Επιστροφή στο Forum : Μάστερ Ομοιοπαθητικής από... μηχανικούς
Κάτι έλεγα πριν για χάσμα. Οταν το χάσμα είναι τόσο μεγάλο που αρκετοί ενσερνίζονται γελοίες απόψεις σαν του Southdog οι Intelligent designers, οι Creationists, τα medium, οι Yuri Gellers, oi ψευτοεπιστημονοφανεις γιατροί, θα συνεχίσουν να ανθουν.
Σε αυτή τη χωρα λεπει παιδεία και εκπαιδευση.
Όσο υπάρχουν άνθρωποι σε αυτή τη χώρα με παρωπίδες....το ΧΑΣΜΑ μεταξύ Δυτικού κόσμου και Yunanistan ολοένα και μεγαλώνει. Οι παρωπίδες και οι δογματικές απόψεις είναι χαρακτηριστικό του λαού μας.
Έχει παντού εφαρμογή, στην επιστήμη, την πολιτική, τον αθλητισμό, τον στρατό, στις καθημερινές μας σχέσεις.
Όσο υπάρχουν άνθρωποι σαν κι εσένα θα είμαστε καταδικασμένοι στο Yunanistan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Homoeopathy#Medical_and_scientific_analysis
Οποιος άνθρωπος με σώας τας φρένας ασχοληθεί πάνω 1 ώρα για να διαβάσει τα links, πολύ εύκολα μπορεί να καταλάβει οτι η ομοιοπαθητική απλά είναι money cow. Τίποτα παραπάνω. Μιλάμε για δισ € να πηγαινουν σε νεράκι του Θεού. Οποιος δεν ασχοληθεί αυτή τη 1 ώρα ή δεν έχει σώας τα φρένας να πάει στους ομοιοπαθητικούς τσαρλατάνους να πετάξει τα λεφτά του.
Θεός φυλάξοι, ευτυχώς υπάρχουν πολλοί φωστήρες και σωτήρες, για να μας προστατέψουν από τους παράφρονες...
Δες τη σχετική σελίδα του Γ.Β. στη wiki, δες τα βίντεο με τις Ευρωπαϊκές βραβεύσεις, και αναρωτήσου για τον ΠΟΥ, την ΕΕ, όλοι αυτοί τρελοί είναι ?
Δεν λέω ότι η λογική σου είναι λανθασμένη. Είναι πολύ σωστό το ερώτημα πως θεραπεύει το "νεράκι του Θεού". Δεν το ξέρουμε ακόμα, ξέρουμε όμως ότι συμβαίνει. Δεν θα αγνοήσουμε ή θάψουμε το φαινόμενο επειδή επί του παρόντος, η επιστημονική γνώση του σήμερα δεν μας επιτρέπει να το εξηγήσουμε. ΤΟ ΨΑΧΝΟΥΜΕ ΤΟ ΘΕΜΑ.
Ημαρτον πια...
Θεός φυλάξοι, ευτυχώς υπάρχουν πολλοί φωστήρες και σωτήρες, για να μας προστατέψουν από τους παράφρονες...
Δες τη σχετική σελίδα του Γ.Β. στη wiki, δες τα βίντεο με τις Ευρωπαϊκές βραβεύσεις, και αναρωτήσου για τον ΠΟΥ, την ΕΕ, όλοι αυτοί τρελοί είναι ?
Δεν λέω ότι η λογική σου είναι λανθασμένη. Είναι πολύ σωστό το ερώτημα πως θεραπεύει το "νεράκι του Θεού". Δεν το ξέρουμε ακόμα, ξέρουμε όμως ότι συμβαίνει. Δεν θα αγνοήσουμε ή θάψουμε το φαινόμενο επειδή επί του παρόντος, η επιστημονική γνώση του σήμερα δεν μας επιτρέπει να το εξηγήσουμε. ΤΟ ΨΑΧΝΟΥΜΕ ΤΟ ΘΕΜΑ. Ημαρτον...
Συνεχίστε να το ψάχνετε. Θα το ψάχνετε για πολλά χρόνια ακόμα. Τίποτα δεν θα βρείτε.
Το θέμα είναι ένα. Η επιστιμονική κοινότητα δεν θεωρεί οτι η ομοιοπαθητική έχει κανένα άλλο αποτέλεσμα εκτός από το placebo effect. Γκεγκε;;
Μεθαύριο πήγαινε στη δουλειά σου και κορόιδεψε άλλους 100 ανθρώπους. Δεν πειράζει. Πάντα θα υπάρχουν πρόβατα.:evil::evil::evil::evil::evil:
:lock::lock::lock:
shaq141a, δυστυχώς τόσα καταλαβαίνεις, τόσα λες. Το όσα γράφεις με προσβάλλουν άμεσα.
Λυπάμαι για την έλλειψη ήθους σου. Γίνε πρώτα άνθρωπος, και ίσως μετά γίνεις και επιστήμονας.
Θες να στο πω απλά. Σε έναν αγράμματο άνθρωπο είναι πολύ πιο λογικό να προκαλεί κακό η μέντα και ο καφές (πράγματα που τα βλέπει μπροστά του) παρά ένα βακτηρίδιο το υπάρχει στο στομάχι σου και ερεθίζει τα τοιχώματά του προκαλώντας προκαλώντας την αύξηση της παραγωγής γαστρικών οξέων. Άντε τώρα να πείσεις άνθρωπο ότι το βακτήριο αυτό προκαλεί καρκίνο.:(:(
ΌΤΑΝ υπάρχει το βακτηρίδιο. Οταν ΔΕΝ υπάρχει το βακτηρίδιο, εξακριβωμένο μετά απο κλινικές εξετάσεις, είναι προφανές ότι η κακή διατροφή και ο τρόπος ζωής σου προκαλούν προβλήματα.
Όπως σου είπα, όταν είχα πρόβλημα αυξημένης παραγωγής γαστρικών οξέων έκανα 3000 εξετάσεις, και επειδή το Yunanistan δεν με ασφαλίζει πλήρωσα και τα κέρατά μου...για να ανακαλύψω ότι δεν έχω ΤΙΠΟΤΑ.
Ο κλασικός γιατρός λοιπόν - γαστροεντερολόγος, τί μου συνέστησε πέρα απο τα φάρμακα που ήταν για 2 μήνες;
Για την ΥΠΟΛΟΙΠΗ ΖΩΗ μου να περιορίσω μια λίστα απο πράγματα στα οποία υπήρχε και η μέντα και ο καφές
Σήμερα έχω ξεπεράσει εντελώς τα προβλήματά μου.
Όταν για την ίδια περίπτωση επισκέφθηκα ομοιοπαθητικό μου είπε χαρακτηριστικά "δεν έχεις τίποτα" - άλλαξε τρόπο ζωής.
Αντί άλλης απάντησης άντε άλλη μια φορά η απάντηση της επιστημονικής κοινότητας στο "μεταπτυχιακό" των "ομοιοπαθητικών"
Με αφορμή την ίδρυση μεταπτυχιακού προγράμματος ομοιοπαθητικής στο Πανεπιστήμιο Αιγαίου, εξήντα δύο καθηγητές πανεπιστημίου και ερευνητές υπέγραψαν και έστειλαν στην «Κ.Ε.» το παρακάτω κείμενο:
«Με έκπληξη πληροφορηθήκαμε από τον ημερήσιο τύπο ότι στο Τμήμα Μηχανικών Σχεδίασης Προϊόντων και Συστημάτων του Πανεπιστημίου Αιγαίου θα λειτουργήσει το τρέχον ακαδημαϊκό έτος μεταπτυχιακό πρόγραμμα σπουδών (Μάστερ), με τίτλο "Ολιστικά Εναλλακτικά Θεραπευτικά Σχήματα - Κλασική Ομοιοπαθητική" (βλέπε www.syros.aegean.gr/homeopathy/el/index_el.htm). Φοιτητές του θα είναι "πτυχιούχοι των ιατρικών και των οδοντιατρικών σχολών του πανεπιστημιακού τομέα της ημεδαπής ή τμημάτων αναγνωρισμένων ομοταγών ιδρυμάτων της αλλοδαπής, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 2083/1992".
* Θεωρούμε ότι αποτελεί ντροπή για το Πανεπιστήμιο Αιγαίου και γενικά για την ανώτατη εκπαίδευση της χώρας μας η εισαγωγή ενός αντιεπιστημονικού αντικειμένου σε προγράμματα σπουδών των ΑΕΙ μας, καθώς και σοβαρότατο παράπτωμα του υπουργείου Παιδείας που ενέκρινε το συγκεκριμένο πρόγραμμα. Τα πανεπιστήμια είναι ταγμένα να προάγουν και να διδάσκουν αξιόπιστες γνώσεις, γνώσεις δηλαδή που προκύπτουν μετά από επιστημονική έρευνα, ακολουθώντας την επιστημονική μέθοδο. Χαρακτηριστικό της αξιόπιστης γνώσης είναι ότι μπορεί να αποδειχθεί λανθασμένη με βάση την επιστημονική μέθοδο. Η ομοιοπαθητική έχει αποδειχθεί ότι είναι λανθασμένη ως στηριζόμενη σε αντιεπιστημονικές υποθέσεις που διατυπώθηκαν πριν από δυο αιώνες. Ως εκ τούτου, μελέτη της δεν έχει καμιά θέση στο πανεπιστήμιο. Επιπροσθέτως, η παντελής έλλειψη σχέσεως με το γνωστικό αντικείμενο του Τμήματος που προωθεί το πρόγραμμα αυτό είναι χαρακτηριστική της αναξιοπιστίας του όλου εγχειρήματος, και μόνο εξω-επιστημονικές σκοπιμότητες μπορεί να υπηρετεί.
* Φαίνεται πως ισχυρά οικονομικά συμφέροντα προωθούν την ομοιοπαθητική και τα "φάρμακά" της σε βάρος αδαών, αφελών, αλλά και ταλαιπωρημένων από αρρώστιες συνανθρώπων μας, δυστυχώς, με τη βοήθεια του Εθνικού Οργανισμού Φαρμάκων και μιας μικρής μερίδας γιατρών (λόγω επιστημονικής άγνοιας ή/και επαγγελματικών αδιεξόδων τους). Πιθανόν να ακουστεί ως αντίλογος ότι και σε ορισμένα πανεπιστήμια του εξωτερικού λειτουργούν αντίστοιχα προγράμματα.
* Οντως αυτό ισχύει σε ορισμένα περιθωριακά, κυρίως βρετανικά πανεπιστήμια, τα οποία έχουν υποστεί έντονη κριτική από τους πλέον έγκυρους επιστημονικούς οργανισμούς (βλ. σχετικές δημοσιεύσεις 1, 2 στο έγκριτο περιοδικό "Nature"). Κανένα από τα πλέον έγκριτα πανεπιστήμια του εξωτερικού (Oxford, Cambridge, Harvard, Yale, ΜΙΤ, Princeton, Columbia κ.ά.) δεν παρέχει διπλώματα στην ομοιοπαθητική.
* Θέλουμε να τονίσουμε ότι η διαμαρτυρία μας αυτή δεν στρέφεται εναντίον ορισμένων μορφών εναλλακτικής θεραπείας, που έχουν ενσωματωθεί στην κλασική ιατρική ως υποστηρικτικές αγωγές καθιερωμένων ιατρικών θεραπειών (π.χ. φυσικοθεραπεία), αλλά εναντίον της ομοιοπαθητικής και του φαρμακευτικού σκέλους της ως στερούμενων στοιχειώδους επιστημονικής τεκμηρίωσης. Οποιο τυχόν θετικό αποτέλεσμα έχει παρατηρηθεί, έχει επιβεβαιωθεί ότι οφείλεται στο πασίγνωστο placebo effect, δηλαδή την ευεργετική επίδραση που προκύπτει από τις προσδοκίες ενός ασθενή σχετικά με μια θεραπεία, παρά από την ίδια τη θεραπεία (3).
* Εν καταλήξει, καλούμε το υπουργείο και όλους τους εμπλεκόμενους φορείς να αναθεωρήσουν άμεσα αυτή την εσφαλμένη απόφασή τους, η οποία θέλουμε να πιστεύουμε ότι βασίζεται μόνο σε επιστημονική πλάνη».
1. Colquhoun D. Science degrees without the science. Nature. 2007 Mar 22-446 (7134): 373-4.
2. Giles J. Degrees in homeopathy slated as unscientific. Nature. 2007 Mar 22-446 (7134): 352-3.
3. Shang Α, Huwiler-Muntener Κ, Nartey L, Juni Ρ, Dorig S, Sterne JA, Pewsner D, Egger Μ. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy. Lancet, 2005 Aug 27-Sep 2:366 (9487): 726-32.
Οι 62 υπογραφές
Γεωργάτσος Ι., ομότιμος καθηγητής Βιοχημείας, ΑΠΘ, Γεωργίου Χρ., αν. καθηγητής Βιοχημείας, Τμήμα Βιολογίας, Παν. Πατρών, Αγγελής Γ., αν. καθηγητής Μικροβιολογίας, Τμήμα Βιολογίας, Παν. Πατρών, Αλέξης Μιχ., υπεύθυνος προγράμματος Μοριακής Ενδοκρινολογίας, Ινστιτούτο Βιολογικών Ερευνών και Βιοτεχνολογίας, Εθνικό Ιδρυμα Ερευνών, Αλετράς Αλ., αν. καθηγητής Βιοχημείας, Τμήμα Χημείας, Παν. Πατρών, Αλιφέρης Κων., επ. καθηγητής, Τμήμα Βιοϊατρικής Πληροφορικής, Vanderbilt University, ΗΠΑ, Αντιμησιάρη Σοφία, αν. καθηγήτρια Φαρμακευτικής, Παν. Πατρών, Αντωνάκης Γ., επ. καθηγητής Γυναικολογίας, Ιατρική Σχολή, Παν. Πατρών, Βεζεριάνος Αν., καθηγητής, Ιατρικής Σχολής, Παν. Πατρών, Βύνιος Δ., καθηγητής Βιοχημείας, Τμήμα Χημείας, Παν. Πατρών, Γεωργάτσου Ελενα, επ. καθηγήτρια Βιοχημείας-Μοριακής Βιολογίας, Τμήμα Ιατρικής Παν. Θεσσαλίας, Γιαννακούρος Θ., αν. καθηγητής, Εργ. Βιοχημείας, Τμήμα Χημείας, ΑΠΘ, Γιαννουκάκος Κ., Ερευνητής Β', Μοριακή Διαγνωστική, ΕΚΕΦΕ Δημόκριτος, Γκούτος Γ., ερευνητής Ba, Bioinformatics/Biochemistry/Genetics, Department of Genetics, University of Cambridge, Δενάζης Σπ., επ. καθηγητής, Τμήμα Ηλεκτρολόγων Μηχανικών & Τεχνολογίας Υπολογιστών, Παν. Πατρών, Δραΐνας Διονύσης, καθηγητής Βιοχημείας Τμήμα Ιατρικής, Παν. Πατρών, Δραΐνας Κων., καθηγητής Βιοχημείας-Μοριακής Γενετικής και Βιοτεχνολογίας, Τμήμα Χημείας, Παν. Ιωαννίνων, Κανελλής Αγγ., αν. καθηγητής Βιοτεχνολογίας Φαρμακευτικών Φυτών, ΑΠΘ, Καλπαξής Δ., καθηγητής Βιοχημείας, Τμήμα Ιατρικής, Παν. Πατρών, Κολίσης Φρ., καθηγητής ΕΜΠ και διευθυντής ΙΒΕΒ, Εθνικό Ίδρυμα Ερευνών, Κολοκούρης Αντ., επ. καθηγητής, Τομέας Φαρμακοχημείας Τμήμα Φαρμακευτικής, ΕΚΠΑ, Κουτσούκος Π., καθηγητής, Τμήμα Χημικών Μηχανικών Παν. Πατρών, Λαδιάς Ι., αν. καθηγητής, Ιατρική Σχολή, Πανεπιστήμιο Χάρβαρντ, Λάζου Αντιγόνη, καθηγήτρια Φυσιολογίας, Τμήμα Βιολογίας, ΑΠΘ, Λιανίδου Εύη, αν. καθηγήτρια, Τμήμα Χημείας, ΕΚΠΑ, Λεωνίδας Δημ., ερευνητής Β', Ινστιτούτο Οργανικής και Φαρμακευτικής Χημείας, Εθνικό Ιδρυμα Ερευνών, Μανιάτης Γ., ομότιμος καθηγητής Γεν. Βιολογίας, Τμήμα Ιατρικής, Παν. Πατρών, Μαστέλλος Δ., ερευνητής Γ', Ινστιτούτο Ρ-ΡΠ, ΕΚΕΦΕ «Δημόκριτος», Μαχαίρας Π., καθηγητής, πρόεδρος Τμήματος Φαρμακευτικής ΕΚΠΑ, Μόσιαλος Γ., αν. καθηγητής, Τμήμα Βιολογίας, ΑΠΘ, Μπονάνου Σοφία, αν. καθηγήτρια Βιοχημείας, Τμήμα Ιατρικής, Παν. Θεσσαλίας, Μυλωνάκης Γ., επ. καθηγητής, Τμήμα Πολιτικών Μηχανικών, Παν. Πατρών, Νικολακάκη Ελένη, επ. καθηγήτρια Βιοχημείας, Τμήμα Χημείας, ΑΠΘ, Ξενάκης Α., δ/ντης ερευνών, Ινστιτούτο Βιολογικών Ερευνών και Βιοτεχνολογίας, Εθνικό Ιδρυμα Ερευνών, Οικονομάκος Ν., διευθυντής Ινστιτούτου Οργανικής και Φαρμακευτικής Χημείας, Εθνικό Ιδρυμα Ερευνών, Παναγιώτου Γ., διευθυντής Ινστιτούτου Μοριακής Ογκολογίας, ΕΚΕΒΕ Φλέμιγκ, Παπαγεωργακοπούλου Ν., αν. καθηγήτρια Βιοχημείας, Παν. Πατρών, Παπαδοπούλου Λευκοθέα, επ. καθηγήτρια, Εργαστήριο Φαρμακολογίας, Τμήμα Φαρμακευτικής, ΑΠΘ, Παρασκευά Ευφροσύνη, επ. καθηγήτρια Κυτταρικής Φυσιολογίας, Τμήμα Ιατρικής, Παν. Θεσσαλίας, Πατρινού-Γεωργούλια Μερόπη, ερευνήτρια Β', Εθνικό Ιδρυμα Ερευνών, Πέτρου Χρ., φαρμακοποιός M.Sc, Ph.D, συνεργάτης ερευνητής, Κέντρο Εφαρμοσμένων Ερευνών και Τεχνολογίας, Κύπρος, Πολίτου Αναστασία, επ. καθηγήτρια Βιολογικής Χημείας, Τμήμα Ιατρικής, Παν. Ιωαννίνων, Πουλάς Κων., λέκτορας Βιοχημείας, Τμήμα Φαρμακευτικής, Παν. Πατρών, Ράλλης Μ., επ. καθηγητής, Τμήμα Φαρμακευτικής, ΕΚΠΑ, Σακελλάρης Γ., κύριος ερευνητής, Ινστιτούτο Βιολογικών Ερευνών και Βιοτεχνολογίας, ΕΙΕ, Σγούρας Δ., εντεταλμένος ερευνητής, Ελληνικό Ινστιτούτο Παστέρ, Σίμος Γ., επ. καθηγητής Βιοχημείας, Τμήμα Ιατρικής Παν. Θεσσαλίας, Σταματόπουλος Κ., λέκτορας Τομέας Βιολογίας Ζώων, Τμήμα Βιολογίας, Παν. Πατρών, Στρατίκος Ε., ερευνητής Γ', ΙΡΡΠ, ΕΚΕΦΕ «Δημόκριτος», Σφενδουράκης Σπ., επ. καθηγητής Οικολογίας και Βιογεωγραφίας, Τμήμα Βιολογίας , Παν. Πατρών, Τζάρτος Σ., καθηγητής Ανοσοβιολογίας, Παν. Πατρών, Τοπούζης Στ., επ. καθηγητής Φαρμακολογίας-Τοξικολογίας, Φαρμακευτικό Τμήμα, Παν. Πατρών, Τριανταφυλλίδης Κ., καθηγητής Γενετικής, Τμήμα Βιολογίας, ΑΠΘ, Τρούγκος Κων., αν. καθηγητής, Βιοχημείας-Μοριακής Βιολογίας, Ιατρική Σχολή, ΕΚΠΑ, Τσαμαρδίνος Ι., εντεταλμένος επ. καθηγητής, Τμήμα Βιοϊατρικής Πληροφορικής, Vanderbilt University, ΗΠΑ, Τσάπανος Β., αν. καθηγητής Μαιευτικής-Γυναικολογίας - Εμβρυομητρικής Ιατρικής Παν. Πατρών, Τσιφτσόγλου Αστ., καθηγητής Φαρμακολογίας και πρόεδρος του Τμήματος Φαρμακευτικής, ΑΠΘ, Τσιτήλου Σόνια, επ. καθηγήτρια Μοριακής Βιολογίας, ΕΚΠΑ, Φραγκούλης Εμ., καθηγητής Βιοχημείας, ΕΚΠΑ, Χατζοπούλου-Κλαδαρά Μαργαρίτα, καθηγήτρια Βιοχημείας-Βιολογίας Ανάπτυξης, ΑΠΘ, Χριστοφορίδης Σ., επ. καθηγητής, ΙΒΕ/ΙΤΕ, Παν. Ιωαννίνων, Χρόνη Αγγελική, ερευνήτρια Γ', Ινστιτούτο Βιολογίας, ΕΚΕΦΕ Δημόκριτος.
ΚΥΡΙΑΚΑΤΙΚΗ - 25/11/2007
Αλήθεια όταν λέει στο "τρέχον" ακαδημαϊκό έτος, τι ακριβώς εννοεί? Πότε είναι αυτό το ρημάδι το "τρέχον" ακαδημαϊκό έτος???
Τι θα λέγατε να χαλαρώσετε λίγο όλοι μαζί, γιατι το φάρμακο που θα χρειαστεί δεν είναι ότι καλύτερο :evil:
Καλά... απλώς σου είναι δύσκολο να δεχτείς ότι υπάρχουν και πράγματα που δεν μπορείς (προς το παρόν να εξηγήσεις), και είναι λογική η αντίδραση (όχι μόνον η δική σου, αλλά όλων).\
Εχεις δίκιο, και το εννοώ αυτό. Από χημική απόψεως, είναι νερό. Ξεκάθαρο αυτό.
Από απόψεως φυσικής όμως ? Από άποψη οργάνωσης ?
Πολύ απλά, δεν τα ξέρουμε όλα ακόμα. Τόσο δύσκολο σου είναι να το δεχτείς αυτό ? Ως επιστήμονας δηλαδή θεωρείς ότι τα κατέχουμε όλα ? Ειδικά για την υγεία, σε πληροφορώ ότι δεν ξέρουμε σχεδόν τίποτα ακόμα. Εχουμε αρκετά στοιχεία όσον αφορά τις δομές του ανθρώπου, αλλά ακόμα δεν έχουμε αρκετά στοιχεία για την λειτουργικότητά τους... Διάβασε και λίγο Συστημική, θα σε βοηθήσει να δεις τα πράγματα με λίγο πιο ευρύ πνεύμα.
Ως επιστήμονας ξέρω οτι δεν ξέρουμε τίποτα. Το πρόβλημα είναι οτι μερικοί αντι να ψάξουν να βρουν το τίποτα ασχολούνται με αραιώσεις 1/10^200 .
Για οσους δεν ξέρουν τι είναι αυτη η αραίωση (η οποια δεν μπορεί να γίνει με τίποτα) είναι ότι πέρνεις μία ουσία διαλυμένη σε νερό 1 ml. Την αραιώνεις με πολλά περισσότερα λίτρα από οσα έχει ο ωκεανός !!!! και μετά σου δίνουν 1 ml από την αραίωση να πιεις.
Οποιος πιστεύει οτι αυτό έχει δραστικότητα έχει χάσει οποιαδήποτε δυνατότητα λογικης σκέψης.
:closed::closed::closed:
EDIT:
Νικαετέ, γιατί τα πόσταρες αυτά. Αυτοί είναι οι γνωστού Ελληνες που δεν θέλουν την ανάπτυξη στην χώρα μας
Καλά... απλώς σου είναι δύσκολο να δεχτείς ότι υπάρχουν και πράγματα που δεν μπορείς (προς το παρόν) να εξηγήσεις) και είναι λογική η αντίδραση αυτή (όχι μόνον η δική σου, αλλά όλων).
Το παράλογο είναι ότι δεν ακούτε - σας αρκεί να αφορίσετε κάποιους, και μετά κοιμάστε ήσυχοι... χωρίς όμως να έχετε διαβάσει περισσότερα.
1/10^24 είναι πολύ χαμηλό ως δραστικότητα. Από 1/10^200 και πάνω το συζητάμε για σοβαρή δράση. Τρελό, ε ? Κι όμως...
Εχεις δίκιο, και το εννοώ αυτό. Από χημική απόψεως, είναι νερό. Ξεκάθαρο αυτό.
Από απόψεως φυσικής όμως ? Από άποψη οργάνωσης ?
Πολύ απλά, δεν τα ξέρουμε όλα ακόμα. Τόσο δύσκολο σου είναι να το δεχτείς αυτό ? Ως επιστήμονας δηλαδή θεωρείς ότι τα κατέχουμε όλα ? Ειδικά για την υγεία, σε πληροφορώ ότι δεν ξέρουμε σχεδόν τίποτα ακόμα. Εχουμε αρκετά στοιχεία όσον αφορά τις δομές του ανθρώπου, αλλά ακόμα δεν έχουμε αρκετά στοιχεία για την λειτουργικότητά τους... Διάβασε και λίγο Συστημική, θα σε βοηθήσει να δεις τα πράγματα με λίγο πιο ευρύ πνεύμα.
[το bold δικά μου]
"Τρελό έ; Κι όμως..."
Οσο χρησιμοποιείς τα ίδια επιχειρήματα που χρησιμοποιούν οι "πιστοι" για να πείσουν οτι η θρησκεία τους δεν είναι αντίθετη με την επιστήμη μη περιμένεις να λάβουν στα σοβαρά την ομοιοπαθητικη σαν επιστήμη.
Είμαι έτοιμος να αποδεχθώ όποια εξήγηση θέλεις να μου δώσεις που να μην επικαλείται θρησκευτική νοοτροπία και να βασίζεται σε δεδομένα.
Τι θα λέγατε να χαλαρώσετε λίγο όλοι μαζί, γιατι το φάρμακο που θα χρειαστεί δεν είναι ότι καλύτερο :evil:
Νομίζω ότι ένας μόνο είναι ο άνθρωπος εδώ που βρίζει.
Οι υπόλοιποι απλώς τον ανεχόμαστε.
Ως επιστήμονας ξέρω οτι δεν ξέρουμε τίποτα. Το πρόβλημα είναι οτι μερικοί αντι να ψάξουν να βρουν το τίποτα ασχολούνται με αραιώσεις 1/10^200 .
Για οσους δεν ξέρουν τι είναι αυτη η αραίωση (η οποια δεν μπορεί να γίνει με τίποτα) είναι ότι πέρνεις μία ουσία διαλυμένη σε νερό 1 ml. Την αραιώνεις με πολλά περισσότερα λίτρα από οσα έχει ο ωκεανός !!!! και μετά σου δίνουν 1 ml από την αραίωση να πιεις.
Οποιος πιστεύει οτι αυτό έχει δραστικότητα έχει χάσει οποιαδήποτε δυνατότητα λογικης σκέψης.
Ε αφού τα ξέρεις όλα προκαταβολικά, να πάρεις και ένα νόμπελ ιατρικής... Κάψε και όλους τους αντίχριστους...
Δεν ξέρουμε τι επίδραση έχουν οι κρούσεις κατά τη διάρκεια της αραίωσης. Καμία αντίρρηση ότι μόνο η αραιωση δεν αρκεί. Το ξαναγράφω, φαινόμενα τριβοηλεκτρισμού κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, φαίνεται (εκ των αποτελεσμάτων) ότι επιδρούν στο διάλυμμα. Και αυτό (το ότι το διάλυμμα με τις κρούσεις διαφέρει από το διάλυμμα με την αραίωση μόνο, από πλευράς φυσικών ιδιοτήτων) έχει αποδειχτεί με τεχνικές ιοντοφόρησης (και στο Πολυτεχνείο της Αθήνας) και ειδικές τεχνικές spectroscopy (μου διαφεύγει αυτή τη στιγμή το όνομα).
Οσον αφορά την επιστολή, πρώτον δεν υπογράφουν γιατροί (γιατί ξέρουν περισσότερα)(2 στους 62 είναι). Δεύτερον, κυκλοφορούσε η επιστολή αυτή από την Ανοιξη του 2007. Τρίτον, δημοσιεύτηκε την ίδια Κυριακή που η Καθημερινή είχε αφιέρωμα στο Μαστερ. Αυτά για τα lobby και τα συμφέροντα.
[το bold δικά μου]
"Τρελό έ; Κι όμως..." Οσο χρησιμοποιείς τα ίδια επιχειρήματα που χρησιμοποιούν οι "πιστοι" για να πείσουν οτι η θρησκεία τους δεν είναι αντίθετη με την επιστήμη μη περιμένεις να λάβουν στα σοβαρά την ομοιοπαθητικη σαν επιστήμη. Είμαι έτοιμος να αποδεχθώ όποια εξήγηση θέλεις να μου δώσεις που να μην επικαλείται θρησκευτική νοοτροπία και να βασίζεται σε δεδομένα.
Ποιος μίλησε για θρησκεία ή πίστη ? Εδώ είναι επιστήμη, φυσική για την ακρίβεια (τριβοηλεκτρισμός). Είπαμε, το φαινόμενο είναι προς διευρεύνηση, κάποια στιγμή θα εξηγηθεί.
Εγκυρη ενημέρωση για την ομοιοπαθητική, από γιατρούς, στο http://www.homeopathy.gr
Πολλά απανωτά posts για ψίλου πήδημα, και χάνεται η ουσία...
Kρούσεις; Τριβοελεκτρισμός; Σε μοριακό επίπεδο στο νερό, και το οποίο διατηρεί αυτά τα χαρακτηριστικά για μέρες / μήνες;;;;; Μάλλον πρέπει να ξανακαθήσω στα θρανία μου φαίνεται... Ξαναγράφουμε την φυσική! Δεν έχω αντίρρηση σε μια ολιστική αντιμετώπιση, που λαμβάνει πολύ σοβαρά την διατροφή και τους άλλους παράγοντες διαβίωσης, ότι επιδρούν στην υγεία. Αυτό το αντιλαμβάνονται όλοι. Αυτό που με κάνει να βλέπω με πάρα πολύ σκεπτικισμό είναι η ομοιοπαθητική φαρμακολογία. Γιατί φαινόμενα "συντονισμού" και άλλες πρωτότυπες ιδιότητες εχουν βγεί στην επιφάνεια για να δικαιολογήσουν πράγματα που με την μέχρι τώρα επιστήμη δεν στέκουν. Ακόμα και αυτά τα φαινόμενα, όπως συντονισμού των μορίων, θα μπορούσαν να μετρηθούν με επιστημονικό τρόπο απο φυσικούς. Τι στο καλό, εδώ βρίσκουν πως πάνε υποοατομικά σωματίδια, και δεν μπορουν να δούν ότι τα μόρια του νερού ταλαντώνονται σαν να υπήρχε η δραστική ουσία, και δημιουργούν εικονικά την μοριακή συμπεριφορά του φαρμάκου που έχει διαλυθεί; Πραγματικά με εντυπωσιάζει και απο την πλευρά των ομοιοπαθητικών που δεν πάνε να αποδείξουν με την πραγματική φυσική αυτά που βαυκαλίζονται, αλλά και των αντιπάλων που δεν κάνουν το αυτονόητο, να αποδείξουν σε επίπεδο μοριακής και ατομικής φυσικής ότι δεν υπάρχει τίποτα απο όσα λένε οι ομοιοπαθητικοί...
Οσον αφορά την επιστολή, πρώτον δεν υπογράφουν γιατροί (γιατί ξέρουν περισσότερα)(2 στους 62 είναι). Δεύτερον, κυκλοφορούσε η επιστολή αυτή από την Ανοιξη του 2007. Τρίτον, δημοσιεύτηκε την ίδια Κυριακή που η Καθημερινή είχε αφιέρωμα στο Μαστερ. Αυτά για τα lobby και τα συμφέροντα.
2 στους 62 ?? Μέτρησες σωστά? Εγώ μέτρησα πρόχειρα τουλάχιστον 10 καθηγητές ιατρικής μέχρι και στο harvard, λές να είναι άσχετοι?
Σε κάθε περίπτωση., ο καθένας έχει τις απόψεις του και δυστυχώς δεν είναι πρόβλημα της κλασσικής ιατρικής να αποδείξει τίποτα, αλλά της ομοιοπαθητικής να αποδείξει ότι ακολουθεί την ιατρική μεθοδολογία. Και μέχρι στιγμής ΔΕΝ τα καταφέρνει. Από εμένα τέλος.
Εγκυρη ενημέρωση για την ομοιοπαθητική, από γιατρούς, στο http://www.homeopathy.gr
Πολλά απανωτά posts για ψίλου πήδημα, και χάνεται η ουσία...
Και επειδή το αναφέρεις και το ξανααναφέρεις το λινκ, ο κύριος Βυθούλκας ΔΕΝ είναι γιατρός. (Σε περίπτωση που δεν το γνωρίζεις)
Δεν ξέρουμε τι επίδραση έχουν οι κρούσεις κατά τη διάρκεια της αραίωσης. Καμία αντίρρηση ότι μόνο η αραιωση δεν αρκεί. Το ξαναγράφω, φαινόμενα τριβοηλεκτρισμού κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, φαίνεται (εκ των αποτελεσμάτων) ότι επιδρούν στο διάλυμμα.
Οτι επιδράσεις και αν έχει ο τριβοηλεκτρισμός κατα τη διάρκεια της αραίωσης το τελικό διάλυμα κάποια στιγμή θα πρέπει να απορροφηθεί απο κάποιο ιστό του οργανισμού για να επιδράσει, και εκεί θα εμφανιστεί το πρόβλημα της πολύ χαμηλής του συγκέντρωσης.
Ποιος μίλησε για θρησκεία ή πίστη ? Εδώ είναι επιστήμη, φυσική για την ακρίβεια (τριβοηλεκτρισμός). Είπαμε, το φαινόμενο είναι προς διευρεύνηση, κάποια στιγμή θα εξηγηθεί.
Εγκυρη ενημέρωση για την ομοιοπαθητική, από γιατρούς, στο http://www.homeopathy.gr
Πολλά απανωτά posts για ψίλου πήδημα, και χάνεται η ουσία...
Τα "επιχειρήματα" που είδα στο παραπάνω ποστ, οτι "δεν τα ξερουμε όλα", οτι το φαινόμενο φαίνεται "τρελό, κι όμως...", πως η ομοιοπαθητική είναι η κρυμένη αλήθεια που δεν δέχονται οι "επίσημοι επιστήμονες" γιατι τους χαλάει την μαγιά, είναι κατεξοχήν επιχειρηματα που χρησιμοποιουνται υπερ της θρησκειας. Εξ ου και οι αναλογίες με τις φραπελιές...
Πες μου πόσα σημεία της ομοιοπαθητικής θεωριας δέχεσαι οτι ισχύουν ex cathedra, αναμένοντας να αποδειχθούν εν καιρω;
anon, υπάρχουν μελέτες που υποστηρίζουν τη μία πλευρά, και μελέτες που υποστηρίζουν την άλλη. Τόσο σε ιατρικό όσο και σε φυσικό/χημικό επίπεδο. Ο σχεδιασμός όμως τόσο των πρώτων, όσο και των δεύτερων, θέλει συζήτηση.
Το ότι κάποιες λέξεις σου είναι άγνωστες, δεν σημαίνει ότι δεν δουλεύει η ομοιοπαθητική. Η έρευνα θέλει χρήματα, τα χρήματα στην ομοιοπαθητική είναι λίγα ακόμα.
Εϊπες αυτό έχω γράψει αρκετές φορές. Η παρούσα γνώση δεν μας εξηγεί τα πράγματα. Θα γίνει όμως και αυτό. Το μη-επιστημονικό είναι η απόρριψη και αφορισμός των θεωριών, μόνο και μόνο επειδή μας φαίνονται καλές ή κακές. Επιστήμη σημαίνει ερευνώ, γνωρίζω, προσπαθώ να γνωρίσω και να καταλάβω. Και όχι αναγνωρίζω μόνο ότι καταλαβαίνω. Ουδεμία σχέση με πίστη ή θρησκεία, κτλ, έτσι τα ερμηνεύεται εσείς.
Δεν είναι θέμα συγκέντρωσης του φαρμάκου στον οργανισμό το θεραπευτικό αποτέλεσμα. ΔΕΝ υπάρχει ουσία, άρα δεν υπάρχει θέμα συγκέντρωσης ή απορρόφησης σε ιστούς. Εϊναι θέμα ποιοτικό, δηλαδή κάπως οργανώνεται το διάλυμμα με τις κρούσεις, και αυτή η οργάνωση, επηρεάζει σε κάποιο επίπεδο και με άγνωστο τρόπο τους ζώντες οργανισμούς (ανθρώπους & ζώα). Το φαινόμενο υπάρχει, δεν το απορρίπτουμε, το ψάχνουμε.
........Auto merged post: BeholderX added 8 Minutes and 36 Seconds later........
2 στους 62 ?? Μέτρησες σωστά? Εγώ μέτρησα πρόχειρα τουλάχιστον 10 καθηγητές ιατρικής μέχρι και στο harvard, λές να είναι άσχετοι?
Δεν είναι γιατροί. Είναι καθηγητές σε ιατρικές σχολές, αλλά όχι γιατροί. Βιοχημικοί οι περισσότεροι.
Δεν είναι άσχετοι με το θέμα τους, με αυτό που διδάσκουν. Εχουν άγνοια όμως σε σχέση με την ομοιοπαθητική.
Ο Γ.Β. φυσικά δεν είναι γιατρός, είναι πολιτικός μηχανικός, και όλοι το γνωρίζουμε. Τι σχέση έχει όμως ο Γ.Β. με το link που έδωσα, και που πρόκειται για το μεγαλύτερο και παλαιότερο σύλλογο ελλήνων ομοιοπαθητικών ΓΙΑΤΡΩΝ ? (οι περισσότεροι με ειδικότητα)
Και επειδή το αναφέρεις και το ξανααναφέρεις το λινκ, ο κύριος Βυθούλκας ΔΕΝ είναι γιατρός. (Σε περίπτωση που δεν το γνωρίζεις)
Συγγνώμη, εγώ είμαι οικονομολόγος και δεν ξέρω από αυτά --- ΕΚΤΟΣ από τον BeholderX που αναφέρει ότι είναι γιατρός, οι υπόλοιποι που εκφέρουν γνώμες και απόψεις σε αυτό το ποστ είναι γιατροί ?? κάποιος μάλιστα έχει και δημοσιεύσεις σε journals -- είναι γιατρός ?? (ΟΧΙ χημικός, βιολόγος κλπ. ΓΙΑΤΡΟΣ) -- αν έχω κάτι δεν πάω στον βιολόγο, πάω στον γιατρό.... (και καλά κάνω...)
γιατί στη χθεσινή ελευθεροτυπία έχουμε άρθρα για την ομοιοπαθητική και άλλοι γιατροί την υποστηρίζουν και άλλοι δεν την υποστηρίζουν -- και μάλιστα ένας που την υποστηρίζει είναι αναπληρωτής καθηγητής πανεπιστημίου
http://www.enet.gr/online/online_text/c=112,dt=04.01.2008,id=62583968,83207072,90966304,96771744,3782464,9444544,42921344,56718080
οι περισσότεροι εναντιώνονται στην ομοιοπαθητική φαρμακολογία. Υποστηρίζονται ιδιότητες που λογικά με γνώσεις φυσικής, δεν υπάρχουν. Αρα δεν χρειάζεται νασαι γιατρός για να αμφισβητήσεις, αλλά φυσικός. Σύμφωνα με την φυσική / χημεία που ξέρουμε τα φαινόμενα που αναφέρονται δεν υπάρχουν, άρα τα ομοιοπαθητικά φάρμακα είναι πανάκεια και τελικά απάτη. Είτε πρέπει να αποδειχθούν ότι ισχύουν τα φυσικά φαινόμενα, ή ότι σε καμμιά περίπτωση δεν υπάρχουν (που με τις μέχρι τώρα γνώσεις μας αυτό ισχύει). Επίσης εναντιώνονται στις αλληλεπιδράσεις της συγκεκριμένης φαρμακολογίας. Και ενώ θα μπορούσε κάποιος να πεί, λογικό είναι να υπάρχει αλληλεπίδραση πχ με τον καφέ, με το κούρεμα πχ που αναφέρουν άλλοι τι στο καλό υπάρχει;
Τα "επιχειρήματα" που είδα στο παραπάνω ποστ, οτι "δεν τα ξερουμε όλα", οτι το φαινόμενο φαίνεται "τρελό, κι όμως...", πως η ομοιοπαθητική είναι η κρυμένη αλήθεια που δεν δέχονται οι "επίσημοι επιστήμονες" γιατι τους χαλάει την μαγιά, είναι κατεξοχήν επιχειρηματα που χρησιμοποιουνται υπερ της θρησκειας. Εξ ου και οι αναλογίες με τις φραπελιές...
Πες μου πόσα σημεία της ομοιοπαθητικής θεωριας δέχεσαι οτι ισχύουν ex cathedra, αναμένοντας να αποδειχθούν εν καιρω;
Τα παραπάνω επιχειρήματα εμένα μου ακούγονται πάντως για απόπειρες ανάδειξης μίας συγκκριμένης επιστήμονικής μεθόδου ως τη μόνη αλήθεια ....δηλαδή ως θρησκείας !!!!
Συγγνώμη, εγώ είμαι οικονομολόγος και δεν ξέρω από αυτά --- ΕΚΤΟΣ από τον BeholderX που αναφέρει ότι είναι γιατρός, οι υπόλοιποι που εκφέρουν γνώμες και απόψεις σε αυτό το ποστ είναι γιατροί ?? κάποιος μάλιστα έχει και δημοσιεύσεις σε journals -- είναι γιατρός ?? (ΟΧΙ χημικός, βιολόγος κλπ. ΓΙΑΤΡΟΣ) -- αν έχω κάτι δεν πάω στον βιολόγο, πάω στον γιατρό.... (και καλά κάνω...)
γιατί στη χθεσινή ελευθεροτυπία έχουμε άρθρα για την ομοιοπαθητική και άλλοι γιατροί την υποστηρίζουν και άλλοι δεν την υποστηρίζουν -- και μάλιστα ένας που την υποστηρίζει είναι αναπληρωτής καθηγητής πανεπιστημίου
http://www.enet.gr/online/online_text/c=112,dt=04.01.2008,id=62583968,83207072,90966304,96771744,3782464,9444544,42921344,56718080
Σύμφωνοι. Θα πας στο γιατρό σου. Τα φάρμακα που θα σου δώσει νομίζεις γιατρός τα έχει ανακαλύψει ;)
Τα περισσοτερα φάρμακα προέρχονται κυρίως από χημικούς, βιοχημικούς και μοριακούς βιολογους, οι οποίοι είτε αντέγραψαν τη φύση (το σύνηθες), την τροποποίησαν (ακόμα πιο σύνιηθες) ή είναι τελείο man made ουσίες (συνιθετικές)
Σύμφωνοι. Θα πας στο γιατρό σου. Τα φάρμακα που θα σου δώσει νομίζεις γιατρός τα έχει ανακαλύψει
Τα περισσοτερα φάρμακα προέρχονται κυρίως από χημικούς, βιοχημικούς και μοριακούς βιολογους, οι οποίοι είτε αντέγραψαν τη φύση (το σύνηθες), την τροποποίησαν (ακόμα πιο σύνιηθες) ή είναι τελείο man made ουσίες (συνιθετικές)
Και τα clinical trials ποιος τα έκανε, ο βιολόγος ? ;) Δουλειά του βιοχημικού να τα βρίσκει, δουλειά του γιατρού να τα δίνει και να εκτιμά τα αποτελέσματα, και ποιο το όφελος για τον ασθενή, και ποια η καλύτερη θεραπεία τη δεδομένη στιγμή. Και μόνο ο γιατρός μπορεί να το κάνει, γιατί έχει επαφή με τον ασθενή και εμπειρία.
γιατί στη χθεσινή ελευθεροτυπία έχουμε άρθρα για την ομοιοπαθητική και άλλοι γιατροί την υποστηρίζουν και άλλοι δεν την υποστηρίζουν -- και μάλιστα ένας που την υποστηρίζει είναι αναπληρωτής καθηγητής πανεπιστημίου
http://www.enet.gr/online/online_text/c=112,dt=04.01.2008,id=62583968,83207072,90966304,96771744,3782464,9444544,42921344,56718080
O Κ.Τ. που αναφέρεται στο άρθρο, είναι ο πρόεδρος της Ε.Ε.Ο.Ι., το link της οποίας έχω δώσει για ενημέρωση. Ηταν Διευθυντής Αξονικού Τομογράφου του 251 ΓΝΑ, και παραιτήθηκε μετά από πολλά χρόνια για να αφιερωθεί στην ομοιοπαθητική.
Το αστείο της ιστορίας (για όσους είναι στο χώρο και ξέρουν), είναι το εξής: είναι ΠΑΡΑ ΠΟΛΛΟΙ οι συμβατικοί γιατροί που ενώ γράφουν χημικά φάρμακα στους ασθενείς (γιατί έτσι θέλουν οι ασθενείς και γιατί έτσι θέλει το σύστημα, και γιατί που να μπλέκουν οι άνθρωποι), και οι ίδιοι πηγαίνουν σε ομοιοπαθητικούς γιατρούς για τα δικά τους θέματα... !!! :whistle:
O Κ.Τ. που αναφέρεται στο άρθρο, είναι ο πρόεδρος της Ε.Ε.Ο.Ι., το link της οποίας έχω δώσει για ενημέρωση. Ηταν Διευθυντής Αξονικού Τομογράφου του 251 ΓΝΑ, και παραιτήθηκε μετά από πολλά χρόνια για να αφιερωθεί στην ομοιοπαθητική.
Το αστείο της ιστορίας (για όσους είναι στο χώρο και ξέρουν), είναι το εξής: είναι ΠΑΡΑ ΠΟΛΛΟΙ οι συμβατικοί γιατροί που ενώ γράφουν χημικά φάρμακα στους ασθενείς (γιατί έτσι θέλουν οι ασθενείς και γιατί έτσι θέλει το σύστημα, και γιατί που να μπλέκουν οι άνθρωποι), και οι ίδιοι πηγαίνουν σε ομοιοπαθητικούς γιατρούς για τα δικά τους θέματα... !!! :whistle:
Καλά. Να δεις πόσοι είναι οι ομοιοπαθητικοί που πάνε σε κανονικούς γιατρούς.:p
Καλά. Να δεις πόσοι είναι οι ομοιοπαθητικοί που πάνε σε κανονικούς γιατρούς.:p
Καλό :respekt:, αλλά δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα :oops:
Το γεγονός ότι οι γιατροί αποφεύγουν να παίρνουν χημικά φάρμακα οι ίδιοι, όπως και τις εγχειρήσεις, θα έπρεπε να βάζει σε μεγάααααλλους προβληματισμούς τον κόσμο... Αλλά είπαμε σε 100-200 χρόνια, θα γελάνε με την ανθρωπότητα του σήμερα, που το παίζει όπως πάντα φωτεινός παντογνώστης.
οι περισσότεροι εναντιώνονται στην ομοιοπαθητική φαρμακολογία. Υποστηρίζονται ιδιότητες που λογικά με γνώσεις φυσικής, δεν υπάρχουν. Αρα δεν χρειάζεται νασαι γιατρός για να αμφισβητήσεις, αλλά φυσικός. Σύμφωνα με την φυσική / χημεία που ξέρουμε τα φαινόμενα που αναφέρονται δεν υπάρχουν, άρα τα ομοιοπαθητικά φάρμακα είναι πανάκεια και τελικά απάτη. Είτε πρέπει να αποδειχθούν ότι ισχύουν τα φυσικά φαινόμενα, ή ότι σε καμμιά περίπτωση δεν υπάρχουν (που με τις μέχρι τώρα γνώσεις μας αυτό ισχύει). Επίσης εναντιώνονται στις αλληλεπιδράσεις της συγκεκριμένης φαρμακολογίας. Και ενώ θα μπορούσε κάποιος να πεί, λογικό είναι να υπάρχει αλληλεπίδραση πχ με τον καφέ, με το κούρεμα πχ που αναφέρουν άλλοι τι στο καλό υπάρχει;
"υποστηρίζονται ιδιότητες που λογικά με γνώσεις φυσικής, δεν υπάρχουν" --- οι γνώσεις φυσικής του 17ου αιώνα δεν εξηγούσαν πολλά φυσικά φαινόμενα που εξηγήθηκαν 2 αιώνες μετά και μάλιστα φαινόμενα που σύμφωνα με την καθημερινή λογική μας φαίνονται παράξενα --- συστολή/διαστολή του χωροχρόνου ανάλογα με την ταχύτητά μας !!!! αν αυτό εσύ το θεωρείς λογικό τότε .....
Μάλιστα τα φαινόμενα αυτά ούτε μπορούσαν να τα δουν/μετρήσουν τότε ... δεν σημαίνει βέβαια ότι δεν υπήρχαν !!!
να υπενθυμίσω επίσης ότι αυτός' καθ άυτός ο τρόπος δράσης πολλών φαρμάκων δεν είναι γνωστός -- απλώς διαπιστώνουμε είτε στατιστικά είτε από παρενέργειες ... (δες το Viagra) ότι δουλεύουν και υποθέτουμε μετά τον τρόπο δράσης τους !!!!
Δυστυχώς το πρόβλημα είναι ότι θεωρούμε ότι τα ξέρουμε όλα !!!
Οι μεγάλες ανακαλύψεις στην επιστήμη ήρθαν από ΤΟΜΕΣ από τελείως διαφορετικούς τρόπους σκέψης, βλέπε Νεύτωνα, Αινστάιν -- από ανθρώπους που πήγαν ΕΝΑΝΤΙΑ στον καθιερωμένο τρόπο σκέψης -- π.χ. ήταν επιστημονικά αποδεκτή η ύπαρξη του αιθέρα στα τέλη του περασμένου αιώνα ---αυτό καταρρίφθηκε
Δεν ξέρω αν η ομοιοπαθητική δουλεύει ή όχι --- ξέρω όμως σίγουρα ότι το να θεωρούμε την καθεστηκυία σκέψη ως τη μόνη αλήθεια δεν μας βοηθάει να πάμε μπροστά αλλά πίσω ...
Μάλιστα τα φαινόμενα αυτά ούτε μπορούσαν να τα δουν/μετρήσουν τότε ... δεν σημαίνει βέβαια ότι δεν υπήρχαν !!!
Δυστυχώς το πρόβλημα είναι ότι θεωρούμε ότι τα ξέρουμε όλα !!!
Οι μεγάλες ανακαλύψεις στην επιστήμη ήρθαν από ΤΟΜΕΣ από τελείως διαφορετικούς τρόπους σκέψεις...
Ακριβώς!
Λοπόν stp, μόλις άλλαξες προς το πολύ θετικό τη γνώμη μου για τους οικονομολόγους :worthy:
Καλό :respekt:, αλλά δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα :oops:
Το γεγονός ότι οι γιατροί αποφεύγουν να παίρνουν χημικά φάρμακα οι ίδιοι, όπως και τις εγχειρήσεις, θα έπρεπε να βάζει σε μεγάααααλλους προβληματισμούς τον κόσμο... Αλλά είπαμε σε 100-200 χρόνια, θα γελάνε με την ανθρωπότητα του σήμερα, που το παίζει όπως πάντα φωτεινός παντογνώστης.
Εδώ θα είμαστε σε 20 χρόνια που η κλασσική ιατρική θα έχει πια γύρει την πλαστικα υπέρ του ανθρώπου στη μάχη με τις χειρότερες ασθένειες. Σε 30-40 χρόνια θα είναι δυνατό μέχρι και να προσθέτεις νέα μέλη στο σώμα σου (νέα καρδιά, συκώτι, άκρα). Η ομοιοπαθητική που θα είναι τοτε; Μα εκεί που είναι και τώρα: Στο πουθενά (Μέντες, καφείνη , αραιώσεις 1/10^200, κανένα proof ότι δουλεύει, κλπ) δηλαδή εκεί που είναι και τώρα.:respekt:
Καλά. Να δεις πόσοι είναι οι ομοιοπαθητικοί που πάνε σε κανονικούς γιατρούς.:p
Πάντως ΚΑΝΕΝΑΣ δεν πάει στον βιοχημικό, τον βιολόγο ή τον χημικό για θεραπεία ....
σε κάποιον γιατρό πάνε ...:p
εγώ επαναλαμβάνω -- δεν έχω πάει ποτέ σε ομοιοπαθητικό και δεν έχω πάρει ποτέ μου ομοιοπαθητικά φάρμακα.
Δεν μπορώ να καταλάβω όμως αυτή τη λυσσαλέα επίθεση κατά της ομοιοπαθητικής -- τουλάχιστον να ερευνηθεί περαιτέρω
"υποστηρίζονται ιδιότητες που λογικά με γνώσεις φυσικής, δεν υπάρχουν" --- οι γνώσεις φυσικής του 17ου αιώνα δεν εξηγούσαν πολλά φυσικά φαινόμενα που εξηγήθηκαν 2 αιώνες μετά και μάλιστα φαινόμενα που σύμφωνα με την καθημερινή λογική μας φαίνονται παράξενα --- συστολή/διαστολή του χωροχρόνου ανάλογα με την ταχύτητά μας !!!! αν αυτό εσύ το θεωρείς λογικό τότε .....
Μάλιστα τα φαινόμενα αυτά ούτε μπορούσαν να τα δουν/μετρήσουν τότε ... δεν σημαίνει βέβαια ότι δεν υπήρχαν !!!
να υπενθυμίσω επίσης ότι αυτός' καθ άυτός ο τρόπος δράσης πολλών φαρμάκων δεν είναι γνωστός -- απλώς διαπιστώνουμε είτε στατιστικά είτε από παρενέργειες ... (δες το Viagra) ότι δουλεύουν και υποθέτουμε μετά τον τρόπο δράσης τους !!!!
Δυστυχώς το πρόβλημα είναι ότι θεωρούμε ότι τα ξέρουμε όλα !!!
Οι μεγάλες ανακαλύψεις στην επιστήμη ήρθαν από ΤΟΜΕΣ από τελείως διαφορετικούς τρόπους σκέψεις, βλέπε Νεύτωνα, Αινστάιν -- από ανθρώπους που πήγαν ΕΝΑΝΤΙΑ στον καθιερωμένο τρόπο σκέψης -- π.χ. ήταν επιστημονικά αποδεκτή η ύπαρξη του αιθέρα στα τέλη του περασμένου αιώνα ---αυτό καταρρίφθηκε
Δεν ξέρω αν η ομοιοπαθητική δουλεύει ή όχι --- ξέρω όμως σίγουρα ότι το να θεωρούμε την καθεστηκυία σκέψη ως τη μόνη αλήθεια δεν μας βοηθάει να πάμε μπροστά αλλά πίσω ...
Δηλαδή θεωρείς οτι αν ρίξεις 1 gr μίας ουσίας στον ειρνινικό ωκεανό και μετά πέρνεις 1 ml από το νερό του ωκεανού και το πιεις πιστεύεις οτι η ουσιά που έριξες στον ωκεανό θα έχει καμία επίπτωση σε σένα; Γιατί αυτό υποστηρίζουν οι ομοιοπαθητικοί.
Αυτό έιναι το θέμα των ατομων που είναι χωμένα στα εργαστήρια, και δεν έχουν επαφή με τους ασθενείς.
Αν ήσουν γιατρός θα ήξερες ότι τίποτα δεν είναι πανάκεια, συμπεριλαμβανομένου της ομοιοπαθητικής, όπως και της συμβατικής ιατρικής, και της γονιδιακής θεραπείας, και οτιδήποτε άλλο, you name it... Και η ομοιοπαθητική έχει φυσικά τα όριά της, και της ενδείξεις της, όπως όλα τα ιατρικά "εργαλεία".
Ολα αυτά είναι εργαλεία της ιατρικής, και είναι θέμα του να ξέρεις στον κάθε ασθενή τι είναι το καλύτερο να εφαρμόσεις, από το ποια μέθοδος θα τον ωφελήσει περισσότερο. Δεν κάνουν όλα για όλους. Οι γιατροί δεν πασχίζουμε να απορρίψουμε συστήματα ή ιδέες, αλλά να δούμε αν και τι έχουν να προσφέρουν, και σε ποιους ασθενείς. Γνώμονάς γιατρών οφείλει να είναι το συμφέρον του ασθενούς και όχι η υπεράσπιση του ενός ή άλλου συστήματος ή τρόπου σκέψης, όχι η αυτο-εκπλήρωσή μας.
Απλά πράγματα...
Δηλαδή θεωρείς οτι αν ρίξεις 1 gr μίας ουσίας στον ειρνινικό ωκεανό και μετά πέρνεις 1 ml από το νερό του ωκεανού και το πιεις πιστεύεις οτι η ουσιά που έριξες στον ωκεανό θα έχει καμία επίπτωση σε σένα; Γιατί αυτό υποστηρίζουν οι ομοιοπαθητικοί.
Δεν το έχεις καταλάβει σωστά, κανείς δεν λέει αυτό.
Στην μέση εμπλέκονται οι κρούσεις, και αλλάζουν τα δεδομένα.
Πάντως ΚΑΝΕΝΑΣ δεν πάει στον βιοχημικό, τον βιολόγο ή τον χημικό για θεραπεία ....
σε κάποιον γιατρό πάνε ...:p
εγώ επαναλαμβάνω -- δεν έχω πάει ποτέ σε ομοιοπαθητικό και δεν έχω πάρει ποτέ μου ομοιοπαθητικά φάρμακα.
Δεν μπορώ να καταλάβω όμως αυτή τη λυσσαλέα επίθεση κατά της ομοιοπαθητικής -- τουλάχιστον να ερευνηθεί περαιτέρω
150 χρόνια την ερευνάνε. Φτάνει πια. Καιρός είναι.
Και για οσους λένε οτι δεν μπορεί να άντεξε τόσα χρόνια , σίγουρα θα ισχύει, για δείτε πόσοι κινέζοι ακόμα τρώνε όρχεις τίγρεις και κέρατο από ρινόκερο γιατί θεωρούν έχει ευεργητικές ιδιότητες.
Ολη η κουβέντα μου θυμίζει:
Η ελιά ζει πολλά χρόνια.
Μερικοί άνθρωποι τρώνες τον καρπό τους.
Αφού η ελιά ζει πολλά χρόνια τοτε και οι άνθρωποι που πίνουν φραπελιά θα ζήσουν πολλά χρόνια:rofl::rofl::rofl::rofl:
Εδώ θα είμαστε σε 20 χρόνια που η κλασσική ιατρική θα έχει πια γύρει την πλαστικα υπέρ του ανθρώπου στη μάχη με τις χειρότερες ασθένειες. Σε 30-40 χρόνια θα είναι δυνατό μέχρι και να προσθέτεις νέα μέλη στο σώμα σου (νέα καρδιά, συκώτι, άκρα). Η ομοιοπαθητική που θα είναι τοτε; Μα εκεί που είναι και τώρα: Στο πουθενά (Μέντες, καφείνη , αραιώσεις 1/10^200, κανένα proof ότι δουλεύει, κλπ) δηλαδή εκεί που είναι και τώρα.:respekt:
μήπως θα μας κάνει και αθάνατους η κλασσική ιατρική ?? --- γιατί το έχω ακούσει και από αλλού ....
Μην με παρεξηγείς -- πιστεύω ακράδαντα ότι έχει βοηθήσει απείρως -- απλώς αυτά τα "αυτό είναι και τίποτε άλλο δεν υπάρχει" λίγο τα ακούω βερεσέ, ίσως λόγω ιδιοσυγκρασίας, ίσως λόγω ιστορίας (της επιστήμης και μη)
Δεν το έχεις καταλάβει σωστά, κανείς δεν λέει αυτό.
Στην μέση εμπλέκονται οι κρούσεις, και αλλάζουν τα δεδομένα.
Proove it. Αλιώς λες λόγια του αέρα. Η μόνη δημοσίευση που έχει βγει όσον αφορά τέτοια γεγονότα ήταν στο nature στα τέλη της δεκαετίας του 80. Ένας έκανε διαδοχικές αραιώσεις αντισώματος και ακόμα και σε τεράστιες αραιώσεις έβλεπε δράση αντισώματος. Τελικά το άρθρο αυτό θεωρείται η μεγαλύτερη πατάτα που δημοσίευσε το Nature και κανένα εργαστήριο στον κόσμο δεν επανέλαβε τα πειράματά του. Πια κανείς δεν ασχολήται με αυτό εκτός από τους ομοιοπαθητικούς.:rofl::rofl:
........Auto merged post: shaq141a added 2 Minutes and 58 Seconds later........
μήπως θα μας κάνει και αθάνατους η κλασσική ιατρική ?? --- γιατί το έχω ακούσει και από αλλού ....
Μην με παρεξηγείς -- πιστεύω ακράδαντα ότι έχει βοηθήσει απείρως -- απλώς αυτά τα "αυτό είναι και τίποτε άλλο δεν υπάρχει" λίγο τα ακούω βερεσέ, ίσως λόγω ιδιοσυγκρασίας, ίσως λόγω ιστορίας (της επιστήμης και μη)
Το αν θα μας κάνει αθάνατους είναι πολιτικό ζήτημα. Αλλά μάλλον επειδή κανείς δεν θέλει να πεθάνει μάλλον ένα κομμάτι του πληθυσμού προς το τέλος του αιώνα θα έχει γίνει σχεδόν αθάνατο..
Τα παραπάνω επιχειρήματα εμένα μου ακούγονται πάντως για απόπειρες ανάδειξης μίας συγκκριμένης επιστήμονικής μεθόδου ως τη μόνη αλήθεια ....δηλαδή ως θρησκείας !!!!
Η επιστημονική μέθοδος είναι συγκεκριμένη και μοναδική. Οτι δεν μπορεί να την εφαρμόσει ίσως να είναι αλήθεια, επιστήμη πάντως δεν είναι. Οποιος λέει αντίθετα απλά έχει άγνοια ή προσπαθει να δικαιολογήσει τα παράλογα.
150 χρόνια την ερευνάνε. Φτάνει πια. Καιρός είναι.
Και για οσους λένε οτι δεν μπορεί να άντεξε τόσα χρόνια , σίγουρα θα ισχύει, για δείτε πόσοι κινέζοι ακόμα τρώνε όρχεις τίγρεις και κέρατο από ρινόκερο γιατί θεωρούν έχει ευεργητικές ιδιότητες.
Ολη η κουβέντα μου θυμίζει:
Η ελιά ζει πολλά χρόνια.
Μερικοί άνθρωποι τρώνες τον καρπό τους.
Αφού η ελιά ζει πολλά χρόνια τοτε και οι άνθρωποι που πίνουν φραπελιά θα ζήσουν πολλά χρόνια:rofl::rofl::rofl::rofl:
α) όσον αφορά τα @#$ από τίγρη και τα κέρατα από ρινόκερο == ως βιοχημικός ή βιολόγος (υποθέτω) ξέρεις πολύ καλύτερα από μένα ότι τα φάρμακα προέρχονται από διάφορες φυτικές και ζωικές πηγές .... άρα μην κοροιδεύεις (για εντύπωση)... γνωστό φάρμακο χημειοθεραπείας ανακαλύφτηκε σε κορμό δέντρων !!!
η κουβέντα μου θυμίζει
Η ελιά ζει πολλά χρόνια.
Μερικοί άνθρωποι τρώνε τον καρπό της και ζούνε πολλά χρόνια
Άρα καλό είναι να τρώω και εγώ ελαιόλαδο γιατί μάλλον θα βοηθήσει χωρίς να γνωρίζω επακριβως τις χημικές ιδιότητες του ελαιόλαδου.:p
Η επιστημονική μέθοδος είναι συγκεκριμένη και μοναδική. Οτι δεν μπορεί να την εφαρμόσει ίσως να είναι αλήθεια, επιστήμη πάντως δεν είναι. Οποιος λέει αντίθετα απλά έχει άγνοια ή προσπαθει να δικαιολογήσει τα παράλογα.
Να σημειώσω ότι δεν είναι ανάγκη να βρεις κάτι πως δουλεύει για να το χρησιμοποιήσεις για φάρμακο. Αυτό που απαιτείται είναι να αποδείξεις ότι δουλεύει. Κάτι τέτοιο δεν το έχει κάνει ποτέ η ομοιοπαθητική.
Το να λες ότι κάτι ερευνάται 150 χρόνια και δεν έχουν βρεί τίποτα - άρα δεν υπάρχει τίποτα είναι τουλάχιστον αστείο. Τι μέσα έρευνας υπήρχαν πρίν 50 χρόνια...για να μη πω πρίν 100.
Η τεχνολογική εξέλιξη είναι αυτή που έχει κάνει δυνατή την έρευνα για την κλασική Ιατρική, με αποτέλεσμα την συνεχή βελτίωσή της.
Προς το παρόν πάντως η κλασική Ιατρική ειδικά στην Ελλάδα υπηρετεί τα διαπλεκόμενα συμφέροντα των Ιατρών και των φαρμακοβιομηχανιών...και όχι τον άνθρωπο.
Προς το παρόν επίσης, τα φάρμακα τουλάχιστον της κλασικής Ιατρικής προσφέρουν, "προσωρινή θεραπεία" με μακροπρόθεσμες παρενέργειες.
Κάποια στιγμή με την βοήθεια της τεχνολογίας θα είναι και δυνατή η έρευνα στην ομοιοπαθητική.
Το αν θα μας κάνει αθάνατους είναι πολιτικό ζήτημα. Αλλά μάλλον επειδή κανείς δεν θέλει να πεθάνει μάλλον ένα κομμάτι του πληθυσμού προς το τέλος του αιώνα θα έχει γίνει σχεδόν αθάνατο..
!!!!!!!!!!!!
Η ομοιοπαθητική αποδεικνύεται με την καθημερινή κλινική πράξη.
Αναφέρθηκες στον Benveniste, έχω διαβάσει τις εργασίες του, ομολογώ ότι δεν μου αρέσουν. Δεν ήταν όμως ομοιοπαθητικός γιατρός, ήθελε απλώς να γίνει γνωστός, πίεσε όσους ήξερε για να δημοσιεύσει στο Nature αυτά τα πειράματα.
Εχεις ψάξει πραγματικά για άλλες εργασίες ? Βλέπω εύκολα χρησιμοποιείς όρους ολοκληρωτισμού (όλοι, κανένα, μόνη, κτλ). Αν είχες ψάξει, θα ήξερες ότι πέρα από αυτό, έχουν γίνει πολλές έρευνες, μελέτες και δημοσιεύσεις για την ομοιοπαθητική σε κλινικό και φυσικο-χημικό επίπεδο και τα ανάλογα περιοδικά. Οπότε όπως οι περισσότεροι, σου είπαν κάτι, άκουσες κάτι, νόμισες κάτι, κτλ, πας δηλαδή με την καθιερωμένη γνώση να καταλάβεις κάτι νέο (πράγμα που δεν γίνεται).
Δεσμεύομαι ότι θα γράψω ένα ποστ αργότερα, μέσα στην εβδομάδα ή την μεθεπόμενη Δευτέρα, με references, αλλά αμφιβάλω πολύ για το ποιος θα κάτσει να τα διαβάσει.
Αυτά προς το παρόν, το επόμενο ποστ μου όταν μπορέσω θα είναι μόνο με τα references, για όποιον ενδιαφέρεται πραγματικά. Δεν έχω κάτι περισσότερο να πω, περισσότερες πληροφορίες στο site των γιατρών που έγραψα προηγούμενα και είναι και στην υπογραφή μου, ή αλλιώς αναζητήστε στο Google "ομοιοπαθητική", και βγαίνει πρώτο.
Αυτά, και να υγιαίνετε.
Καλή χρονιά.
Το να λες ότι κάτι ερευνάται 150 χρόνια και δεν έχουν βρεί τίποτα - άρα δεν υπάρχει τίποτα είναι τουλάχιστον αστείο. Τι μέσα έρευνας υπήρχαν πρίν 50 χρόνια...για να μη πω πρίν 100.
Η τεχνολογική εξέλιξη είναι αυτή που έχει κάνει δυνατή την έρευνα για την κλασική Ιατρική, με αποτέλεσμα την συνεχή βελτίωσή της.
Προς το παρόν πάντως η κλασική Ιατρική ειδικά στην Ελλάδα υπηρετεί τα διαπλεκόμενα συμφέροντα των Ιατρών και των φαρμακοβιομηχανιών...και όχι τον άνθρωπο.
Προς το παρόν επίσης, τα φάρμακα τουλάχιστον της κλασικής Ιατρικής προσφέρουν, "προσωρινή θεραπεία" με μακροπρόθεσμες παρενέργειες.
Κάποια στιγμή με την βοήθεια της τεχνολογίας θα είναι και δυνατή η έρευνα στην ομοιοπαθητική.
Η επιστημονική μέθοδος είναι συγκεκριμένη και μοναδική. Οτι δεν μπορεί να την εφαρμόσει ίσως να είναι αλήθεια, επιστήμη πάντως δεν είναι. Οποιος λέει αντίθετα απλά έχει άγνοια ή προσπαθει να δικαιολογήσει τα παράλογα.
εδώ ο επιστήμονας στο προηγούμενο ποστ μας λέει ότι η βιολογία και η βιοχημία θα μας κάνεουν αθάνατους !!! -- αν αυτό δεν είναι παράλογο τότε τι είναι ??
με ποιά επιστημονική μέθοδο ?
επί τη ευκαιρία -- μπορείς να ορίσεις την επιστημονική μέθοδο ? ούτε συγκεκριμένη είναι ούτε μοναδική !!!
είναι διαφορετική για κάθε επιστήμη, αρχίζει με διαφορετικά αξιώματα ακολουθεί διαφορετική πορεία --- π.χ. σύγκρινε τη βιολογία με τα μαθματικά και πες μου τη συγκεκριμένη και μοναδική μέθοδο που ακολουθούν ?
εδώ ο επιστήμονας στο προηγούμενο ποστ μας λέει ότι η βιολογία και η βιοχημία θα μας κάνεουν αθάνατους !!! -- αν αυτό δεν είναι παράλογο τότε τι είναι ??
με ποιά επιστημονική μέθοδο ?
επί τη ευκαιρία -- μπορείς να ορίσεις την επιστημονική μέθοδο ? ούτε συγκεκριμένη είναι ούτε μοναδική !!!
είναι διαφορετική για κάθε επιστήμη, αρχίζει με διαφορετικά αξιώματα ακολουθεί διαφορετική πορεία --- π.χ. σύγκρινε τη βιολογία με τα μαθματικά και πες μου τη συγκεκριμένη και μοναδική μέθοδο που ακολουθούν ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
Είπα σχεδόν αθάνατους το οποίο ουσιαστικα σημαίνει ότι τα deffective parts του ανθρώπου μπορούν να αντικαθήστανται με non deffective.
Περιμένω τα references.
Σύμφωνοι. Θα πας στο γιατρό σου. Τα φάρμακα που θα σου δώσει νομίζεις γιατρός τα έχει ανακαλύψει ;)
Τα περισσοτερα φάρμακα προέρχονται κυρίως από χημικούς, βιοχημικούς και μοριακούς βιολογους, οι οποίοι είτε αντέγραψαν τη φύση (το σύνηθες), την τροποποίησαν (ακόμα πιο σύνιηθες) ή είναι τελείο man made ουσίες (συνιθετικές)
And pharmacists!
Το να λες ότι κάτι ερευνάται 150 χρόνια και δεν έχουν βρεί τίποτα - άρα δεν υπάρχει τίποτα είναι τουλάχιστον αστείο. Τι μέσα έρευνας υπήρχαν πρίν 50 χρόνια...για να μη πω πρίν 100.
Η τεχνολογική εξέλιξη είναι αυτή που έχει κάνει δυνατή την έρευνα για την κλασική Ιατρική, με αποτέλεσμα την συνεχή βελτίωσή της.
Προς το παρόν πάντως η κλασική Ιατρική ειδικά στην Ελλάδα υπηρετεί τα διαπλεκόμενα συμφέροντα των Ιατρών και των φαρμακοβιομηχανιών...και όχι τον άνθρωπο.
Προς το παρόν επίσης, τα φάρμακα τουλάχιστον της κλασικής Ιατρικής προσφέρουν, "προσωρινή θεραπεία" με μακροπρόθεσμες παρενέργειες.
Κάποια στιγμή με την βοήθεια της τεχνολογίας θα είναι και δυνατή η έρευνα στην ομοιοπαθητική.
Oπως είπα σε άλλο post δεν είναι απαραίτητο να ξέρουμε με ποιο τρόπο κάτι δουλεύει. Αυτό που είναι απαραίτητο είναι να δουλευει. Η ομοιοπαθητική απλά δεν δουλευει σύγμφωνα με την consensus επιστημονική ανάλυση. Οπότε δεν χρειάζεται να μάθεις γιατί κατι ΔΕΝ δουλεύει.
........Auto merged post: shaq141a added 0 Minutes and 48 Seconds later........
And pharmacists!
Oυπς. Σας ξέχασα. :(:lol:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
Είπα σχεδόν αθάνατους το οποίο ουσιαστικα σημαίνει ότι τα deffective parts του ανθρώπου μπορούν να αντικαθήστανται με non deffective.
Περιμένω τα references.
στα paper σου βάζεις references από την wikipedia ?? Δεν το νομίζω ... άσε που τον Αριστοτέλη τον αναφέρει ελάχιστα (και σαν καλός επιστήμονας θα πρέπει να γνωρίζεις ότι αυτός αποτελεί τη βάση της επιστημονικής λογικής...)
Τι references περιμένεις από εμένα ?? Για την επιστημονική μέθοδο
διάβασε το δικό σου το reference !!!
"Although procedures vary from one field of inquiry (http://en.wikipedia.org/wiki/Fields_of_science) to another, identifiable features distinguish scientific inquiry from other methodologies of knowledge"
Οι μέθοδοι διαφέρουν ... υποθέσεις κάνουν όλοι και μετά προσπαθούν να βρουν αν ευσταθούν .... --- τα επιχειρήματα που βλέπω στο ποστ θεωρούν ότι οι υποθέσεις είναι και αλήθειες !!!!!
Και κάτι του Feynman
"In general we look for a new law by the following process. First we guess it. ..."
όσον αφορά το περί σχεδόν αθάνατους ... δεν θα απαντήσω καν --- εδώ δεν ξέρουμε (και διάρθωσέ με ) για ποιό λόγο πεθαίνουμε και εσύ μου λες ότι θα αντικαθιστούμε τα defective μέρη και θα ήμαστε σχεδόν αθάνατοι !!! --- απόδεξέ το αν μπορείς !!! --- όπως λές και εσύ !!!
γιατί εμένα το παραπάνω statement μου φαίνεται σαν τον άκρατο τσαρλατανισμό
τουλάχιστον η φραπελιά και οι διάφοροι κομπογιαννίτες είναι αρκετά έξυπνοι και δεν υπόσχονται την (σχεδόν) αθανασία:rofl::rofl::rofl:
όσον αφορά το περί σχεδόν αθάνατους ... δεν θα απαντήσω καν --- εδώ δεν ξέρουμε (και διάρθωσέ με ) για ποιό λόγο πεθαίνουμε και εσύ μου λες ότι θα αντικαθιστούμε τα defective μέρη και θα ήμαστε σχεδόν αθάνατοι !!! --- απόδεξέ το αν μπορείς !!! --- όπως λές και εσύ !!!
γιατί εμένα το παραπάνω statement μου φαίνεται σαν τον άκρατο τσαρλατανισμό
τουλάχιστον η φραπελιά και οι διάφοροι κομπογιαννίτες είναι αρκετά έξυπνοι και δεν υπόσχονται την (σχεδόν) αθανασία:rofl::rofl::rofl:
Στις περισσοτερες περιπτώσεις ξέρουμε γιατί παιθένουμε. Συνήθως κάποιο όργανο δεν λειτουργεί όπως θα έπρεπε (στον δυτικό κόσμο η καρδιά), ή σε άλλες περιπτώσεις βακτηριδιακών λοιμώξεων όργανα προσβάλονται τόσο πολύ που ο σταματούν να λειτουργούν (π.χ. streptococus mutans και ενδοκαρδίτιδα.
Για διαβασε λίγο για immortality : http://en.wikipedia.org/wiki/Immortality#Technological_immortality
Ένα καλό Paper για την ομοιοπαθητική είναι αυτό εδώ.
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-4R4NNG8-5&_user=577928&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000059647&_version=1&_urlVersion=0&_userid=577928&md5=54d9fc1a883c414c6ea4d93092c4418f
Five large meta-analyses of homoeopathy trials have been done. All have had the same result: after excluding methodologically inadequate trials and accounting for publication bias, homoeopathy produced no statistically significant benefit over placebo.[1] (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-4R4NNG8-5&_user=577928&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000059647&_version=1&_urlVersion=0&_userid=577928&md5=54d9fc1a883c414c6ea4d93092c4418f#bib1), [2] (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-4R4NNG8-5&_user=577928&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000059647&_version=1&_urlVersion=0&_userid=577928&md5=54d9fc1a883c414c6ea4d93092c4418f#bib2), [3] (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-4R4NNG8-5&_user=577928&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000059647&_version=1&_urlVersion=0&_userid=577928&md5=54d9fc1a883c414c6ea4d93092c4418f#bib3), [4] (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-4R4NNG8-5&_user=577928&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000059647&_version=1&_urlVersion=0&_userid=577928&md5=54d9fc1a883c414c6ea4d93092c4418f#bib4) and [5] (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-4R4NNG8-5&_user=577928&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000059647&_version=1&_urlVersion=0&_userid=577928&md5=54d9fc1a883c414c6ea4d93092c4418f#bib5) And yet homoeopathy can still be clinically useful.
During the cholera epidemic in the 19th century, death rates at the London Homoeopathic Hospital were three times lower than those at the Middlesex Hospital.6 (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-4R4NNG8-5&_user=577928&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000059647&_version=1&_urlVersion=0&_userid=577928&md5=54d9fc1a883c414c6ea4d93092c4418f#bib6) The reason for homoeopathy's success in this epidemic is even more interesting than the placebo effect. At the time, nobody could treat cholera, and while medical treatments such as blood-letting were actively harmful, the homoeopaths' treatments were at least inert.
Similarly, modern medicine can offer little for conditions such as many types of back pain, stress at work, medically unexplained fatigue, and most common colds. Going through a theatre of medical treatment, and trying every drug in the book, will only elicit side-effects. An inert pill in these circumstances seems a sensible option.
However, just as homoeopathy has unexpected benefits, so it can have unexpected side-effects. The very act of prescribing a pill carries its own risks: medicalisation, reinforcement of counterproductive illness behaviours, and promotion of the idea that a pill is an appropriate response to a social problem, or a modest viral illness.
Similarly, when a health-care practitioner of any description prescribes a pill which they know is no more effective than placebo—without disclosing that fact to their patient—then they disregard both informed consent and their patient's autonomy. Some could argue that this cost is acceptable, but such old-fashioned paternalism can ultimately undermine the doctor–patient relationship.
There are also more concrete harms. A routine feature of homoeopaths' marketing practices is to denigrate mainstream medicine. One study found that half of all homoeopaths who were approached advised patients against the measles, mumps, and rubella vaccine for their children.7 (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-4R4NNG8-5&_user=577928&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000059647&_version=1&_urlVersion=0&_userid=577928&md5=54d9fc1a883c414c6ea4d93092c4418f#bib7) A television news investigation found that almost all homoeopaths who were approached recommended ineffective homoeopathic prophylaxis for malaria, undermined medical prophylaxis, and did not even give simple advice on bite prevention.8 (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-4R4NNG8-5&_user=577928&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000059647&_version=1&_urlVersion=0&_userid=577928&md5=54d9fc1a883c414c6ea4d93092c4418f#bib8) Undermining medicine is a wise commercial decision for homoeopaths, because survey data show that a disappointing experience with mainstream medicine is one of the few features to regularly correlate with a decision to use alternative therapies. But it might not be a responsible choice.
Homoeopaths can undermine public-health campaigns; leave their patients exposed to fatal diseases; and, in the extreme, miss or disregard fatal diagnoses. There have also been cases of patients who died after medically trained homoeopaths advised them to stop medical treatments for serious medical conditions.[9] (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-4R4NNG8-5&_user=577928&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000059647&_version=1&_urlVersion=0&_userid=577928&md5=54d9fc1a883c414c6ea4d93092c4418f#bib9) and [10] (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-4R4NNG8-5&_user=577928&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000059647&_version=1&_urlVersion=0&_userid=577928&md5=54d9fc1a883c414c6ea4d93092c4418f#bib10)
All these problems have been exacerbated by society's eagerness to endorse the healing claims of homoeopaths, and by the lack of a culture of critical self-appraisal in alternative medicine. Publication bias in alternative therapy journals is high: in 2000, only 5% of studies published in complementary or alternative health journals were negative.11 (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-4R4NNG8-5&_user=577928&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000059647&_version=1&_urlVersion=0&_userid=577928&md5=54d9fc1a883c414c6ea4d93092c4418f#bib11) To my knowledge, the ethical issues of autonomy and placebo have never been discussed. Homoeopaths routinely respond to negative meta-analyses by cherry-picking positive studies. An observational study,12 (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-4R4NNG8-5&_user=577928&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000059647&_version=1&_urlVersion=0&_userid=577928&md5=54d9fc1a883c414c6ea4d93092c4418f#bib12) which amounts to little more than a customer-satisfaction survey, has been promoted13 (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-4R4NNG8-5&_user=577928&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000059647&_version=1&_urlVersion=0&_userid=577928&md5=54d9fc1a883c414c6ea4d93092c4418f#bib13) as if it trumps a string of randomised trials.
Homoeopaths can misrepresent scientific evidence freely to an unsuspecting and scientifically illiterate public, but in doing so they undermine the public understanding of what it means to have an evidence base for a treatment. This approach seems particularly egregious when academics are working harder than ever to engage the wider public in a genuine understanding of research,14 (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-4R4NNG8-5&_user=577928&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000059647&_version=1&_urlVersion=0&_userid=577928&md5=54d9fc1a883c414c6ea4d93092c4418f#bib14) and when most good doctors try to educate and involve their patients in the selection of treatment options.
Every criticism I have made could be managed with clear and open discussion of the problems. But homoeopaths have walled themselves off from academic medicine, and critique has been all too often met with avoidance rather than argument. The Society of Homeopaths (in Europe) has even threatened to sue bloggers,15 (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-4R4NNG8-5&_user=577928&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000059647&_version=1&_urlVersion=0&_userid=577928&md5=54d9fc1a883c414c6ea4d93092c4418f#bib15) and the university courses on alternative medicine which I and others have approached have flatly refused to provide basic information, such as what they teach and how.16 (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-4R4NNG8-5&_user=577928&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000059647&_version=1&_urlVersion=0&_userid=577928&md5=54d9fc1a883c414c6ea4d93092c4418f#bib16) It is hard to think of anything more unhealthy.
To ban homoeopathy would be an over-reaction, as placebos could have a clinical role. However, whether the placebo effect is best harnessed by homoeopaths will remain questionable until these ethical issues and side-effects have been addressed.
I am a medical doctor who is also employed by the media as a commentator on pseudoscience and the sociology of medicine.
References
1 (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-4R4NNG8-5&_user=577928&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000059647&_version=1&_urlVersion=0&_userid=577928&md5=54d9fc1a883c414c6ea4d93092c4418f#bbib1) J Kleijnen, P Knipschild and G ter Riet, Clinical trials of homoeopathy, BMJ 302 (1991), pp. 316–323. View Record in Scopus (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=RedirectURL&_method=outwardLink&_partnerName=655&_targetURL=http%3A%2F%2Fwww.scopus.com%2Fscopus%2Finward%2Frecord.url%3Feid%3D2-s2.0-0025971915%26partnerID%3D10%26rel%3DR3.0.0%26md5%3Dd9a81b88623f8008dd18d7002dab42f2&_acct=C000059647&_version=1&_userid=577928&md5=e6f012b8e1bbdf030dff1112b233ac7e) | Cited By in Scopus (256) (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=RedirectURL&_method=outwardLink&_partnerName=656&_targetURL=http%3A%2F%2Fwww.scopus.com%2Fscopus%2Finward%2Fcitedby.url%3Feid%3D2-s2.0-0025971915%26partnerID%3D10%26rel%3DR3.0.0%26md5%3Dd9a81b88623f8008dd18d7002dab42f2&_acct=C000059647&_version=1&_userid=577928&md5=94863b9b7df7a73aa8dd96a5a5787f9b)
2 (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-4R4NNG8-5&_user=577928&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000059647&_version=1&_urlVersion=0&_userid=577928&md5=54d9fc1a883c414c6ea4d93092c4418f#bbib2) JP Boissel, M Cucherat, M Haugh and E Gauthier, Critical literature review on the effectiveness of homoeopathy: overview of data from homoeopathic medicine trials, Homoeopathic Medicine Research Group. Report to the European Commission, Brussels, Belgium (1996), pp. 195–210.
3 (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-4R4NNG8-5&_user=577928&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000059647&_version=1&_urlVersion=0&_userid=577928&md5=54d9fc1a883c414c6ea4d93092c4418f#bbib3) K Linde and D Melchart, Randomized controlled trials of individualized homeopathy: a state-of-the-art review, J Alter Complement Med 4 (1998), pp. 371–388. Full Text via CrossRef (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=RedirectURL&_method=outwardLink&_partnerName=3&_targetURL=http%3A%2F%2Fdx.doi.org%2F10.1089%2Facm.1998.4.371&_acct=C000059647&_version=1&_userid=577928&md5=d61e8b352a4f55ca1456a30441376ec3) | View Record in Scopus (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=RedirectURL&_method=outwardLink&_partnerName=655&_targetURL=http%3A%2F%2Fwww.scopus.com%2Fscopus%2Finward%2Frecord.url%3Feid%3D2-s2.0-0032246912%26partnerID%3D10%26rel%3DR3.0.0%26md5%3D7e2b67b956aaf8c2de1e9c48e0dd3b56&_acct=C000059647&_version=1&_userid=577928&md5=61ea59cf030634652075c400a5c5bce3) | Cited By in Scopus (40) (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=RedirectURL&_method=outwardLink&_partnerName=656&_targetURL=http%3A%2F%2Fwww.scopus.com%2Fscopus%2Finward%2Fcitedby.url%3Feid%3D2-s2.0-0032246912%26partnerID%3D10%26rel%3DR3.0.0%26md5%3D7e2b67b956aaf8c2de1e9c48e0dd3b56&_acct=C000059647&_version=1&_userid=577928&md5=508d9ce1ef217545bada9ece0273abac)
4 (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-4R4NNG8-5&_user=577928&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000059647&_version=1&_urlVersion=0&_userid=577928&md5=54d9fc1a883c414c6ea4d93092c4418f#bbib4) M Cucherat, MC Haugh, M Gooch and JP Boissel, Evidence of clinical efficacy of homeopathy: a meta-analysis of clinical trials, Eur J Clin Pharmacol 56 (2000), pp. 27–33. Full Text via CrossRef (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=RedirectURL&_method=outwardLink&_partnerName=3&_targetURL=http%3A%2F%2Fdx.doi.org%2F10.1007%2Fs002280050716&_acct=C000059647&_version=1&_userid=577928&md5=4b6560e0da62bcd15b133e3c4e4db747) | View Record in Scopus (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=RedirectURL&_method=outwardLink&_partnerName=655&_targetURL=http%3A%2F%2Fwww.scopus.com%2Fscopus%2Finward%2Frecord.url%3Feid%3D2-s2.0-0034028415%26partnerID%3D10%26rel%3DR3.0.0%26md5%3D03ff6d804e6dcf5733ea453ff24eee01&_acct=C000059647&_version=1&_userid=577928&md5=42462f5ba7251139adf454ac27dbc1ab) | Cited By in Scopus (79) (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=RedirectURL&_method=outwardLink&_partnerName=656&_targetURL=http%3A%2F%2Fwww.scopus.com%2Fscopus%2Finward%2Fcitedby.url%3Feid%3D2-s2.0-0034028415%26partnerID%3D10%26rel%3DR3.0.0%26md5%3D03ff6d804e6dcf5733ea453ff24eee01&_acct=C000059647&_version=1&_userid=577928&md5=f7071ecf4147ae08a8ad21a726bcdfe7)
5 (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-4R4NNG8-5&_user=577928&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000059647&_version=1&_urlVersion=0&_userid=577928&md5=54d9fc1a883c414c6ea4d93092c4418f#bbib5) A Shang, K Huwiler-Müntener and L Nartey et al., Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy, Lancet 366 (2005), pp. 726–732. SummaryPlus (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-4GYH5HK-12&_user=577928&_coverDate=09%2F02%2F2005&_fmt=summary&_orig=search&_cdi=4886&view=c&_acct=C000059647&_version=1&_urlVersion=0&_userid=577928&md5=333bab187c4b024b8b16d7e9b8e3dba9&ref=full) | Full Text + Links (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-4GYH5HK-12&_user=577928&_coverDate=09%2F02%2F2005&_fmt=full&_orig=search&_cdi=4886&view=c&_acct=C000059647&_version=1&_urlVersion=0&_userid=577928&md5=ad348bcc3bcb91e5686cb9f86bcf3d86&ref=full) | PDF (109 K) (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=MiamiImageURL&_imagekey=B6T1B-4GYH5HK-12-8&_cdi=4886&_user=577928&_check=y&_orig=search&_coverDate=09%2F02%2F2005&view=c&wchp=dGLbVtz-zSkzV&md5=0b1985f1babb5e16fe2d9737a745c959&ie=/sdarticle.pdf) | View Record in Scopus (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=RedirectURL&_method=outwardLink&_partnerName=655&_targetURL=http%3A%2F%2Fwww.scopus.com%2Fscopus%2Finward%2Frecord.url%3Feid%3D2-s2.0-23944509001%26partnerID%3D10%26rel%3DR3.0.0%26md5%3Db8a58862ef5c563357dcafa15aef2cc9&_acct=C000059647&_version=1&_userid=577928&md5=9d1a746ef6910462f2e668336e2ff33b) | Cited By in Scopus (144) (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=RedirectURL&_method=outwardLink&_partnerName=656&_targetURL=http%3A%2F%2Fwww.scopus.com%2Fscopus%2Finward%2Fcitedby.url%3Feid%3D2-s2.0-23944509001%26partnerID%3D10%26rel%3DR3.0.0%26md5%3Db8a58862ef5c563357dcafa15aef2cc9&_acct=C000059647&_version=1&_userid=577928&md5=591733401af0bb84cc90e80eecc9e67d)
6 (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-4R4NNG8-5&_user=577928&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000059647&_version=1&_urlVersion=0&_userid=577928&md5=54d9fc1a883c414c6ea4d93092c4418f#bbib6) S Hempel, The medical detective, Granta Books, London, UK (2006).
7 (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-4R4NNG8-5&_user=577928&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000059647&_version=1&_urlVersion=0&_userid=577928&md5=54d9fc1a883c414c6ea4d93092c4418f#bbib7) K Schmidt and E Ernst, Aspects of MMR, BMJ 325 (2002), p. 597. Full Text via CrossRef (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=RedirectURL&_method=outwardLink&_partnerName=3&_targetURL=http%3A%2F%2Fdx.doi.org%2F10.1136%2Fbmj.325.7364.597&_acct=C000059647&_version=1&_userid=577928&md5=2c43b2ebc3c0d48eb6a040a449c18536) | View Record in Scopus (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=RedirectURL&_method=outwardLink&_partnerName=655&_targetURL=http%3A%2F%2Fwww.scopus.com%2Fscopus%2Finward%2Frecord.url%3Feid%3D2-s2.0-0037077872%26partnerID%3D10%26rel%3DR3.0.0%26md5%3D2c84e141748d3f499e7706eb8ff32414&_acct=C000059647&_version=1&_userid=577928&md5=d02363a99fa4d2b8a7a2d95019e49b28) | Cited By in Scopus (11) (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=RedirectURL&_method=outwardLink&_partnerName=656&_targetURL=http%3A%2F%2Fwww.scopus.com%2Fscopus%2Finward%2Fcitedby.url%3Feid%3D2-s2.0-0037077872%26partnerID%3D10%26rel%3DR3.0.0%26md5%3D2c84e141748d3f499e7706eb8ff32414&_acct=C000059647&_version=1&_userid=577928&md5=a0ea03ecfcffebd2b0fc9724aa4b41b0)
8 (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-4R4NNG8-5&_user=577928&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000059647&_version=1&_urlVersion=0&_userid=577928&md5=54d9fc1a883c414c6ea4d93092c4418f#bbib8) M Jones, Malaria advice ‘risks lives’. Newsnight, BBC2 July 13, 2006 http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/newsnight/5178122.stm (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=RedirectURL&_method=externObjLink&_locator=url&_plusSign=%2B&_targetURL=http%253A%252F%252Fnews.bbc.co.uk%252F1%252Fhi%252Fprogrammes%252Fnewsnight%252F5178122.stm) (accessed Nov 8, 2007)..
9 (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-4R4NNG8-5&_user=577928&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000059647&_version=1&_urlVersion=0&_userid=577928&md5=54d9fc1a883c414c6ea4d93092c4418f#bbib9) General Medical Council Fitness To Practise Panel, Dr Marisa Viegas http://www.gmc-uk.org/concerns/hearings_and_decisions/ftp/20070628_ftp_panel_viegas.asp (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=RedirectURL&_method=externObjLink&_locator=url&_plusSign=%2B&_targetURL=http%253A%252F%252Fwww.gmc-uk.org%252Fconcerns%252Fhearings_and_decisions%252Fftp%252F20070628_ftp_panel_viegas.asp) (2007) (accessed Nov 8, 2007)..
10 (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-4R4NNG8-5&_user=577928&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000059647&_version=1&_urlVersion=0&_userid=577928&md5=54d9fc1a883c414c6ea4d93092c4418f#bbib10) T Sheldon, Dutch doctor struck off for alternative care of actor dying of cancer, BMJ 335 (2007), p. 13. Full Text via CrossRef (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=RedirectURL&_method=outwardLink&_partnerName=3&_targetURL=http%3A%2F%2Fdx.doi.org%2F10.1136%2Fbmj.39262.561134.DB&_acct=C000059647&_version=1&_userid=577928&md5=ee0ea3621d59c845d18ff498cbd28668) | View Record in Scopus (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=RedirectURL&_method=outwardLink&_partnerName=655&_targetURL=http%3A%2F%2Fwww.scopus.com%2Fscopus%2Finward%2Frecord.url%3Feid%3D2-s2.0-34447563845%26partnerID%3D10%26rel%3DR3.0.0%26md5%3Da74b613606f4cf57040fa7e7d3f46430&_acct=C000059647&_version=1&_userid=577928&md5=430b3eeeba06d918e532d63d476a91ca) | Cited By in Scopus (1) (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=RedirectURL&_method=outwardLink&_partnerName=656&_targetURL=http%3A%2F%2Fwww.scopus.com%2Fscopus%2Finward%2Fcitedby.url%3Feid%3D2-s2.0-34447563845%26partnerID%3D10%26rel%3DR3.0.0%26md5%3Da74b613606f4cf57040fa7e7d3f46430&_acct=C000059647&_version=1&_userid=577928&md5=df0835b4177b6a5ebb8e5beb243c98ad)
11 (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-4R4NNG8-5&_user=577928&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000059647&_version=1&_urlVersion=0&_userid=577928&md5=54d9fc1a883c414c6ea4d93092c4418f#bbib11) K Schmidt, M Pittler and E Ernst, Bias in alternative medicine is still rife but is diminishing, BMJ 323 (2001), p. 1071. View Record in Scopus (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=RedirectURL&_method=outwardLink&_partnerName=655&_targetURL=http%3A%2F%2Fwww.scopus.com%2Fscopus%2Finward%2Frecord.url%3Feid%3D2-s2.0-0035802571%26partnerID%3D10%26rel%3DR3.0.0%26md5%3Dbe9f783ef8fe0793ef3bd7a4e56ecc5c&_acct=C000059647&_version=1&_userid=577928&md5=a07c3381481f19c6bcc96462bbd112ba) | Cited By in Scopus (11) (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=RedirectURL&_method=outwardLink&_partnerName=656&_targetURL=http%3A%2F%2Fwww.scopus.com%2Fscopus%2Finward%2Fcitedby.url%3Feid%3D2-s2.0-0035802571%26partnerID%3D10%26rel%3DR3.0.0%26md5%3Dbe9f783ef8fe0793ef3bd7a4e56ecc5c&_acct=C000059647&_version=1&_userid=577928&md5=ea2e893c335d243751133e1fa9ccb8c0)
12 (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-4R4NNG8-5&_user=577928&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000059647&_version=1&_urlVersion=0&_userid=577928&md5=54d9fc1a883c414c6ea4d93092c4418f#bbib12) DS Spence, EA Thompson and SJ Barron, Homeopathic treatment for chronic disease: a 6-year, university-hospital outpatient observational study, J Altern Complement Med 11 (2005), pp. 793–798. Full Text via CrossRef (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=RedirectURL&_method=outwardLink&_partnerName=3&_targetURL=http%3A%2F%2Fdx.doi.org%2F10.1089%2Facm.2005.11.793&_acct=C000059647&_version=1&_userid=577928&md5=3b07c580a3cecaee0d9491d72fb8425b) | View Record in Scopus (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=RedirectURL&_method=outwardLink&_partnerName=655&_targetURL=http%3A%2F%2Fwww.scopus.com%2Fscopus%2Finward%2Frecord.url%3Feid%3D2-s2.0-28444483888%26partnerID%3D10%26rel%3DR3.0.0%26md5%3Dc33d83331cfc034c7d6cb608f778ff9d&_acct=C000059647&_version=1&_userid=577928&md5=91df09ddcc09cd595cb9021544dbd323) | Cited By in Scopus (20) (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=RedirectURL&_method=outwardLink&_partnerName=656&_targetURL=http%3A%2F%2Fwww.scopus.com%2Fscopus%2Finward%2Fcitedby.url%3Feid%3D2-s2.0-28444483888%26partnerID%3D10%26rel%3DR3.0.0%26md5%3Dc33d83331cfc034c7d6cb608f778ff9d&_acct=C000059647&_version=1&_userid=577928&md5=78c1e02029a751bc6782e367b3769d16)
13 (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-4R4NNG8-5&_user=577928&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000059647&_version=1&_urlVersion=0&_userid=577928&md5=54d9fc1a883c414c6ea4d93092c4418f#bbib13) E Grice, Keep taking the arsenic. Daily Telegraph http://www.telegraph.co.uk/health/main.jhtml?view=DETAILS&grid=P8&xml=/health/2005/11/25/hhomeo25.xml (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=RedirectURL&_method=externObjLink&_locator=url&_plusSign=%2B&_targetURL=http%253A%252F%252Fwww.telegraph.co.uk%252Fhealth%252Fmain.jhtml%253Fview%253DDETAILS%2526grid%253DP8%2526xml %253D%252Fhealth%252F2005%252F11%252F25%252Fhhomeo25.xml) (Nov 25, 2005) (accessed Nov 8, 2007)..
14 (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-4R4NNG8-5&_user=577928&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000059647&_version=1&_urlVersion=0&_userid=577928&md5=54d9fc1a883c414c6ea4d93092c4418f#bbib14) I Evans, H Thornton and I Chalmers, Testing treatments: better research for better healthcare, British Library, London, UK (2006).
15 (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-4R4NNG8-5&_user=577928&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000059647&_version=1&_urlVersion=0&_userid=577928&md5=54d9fc1a883c414c6ea4d93092c4418f#bbib15) B Goldacre, Threats, the homeopathic panacea. Guardian http://www.guardian.co.uk/science/2007/oct/20/homeopathy (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=RedirectURL&_method=externObjLink&_locator=url&_plusSign=%2B&_targetURL=http%253A%252F%252Fwww.guardian.co.uk%252Fscience%252F2007%252Foct%252F20%252Fhomeopathy) (Oct 20, 2007) (accessed Nov 6, 2007)..
16 (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-4R4NNG8-5&_user=577928&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000059647&_version=1&_urlVersion=0&_userid=577928&md5=54d9fc1a883c414c6ea4d93092c4418f#bbib16) J Giles, Degrees in homeopathy slated as unscientific, Nature 446 (2007), pp. 352–353. View Record in Scopus (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=RedirectURL&_method=outwardLink&_partnerName=655&_targetURL=http%3A%2F%2Fwww.scopus.com%2Fscopus%2Finward%2Frecord.url%3Feid%3D2-s2.0-33947530414%26partnerID%3D10%26rel%3DR3.0.0%26md5%3D6a7fd24bfafda81fedcb2777308baf3d&_acct=C000059647&_version=1&_userid=577928&md5=446b1b49e4814c3493e71ffeb58c347a) | Cited By in Scopus (2) (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=RedirectURL&_method=outwardLink&_partnerName=656&_targetURL=http%3A%2F%2Fwww.scopus.com%2Fscopus%2Finward%2Fcitedby.url%3Feid%3D2-s2.0-33947530414%26partnerID%3D10%26rel%3DR3.0.0%26md5%3D6a7fd24bfafda81fedcb2777308baf3d&_acct=C000059647&_version=1&_userid=577928&md5=bfd3239a64e4249f2f39ec27fecdccf7)
Καμία πειραματική επιβεβαίωση δεν υπάρχει. Σταμάτα να διασπείρεις ψεύδη και να τρολλάρεις.
Η μόνη επιβεβαίωση που υπάρχει είναι στη φαντασία σου και σε χιλιάδες άλλους επηρεασμένους από το placebo effect.
Ανοίξτε τα μάτια σας και διαβάστε κάνένα βιβλίο βιολογία και ανθρωπολογίας για να ξεστραβωθείτε.
Πιο πάνω προτάθηκαν συγκεκριμένα στοιχεία για διάλογο, τα οποία είναι φανερό ότι δεν έκανες τον κόπο να κοιτάξεις, γιατί προφανώς τα ξέρεις ήδη ΟΛΑ. Αν δεν το έχεις καταλάβει, κάτι "επιστήμονες" σαν εσένα είναι που στέλνουν τους "άσχετους" στις χαρτορίχτρες.
Στις περισσοτερες περιπτώσεις ξέρουμε γιατί παιθένουμε. Συνήθως κάποιο όργανο δεν λειτουργεί όπως θα έπρεπε (στον δυτικό κόσμο η καρδιά), ή σε άλλες περιπτώσεις βακτηριδιακών λοιμώξεων όργανα προσβάλονται τόσο πολύ που ο σταματούν να λειτουργούν (π.χ. streptococus mutans και ενδοκαρδίτιδα.
Για διαβασε λίγο για immortality : http://en.wikipedia.org/wiki/Immortality#Technological_immortality
Εσύ είσαι μπροστά από την επιστήμη σου !!!
από την αγαπημένη σου πηγή:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_ageing
Enquiry into the evolution of ageing aims to explain why almost all living things (http://en.wikipedia.org/wiki/Life) weaken and die (http://en.wikipedia.org/wiki/Death) with age. There is not yet agreement in the scientific community (http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_community) on a single answer. The evolutionary (http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution) origin of senescence (http://en.wikipedia.org/wiki/Senescence) remains a fundamental unsolved problem in biology (http://en.wikipedia.org/wiki/Biology)
τι να πω ?
τέτοιο δογματισμό και βεβαιότητα σε αυτά που πιστεύουν ούτε οι τζιχαντιστές δεν δείχνουν !!!!
........Auto merged post: stp added 9 Minutes and 29 Seconds later........
Ένα καλό Paper για την ομοιοπαθητική είναι αυτό εδώ.
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-4R4NNG8-5&_user=577928&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000059647&_version=1&_urlVersion=0&_userid=577928&md5=54d9fc1a883c414c6ea4d93092c4418f
είναι το γνωστό paper του Lancet και έχει αναφερθεί ο BeholderX και ... --- το λινκ που παραθέτεις είναι σχόλια στο paper δηλαδή απαντήσεις ....
εγώ επαναλαμβάνω δεν είμαι γιατρός για να ξέρω -- αλλά ξέρω ότι συμπεράσματα βασισμένα σε meta-analysis είναι παρακινδυνευμένα .... - ελπίζω, ως καλός επιστήμων που λες ότι είσαι με δημοσιεύσεις κλπ., να ξέρεις τα validity από τέτοιες έρευνες ....
Πιο πάνω προτάθηκαν συγκεκριμένα στοιχεία για διάλογο, τα οποία είναι φανερό ότι δεν έκανες τον κόπο να κοιτάξεις, γιατί προφανώς τα ξέρεις ήδη ΟΛΑ. Αν δεν το έχεις καταλάβει, κάτι "επιστήμονες" σαν εσένα είναι που στέλνουν τους "άσχετους" στις χαρτορίχτρες.
Παρέθεσα ένα review του οποίου τα 4-5 πρώτα references είναι και τα σημαντικώτερα. Παραθέτω άλλο ένα link εδώ.
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2002/homeopathy.shtml
Είναι απλά τα πράγματα. Είτε κάποιος πιστευει οτι μία ουσία δίνει ιδιοτητες στο νερό το οποίο όταν το πιει ο ασθενείς οι ιδιότητες αυτές (οι τροποποιημένοι δεσμοί Η???) ακόμα και όταν περνάνε τις 10άδες κυτταρικων μεμβρανών διατηρούν αυτές τις ιδιότητες. Ή απλά δεν τα πιστεύει.
Εσύ ρώτησες γιατί πεθαινουμε και για αυτό σου απάντησα. Το γιατί γερνάμε είναι άλλλλλλλλλλου παπά ευαγγέλιο. Προσωπικά ενστερνίζομαι πιο πολύ την αλτρουιστική υπόθεση.
Ορίστε και μία double blind έρευνα
http://www.blackwell-synergy.com/doi/abs/10.1046/j.1365-2125.2003.01900.x
Ultramolecular homeopathy has no observable clinical effects. A randomized, double-blind, placebo-controlled proving trial of Belladonna 30C
ims To investigate if ultramolecular homeopathy has any clinical effects. This was assessed using the proving of the homeopathic remedy Belladonna given at an ultramolecular dose (30C), as a model. A proving states that when a homeopathic remedy is given to a healthy person, they will experience symptomatic effects specific to that remedy. If ultramolecular doses are clinically active, the Belladonna 30C group should experience more true Belladonna proving symptoms than the placebo group.
Methods Healthy subjects (n = 253), aged 18–30 years, took part in this double-blind, randomized placebo-controlled study. Total study duration was 4 weeks. Subjects were randomized before 1 week placebo run-in. They received 2 weeks of treatment intervention (Belladonna 30C or placebo) and were followed up for 1 week. Subjects recorded any symptoms experienced during the total study period on a daily basis using a structured questionnaire. Symptom diaries were analysed blind to determine if each subject had proved or not (based on predefined criteria). The main outcome was the proportion of subjects who had proved in each treatment group.
Results No significant group differences in proving rates were observed [Belladonna provers N = 14 (13.9%); placebo provers N = 15 (14.3%); mean difference − 0.4%, 95% confidence interval − 9.3, 10.1] based on intention to treat analysis. Primary outcome was not affected by seasonality or the individual's attitude to complementary medicine.
Conclusion Ultramolecular homeopathy had no observable clinical effects.
Ορίστε και μία double blind έρευνα
http://www.blackwell-synergy.com/doi/abs/10.1046/j.1365-2125.2003.01900.x
από το ίδιο ακριβώς σιτε και από το ίδιο ακριβώς journal απάντηση ως letter to the editor ....., αν διάβαζες λίγο πιο κάτω ...
Edward Shalts & Samuel Shiflett. (2004) The conclusion that 'ultramolecular homeopathy has no observable clinical effects' is not supported by the data. British Journal of Clinical Pharmacology 58:3, 340–341
Letter to the Editors
The conclusion that ‘ultramolecular homeopathy has no observable clinical effects’ is not supported by the data
Edward Shalts &
Samuel Shiflett
Center for Health and Healing, Beth Israel Medical Center, New York, NY, USA Edward Shalts, Center for Health and Healing, Beth Israel Medical Center, 245 Fifth Avenue, New York, NY 10016, USA. E-mail: eshalts@bethisraelny.org In their article describing an attempt to validate a ‘proving’ of a homeopathic substance, Brien et al. conclude that ‘ultramolecular homeopathy had no observable clinical effects’[1 (javascript:popRef('b1'))]. In our opinion, there are several serious flaws with their unvalidated outcome measure, so that this conclusion is unwarranted, and the results are, for all practical purposes, meaningless.
(1) There are no observed clinical outcomes. This study was conducted entirely by mail, including self-administration of the substance, and self-report of symptoms and ancillary factors, such as medication and alcohol use, that might affect health and symptom manifestation. There was no independent observer, as required in any clinical trial. For all practical purposes, this makes the statement ‘observable clinical effects’ false. The use of postal study methodology for homeopathic provings was begun with a study published in 1993 [2 (javascript:popRef('b2'))], and most subsequent studies of this topic have used similar methodology. In none of these studies was this methodology validated by comparing standard direct-observation methods with the postal self-report method [3, 4 (javascript:popRef('b3%20b4'))]. In fact, postal research has limited use in clinical studies, and the validity of data obtained by mail has been previously questioned [5, 6 (javascript:popRef('b5%20b6'))].
Independent observation of subjects is essential because the majority of symptoms developed by volunteers (provers) in response to highly diluted substances are subtle and frequently short-lived. Self-reporting subjects may or may not notice these, especially if distracted by other events in their life or if the symptom requires direct observation of the body, such as pupil dilatation, one of the symptoms used in this study. Thus, this study simply perpetuates a well-intended but seriously flawed methodology, despite its having been criticized by previous investigators of the provings model [7 (javascript:popRef('b7'))].
(2) Major problems with the symptom list. The symptoms for this study were selected from a large (over 1700 pages) cross-referenced database [8 (javascript:popRef('b8'))], which contains 7210 symptom entries for Belladonna. Five ‘true’ symptoms of Belladonna are chosen, all without justification. In their pilot study [9 (javascript:popRef('b9'))], on which the methodology of this study is based, seven true symptoms were used, but, inexplicably, only one of them, in a modified form, appears in the present study. In contrast to the symptoms in the pilot study, which at least reflected fairly general reactions, this study selects narrowly defined symptoms (e.g. ‘shooting, tearing pains in my lower limbs that are made better by walking’[1 (javascript:popRef('b1'))]vs.‘tingling or shooting pains in my limbs’[9 (javascript:popRef('b9'))]). The use of highly specific symptoms instead of more general symptoms, when both are equally true of Belladonna, reduces the probability of detecting the symptom, and virtually guarantees that the study will fail to support the proving model, regardless of its validity.
By far the most serious problem with the symptom list is the fact that three of the five ‘false’ symptoms are actually true symptoms and one ‘true’ symptom is not a symptom at all:
(a) ‘I have had an unusual fear of crowds.’ In Synthesis[8 (javascript:popRef('b8'))], the text used in this study for defining symptoms, Belladonna is found in the symptom set ‘Mind-fear-crowd, in a’[8 (javascript:popRef('b8')), p 108].
(b) ‘I have a stitching pain in my fingers when I grasp something.’ Again, Belladonna is found with ‘Extremities-pain-stitching-hand’[8 (javascript:popRef('b8')), p 1330], and with ‘Extremities-pain-stitching-fingers-splinter; as from a’[8 (javascript:popRef('b8')), p 1331].
(c) ‘Everything tastes bitter except for water.’ Although the qualifier ‘except for water’ is not characteristic, ‘Mouth-taste-bitter’[8 (javascript:popRef('b8')), p 594] is highly characteristic of Belladonna.
(d) One of the ‘true’ symptoms, ‘My lips are inflamed’, is not a symptom. Inflammation is a pathological process and has never been observed in provings. As with many other entries in the repertory [8 (javascript:popRef('b8'))], it has been reported in accidental poisoning and/or has responded to treatment with Belladonna. A similar reaction to Belladonna 30C, however, is highly unlikely.
(3) The criterion for evidence of a ‘proving reaction’ is unjustified, unvalidated and inaccurate. The investigators used the criterion of ‘at least 2 true symptoms on at least 2 consecutive days with no more than one false symptom’. This is purely an experimental convenience that does not represent the way provings are historically performed. While an objective outcome is essential in any experimental study, the rationale for this particular outcome is not made clear. Further, some of the symptoms, such as pupil dilatation, could not reasonably be expected to be self-observed or to occur 2 days in a row under any circumstances, particularly with substances that are know to generate subtle and fleeting symptoms. When these problems are combined with the fact that three of the ‘false’ symptoms are actually true symptoms, and one of the ‘true’ symptoms is not a symptom, it is obvious that the criterion is totally confounded and meaningless.
είναι απάντηση στο paper --- ο Shalts έχει κάνει Postdoctoral in the field of neuroendocrinology at Columbia Presbyterian Medical Center .... ασχολείται με την ομοιοπαθητική αλλά σίγουρα (από πτυχία τουλάχιστον ) δεν είναι τσαρλατάνος ...
εγώ βλέπω ότι υπάρχει αντίλογος
Οπως δεσμεύτηκα νωρίτερα, ένα post σχετικά με references, για να μην λέει κανείς πως δεν υπάρχει "τίποτα", κτλ... Αναφέρω εδώ δύο σημαντικότατες, και ακολουθούν εκατοντάδες.
1. Kleijnen J., Knipschild P., Riet G., Clinical trials of homeopathy, British Medical Journal, 1991 ; 302 : 316-323.
2. Linde K., Clausius N., Ramirez G., Melchart D., Eitel F., Hedges V.L., Jonas W.B., Are the clinical effects of homeopathy placebo effects ?
A meta-analysis of placebo-controlled trials, The Lancet, 1997 ; 350, 9081 : 834-843.
Boissel J.P., Cucherat M., Haugh M., Gauthier E., Overview of data from homeopathic medicine trials : report on the efficacy of homeopathic
interventions over no treatment or placebo, Report to the European Commission, D.G.XIII, 1996.
The Lancet, December 17/24/31, 2005 (απάντηση στη μετά-ανάλυση "έκτρωμα" προηγούμενου τεύχους του Lancet). Επίσης σχετικά με τις επιθέσεις του Lancet 05 & 07, υπάρχει και απάντηση της ECH εδώ:
http://www.homeopathyeurope.org/news/Lancetattack.html που συνοδεύεται και από άλλα references.
και εδώ:
http://www.homeopathy.gr/homeopathy/lancet_homeopathy.html
Εκατοντάδες references σε σχετικά άρθρα υπάρχουν εδώ:
http://www.guna.it/eng/ricerca/Homeopathy%20the%20scientific%20proofs%20of%20efficacy.pdf (direct link gia download)
http://www.guna.it/eng/ricerca/indice.htm
Επίσης το συννημένο doc αρχείο περιέχει εκατοντάδες references, και είναι της European Committee for Homeopathy (ECH).
Αυτά προς το παρόν, απαντήσεις σε ότι μηνύματα αφήσετε, next week.
Η ομοιοπαθητική είναι ένα αποτελεσματικό σύστημα θεραπείας. Οσοι είναι κλινικοί και όχι εργαστηριακοί, το διαπιστώνουν συνέχεια - η άγνοια, η προκατάληψη και τα συμφέροντα κινούν τις αντίθετες φωνές. Ηδη υπάρχουν πολλές εργαστηριακές ενδείξεις/αποδείξεις, δεν θα αργήσει να γίνει αδιαμφισβήτητη η αποτελεσματικότητα του θεραπευτικού συστήματος που ονομάζεται Ομοιοπαθητική.
Εγκυρη ενημέρωση για την Ομοιοπαθητική, από γιατρούς, στο http://www.homeopathy.gr
@ ADSLgr.com All rights reserved.