ciaoant1
22-08-08, 16:08
Ερχεται στο πιάτο μας η τεχνητή μπριζόλα
Κοντά στη δημιουργία συνθετικού κρέατος υποστηρίζουν ότι βρίσκονται οι επιστήμονες
Επιμέλεια: OΛΥΜΠΟΣ ΤΣΕΚΟΥΡΑΣ
Νοσταλγική εικόνα του παρελθόντος θα αποτελεί σε μερικές δεκαετίες ο ισπανός σεφ που διαλέγει κρέας για την ψησταριά στο Σαντιάγο ντε Κομποστέλα. Οι φυσικές μπριζόλες θα πωλούνται μόνον με... ιατρική συνταγή
ΑΡ/DΕLΜΙ ΑLVΑRΕΖ
Συνθετικά παϊδάκια, διαγονιδιακές ντομάτες, «χρυσές πατάτες». Τα τεχνητά τρόφιμα έρχονται στα πιάτα μας. Οι επιστήμονες λένε ότι είναι κοντά στη δημιουργία τεχνητού κρέατος, με στόχο να σώσουν τον φτωχό κόσμο από την πείνα και το περιβάλλον από την καταστροφή. Τα τελευταία νέα σε αυτό το πεδίο της έρευνας θα παρουσιαστούν σε παγκόσμιο συνέδριο με θέμα «τρόφιμα και νερό για τη ζωή», το οποίο θα διεξαχθεί τον Σεπτέμβριο στη Βενετία.
Κατά το σωτήριο έτος 2050 υπολογίζεται ότι ο πληθυσμός της Γης θα φτάσει τα εννέα δισεκατομμύρια. Διόλου ευκαταφρόνητο αναμένεται να είναι το πρόβλημα της διατροφής και επείγουσα η ανάγκη για τρόφιμα ποιότητας για τις άλλοτε λιμοκτονούσες αλλά ήδη ραγδαίως ανερχόμενες κοινωνίες.
Εχοντας εγκαταλείψει το πατροπαράδοτο σιτηρέσιο, η ανερχόμενη μεσαία τάξη της Κίνας και της Ινδίας ήδη απολαμβάνει γουρουνόπουλα, μοσχάρια και πουλερικά σε όλο και μεγαλύτερες ποσότητες. Η ζήτηση κρέατος στην Κίνα διπλασιάζεται κάθε δέκα χρόνια και η κατανάλωση πουλερικών στην Ινδία διπλασιάστηκε τα τελευταία πέντε χρόνια.
Αλλά η παραγωγή των κρεατικών έχει τα όριά της και σε μερικές δεκαετίες δεν θα προλαβαίνει τη ζήτηση. Ευτυχώς η επιστήμη έχει ήδη έτοιμη τη λύση.
Τα εργαστήρια εφαρμοσμένης μηχανικής έχουν τη δυνατότητα να παράγουν τεχνητό κρέας καλλιεργώντας μυϊκούς ιστούς, ανακοίνωσαν αμερικανοί ερευνητές. Ο Τζέισον Μάθενι, υποψήφιος διδάκτορας στη σχολή Δημόσιας Υγιεινής Μπλούμπεργκ του Πανεπιστημίου Τζονς Χόπκινς, περιγράφει (θεωρητικές) μεθόδους για την καλλιέργεια συνθετικού ζωικού μυϊκού ιστού.
Οπως αναφέρει, με την πρώτη μέθοδο, μυϊκοί ιστοί οι οποίοι απομονώνονται από βοοειδή, χοίρους, πουλερικά ή ψάρια αφήνονται να πολλαπλασιαστούν σε λεπτές μεμβράνες. Οταν τα κύτταρα επεκταθούν σε όλη την επιφάνεια μιας μεμβράνης το φύλλο του μυϊκού ιστού απομακρύνεται και στη συνέχεια τοποθετείται πάνω σε άλλα ίδια φύλλα, έτσι ώστε να δημιουργηθεί ένα παχύτερο στρώμα που θυμίζει το φυσικό κρέας.
Κατά μια άλλη (επίσης θεωρητική) μέθοδο οι επιστήμονες πραγματοποιούν καλλιέργεια των μυϊκών κυττάρων σε τρισδιάστατες πορώδεις χάντρες οι οποίες διαστέλλονται με μικρές μεταβολές της θερμοκρασίας. Οι ιστοί που προκύπτουν θυμίζουν κιμά που θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί στην παρασκευή μπιφτεκιών, σουτζουκιών, λουκάνικων και άλλων προϊόντων επεξεργασμένου κρέατος.
«Θα υπήρχαν πολλά οφέλη από το καλλιεργημένο κρέας» υποστηρίζει ο Μάθενι. «Κατ΄ αρχήν,θα μπορούσαμε να ελέγξουμε τα επίπεδα των θρεπτικών συστατικών που περιέχει.Το κρέας έχει υψηλή περιεκτικότητα στο λιπαρό οξύ ω-3,που είναι επιθυμητό αλλά όχι σε μεγάλες ποσότητες.Ο ιστοί του τεχνητού κρέατος θα μπορούσαν να παρασκευαστούν έτσι ώστε να περιέχουν τα υγιεινά λιπαρά οξέα ω-3 τα οποία θα μπορούσαν να ληφθούν από τα έλαια των ψαριών και από το δέντρο της καρυδιάς».
Η μαζική παραγωγή τεχνητού κρέατος θα περιόριζε δραστικά τις περιβαλλοντικές επιπτώσεις της μαζικής κτηνοτροφίας. Τα κτηνοτροφεία καταλαμβάνουν μεγάλες εκτάσεις γης και καταναλώνουν τεράστιες ποσότητες νερού. Προς τα επιχειρήματα του δρος Μάθενι συνηγορεί και ανεξάρτητη μελέτη που δημοσιεύεται στο Ρhysics World. Σε αυτή ο βρετανός φυσικός Αλαν Κάλβερτ υπολόγισε ότι τα ζώα που εκτρέφονται για ανθρώπινη κατανάλωση ευθύνονται για το 21% του διοξειδίου του άνθρακα που εκλύεται συνολικά από τις ανθρώπινες δραστηριότητες. Αρα το τεχνητό κρέας θα σώσει και το περιβάλλον, δεδομένου ότι δεν χρειάζεται να σφάζονται κατά εκατοντάδες χιλιάδες τα ζώα για να τραφεί ο άνθρωπος.
Οι επιστήμονες υπόσχονται ότι το κρέας από βλαστοκύτταρα θα είναι πολύ πιο υγιεινό από το φυσικό, καθώς θα γίνεται πολύ προσεκτικά η μέτρηση αναλογίας λίπους και ιστού, ώστε να μην επιβαρύνεται το κυκλοφορικό. Η ανθρωπότητα θα απαλλαγεί και από το άγχος, της γρίπες των πουλερικών, τις τρελές αγελάδες, τα αντιβιοτικά και τις ορμόνες στις ζωοτροφές. Ολα αυτά και ακόμη περισσότερα υπόσχεται ο οργανισμός Νew Ηarvest, τον οποίο ίδρυσε το 2004 ο δρ Μάθενι με αποκλειστικό σκοπό την αναζήτηση εναλλακτικών μεθόδων για την παραγωγή κρέατος.
Οι προσπάθειες έχουν αρχίσει από πολύ παλιά, από τις αρχές του περασμένου αιώνα, όταν ο γάλλος γιατρός Αλέξις Καρέλ κατάφερε να διατηρήσει σε θρεπτικό διάλυμα τεμάχιο μυϊκού ιστού από καρδιά εμβρύου κότας το οποίο συνέχισε να αναπτύσσεται επί 20 χρόνια. Για το επίτευγμά του αυτό πήρε το Νομπέλ Ιατρικής το 1912. Το επόμενο μεγάλο βήμα έγινε το 2002, όταν ο καθηγητής Βιολογίας Μόρις Μπέτζαμσον πήρε (κατά παραγγελία της ΝΑSΑ για τη διατροφή των αστροναυτών) μυϊκούς ιστούς από χρυσόψαρα και τους άφησε να αναπτυχθούν σε διάφορα θρεπτικά διαλύματα. Ο ιστός αναπτύχθηκε και όταν μαγειρεύτηκε έδωσε την αίσθηση κανονικού κρέατος.
Περί γεύσεως όμως δεν μπορεί ακόμη να γίνει λόγος, δεδομένου ότι κανείς δεν έχει δοκιμάσει γνήσιο τεχνητό κρέας. Μόνον κάποιοι γάλλοι βιολόγοι ανακοίνωσαν ότι έχουν δοκιμάσει μαγειρεμένο το αποτέλεσμα των πειραμάτων τους, τεχνητό ιστό από πόδια βατράχου- και δήλωσαν ότι η γεύση τους ήταν από κακή ως αηδιαστική.
http://www.tovimadaily.gr//Article.aspx?d=20080822&nid=9554974&sn=&spid=
Το θέμα πήρε ακόμη πιο ενδιαφέρουσα διάσταση τον περασμένο Απρίλιο, όταν η γνωστή παγκοσμίως οργάνωση «Ανθρωποι για την Ηθική Μεταχείριση των Ζώων» ανακοίνωσε ότι προσφέρει βραβείο ενός εκατομμυρίου δολαρίων σε αυτόν που θα μπορέσει ώς το 2012 να παρασκευάσει κοτόπουλο στο εργαστήριο.
Σύμφωνα με τους ειδικούς πάντως, τα μείζονα προβλήματα στην παρασκευή συνθετικού κρέατος είναι η τιμή και η γεύση. «Για να εξασφαλίσεις την πρωτεΐνη που περιέχει ένα κανονικό χάμπουργκερ θα πρέπει να ξοδέψεις χιλιάδες δολάρια», λέει ο καθηγητής μυϊκής βιολογίας, Ντάγκλας Μακφάρλαντ, ο οποίος το 2005 συνεργάστηκε με τον Μάθενι σε έρευνα για το εάν είναι εφικτό να παρασκευαστεί κρέας στο εργαστήριο. Ο Τζέισον Μάθενι εκτιμά ότι ένας τόνος κοτόπουλο του... δοκιμαστικού σωλήνα -συνθετικό δηλαδή με τη χρήση μοριακής βιολογίας- θα κοστίζει 5.000 δολάρια, δηλαδή δύο φορές όσο το συμβατικό.
http://www.enet.gr/online/online_text/c=111,id=50800632
Χτύπημα και για τους κτηνοτρόφους, με "οικολογικό"-"ανθρωπιστικό" προσωπείο, την ίδια ώρα που λίγες πολυθνικές θα ελέγχουν την τροφή (τόσο στο θέμα του κρέατος, που θα παρασκευάζεται συνθετικά στο εργαστήριο, όσο και στο θέμα των σιτηρών, που θα παρασκευάζονται από μεταλλαγμένους καρπούς της monsanto, κτλ, που τάχα είναι "καλύτεροι", αλλά δεν αναπαράγονται, καθιστώντας τους αγρότες, και κατ' επέκταση όλο το λαό, πλήρως εξαρτημένο από τις πολυεθνικές που παράγουν τους σπόρους):
Να και μια "άλλη άποψη" επι του θέματος:
συνέντευξη του Jeremy Rifkin:
I haven't spoken to the chemical companies yet. I have spoken to scientists at Cornell, UC-Davis, mainstream academic agricultural scientists. . . . Some of the mainstream agricultural scientists are not that concerned about the production of GMOs.
Many of the mainstream agricultural scientists, especially at the agricultural schools, but at all of our major universities, are tied into all sorts of contractual relationships and consulting relationships with the life science companies. There's been a growing debate in recent months about the close commercial ties between our academic institutions involved in this research, and the companies that are in the life science field. You really can't find a good molecular biologist or geneticist worth their salt who isn't involved in some equity relationship or consulting relationship or involved in some startup companies.
You think they're compromised, in other words?
. . . You may have seen in the New York Times, where there's been some big stories in the last few months . . . about the change in the relationship between the academy and the academic sector and the commercial sector. We have biologists across the United States and around the world whose research grants depend on corporate financing. We have major players in the agricultural field, as well as the other sciences, who are all involved in equity relations and have stock options and are part of these companies. You can find some independent scientists, but they are few and far between. We now have whole labs, especially in our ag schools, that are contracted out to Monsanto and Novartis. . . .
There's a lot of GM stuff out there--not just soybeans and corn-- but if you include genetically engineered enzymes, there's also cheese, beer, bread, sodas. This revolution has happened. What makes you think it's stoppable?
One thing I've learned over these last 30 or 40 years is that people make history. There's no fait accompli to any of this. We're on the cusp of a revolution in science. . . . The biotech century is going to be as complicated as the Industrial Revolution. Remember, in the Industrial Revolution there wasn't one agenda. For every capitalist, there was a socialist. For every entrepreneur, there was a trade unionist. For every Enlightenment philosopher, there was a Romantic poet. There were many agendas and issues. It was complex. There was great upheaval. . . .
We now have an opportunity, though, to do something we didn't do in the industrial age, and that is to get a leg up on this, to bring the public in quickly, to have an informed debate. If ever there was a scientific and technological revolution that cried out for everybody's involvement, this is it. This revolution affects the most intimate aspect of life on earth: our own biology, and the biology of our fellow creatures. . . .
But there is a huge constituency of agricultural scientists who see this as enormous potential for the developing world, for the hungry, for feeding the burgeoning population of the world. They fear that the reckless action of activist groups may kill this.
Let me take some responsibility, since I spawned much of this opposition. It's a little bit disingenuous for some of the life scientists to say they want to feed the world, when they create terminator genes designed to made a seed sterile so it can't be reused by farmers. We are already producing enough food to feed the world. We already have technology in place that allows us to produce more than we can find a market for. Here in the U.S. and in Europe, we pay farmers not to produce. The issue here isn't producing enough food. The issue really with feeding the world is, how do we create the effective mechanism, so the fruits of the technologies we already have in place can be shared equitably?
That argument's a little bogus, isn't it?
No. If we really want to talk about feeding the world, we have to talk about eating lower on the food chain. The fact is, we've had a great change in agriculture in the twentieth century. . . . Today, one-third of all the food grown in this world is feed grain, which is then consumed by animals, so that the wealthier people on the planet can eat high up on the food chain with grain-fed meats.
The interesting thing is, while we die of diseases of affluence from eating all these fatty meats, our poor brethren in the developing world die of diseases of poverty, because the land is not used now to grow food grain for their families. Rather, it's used to grow feed grain for the animal husbandry industry. If we would only find it in our hearts as a species to move down the food chain so that we could free up the land, so that instead of a third of it being grown for feed grain, it's grown for food grain, we could feed the world today and tomorrow and for many years in the future. . . .
Do you want to say anything last on patent issues? . . .
We have less than 10 life science companies in the world that have bought up all the independent seed companies in the last several years. They're now turning those seeds into intellectual property, so they have a virtual lock on the seeds upon which we all depend for our food and survival. The issue here is, can companies like Monsanto use their control of intellectual property to force the rest of humanity to accept their terms in the commercial arena?
When Monsanto provides a seed to a farmer, there's no traditional sale. There's no seller, there's no buyer, there's no exchange of the property. When Monsanto enters into a licensing agreement with a farmer, the farmer is being given access to the Monsanto network and being allowed to use the intellectual property in that seed for one growing season. That means the new seeds at harvest, which traditionally farmers have considered their own, now belong to Monsanto. If the farmer uses those new seeds, it's a violation of the intellectual property agreement.
Monsanto, if they had their way, would probably never want to sell another seed again. They'd much rather that every farm in the world enter into a licensing agreement and have to access the seeds, the intellectual property in those seeds, 24/7, every growing season. . . . That's chilling in its potential impact.
Does that raise antitrust issues?
There is now a precedent-setting antitrust lawsuit in the federal courts. The 10 largest antitrust law firms in the United States have gone into the federal courts charging Monsanto with creating a global conspiracy in violation of the antitrust laws, to control the global market in seeds. The plaintiffs are farmers in the U.S. and France. . . .
So it's a bit like Microsoft.
Yes. The antitrust litigation currently in the federal courts in the U.S. against Monsanto will be the test case in the life sciences, just as the Microsoft case was the test case in the information sciences. As we move to a network-based global economy, the real issue here is, can companies like Microsoft in the information sciences, and Monsanto in the life sciences, control these networks by controlling the intellectual property in the software or the wetware?
Ολόκληρο το άρθρο εδώ:
http://www.pbs.org/wgbh/harvest/interviews/rifkin.html
Κοντά στη δημιουργία συνθετικού κρέατος υποστηρίζουν ότι βρίσκονται οι επιστήμονες
Επιμέλεια: OΛΥΜΠΟΣ ΤΣΕΚΟΥΡΑΣ
Νοσταλγική εικόνα του παρελθόντος θα αποτελεί σε μερικές δεκαετίες ο ισπανός σεφ που διαλέγει κρέας για την ψησταριά στο Σαντιάγο ντε Κομποστέλα. Οι φυσικές μπριζόλες θα πωλούνται μόνον με... ιατρική συνταγή
ΑΡ/DΕLΜΙ ΑLVΑRΕΖ
Συνθετικά παϊδάκια, διαγονιδιακές ντομάτες, «χρυσές πατάτες». Τα τεχνητά τρόφιμα έρχονται στα πιάτα μας. Οι επιστήμονες λένε ότι είναι κοντά στη δημιουργία τεχνητού κρέατος, με στόχο να σώσουν τον φτωχό κόσμο από την πείνα και το περιβάλλον από την καταστροφή. Τα τελευταία νέα σε αυτό το πεδίο της έρευνας θα παρουσιαστούν σε παγκόσμιο συνέδριο με θέμα «τρόφιμα και νερό για τη ζωή», το οποίο θα διεξαχθεί τον Σεπτέμβριο στη Βενετία.
Κατά το σωτήριο έτος 2050 υπολογίζεται ότι ο πληθυσμός της Γης θα φτάσει τα εννέα δισεκατομμύρια. Διόλου ευκαταφρόνητο αναμένεται να είναι το πρόβλημα της διατροφής και επείγουσα η ανάγκη για τρόφιμα ποιότητας για τις άλλοτε λιμοκτονούσες αλλά ήδη ραγδαίως ανερχόμενες κοινωνίες.
Εχοντας εγκαταλείψει το πατροπαράδοτο σιτηρέσιο, η ανερχόμενη μεσαία τάξη της Κίνας και της Ινδίας ήδη απολαμβάνει γουρουνόπουλα, μοσχάρια και πουλερικά σε όλο και μεγαλύτερες ποσότητες. Η ζήτηση κρέατος στην Κίνα διπλασιάζεται κάθε δέκα χρόνια και η κατανάλωση πουλερικών στην Ινδία διπλασιάστηκε τα τελευταία πέντε χρόνια.
Αλλά η παραγωγή των κρεατικών έχει τα όριά της και σε μερικές δεκαετίες δεν θα προλαβαίνει τη ζήτηση. Ευτυχώς η επιστήμη έχει ήδη έτοιμη τη λύση.
Τα εργαστήρια εφαρμοσμένης μηχανικής έχουν τη δυνατότητα να παράγουν τεχνητό κρέας καλλιεργώντας μυϊκούς ιστούς, ανακοίνωσαν αμερικανοί ερευνητές. Ο Τζέισον Μάθενι, υποψήφιος διδάκτορας στη σχολή Δημόσιας Υγιεινής Μπλούμπεργκ του Πανεπιστημίου Τζονς Χόπκινς, περιγράφει (θεωρητικές) μεθόδους για την καλλιέργεια συνθετικού ζωικού μυϊκού ιστού.
Οπως αναφέρει, με την πρώτη μέθοδο, μυϊκοί ιστοί οι οποίοι απομονώνονται από βοοειδή, χοίρους, πουλερικά ή ψάρια αφήνονται να πολλαπλασιαστούν σε λεπτές μεμβράνες. Οταν τα κύτταρα επεκταθούν σε όλη την επιφάνεια μιας μεμβράνης το φύλλο του μυϊκού ιστού απομακρύνεται και στη συνέχεια τοποθετείται πάνω σε άλλα ίδια φύλλα, έτσι ώστε να δημιουργηθεί ένα παχύτερο στρώμα που θυμίζει το φυσικό κρέας.
Κατά μια άλλη (επίσης θεωρητική) μέθοδο οι επιστήμονες πραγματοποιούν καλλιέργεια των μυϊκών κυττάρων σε τρισδιάστατες πορώδεις χάντρες οι οποίες διαστέλλονται με μικρές μεταβολές της θερμοκρασίας. Οι ιστοί που προκύπτουν θυμίζουν κιμά που θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί στην παρασκευή μπιφτεκιών, σουτζουκιών, λουκάνικων και άλλων προϊόντων επεξεργασμένου κρέατος.
«Θα υπήρχαν πολλά οφέλη από το καλλιεργημένο κρέας» υποστηρίζει ο Μάθενι. «Κατ΄ αρχήν,θα μπορούσαμε να ελέγξουμε τα επίπεδα των θρεπτικών συστατικών που περιέχει.Το κρέας έχει υψηλή περιεκτικότητα στο λιπαρό οξύ ω-3,που είναι επιθυμητό αλλά όχι σε μεγάλες ποσότητες.Ο ιστοί του τεχνητού κρέατος θα μπορούσαν να παρασκευαστούν έτσι ώστε να περιέχουν τα υγιεινά λιπαρά οξέα ω-3 τα οποία θα μπορούσαν να ληφθούν από τα έλαια των ψαριών και από το δέντρο της καρυδιάς».
Η μαζική παραγωγή τεχνητού κρέατος θα περιόριζε δραστικά τις περιβαλλοντικές επιπτώσεις της μαζικής κτηνοτροφίας. Τα κτηνοτροφεία καταλαμβάνουν μεγάλες εκτάσεις γης και καταναλώνουν τεράστιες ποσότητες νερού. Προς τα επιχειρήματα του δρος Μάθενι συνηγορεί και ανεξάρτητη μελέτη που δημοσιεύεται στο Ρhysics World. Σε αυτή ο βρετανός φυσικός Αλαν Κάλβερτ υπολόγισε ότι τα ζώα που εκτρέφονται για ανθρώπινη κατανάλωση ευθύνονται για το 21% του διοξειδίου του άνθρακα που εκλύεται συνολικά από τις ανθρώπινες δραστηριότητες. Αρα το τεχνητό κρέας θα σώσει και το περιβάλλον, δεδομένου ότι δεν χρειάζεται να σφάζονται κατά εκατοντάδες χιλιάδες τα ζώα για να τραφεί ο άνθρωπος.
Οι επιστήμονες υπόσχονται ότι το κρέας από βλαστοκύτταρα θα είναι πολύ πιο υγιεινό από το φυσικό, καθώς θα γίνεται πολύ προσεκτικά η μέτρηση αναλογίας λίπους και ιστού, ώστε να μην επιβαρύνεται το κυκλοφορικό. Η ανθρωπότητα θα απαλλαγεί και από το άγχος, της γρίπες των πουλερικών, τις τρελές αγελάδες, τα αντιβιοτικά και τις ορμόνες στις ζωοτροφές. Ολα αυτά και ακόμη περισσότερα υπόσχεται ο οργανισμός Νew Ηarvest, τον οποίο ίδρυσε το 2004 ο δρ Μάθενι με αποκλειστικό σκοπό την αναζήτηση εναλλακτικών μεθόδων για την παραγωγή κρέατος.
Οι προσπάθειες έχουν αρχίσει από πολύ παλιά, από τις αρχές του περασμένου αιώνα, όταν ο γάλλος γιατρός Αλέξις Καρέλ κατάφερε να διατηρήσει σε θρεπτικό διάλυμα τεμάχιο μυϊκού ιστού από καρδιά εμβρύου κότας το οποίο συνέχισε να αναπτύσσεται επί 20 χρόνια. Για το επίτευγμά του αυτό πήρε το Νομπέλ Ιατρικής το 1912. Το επόμενο μεγάλο βήμα έγινε το 2002, όταν ο καθηγητής Βιολογίας Μόρις Μπέτζαμσον πήρε (κατά παραγγελία της ΝΑSΑ για τη διατροφή των αστροναυτών) μυϊκούς ιστούς από χρυσόψαρα και τους άφησε να αναπτυχθούν σε διάφορα θρεπτικά διαλύματα. Ο ιστός αναπτύχθηκε και όταν μαγειρεύτηκε έδωσε την αίσθηση κανονικού κρέατος.
Περί γεύσεως όμως δεν μπορεί ακόμη να γίνει λόγος, δεδομένου ότι κανείς δεν έχει δοκιμάσει γνήσιο τεχνητό κρέας. Μόνον κάποιοι γάλλοι βιολόγοι ανακοίνωσαν ότι έχουν δοκιμάσει μαγειρεμένο το αποτέλεσμα των πειραμάτων τους, τεχνητό ιστό από πόδια βατράχου- και δήλωσαν ότι η γεύση τους ήταν από κακή ως αηδιαστική.
http://www.tovimadaily.gr//Article.aspx?d=20080822&nid=9554974&sn=&spid=
Το θέμα πήρε ακόμη πιο ενδιαφέρουσα διάσταση τον περασμένο Απρίλιο, όταν η γνωστή παγκοσμίως οργάνωση «Ανθρωποι για την Ηθική Μεταχείριση των Ζώων» ανακοίνωσε ότι προσφέρει βραβείο ενός εκατομμυρίου δολαρίων σε αυτόν που θα μπορέσει ώς το 2012 να παρασκευάσει κοτόπουλο στο εργαστήριο.
Σύμφωνα με τους ειδικούς πάντως, τα μείζονα προβλήματα στην παρασκευή συνθετικού κρέατος είναι η τιμή και η γεύση. «Για να εξασφαλίσεις την πρωτεΐνη που περιέχει ένα κανονικό χάμπουργκερ θα πρέπει να ξοδέψεις χιλιάδες δολάρια», λέει ο καθηγητής μυϊκής βιολογίας, Ντάγκλας Μακφάρλαντ, ο οποίος το 2005 συνεργάστηκε με τον Μάθενι σε έρευνα για το εάν είναι εφικτό να παρασκευαστεί κρέας στο εργαστήριο. Ο Τζέισον Μάθενι εκτιμά ότι ένας τόνος κοτόπουλο του... δοκιμαστικού σωλήνα -συνθετικό δηλαδή με τη χρήση μοριακής βιολογίας- θα κοστίζει 5.000 δολάρια, δηλαδή δύο φορές όσο το συμβατικό.
http://www.enet.gr/online/online_text/c=111,id=50800632
Χτύπημα και για τους κτηνοτρόφους, με "οικολογικό"-"ανθρωπιστικό" προσωπείο, την ίδια ώρα που λίγες πολυθνικές θα ελέγχουν την τροφή (τόσο στο θέμα του κρέατος, που θα παρασκευάζεται συνθετικά στο εργαστήριο, όσο και στο θέμα των σιτηρών, που θα παρασκευάζονται από μεταλλαγμένους καρπούς της monsanto, κτλ, που τάχα είναι "καλύτεροι", αλλά δεν αναπαράγονται, καθιστώντας τους αγρότες, και κατ' επέκταση όλο το λαό, πλήρως εξαρτημένο από τις πολυεθνικές που παράγουν τους σπόρους):
Να και μια "άλλη άποψη" επι του θέματος:
συνέντευξη του Jeremy Rifkin:
I haven't spoken to the chemical companies yet. I have spoken to scientists at Cornell, UC-Davis, mainstream academic agricultural scientists. . . . Some of the mainstream agricultural scientists are not that concerned about the production of GMOs.
Many of the mainstream agricultural scientists, especially at the agricultural schools, but at all of our major universities, are tied into all sorts of contractual relationships and consulting relationships with the life science companies. There's been a growing debate in recent months about the close commercial ties between our academic institutions involved in this research, and the companies that are in the life science field. You really can't find a good molecular biologist or geneticist worth their salt who isn't involved in some equity relationship or consulting relationship or involved in some startup companies.
You think they're compromised, in other words?
. . . You may have seen in the New York Times, where there's been some big stories in the last few months . . . about the change in the relationship between the academy and the academic sector and the commercial sector. We have biologists across the United States and around the world whose research grants depend on corporate financing. We have major players in the agricultural field, as well as the other sciences, who are all involved in equity relations and have stock options and are part of these companies. You can find some independent scientists, but they are few and far between. We now have whole labs, especially in our ag schools, that are contracted out to Monsanto and Novartis. . . .
There's a lot of GM stuff out there--not just soybeans and corn-- but if you include genetically engineered enzymes, there's also cheese, beer, bread, sodas. This revolution has happened. What makes you think it's stoppable?
One thing I've learned over these last 30 or 40 years is that people make history. There's no fait accompli to any of this. We're on the cusp of a revolution in science. . . . The biotech century is going to be as complicated as the Industrial Revolution. Remember, in the Industrial Revolution there wasn't one agenda. For every capitalist, there was a socialist. For every entrepreneur, there was a trade unionist. For every Enlightenment philosopher, there was a Romantic poet. There were many agendas and issues. It was complex. There was great upheaval. . . .
We now have an opportunity, though, to do something we didn't do in the industrial age, and that is to get a leg up on this, to bring the public in quickly, to have an informed debate. If ever there was a scientific and technological revolution that cried out for everybody's involvement, this is it. This revolution affects the most intimate aspect of life on earth: our own biology, and the biology of our fellow creatures. . . .
But there is a huge constituency of agricultural scientists who see this as enormous potential for the developing world, for the hungry, for feeding the burgeoning population of the world. They fear that the reckless action of activist groups may kill this.
Let me take some responsibility, since I spawned much of this opposition. It's a little bit disingenuous for some of the life scientists to say they want to feed the world, when they create terminator genes designed to made a seed sterile so it can't be reused by farmers. We are already producing enough food to feed the world. We already have technology in place that allows us to produce more than we can find a market for. Here in the U.S. and in Europe, we pay farmers not to produce. The issue here isn't producing enough food. The issue really with feeding the world is, how do we create the effective mechanism, so the fruits of the technologies we already have in place can be shared equitably?
That argument's a little bogus, isn't it?
No. If we really want to talk about feeding the world, we have to talk about eating lower on the food chain. The fact is, we've had a great change in agriculture in the twentieth century. . . . Today, one-third of all the food grown in this world is feed grain, which is then consumed by animals, so that the wealthier people on the planet can eat high up on the food chain with grain-fed meats.
The interesting thing is, while we die of diseases of affluence from eating all these fatty meats, our poor brethren in the developing world die of diseases of poverty, because the land is not used now to grow food grain for their families. Rather, it's used to grow feed grain for the animal husbandry industry. If we would only find it in our hearts as a species to move down the food chain so that we could free up the land, so that instead of a third of it being grown for feed grain, it's grown for food grain, we could feed the world today and tomorrow and for many years in the future. . . .
Do you want to say anything last on patent issues? . . .
We have less than 10 life science companies in the world that have bought up all the independent seed companies in the last several years. They're now turning those seeds into intellectual property, so they have a virtual lock on the seeds upon which we all depend for our food and survival. The issue here is, can companies like Monsanto use their control of intellectual property to force the rest of humanity to accept their terms in the commercial arena?
When Monsanto provides a seed to a farmer, there's no traditional sale. There's no seller, there's no buyer, there's no exchange of the property. When Monsanto enters into a licensing agreement with a farmer, the farmer is being given access to the Monsanto network and being allowed to use the intellectual property in that seed for one growing season. That means the new seeds at harvest, which traditionally farmers have considered their own, now belong to Monsanto. If the farmer uses those new seeds, it's a violation of the intellectual property agreement.
Monsanto, if they had their way, would probably never want to sell another seed again. They'd much rather that every farm in the world enter into a licensing agreement and have to access the seeds, the intellectual property in those seeds, 24/7, every growing season. . . . That's chilling in its potential impact.
Does that raise antitrust issues?
There is now a precedent-setting antitrust lawsuit in the federal courts. The 10 largest antitrust law firms in the United States have gone into the federal courts charging Monsanto with creating a global conspiracy in violation of the antitrust laws, to control the global market in seeds. The plaintiffs are farmers in the U.S. and France. . . .
So it's a bit like Microsoft.
Yes. The antitrust litigation currently in the federal courts in the U.S. against Monsanto will be the test case in the life sciences, just as the Microsoft case was the test case in the information sciences. As we move to a network-based global economy, the real issue here is, can companies like Microsoft in the information sciences, and Monsanto in the life sciences, control these networks by controlling the intellectual property in the software or the wetware?
Ολόκληρο το άρθρο εδώ:
http://www.pbs.org/wgbh/harvest/interviews/rifkin.html