Επιστροφή στο Forum : Συζήτηση περί φωτογραφικών, φακών και φραπέ
To θεμα ειναι ομως να το δει σαν επενδυση. Ενταξη δεν ειναι φακοι που σου μενουν για παντα αλλα ενα σωμα για ερασιτεχνικη χρηση κραταει αρκετα χρονια. Απο το 2005 για παραδειγμα εχω την 300D και προς το παρον δεν εχει χρειαστει να την αλλαξω. Σαφως και δεν θα με χαλουσε μια καινουρια και πολυ καλυτερη αλλα... Τα 6ΜΡ που μου δινει ειναι υπερ αρκετα. Με το ρωσικο firmware το ΙSO φτανει στα 3200 (φυσικα με περισσοτερο θορυβο απο μια πιο καινουρια αλλα οκ). Πολυ καλη ποιοτητα φωτογραφιων και αρκετα γρηγορη. Το μονο που με χαλαει ειναι οτι σε burst ειναι πιο αργη καθως γραφει πολυ πιο αργα στην καρτα μνημης. 3.5 frames το δευτ οταν οι αλλες βαρανε 5-6 (και η 1D mkIII 10 frames :P) Το θεμα ειναι οτι την δουλεια μου την κανω μια χαρα ;) και η αναβαθμιση του σωματος δεν ειναι κατι που χρειαζεται. Οκ αν ημουν επαγγελματιας ισως και να χρειαζοταν αλλα ερασιτεχνικα τραβαω οποτε μια χαρα κραταει. Ειναι κλασεις ανωτερη απο οποιαδηποτε compact ;)
Κι εγώ μαζί σου, την πιο καινούρια θα έπαιρνα αν το επέτρεπαν τα οικονομικά μου, μιας και είμαι ενθουσιώδεις σε θέματα τεχνολογίας και όχι μόνο φωτογραφίας. Δεν κατάλαβα όμως το συλλογισμό σου. Από τη μία λες να πάρει την καινούρια, από την άλλη λες ότι με πολύ παλιά κάνεις τη δουλειά σου καλά. Γιατί λοιπόν όπως λέει παρακάτω το albatros, να μην πάρει ένα πιο παλιό μοντέλο, αφού έτσι κι αλλιώς σε 3-4 χρόνια, θα φαίνεται ακόμα μικρότερη η σχετική διαφορά ανάμεσα σε 450D και 500D, ως προς τα μοντέλα που θα κυκλοφορούν τότε;
Αυτο που θελω να πω ειναι το τι χρειαζεται ο καθενας. Ναι οκ η 500αρα κανει 200 ευρω πιο πολλα αλλα δεν ειναι τοσο τραγικη η διαφορα τουλαχιστον για τις τιμες που παιζουν σε αυτο τον κλαδο. Αν η 450D τον υπερκαλυπτει τοτε φυσικα και να την παρει. Αν Θελει να τραβαει και HD βιντεο τοτε η 500D ειναι για εκεινον (δεν με χαλαει το βιντεο αλλα αλλο φωτογραφικη και αλλο βιντεοκαμερα :P), εχει και μια τεραστια διαφορα στο ISO. Απο 3200 στο 12800 ειναι καλη διαφορα :P Ας παρει λοιπον αυτη που τεριαζει στις αναγκες του...
Η επιλογή αυτών λοιπόν ορίζει τη φωτογραφία ως την τέχνη της αποτύπωσης της σύλληψης μίας φωτογραφικής μηχανής, χωρίς επεξεργασία;
Πιστεύω ότι πρέπει να αρχίσουμε να μιλάμε για φωτογραφία 21ου αιώνα, διακρίνοντάς την από εκείνη των μέσων του 20ου, ως κλασσική. Όπως έγινε και με τη μουσική.
Μην χάνουμε το μέτρο... Υπάρχει μουσική και "μουσική", ζωγραφική και "ζωγραφική" κλπ κλπ κλπ... Δεν λέω να γυρίσουμε όλοι μαζί 50 χρόνια πίσω... λέω να κρατάμε το μέτρο του τι είναι φωτογραφία και τι Φωτογραφία :)
Να και μερικες φωτογραφιες μου...
www.dimitris.dom.gr
Χαρη ξερω ειναι παλιες αλλα τελευταια δεν εχω χρονο να βγω για φωτογραφιση :(
Διαφωνω καθετα. Η λεξη ειναι φωτογραφια που σημαινει οτι γραφει το φως. Αν ηταν να την σκιζουμε στην επεξεργασια θα την λεγαμε photoshopογραφια ;) Ειναι σα να μου λες οτι παιζεις μουσικη με καποιο μεσο που δεν παραγει ηχο. Αλλο εικονα αλλο φωτογραφια ;)
Επομένως περιοριζόμαστε σε ψηφιακή επεξεργασία που θα ήταν δυνατό να γίνει και με οπτικές μεθόδους;
Επομένως, όπως είπα σε προηγούμενο μήνυμα, πρέπει να δεχτείς τα ακόλουθα που γίνονταν με οπτικό/χημικό τρόπο εδώ και πολλές δεκαετίες:
ρυθμίσεις φωτεινότητας, κορεσμού χρωμάτων (βλέπε επιλογή φιλμ), ρυθμίσεις contrast (ομοίως με το προηγούμενο), cropping, cut paste κομματιών από φωτογραφίες, περιστροφές, παραλλάξεις τύπου γαλακτερού τζαμιού, μεγεθύνσεις.
Εδώ τελείωσα με αυτά που πρέπει να δεχτείς στην ψηφιακή επεξεργασία, αν δέχεσαι ως φωτογραφία οτιδήποτε γίνεται με τον παραδοσιακό οπτικό/χημικό τρόπο.
Σαν δεύτερο θέμα έχουμε και συνέχεια όμως:
Αν δεχόμαστε ως φωτογραφία τις δυνατότητες που μας δίνει η ταχύτητα κλείστρου και το βάθος πεδίου και μπορούμε να πετύχουμε παραπλήσιο (ίδιο ίσως στα μάτια πολλών) αποτέλεσμα με motion filter και blur, θα το απαρνηθούμε. Θα αρνηθούμε να κάνουμε τη ζωή μας εύκολη, επειδή έχουμε μάθει ότι σε παρελθόντα χρόνο, όλα αυτά ήταν δύσκολα;
Η αντιστοιχία με τη μουσική είναι σαν να μη θεωρείς μουσική τη μίξη τραγουδιών ή την επιτάχυνση επιβράδυνσή τους με ψηφιακά μέσα.
Collective_Soul
04-06-09, 03:36
Μου αρεσε πολυ αυτη που ειναι πρωτη στηλη 4η γραμμη
Επομένως περιοριζόμαστε σε ψηφιακή επεξεργασία που θα ήταν δυνατό να γίνει και με οπτικές μεθόδους;
Επομένως, όπως είπα σε προηγούμενο μήνυμα, πρέπει να δεχτείς τα ακόλουθα που γίνονταν με οπτικό/χημικό τρόπο εδώ και πολλές δεκαετίες:
ρυθμίσεις φωτεινότητας, κορεσμού χρωμάτων (βλέπε επιλογή φιλμ), ρυθμίσεις contrast (ομοίως με το προηγούμενο), cropping, cut paste κομματιών από φωτογραφίες, περιστροφές, παραλλάξεις τύπου γαλακτερού τζαμιού, μεγεθύνσεις.
Εδώ τελείωσα με αυτά που πρέπει να δεχτείς στην ψηφιακή επεξεργασία, αν δέχεσαι ως φωτογραφία οτιδήποτε γίνεται με τον παραδοσιακό οπτικό/χημικό τρόπο.
Σαν δεύτερο θέμα έχουμε και συνέχεια όμως:
Αν δεχόμαστε ως φωτογραφία τις δυνατότητες που μας δίνει η ταχύτητα κλείστρου και το βάθος πεδίου και μπορούμε να πετύχουμε παραπλήσιο (ίδιο ίσως στα μάτια πολλών) αποτέλεσμα με motion filter και blur, θα το απαρνηθούμε. Θα αρνηθούμε να κάνουμε τη ζωή μας εύκολη, επειδή έχουμε μάθει ότι σε παρελθόντα χρόνο, όλα αυτά ήταν δύσκολα;
Η αντιστοιχία με τη μουσική είναι σαν να μη θεωρείς μουσική τη μίξη τραγουδιών ή την επιτάχυνση επιβράδυνσή τους με ψηφιακά μέσα.
Γύρω γύρω το γυρίζεις αλλά συνέχεια το ίδιο λέμε :p
Αυτά που αναφέρεις δεν είπε κανείς ότι δεν είναι θεμιτά ή υπαρκτά... το θέμα είναι πόσο τα χρησιμοποιείς και πότε το αποτέλεσμα είναι τελικά φωτογραφία!
Να στο θέσω απλά, μιας και υπάρχει και σχετικό βιντεάκι στο youtube (http://www.youtube.com/watch?v=cnEvudXqP-w).... το να φωτογραφίσω μια άσχημη κοπέλα που φορά ένα baby doll και να την κάνω στο photoshop θεά είναι φωτογραφία; :p
Επομένως περιοριζόμαστε σε ψηφιακή επεξεργασία που θα ήταν δυνατό να γίνει και με οπτικές μεθόδους;
Επομένως, όπως είπα σε προηγούμενο μήνυμα, πρέπει να δεχτείς τα ακόλουθα που γίνονταν με οπτικό/χημικό τρόπο εδώ και πολλές δεκαετίες:
ρυθμίσεις φωτεινότητας, κορεσμού χρωμάτων (βλέπε επιλογή φιλμ), ρυθμίσεις contrast (ομοίως με το προηγούμενο), cropping, cut paste κομματιών από φωτογραφίες, περιστροφές, παραλλάξεις τύπου γαλακτερού τζαμιού, μεγεθύνσεις.
Εδώ τελείωσα με αυτά που πρέπει να δεχτείς στην ψηφιακή επεξεργασία, αν δέχεσαι ως φωτογραφία οτιδήποτε γίνεται με τον παραδοσιακό οπτικό/χημικό τρόπο.
Σαν δεύτερο θέμα έχουμε και συνέχεια όμως:
Αν δεχόμαστε ως φωτογραφία τις δυνατότητες που μας δίνει η ταχύτητα κλείστρου και το βάθος πεδίου και μπορούμε να πετύχουμε παραπλήσιο (ίδιο ίσως στα μάτια πολλών) αποτέλεσμα με motion filter και blur, θα το απαρνηθούμε. Θα αρνηθούμε να κάνουμε τη ζωή μας εύκολη, επειδή έχουμε μάθει ότι σε παρελθόντα χρόνο, όλα αυτά ήταν δύσκολα;
Η αντιστοιχία με τη μουσική είναι σαν να μη θεωρείς μουσική τη μίξη τραγουδιών ή την επιτάχυνση επιβράδυνσή τους με ψηφιακά μέσα.
Αλλο να πειραξεις φωτεινοτητα και κοντραστ και αλλο να κανεις κολαζ. Ειτε αυτο ειναι με χημικο τροπο ειναι με ψηφιακο. Διορθωσεις στη αδυναμια του μεσου νομιζω ειναι επιτρεπτες. Αν δηλαδη η μηχανη μου δεν εχει καλο φωτομετρο και τις βγαζει σκοτεινες, οκ να το φτιαξω. Αντε να κανω και κανενα κροπ. Μεχρι εκει ομως. Απο εκει και περα δεν λεγεται φωτογραφια κατα τη γνωμη μου...
Μην χάνουμε το μέτρο... Υπάρχει μουσική και "μουσική", ζωγραφική και "ζωγραφική" κλπ κλπ κλπ... Δεν λέω να γυρίσουμε όλοι μαζί 50 χρόνια πίσω... λέω να κρατάμε το μέτρο του τι είναι φωτογραφία και τι Φωτογραφία :)
Φωτογραφία είναι κάτι που ορίστηκε με τα μέσα του 20ου αιώνα (πριν το 1990) και δεν επιδέχεται προσαρμογές στον ορισμό της; Αν είναι έτσι, ΟΚ. Δεν το λέω ειρωνικά.
"Φωτογραφία είναι η τέχνη αποτύπωσης εικόνων του ορατού κόσμου*, μέσω μηχανήματος που χρησιμοποιούνταν κατά τον 20ο αιώνα και με δυνατότητες περαιτέρω επεξεργασία που περιορίζονται στα οπτικά και χημικά μέσα που διατίθεντο εκείνη την εποχή."
Προσωπικά δε μου αρέσει σαν ορισμός, αν και τους ορισμούς τους δεχόμαστε, δεν τους κρίνουμε. Εννοείται ότι δεν τολμώ να προτείνω όρισμό, καθότι και στο δικό μου μυαλό τα όρια δεν είναι σαφή.
*fatal error at infrared photography :p
Collective_Soul
04-06-09, 03:50
Φιλε Ευκλειδη κοιτουσα το σαιτ σου και η φωτο που τραβηξες την γιαγια να φιλαει τον παππου ειναι πραγματι εξαιρετικη
Μπραβο
Φωτογραφία είναι κάτι που ορίστηκε με τα μέσα του 20ου αιώνα (πριν το 1990) και δεν επιδέχεται προσαρμογές στον ορισμό της; Αν είναι έτσι, ΟΚ. Δεν το λέω ειρωνικά.
Προσαρμογές ναι... αλλά με μέτρο... δες το βιντεάκι που έβαλα σε λινκ στο προηγούμενο ποστ μου ;)
Προσωπικά δε μου αρέσει σαν ορισμός, αν και τους ορισμούς τους δεχόμαστε, δεν τους κρίνουμε. Εννοείται ότι δεν τολμώ να προτείνω όρισμό, καθότι και στο δικό μου μυαλό τα όρια δεν είναι σαφή.
Διαφωνώ παντελώς με τον ορισμό, γιατί είναι στο αντίθετο άκρο... ποιος τον έδωσε αυτό τον ορισμό; :what:
Μου αρεσε πολυ αυτη που ειναι πρωτη στηλη 4η γραμμη
Ευχαριστω, να'σαι καλα... εχει αρκετες η σελιδα αρκει να πατας το βελακι :P
Προσωπικα θεωρω πως οτι καλυτερο εχω τραβηξει ειναι αυτη εδω η φωτογραφια...
57298
Προσωπικα θεωρω πως οτι καλυτερο εχω τραβηξει ειναι αυτη εδω η φωτογραφια...
Είναι ;)
Για να ξεκαθαρίσω τη θέση μου, πιστεύω ότι καταλαβαίνω τι λέτε. Κι εγώ δε νοώ ως φωτογραφία κάτι που καταλήγει να μοιάζει με κολλάζ ή πίνακα ζωγραφικής. Η βασική μου θέση είναι ότι δεν πρέπει να απαρνούμαστε την ψηφιακή επεξεργασία για να κάνουμε διορθώσεις και βελτιώσεις που θα μπορούσαμε να είχαμε πετύχει αν είχαμε ρυθμίσει καλύτερα τη μηχανή μας, ως προς την έκθεση το κάδρο, ...οτιδήποτε, ακόμα κι αν το θέμα μας (γυναίκα μοντέλο) ήταν πιο όμορφο. Αν το αποτέλεσμα είναι αληθοφανές, ακόμα κι αν έχει υποστεί μεγάλης έκτασης ψηφιακή επεξεργασία, τότε πρέπει να το δεχτούμε ως φωτογραφία.
Διαφορετικά είμαστε και εκτός εποχής και εκτός σαφών ορίων, αφού βασιζόμαστε και στην ειλικρίνεια εκείνου που προβάλει τη φωτογραφία, σχετικά με το τι έχει κάνει.
Για να ξεκαθαρίσω τη θέση μου, πιστεύω ότι καταλαβαίνω τι λέτε. Κι εγώ δε νοώ ως φωτογραφία κάτι που καταλήγει να μοιάζει με κολλάζ ή πίνακα ζωγραφικής. Η βασική μου θέση είναι ότι δεν πρέπει να απαρνούμαστε την ψηφιακή επεξεργασία για να κάνουμε διορθώσεις και βελτιώσεις που θα μπορούσαμε να είχαμε πετύχει αν είχαμε ρυθμίσει καλύτερα τη μηχανή μας, ως προς την έκθεση το κάδρο, ...οτιδήποτε, ακόμα κι αν το θέμα μας (γυναίκα μοντέλο) ήταν πιο όμορφο. Αν το αποτέλεσμα είναι αληθοφανές, ακόμα κι αν έχει υποστεί μεγάλης έκτασης ψηφιακή επεξεργασία, τότε πρέπει να το δεχτούμε ως φωτογραφία.
Διαφορετικά είμαστε και εκτός εποχής και εκτός σαφών ορίων, αφού βασιζόμαστε και στην ειλικρίνεια εκείνου που προβάλει τη φωτογραφία, σχετικά με το τι έχει κάνει.
Με αυτη τη λογικη και οι ταινιες για ενηλικες ειναι τεχνη αφου εχουν ολα τα γνωρισματα της κινηματογραφικης ταινιες. Και ο οποισδηποτε ηχος ειναι μουσικη. Δεν ειναι ετσι. Για να ορισεις κατι σαν τεχνη και να τον προσαρμοσεις στον αναλογο κλαδο πρεπει να υπακουει σε κανονες. Αλλο γραφιστικη και αλλο φωτογραφια. Ειναι και τα 2 τεχνη κατα τη γνωμη μου απλα δεν ειναι το ιδιο ;)
Να και μερικες φωτογραφιες μου...
www.dimitris.dom.gr (http://www.dimitris.dom.gr)
Ξεκίνησα με το πρώτο σετ και σκέφτηκα να καταγράψω ποιες μου αρέσουν πολύ για να σου πω, αλλά βλέποντας και τις υπόλοιπες, έμεινα άφωνος. Οι περισσότερες φωτογραφίες σου μου αρέσουν πάρα πολύ. Φοβερός είσαι!
Σε αυτές που φωτογραφίζεις σούρουπα, το βαθύ μπλε είναι αληθινό ή έχει γίνει αύξηση κορεσμού με κάποιο τρόπο;
Το μπλε μπορείς να το κορέσεις και με φίλτρα πάνω στον φακό....
αναρωτιέται αν οι φωτογραφίες με διπλοέκθεση συνεχίζουν να θεωρούνται φωτογραφία ή όχι :whistle:
Το μπλε μπορείς να το κορέσεις και με φίλτρα πάνω στον φακό....
αναρωτιέται αν οι φωτογραφίες με διπλοέκθεση συνεχίζουν να θεωρούνται φωτογραφία ή όχι :whistle:
ότι γίνεται με αναλογικά μέσα είναι φωτογραφία (και αυτό γίνετε :p)
αυτό δεν δεν είναι φωτογραφία (http://www.adslgr.com/forum/showpost.php?p=2860279&postcount=8339)
http://img199.imageshack.us/img199/4237/grilleddave.jpg
Ναι, σιγά να μην βάλω τον dave, με μπριτζόλα, για avatar, είπαμε θεική, γ@μ@τη photo, τα σπάει, αλλά όχι και avatar τον θεό Dave, με μπριτζόλα.... !!!! Δεν μου πάει :lol:
:hmm:
* nnn αναρωτιέται αν οι φωτογραφίες με διπλοέκθεση συνεχίζουν να θεωρούνται φωτογραφία ή όχι :whistle:
Δεν υπάρχει μία συγκεκριμένη λίστα με dos & don'ts την φωτογραφία... Δεν είναι υποχρεωτικό ότι όλοι ακολουθούν την λογική μηδενικής επεξεργασίας. Προφανώς και όλοι, ακόμα και μερικοί από τους μεγάλους φωτογράφους, χρησιμοποιούσαν διάφορα "κολπάκια" είτε κατά την εμφάνιση είτε κατά την εκτύπωση με στόχο να τονίσουν κάποια στοιχεία του κάδρου τους. Φίλτρα, μάσκες, crop κλπ ήταν πάντα μέσα στην ατζέντα των φωτογράφων, όμως τελικά αυτό που μετράει είναι το τελικό αποτέλεσμα κι η αισθητική του.
Προσωπικά λοιπόν είμαι της «σχολής», τονίζω το προσωπικά, αυτών που θεωρούν πως μία φωτογραφία κατ'αρχήν είναι η φωτογραφημένη πραγματικότητα, και όχι η παραποίηση της πραγματικότητας. Μπορώ να καταλάβω γιατί μπορεί να αρέσει μια ννυχτερινή φωτογραφία της Ακρόπολης με ένα κολλημένο φεγγάρι στον νυχτερινό ουρανό σε μέγεθος τέτοιο που να βγάζει μάτι η ένθεση, αλλά δεν θα με συγκινήσει... αντίθετα πολύ περισσότερο με συγκινεί μια φωτογραφία όπως αυτή (http://www.photomind.gr/xtfiles/manlyk/Ansel_Adams/imagepages/image19.htm).
Θα μου πεις, και με το δίκιο σου, πως δεν γίνεται να μείνουμε για πάντα στα (γ)ίδια και στα ίδια... Λογικό, και θα συμφωνήσω. Όμως το να χρησιμοποιούμε τα νέα μέσα θα πρέπει, κατά την γνώμη μου, να γίνεται με σκοπό και γνώμονα την παραγωγή Φωτογραφίας και όχι απλά εντυπωσιακών εικόνων μιας παραποιημένης πραγματικότητας :)
Ξεκίνησα με το πρώτο σετ και σκέφτηκα να καταγράψω ποιες μου αρέσουν πολύ για να σου πω, αλλά βλέποντας και τις υπόλοιπες, έμεινα άφωνος. Οι περισσότερες φωτογραφίες σου μου αρέσουν πάρα πολύ. Φοβερός είσαι!
Σε αυτές που φωτογραφίζεις σούρουπα, το βαθύ μπλε είναι αληθινό ή έχει γίνει αύξηση κορεσμού με κάποιο τρόπο;
To βαθυ μπλε ειναι κανονικοτατα απο την φωτογραφικη χωρις παραμικρη επεξεργασια. Υποθετω μιλας για την φωτογραφια που ειναι τραβηγμενη στο πλοιο ;)
Ωραία (αν και ελαφρώς goth) φωτογραφία, γέρνει λίγο ή μου φαίνεται ?
Collective_Soul
04-06-09, 13:15
ότι γίνεται με αναλογικά μέσα είναι φωτογραφία (και αυτό γίνετε :p)
αυτό δεν δεν είναι φωτογραφία (http://www.adslgr.com/forum/showpost.php?p=2860279&postcount=8339)
http://img199.imageshack.us/img199/4237/grilleddave.jpg
:hmm:
Aυτο δεν ειναι φωτογραφια ειναι κολαζ
Προσωπικά λοιπόν είμαι της «σχολής», τονίζω το προσωπικά, αυτών που θεωρούν πως μία φωτογραφία κατ'αρχήν είναι η φωτογραφημένη πραγματικότητα, και όχι η παραποίηση της πραγματικότητας.
Τα όρια είναι λεπτά κι αυτό διότι και στην προ digital εποχή γινόταν επεξεργασία. Για μένα φωτογραφία είναι ότι βγαίνει από τη μηχανή σου. Οι μόνες ρυθμίσεις που δέχομαι είναι αυτές που θα μπορούσαν να γίνουν και κατά την εκτύπωση π.χ contrast, saturation, ή ισοδυναμούν με τη χρήση διαφορετικού φιλμ. Όταν βάζεις στη φωτογραφία κάτι που δεν είδε ο φακός ή αφαιρείς κάτι που είδε, μπορεί να κάνεις τέχνη, αλλά πέφτεις στην κατηγορία του "photo manipulation".
μπορεί να μην είναι φωτογραφία, αλλά είναι επίσης μια μορφή τέχνης με βάση την φωτογραφία. και υπόψιν ότι σχεδόν όλες οι τεχνικές digital image manipulation (με photoshop. gimp κλπ) μπορούσαν να γίνουν και με τις παλιές κλασσικές αναλογικές μεθόδους, απλά ήταν πολύ πολύ πιο δύσκολα.
Με μια απλή (και αγαπημένη!!!) Canon S3...
(χτύπησε τηλέφωνο στη δουλειά και δεν έβαλα τις φωτό) δύο δείγματα:
Το πρώτο (http://www.panoramio.com/photos/original/22040512.jpg) με ψηφιακό zoom ανάμεσα από κόσμο και απόσταση κάπου 100 μ.
Το δεύτερο (http://static.panoramio.com/photos/original/12049642.jpg) είναι ένα δείγμα κάδρου. Το πετυχα? :)
...
(χτύπησε τηλέφωνο στη δουλειά και δεν έβαλα τις φωτό) δύο δείγματα:
Το πρώτο (http://www.panoramio.com/photos/original/22040512.jpg) με ψηφιακό zoom ανάμεσα από κόσμο και απόσταση κάπου 100 μ.
Το δεύτερο (http://static.panoramio.com/photos/original/12049642.jpg) είναι ένα δείγμα κάδρου. Το πετυχα? :)
Στο πρώτο link τρώμε forbidden!! Η δεύτερη ωραία!
Στο πρώτο link τρώμε forbidden!! Η δεύτερη ωραία!
Ναι το βλέπω... Γιατί όμως? Τα κουλά του panoramio...
Από εδώ (http://static1.bareka.com/photos/medium/22040512.jpg)ίσως...
Collective_Soul
04-06-09, 15:54
H δευτερη ειναι φανταστικη
Το μπλε μπορείς να το κορέσεις και με φίλτρα πάνω στον φακό....
* nnn αναρωτιέται αν οι φωτογραφίες με διπλοέκθεση συνεχίζουν να θεωρούνται φωτογραφία ή όχι :whistle:
Αν δέχεσαι τα φίλτρα στο φακό, θα πρέπει να δεχτείς και τα αντίστοιχα ψηφιακά φίλτρα. Όπως είπα, αν κάτι μπορεί να γίνει με αναλογικά μέσα και είναι αποδεκτό ως φωτογραφία, τότε θα πρέπει να δεχτούμε και το αντίστοιχο προϊόν ψηφιακής επεξεργασίας.
Έχει ο euklidis μία φωτογραφία με τριπλή έκθεση, με φόντο φώτα πόλης (έκθεση πολλών δευτερολέπτων), ένα πρόσωπο στο οποίο έσκασε κάποια στιγμή φακός και τον εαυτό του (; ) με στιγμιαία έκθεση μάλλον με φλας. Το αποτέλεσμα είναι καταπληκτικό. Αυτό το θεωρείτε φωτογραφία; Εγώ ναι.
Αντίστοιχο μπορεί να γίνει με layers στο gimp, με κατάλληλο crop και ρύθμιση της αδιαφάνειας. Εκεί θα το δεχτούμε σαν φωτογραφία;
........Auto merged post: ipo πρόσθεσε 8 λεπτά και 31 δευτερόλεπτα αργότερα ........
Όταν βάζεις στη φωτογραφία κάτι που δεν είδε ο φακός ή αφαιρείς κάτι που είδε, μπορεί να κάνεις τέχνη, αλλά πέφτεις στην κατηγορία του "photo manipulation".
Με αυτή την κατηγοριοποίηση, οφείλω να δηλώσω λάτρης του photo manipulation. Η κλασσική Φωτογραφία είναι πολύ πιο περιοριστική ως προς τις δυνατότητες δημιουργίας κάτι "ωραίου", αλλά πολύ πιο κοντά στο "αληθινό". Προσωπικά όταν κοιτάω φωτογραφίες, αφήνω τον εαυτό μου να πλανάται ότι είναι όλες αληθινές, ώστε να απολαύσω το όμορφο τελικό αποτέλεσμα βιώνοντας το περιβάλλον της εικόνας, χωρίς να με απασχολεί αν ο καλλιτέχνης δυσκολεύτηκε πολύ ή λίγο για να το πετύχει.
μπορεί να μην είναι φωτογραφία, αλλά είναι επίσης μια μορφή τέχνης με βάση την φωτογραφία. και υπόψιν ότι σχεδόν όλες οι τεχνικές digital image manipulation (με photoshop. gimp κλπ) μπορούσαν να γίνουν και με τις παλιές κλασσικές αναλογικές μεθόδους, απλά ήταν πολύ πολύ πιο δύσκολα.
:oneup:
Στο deviantart η κατηγορία photomanipulation υπάγεται στην κατηγορία digital art.
Και η περιγραφή είναι...
Photomanipulations are images that have been composed of two or more photographic elements to create something new.
Αντίθετα στην κατηγορία της φωτογραφίας υπάρχει υποκατηγορία Darkroom.
Photographs manipulated in a film darkroom or digitally enhanced with the use of computer software to emulate traditional darkroom techniques.
Ενδιαφέροντα τα παραπάνω. Πώς ορίζεται όμως το φωτογραφικό στοιχείο; Είναι το προϊόν που αποτυπώνεται σε πρωτογενές αρνητικό; Σε αρνητικό γενικότερα; Έκθεση με πολλαπλές διαδοχικές χρονικά πηγές φωτισμού συνιστά ένα φωτογραφικό στοιχείο;
Πριν από την πρόταση που παρέθεσες γράφει κάτι που με μπερδεύει:
"The extent of manipulation should be prominent and noticeable in ways where it can be clearly distinguishable from an unaltered photograph."
Μου δίνει την εντύπωση ότι αποκλείει περιπτώσεις που το αποτέλεσμα δίνει την εντύπωση απείραχτης φωτογραφίας.
The Photomanipulation section is dedicated to digital photographs that have undergone post processing and/or editing via the use of a graphical imaging software. The extent of manipulation should be prominent and noticeable in ways where it can be clearly distinguishable from an unaltered photograph.
Photomanipulations are images that have been composed of two or more photographic elements to create something new. Consequently put together in such a way that it exceeds digital darkroom techniques – in other words, a photomanipulation no longer focuses on merely enhancing any given photo, but on creating something entirely new.
Η τελευταία πρόταση στο spoiler ίσως ξεκαθαρίζει λίγο τα πράγματα.
Αν δέχεσαι τα φίλτρα στο φακό, θα πρέπει να δεχτείς και τα αντίστοιχα ψηφιακά φίλτρα. Όπως είπα, αν κάτι μπορεί να γίνει με αναλογικά μέσα και είναι αποδεκτό ως φωτογραφία, τότε θα πρέπει να δεχτούμε και το αντίστοιχο προϊόν ψηφιακής επεξεργασίας.
Έχει ο euklidis μία φωτογραφία με τριπλή έκθεση, με φόντο φώτα πόλης (έκθεση πολλών δευτερολέπτων), ένα πρόσωπο στο οποίο έσκασε κάποια στιγμή φακός και τον εαυτό του (; ) με στιγμιαία έκθεση μάλλον με φλας. Το αποτέλεσμα είναι καταπληκτικό. Αυτό το θεωρείται φωτογραφία; Εγώ ναι.
Αντίστοιχο μπορεί να γίνει με layers στο gimp, με κατάλληλο crop και ρύθμιση της αδιαφάνειας. Εκεί θα το δεχτούμε σαν φωτογραφία;
........Auto merged post: ipo πρόσθεσε 8 λεπτά και 31 δευτερόλεπτα αργότερα ........
Με αυτή την κατηγοριοποίηση, οφείλω να δηλώσω λάτρης του photo manipulation. Η κλασσική Φωτογραφία είναι πολύ πιο περιοριστική ως προς τις δυνατότητες δημιουργίας κάτι "ωραίου", αλλά πολύ πιο κοντά στο "αληθινό". Προσωπικά όταν κοιτάω φωτογραφίες, αφήνω τον εαυτό μου να πλανάται ότι είναι όλες αληθινές, ώστε να απολαύσω το όμορφο τελικό αποτέλεσμα βιώνοντας το περιβάλλον της εικόνας, χωρίς να με απασχολεί αν ο καλλιτέχνης δυσκολεύτηκε πολύ ή λίγο για να το πετύχει.
:oneup:
Οπα σε αυτη την φωτογραφια δεν εχει η παραμικρη επεξεργασια ομως. 30 δευτ το κλειστρο ανοιχτο. Εμφανιστηκα καπου εγω και εσκασα μια φλασια μετα ο φιλος μου που κραταει το κεφαλι μου και εσκασα εγο φλασια απο την καμερα και φυγαμε περιμενοντας να περασουν τα υπολοιπα δευτ. οπου και συνεχισε να τραβαει κανοντας εμας διαφανους. Δεν την εχω περασει απο κανενα προγραμμα επεξεργασιας παρα μονο απο resize και αυτο μεσα απο το KDE. δεξι κλικ και resize ;)
επειδή δεν μιλάμε όλοι για το ίδιο θέμα, νομίζω ότι θα ήταν καλό να κάνουμε διάφορες κατηγοριοποιήσεις
(όχι δεσμευτικά αλλά στο πλαίσιο της διάκρισης του όρου)
α. φωτογραφία από τη σκοπιά του φωτορεπόρτερ
β. φωτογραφία από τη σκοπιά του φωτογράφου
γ. φωτογραφία από τη σκοπιά του γραφίστα
ανάλογα λοιπόν με την προσέγγιση θα μπορούσαμε ίσως να συμφωνήσουμε στα παρακάτω
α. οι αλλοιώσεις της εικόνας δεν είναι αποδεκτές με κανένα τρόπο και για κανένα λόγο - μόνο μικρές διορθώσεις στην έκθεση και στο κάδρο μπορούν να γίνουν αποδεκτές
σχετικά: στα αγγλικά (http://www.nppa.org/professional_development/self-training_resources/eadp_report/eadptxt.html), μετάφραση (http://translate.google.com/translate?js=n&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.nppa.org%2Fprofessional_development%2Fself-training_resources%2Feadp_report%2Feadptxt.html&sl=en&tl=el&history_state0=&swap=1) - National Press Photographers Association
β. οι αλλοιώσεις της εικόνας δεν είναι αποδεκτές εάν παραβιάζουν την αισθητική, όπως αυτή προσδιορίζετε από τους κανόνες της τέχνης και της επιστήμης
γ. όλες οι αλλοιώσεις είναι αποδεκτές
υπάρχουν βέβαια λεπτά σημεία και περνάω σε φωτογραφικά παραδείγματα
θα έλεγα β. αλλά ίσως ξεπερνάει τα όρια
http://farm4.static.flickr.com/3415/3593793412_85c5ae0797.jpg Beauty retouch by Laachi
θα έλεγα γ.
http://thumbs.photo.net/photo/5158688-sm.jpg cross processing digitalhttp://thumbs.photo.net/photo/5158666-sm.jpg analog manipulation
πηγές wikipedia - photo manipulation (http://en.wikipedia.org/wiki/Photo_manipulation) wikipedia - photography (http://en.wikipedia.org/wiki/Photography) The Ethics of Digital Manipulation (http://www.astropix.com/HTML/J_DIGIT/ETHICS.HTM) The History of Photo Manipulation (http://news.deviantart.com/article/53970/)
Edit: ο τρόπος με τον οποίο θα γίνει η αλλοίωση ψηφιακός ή αναλογικός - in camera ή post processing δεν έχει καμία απολύτως σχέση με τα παραπάνω
Οπα σε αυτη την φωτογραφια δεν εχει η παραμικρη επεξεργασια ομως. 30 δευτ το κλειστρο ανοιχτο. Εμφανιστηκα καπου εγω και εσκασα μια φλασια μετα ο φιλος μου που κραταει το κεφαλι μου και εσκασα εγο φλασια απο την καμερα και φυγαμε περιμενοντας να περασουν τα υπολοιπα δευτ. οπου και συνεχισε να τραβαει κανοντας εμας διαφανους. Δεν την εχω περασει απο κανενα προγραμμα επεξεργασιας παρα μονο απο resize και αυτο μεσα απο το KDE. δεξι κλικ και resize ;)
Τα κατάλαβα όλα αυτά πώς έγιναν εξαρχής. Απλώς θέλω να δω αν τέτοια περίπτωση έκθεσης με πολλαπλές διαδοχικές χρονικά πηγές φωτισμού, θεωρείται φωτογραφία.
........Auto merged post: ipo πρόσθεσε 70 λεπτά και 39 δευτερόλεπτα αργότερα ........
Πολύ καλό το The Ethics of Digital Manipulation (http://www.astropix.com/HTML/J_DIGIT/ETHICS.HTM), από τα links που έδωσε παραπάνω ο mob.
Κάπως έτσι είδα (http://harris.xanthopoulos.gr/Maria-Periklis) τον (κάπως) πρόσφατο (δεν τον λες πρόσφατο ένα πράμα... :( ), γάμο δύο φίλων μου... σε ρόλο δεύτερου φωτογράφου, γι'αυτό κι οι πλάτες στην εκκλησία :)
Για όσους απορούν για τεχνικά στοιχεία... οι φωτογραφίες (όλες) είναι τραβηγμένες με Canon 20D, φακό Sigma 30mm (=50mm στην συγκεκριμένη μηχανή) σταθερό (χωρίς ζουμ δηλαδή), με διάφραγμα ανάμεσα στο f/1,4 - f/3,2, ISO 800-3200 και AV από 0 μέχρι και -2 stops. Επεξεργασία στο photoshop CS4 για γύρισμα σε ασπρόμαυρο με την μέθοδο Russel - Brown... καμμία άλλη επεξεργασία δεν υπάρχει :)
Κάπως έτσι είδα (http://harris.xanthopoulos.gr/Maria-Periklis) τον (κάπως) πρόσφατο (δεν τον λες πρόσφατο ένα πράμα... :( ), γάμο δύο φίλων μου... σε ρόλο δεύτερου φωτογράφου, γι'αυτό κι οι πλάτες στην εκκλησία :)
Για όσους απορούν για τεχνικά στοιχεία... οι φωτογραφίες (όλες) είναι τραβηγμένες με Canon 20D, φακό Sigma 30mm (=50mm στην συγκεκριμένη μηχανή) σταθερό (χωρίς ζουμ δηλαδή), με διάφραγμα ανάμεσα στο f/1,4 - f/3,2, ISO 800-3200 και AV από 0 μέχρι και -2 stops. Επεξεργασία στο photoshop CS4 για γύρισμα σε ασπρόμαυρο με την μέθοδο Russel - Brown... καμμία άλλη επεξεργασία δεν υπάρχει :)
Όλο τον κόσμο με τις compact στο χέρι τους εβγαλες για σύγκριση;;;:lol::lol::rofl::sneer:
Όλο τον κόσμο με τις compact στο χέρι τους εβγαλες για σύγκριση;;;:lol::lol::rofl::sneer:
Αυτό είναι κλασσική φωτογραφία ψαγμένου φωτογράφου. Όταν όλοι στη Σαντορίνη φωτογραφίζουν το ηλιοβασίλεμα, ο έμπειρος φωτογράφος θα γυρίσει ανάποδα και θα φωτογραφίσει τις δεκάδες ανθρώπων με τις φωτογραφικές μηχανές. :)
Όμορφες φωτογραφίες και ίσως με περισσότερη ουσία από εκείνη του 1ου φωτογράφου, καθότι είχες πρόσβαση στην ετοιμασία της νύφης, ενώ στο γάμο παρατηρούσες καλύτερα 2ους και 3ους ρόλους. Τελικά εντάξει; Τα κατάφεραν να παντρευτούν; :p
Αυτό είναι κλασσική φωτογραφία ψαγμένου φωτογράφου. Όταν όλοι στη Σαντορίνη φωτογραφίζουν το ηλιοβασίλεμα, ο έμπειρος φωτογράφος θα γυρίσει ανάποδα και θα φωτογραφίσει τις δεκάδες ανθρώπων με τις φωτογραφικές μηχανές. :)
Έτσι, ετσι... Πως θα φανεί ο εχων dslr;;;:rofl::rofl::innocent:
Χάρη το όχημα είναι...saab 9-5 ή 9-3;; Αν θυμάσαι φυσικά...
Πλάκα-Πλάκα (ή και Θησείο-Θησείο) μιας και μαζευτήκαμε αρκετοί που βλέπουμε με ενθουσιασμό τη φωτογραφία, ίσως πρέπει να κανονίσουμε καμία φωτογραφική εξόρμηση. Ποιος είναι μέσα;
Όλο τον κόσμο με τις compact στο χέρι τους εβγαλες για σύγκριση;;;:lol::lol::rofl::sneer:
:rofl: Δεν το σκέφτηκα ποτέ έτσι! Αλλά είναι φοβερή προσέγγιση!!! :rofl:
καθότι είχες πρόσβαση στην ετοιμασία της νύφης, ενώ στο γάμο παρατηρούσες καλύτερα 2ους και 3ους ρόλους
Κι ο πρώτος είχε πρόσβαση ;) :p
Τελικά εντάξει; Τα κατάφεραν να παντρευτούν; :p
Ουυυυυυυ... μια χαρά!!!
Έτσι, ετσι... Πως θα φανεί ο εχων dslr;;;:rofl::rofl::innocent:
:rofl::rofl::rofl::rofl:
Χάρη το όχημα είναι...saab 9-5 ή 9-3;; Αν θυμάσαι φυσικά...
9-3... :worthy:
Χάρη το όχημα είναι...saab 9-5 ή 9-3;; Αν θυμάσαι φυσικά...
Πώς φαίνεται αυτός που ξέρει από προσκέφαλα SAAB. :oneup:
9-5 είναι από το σχήμα του πάνω μέρους της κονσόλας. Edit: Έπεσα έξω!
:rofl: Δεν το σκέφτηκα ποτέ έτσι! Αλλά είναι φοβερή προσέγγιση!!! :rofl:
9-3... :worthy:
Αλλος εχει τις φωτογραφίες και άλλος τα οχήματα τι να κάνουμε!!:lol::lol::lol::rofl::rofl::rofl::rofl:
Ipo και μενα για 9-5 μου εκανε λόγω μεγέθους κυρίως αλλά μάλλον με ξεγέλασε η φωτογραφία, επεξεργασμένη μου φαίνεται!!:twisted:
Αλλος εχει τις φωτογραφίες και άλλος τα οχήματα τι να κάνουμε!!:lol::lol::lol::rofl::rofl::rofl::rofl:
:lol::lol::lol::lol:
Ipo και μενα για 9-5 μου εκανε λόγω μεγέθους κυρίως αλλά μάλλον με ξεγέλασε η φωτογραφία, επεξεργασμένη μου φαίνεται!!:twisted:
Ρε λέτε να έχετε δίκιο; Έχει περάσει καιρός, αλλά νομίζω ότι το θυμάμαι καλά ότι είναι 9-3 και όχι το 9-5 :what:
Ρε λέτε να έχετε δίκιο; Έχει περάσει καιρός, αλλά νομίζω ότι το θυμάμαι καλά ότι είναι 9-3 και όχι το 9-5 :what:
Εμενα λόγω καμπίνας 9-5 μου κάνει οσο μπορεί να φανεί στη φωτό δλδ! 9-3 εχει ενας φίλος μου και αν κάτσω εγω μπροστά οπως θέλω πισω κάθεται άνετα μόνο το σακάκι μου, αν εχω μπουφαν πιο χοντρό από δερμάτινο αισθάνεται άβολα!!:rofl:
Collective_Soul
05-06-09, 01:07
Πολυ ωραιες οι φωτο απο το γαμο
Αλλα αυτη την εμμονη των φωτογραφων με το ασπρομαυρο ποτε δεν την καταλαβα LOL
Κάπως έτσι είδα (http://harris.xanthopoulos.gr/Maria-Periklis/) τον (κάπως) πρόσφατο (δεν τον λες πρόσφατο ένα πράμα... :( ), γάμο δύο φίλων μου... σε ρόλο δεύτερου φωτογράφου, γι'αυτό κι οι πλάτες στην εκκλησία :)
Για όσους απορούν για τεχνικά στοιχεία... οι φωτογραφίες (όλες) είναι τραβηγμένες με Canon 20D, φακό Sigma 30mm (=50mm στην συγκεκριμένη μηχανή) σταθερό (χωρίς ζουμ δηλαδή), με διάφραγμα ανάμεσα στο f/1,4 - f/3,2, ISO 800-3200 και AV από 0 μέχρι και -2 stops. Επεξεργασία στο photoshop CS4 για γύρισμα σε ασπρόμαυρο με την μέθοδο Russel - Brown... καμμία άλλη επεξεργασία δεν υπάρχει :)
θα σου ήμουν ευγνώμων αν έβρισκες χρόνο για κανένα mini tutorial, θα ήθελα να στήσω ένα ανάλογο site :worthy:
ωραίες φωτογραφίες ξεχώρισα τις παρακάτω
θα έλεγα πολύ μεγάλο διάφραγμα στην 22 ή 20 είναι τέλεια, ιδανική ταχύτητα στην 41
έχεις μανία με το A/M
Αλλα αυτη την εμμονη των φωτογραφων με το ασπρομαυρο ποτε δεν την καταλαβα LOL
H εμμονή είναι δική μου... αλλά έχει να κάνει με τον τρόπο που τραβάω φωτογραφίες... αν δεις τις ίδιες φωτογραφίες έγχρωμες απλά δεν θα στεκόντουσαν νοηματικά και συναισθηματικά ;)
Πολυ ωραιες οι φωτο απο το γαμο
Αλλα αυτη την εμμονη των φωτογραφων με το ασπρομαυρο ποτε δεν την καταλαβα LOL
όταν απουσιάζει το χρώμα εστιάζεις την προσοχή σου σε ποιο σημαντικά πράγματα, άλλωστε ο Χαρης ήταν ο 2ος - ο πρώτος τράβαγε χρώμα
Εμενα λόγω καμπίνας 9-5 μου κάνει οσο μπορεί να φανεί στη φωτό δλδ! 9-3 εχει ενας φίλος μου και αν κάτσω εγω μπροστά οπως θέλω πισω κάθεται άνετα μόνο το σακάκι μου, αν εχω μπουφαν πιο χοντρό από δερμάτινο αισθάνεται άβολα!!:rofl:
Επειδή κι εμένα δε μου κάθεται καλά το 9-3, κοίταξα τώρα online φωτογραφίες του εσωτερικού των δύο σαμπιών. Το συγκεκριμένο πίσω-μεσαίο ανακλινόμενο μαξιλάρι πλάτης/στήριγμα αγκώνα, απ' ό,τι βλέπω, υπάρχει μόνο στο σαλόνι του 9-5. Ειδοποιός διαφορά: Το λουρί στη μέση του (κάτω από τα κεφάλια του ασπαζόμενου ζευγαριού), το οποίο βοηθάει στο κατέβασμά του, δεν υπάρχει στα 9-3 που είδα online. Μόνο στα 9-5.
τι έγινε 3 ποστ στο ίδιο λεπτό :p
@ ADSLgr.com All rights reserved.