NTFS vs EXT3 vs REISERFS vs XFS

[sdn]

Έχω την εντύπωση πως ο sdn αναφέρεται στο Reiser4 και όχι στο ReiserFS 3.6.

Έχεις πολύ καλή εντύπωση

[anon]

Nα προσθέσω στα εξαιρετικά μυνήματα του holyghost ότι το OCFS της oracle απο σχεδιασμού είναι metadata only γιατί η βάση κρατά δικό της data journal (τα redo logs και τα archive logs - εαν ειναι ενεργοποιημένα ) οπότε δεν χρειάζεται - το αντίθετο μάλιστα - τα data journal.

Τώρα οι λόγοι που στην Oracle δεν συνιστάται η χρήση του ReiserFS έχουν να κάνουνε με την αστάθεια (ή διαφορετικά με την αξιοπιστία του).

[MNP-10]

Παντως για ενα κανονικο desktop συστημα προτεινω reiser 3.6 για /... Για τα data βαλτε οτι θεωρειτε ασφαλεστερο/γρηγοροτερο - οτι σας καλυπτει τελως παντων. Προσωπικα δουλευω ext3 για να πληρειται και ο παραγοντας interoperability με τα windows.

Το πολυ πολυ να σπασει κανα πακετο στο / ... Αν εχετε καλη διανομη πετατε μεσα το dvd της διανομης και τα κανει ολα fix. Το suse τουλαχιστον το κανει. Στον 1.5 χρονο που δουλευω R3.6 για / και μετα απο εκατονταδες freeze / reset / powerdowns κτλ ειναι ζητημα αν ειχα προβλημα με 2-3 αρχεια. Δυο φορες δε μου ξεκιναγε ο boot loader αλλα τον εχω και σε δισκετα οποτε no prob.

[WAntilles]

Όπως τα λέει ο MNP-10.

Και για το partition των repos είναι το καλύτερο το reiserfs 3.6.

Όλα αυτά μέχρι να έρθει το reiser4.

[point456]

αυτο που λες για τον grub ειναι πολυ συμαντικο. αν μπορεις ποσταρε πως τον περασες σε φλοππυ και μετα πως τον ξαναεγκαταστησες. δηλαδη σου εσπασε μερικα αρχεια αλλα μετα απο αρκετα χαλι ποιοτητας ρευματος σωστα?

[MNP-10]

Απ'το yast του suse το εκανα... (10.1 και πριν.. ) επιλεγεται boot loader location το /dev/fd0 και τον γραφει εκει

Αφου εκανα boot μεσα στο suse, ξαναπηγα στο yast, επελεξα boot loader location το σκληρο δισκο, πατησα apply και τον ξανα-εβαλε.

Παντως, στο suse, δεν ειναι καν αναγκη να εχεις boot loader σε δισκεττα για να επαναφεις το του δισκου. Με το dvd κανεις boot σε κονσολα μετα κανεις chroot /dev/hdaX (αυτος που εχει το linux σου), και κανεις τη διαδικασια παραπανω (μπαινεις yast και φτιαχνεις το loader του δισκου)

Τα 2-3 αρχεια μου χαλασανε αλλες φορες - οχι τις φορες που χαλασε ο boot loader. Ολες οι περιπτωσεις ηταν συνηθως καταστασεις οπου υπηρχε βαρυ load δισκου και εφαγα reboot ή του εκανα εγω reboot γιατι freezαρισε για Χ λογους.

[WAntilles]

αυτο που λες για τον grub ειναι πολυ συμαντικο. αν μπορεις ποσταρε πως τον περασες σε φλοππυ και μετα πως τον ξαναεγκαταστησες. δηλαδη σου εσπασε μερικα αρχεια αλλα μετα απο αρκετα χαλι ποιοτητας ρευματος σωστα?

Τί να το κάνεις το floppy που πριν καν γραφτεί έχει αμέτρητους bad sectors;

Ένα οποιοδήποτε Linux Live-CD χρειάζεσαι και κάνεις την επισκευή.

[point456]

Τί να το κάνεις το floppy που πριν καν γραφτεί έχει αμέτρητους bad sectors;

Ένα οποιοδήποτε Linux Live-CD χρειάζεσαι και κάνεις την επισκευή.

σωστα βεβαια. θα πρεπει δηλαδη σε περιπτωση καταστροφής του grub να κανω boot απο cd και αφου εχω κανει backup το /boot να το αντιγραψω εκει που ήταν.

[MNP-10]

Εχουμε νεα benchmark για το REISER 4 που πλεον εχει on-the-fly compression με 2 αλγοριθμους συμπιεσης.

Αν και η realtime συμπιεση δεν ειναι κατι καινουριο (υπαρχει απο αρχες 90 με superstore και stacker σε drdos/msdos οταν ακομα ειχαμε 20αρηδες και 40αρηδες δισκους) οστοσο ειχε εγκαταλειφθει για μαζικη χρηση στη λογικη οτι η CPU αργει στην αποσυμπιεση και ολα πηγαινουν πιο αργα.

Πλεον ομως, με τις cpu που εχουμε, το bottleneck βρισκεται στον δισκο που ταϊζει την CPU.. Πχ ο δισκος μπορει να διαβαζει μεχρι 50mb/sec.. πως το αυξανουμε αυτο? Στα αρχεια που δεν παιρνουν συμπιεση δεν μπορει να αλλαξει κατι δραματικα. Αλλα στα αρχεια που παιρνουν συμπιεση, τοτε οταν ο δισκος διαβαζει 50 mb/sec συμπιεσμενου stream και η CPU μπορει να τα μετατρεψει σε 150 mb /sec uncompressed stream, ουσιαστικα τριπλασιαζοντας την επιδοση του δισκου.

Για να μην το κουραζω με θεωριες, τα αποτελεσματα στα ακολουθα link.

http://linuxhelp.150m.com/resources/fs-benchmarks.htm
http://m.domaindlx.com/LinuxHelp/res...benchmarks.htm


edit: Γραφει σ'ενα σημειο

"This is the real reason that REISER4 has not been included in the Linux kernel.
This is the real reason that Hans Reiser languishes in an Oakland prison cell at this time."

ΕΛΕΟΣ

[alexopth69]

Μια πολύ σημαντική παράμετρος είναι το software που θα χρησιμοποιήσεις.
Για πράδειγμα ποια βάση δεδομένων θα έχεις αν η κύρια εφαρμογή σου είναι βάση δεδομένων. Είναι πολύ συνηθισμένο στο IBM AIX (JFS και JFS2) να χρησιμοποιείς άλλο filesystem για τα μεγάλα αρχεία και άλλο για τα redo logs (μικρά αρχεία που γίνονται access συνέχεια), άλλη επιλογή να κάνεις για Oracle και άλλο για Jbase (π.χ. στη Jbase και Universe το JFS είναι πιο γρήγορο σε σχέση με το εξελιγμένο JFS2)
Για home user νομίζω το ext3 είναι μια χαρά (δεν έχω δοκιμάσει το ReiserFS 4). Το reiserfs 3 είναι αργό. Το xfs είναι γρήγορο, αλλά ακούω παράπονα για χαμένα data σε πτώση τάσης παρά το Journaling.

[point456]

τι εχω παρατηρησει και το οποιο μπορει να συμβαινει στο μηχανημα μου ειναι οτι οταν γραφω απο ntsf σε ext3 και το αντιθετο μεγαλα αρχεια πχ DVD ταινιες αργη πολλυ καμια 40 λεπτα για 10 GB οταν ειμαι σε fedora. οταν ειμαι σε win κανει 4-5 λεπτα. τι μπορει να φταιει. επισης το ιδιο συμβαινει και απο ext3 σε ext3.

[anon]

Μια πολύ σημαντική παράμετρος είναι το software που θα χρησιμοποιήσεις.
Για πράδειγμα ποια βάση δεδομένων θα έχεις αν η κύρια εφαρμογή σου είναι βάση δεδομένων. Είναι πολύ συνηθισμένο στο IBM AIX (JFS και JFS2) να χρησιμοποιείς άλλο filesystem για τα μεγάλα αρχεία και άλλο για τα redo logs (μικρά αρχεία που γίνονται access συνέχεια), άλλη επιλογή να κάνεις για Oracle και άλλο για Jbase (π.χ. στη Jbase και Universe το JFS είναι πιο γρήγορο σε σχέση με το εξελιγμένο JFS2)
Για home user νομίζω το ext3 είναι μια χαρά (δεν έχω δοκιμάσει το ReiserFS 4). Το reiserfs 3 είναι αργό. Το xfs είναι γρήγορο, αλλά ακούω παράπονα για χαμένα data σε πτώση τάσης παρά το Journaling.

To default και στο Reiserfs3.6 & XFS είναι να κάνουν metadata journaling. Εαν βάλεις να κάνεις & data journaling τότε έχουν μικρή διαφορά με το ext3 έως και καθόλου ή χειρότερα. Το XFS ειναι πολύ καλύτερο απο το ReiserFS σε πολύ μεγάλα filesystems (πάνω απο 200GB). H Oracle πχ αποτρέπει την χρήση reiserfs στο Linux για την RDBMS. Οσο για τα JFS & JFS2 έχεις δεί την περίπτωση χρήσης με ΑΙΟ και ειδικά με CIO/DIO? Το JFS2 έχει πάρα πολλές δυνατότητες ρύθμισης και μάλιστα για κάθε filesystem ξεχωριστά.

[mrsaccess]

Μια και αναβίωσε το thread... Προσωπικά πλέον επιλέγω ext3 με full data journaling και μερικά optimisations για όλο το σύστημά μου εκτός από το portage όπου έχω reiser 3.6.

Το ext3 ήταν το μόνο filesystem που με έπεισε για την ασφάλεια των δεδομένων μου. Σε περίπτωση ζημιάς imho είναι το μόνο filesystem που θα μπορέσεις να ανακτήσεις εύκολα.

Ένα άλλο καλό είναι πως με data journaling γίνεται πολύ πιο αποκρίσιμο. Μπορεί να είναι λίγο πιο αργό από τα υπόλοιπα αλλά φαίνεται όταν το δουλεύεις σαν να έχει ένα I/O scheduler που κάνει δουλειά το λειτουργικό. Ακόμα και σε βαριά χρήση του σκληρού υπάρχει κάποια απόκριση σε αντίθεση πχ με το reiserfs. Μέχρι το ionice να γίνει mainstream και να υποστηρίζει και niceness στα writes το ext3 με full data journaling είναι η καλύτερη λύση.
Για το xfs δεν συζητώ γιατί είναι filesystem που φτιάχθηκε με σκοπό να μην μπορείς να ανακτήσεις δεδομένα.

Τέλος προσωπικά με βολεύει επιπλέον το ext3 γιατί δεν απαιτεί cpu. Τα περισσότερα partition μου είναι κρυπτογραφημένα και καθώς και η κρυπτογράφηση απαιτεί cpu το impact του reiserfs ήταν τεράστιο συγκρινόμενο με το ext3 σε όλες τις περιπτώσεις (είτε σειριακή εγγραφή μεγάλου αρχείου πχ, είτε operation σε πολλά μικρά).

[augerinos]

Κάποια στιγμή στο παρελθόν έχασα data σε ext3 partition (έκανα καταλάθος delete ενώ πειραματιζόμουν) και στην προσπάθεια να βρω πρόγραμμα ανάκτησης δεν βρήκα κάτι. Μόνο με το lost&found έβγαλα άκρη αλλά είναι έτη φωτός πίσω σε σχέση με ntfs recovery. Γνωρίζει κάποιος data recovery program για ext3 με GUI?

[megahead13]

Δες εδώ: http://www.adslgr.com/forum/showthread.php?t=43543

Νομίζω πως και ο mrsaccess είχε ανοίξει ένα παρόμοιο θέμα, αλλά δεν το βρίσκω...