Cryptocurrencies και Blockchain

[anon]

Και ποιός αποφασίζει ότι είναι ουδέτερη πηγή;

[sonic]

Δεν είναι στην σφαίρα των κρυπτο, επιστημονικό κανάλι είναι.

[anon]

Δεν είναι στην σφαίρα των κρυπτο, επιστημονικό κανάλι είναι.

οποιοσδήποτε μπορεί να έχει κάποια κλίση προς κάπου.
Να θυμίσω τον μεγάλο και νομπελίστα επιστήμονα (όχι απλά κανάλι) James Watson, που πήρε το βραβείο Νόμπελ για την ανακάλυψη του DNA, και ο οποίος είναι white supremacist και διατρανώνει την ανωτερότητα της λευκής φυλής.... Το ότι πήρε και Νόμπελ μάλιστα, στην γενετική, σημαίνει ότι ότι απόψεις έχει, είναι και θέσφατο; Πόσο μάλλον κάποιος youtuber....
Aυτό το λέω γενικά, όχι για το συγκεκριμένο κανάλι μόνο. Τίποτα δεν είναι θέσφατο, τίποτα δεν μπορεί να έχει τον χαρακτήρα του ουδέτερου.

[sonic]

Νταξ, "ότι δεν λέω εγώ μου βρωμάει, γιατί... άσχετοι λόγοι".

[anon]

Νταξ, "ότι δεν λέω εγώ μου βρωμάει, γιατί... άσχετοι λόγοι".

θα μπορούσα να σου παραθέσω ένα κάρο επιχειρήματα, αλλά άδικος κόπος. Βαριέμαι. Απλά δεν είναι "ουδέτερο" το σαιτ. Μια χαρά στρατευμένο, και ας λέει μερικά απο τα κακά του μπιτκόιν, έτσι, για ξεκάρφωμα. Σορρυ..... Οι βαμένοι οπαδοί ακολουθούν ότι λέει η ομάδα, ΑΚΡΙΤΑ.... Κριτική κάνουν μόνον σε όποιον είναι ενάντια στην ομάδα τους.

[chat1978]

Και ποιός αποφασίζει ότι είναι ουδέτερη πηγή;

Αν και παρακολουθώ το κανάλι, πολύ σωστά.

[sonic]

Για να βάλουμε τα πράματα στην θέση τους, είπα «πιο ουδετερη», οσο πάει εκτος του χορού είναι, δεν έχει μπτικοιν η δεν αγοράζει ενεργά οπώς λέει ο ίδιος.

Δεν έχει σχέση με χρηματοπιστοτικά κ δεν μιλάει για τιμές κλπ.

Πάει πιο ουδέτερο; Δεν νομίζω…

[Red Yonko]

Και ποιός αποφασίζει ότι είναι ουδέτερη πηγή;

Κανείς δεν θα μπορούσε να αποφασίσει πως μια πηγή είναι ουδέτερη. Άρα, δεν υπάρχουν ουδέτερες πηγές;

[sonic]

θα μπορούσα να σου παραθέσω ένα κάρο επιχειρήματα, αλλά άδικος κόπος. Βαριέμαι. Απλά δεν είναι "ουδέτερο" το σαιτ. Μια χαρά στρατευμένο, και ας λέει μερικά απο τα κακά του μπιτκόιν, έτσι, για ξεκάρφωμα. Σορρυ..... Οι βαμένοι οπαδοί ακολουθούν ότι λέει η ομάδα, ΑΚΡΙΤΑ.... Κριτική κάνουν μόνον σε όποιον είναι ενάντια στην ομάδα τους.

Στρατευμένο...αυτό έκρινε ο άνθρωπος που μας είπε ότι τα χαρτονομίσματα είναι καλύτερα πό ψηφιακές συναλλαγές για να υποστηρίξει την θέση του περί περιβαλλοντικής επιβάρυνσης.

Μαϊστα...τίποτα άλλο;

[Veldrin]

Κάθε άποψη είναι υποκειμενική. Ακόμα και στο πως ερμηνεύονται hard data ή στο πότε νιώθεις ικανοποιημένος από την έρευνα σου και τη σταματάς.

Το ότι μπήκε σε publicly accessible stats και έδειξε μερικά γραφήματα που τα ερμήνευσε κατά το δοκούν, δε κάνουν μια άποψη ούτε σφαιρική, ούτε ουδέτερη (ούτε επιστημονική λόγω περιορισμών σε πρόσβαση ή ακόμα και υπόβαθρου). Αυτό είναι φυσικά απολύτως ΟΚ όταν ακολουθεί μια λογική σειρά και δεν καταλήγει... Πετράκος.

Αν άρχιζε να μιλάει για sinks, green GDP, region-country specific coal emission factors, IPCC 2006, embodied energy και net zero και να καταλήξει σε πιο ακριβές συμπέρασμα δε θα τελείωνε πολύς κόσμος το βίντεο.

Off Topic

Αλλά ακόμα και σε εκλαικευμένη επιστήμη το να λες "a ton of energy" στο λαιμό μου κάθεται...

[anon]

μια που το συνεχίζουμε.
Ο τύπος είπε κάποια σωστά -κατα την δική μου άποψη- και κάποια λάθος. Και όλα αυτά ειναι απόψεις, δεν είναι πραγματικά γεγονότα.
Είπε πολλά, όπως πχ ότι οι κβαντικοί υπολογιστές, όταν βγούν, θα "ακυρώσουν" τα κρυπτονομίσματα, ενώ ξέρουμε ότι μπορεί να μην συμβεί αυτό, γιατί μπορεί πολύ απλά να αλλάξει ο αλγόριθμος κρυπτογράφησης σε κάποιον που είναι ανθεκτικός σε κβαντικούς υπολογιστές. Ο τύπος κάνει εικασίες. οπως κάνει εικασίες ότι το μπιτκοιν ΘΑ βοηθήσει την πράσινη ενέργεια, γιατί πολλοί ΘΑ βαλουν σόλαρ πάνελς και ότι αυτό σημαίνει ότι δεν ΘΑ επιβαρύνει το περιβάλλον, και ότι ακόμα και εαν σταματήσουν να δίνουν ενέργεια σε κρυπτο-μαινινγκ ΘΑ μπορουν να δίνουν αυτή την ενέργεια στο δίκτυο.

Πολλά τα ΘΑ, ούτε ο Ανδρέας να ήταν.

Το άρθρο βρίθει απόψεων και εικασιών. Αυτό απο μόνο του δεν είναι κακό, εαν αναφερόμαστε σε αυτό όπως ακριβώς είναι. Βαφτίζοντας το μια ουδέτερη πηγή σημαίνει ότι έχει τον χαρακτήρα, του ανηπεράστου; Της απόλυτης αλήθειας; Αλήθεια σε τι αποσκοπεί τότε ο χαρακτηρισμός, ουδέτερος; μήπως επειδή απλά λέει μερικά απο τα άσχημα των κρυπτονομισμάτων, ενώ προσπαθεί να μεταφέρει την άποψη ότι δεν υπάρχει πρόβλημα με την ενέργεια, την "βρώμικη" ενέργεια, που χρησιμοποιείται, για το mining? Εχω δεί πάμπολλα άρθρα που μιλάνε ότι το μπιτκόιν είναι ουσιαστικά το μέσο για μια πιο πράσινη ενέργεια.
Ολοι αυτοί σίγουρα χρειάζονται ψυχίατρο, το λιγότερο.
HARD FACTS, και όχι απόψεις ειναι:
Υπάρχει ένα ενεργειακό ισοζύγιο. Παραγώμενη ενέργεια =~ καταναλισκώμενη ενέργεια.
Για την ακρίβεια είμαστε συνεχώς σε αύξηση όσον αφορά την καταναλισκώμενη ενέργεια.
Απλά πράγματα. Εαν στο σύνολο της καναλισκώμενης ενέργειας έχουμε το 1% σε μπιτκοιν (αριθμοί στην τύχη, χάριν ευκολίας για την επιχειρηματολογία) τότε αυτό βγαίνει απο την παραγώμενη ενέργεια. Εαν στην παραγώμενη ενέργεια, το 20% είναι "βρώμικη", βγάζοντας απο την εξίσωση το 1% του μπιτκοιν, οι ανάγκες ενέργειας μειώνονται, άρα μπορεί η "βρώμικη" ενέργεια πλέον να είναι το 19%. Οχι το 20%.

Θα μου πείς, είναι απόλυτο αυτό; ΟΧΙ. Για διάφορους λόγους μπορεί κάποιες μονάδες, όντως, να μην γίνεται να δώσουν αλλού την ενέργεια τους, εννοώ πράσινες μονάδες, και έτσι δεν υπάρχει διαφορά. Πόσες είναι αυτές; Θεωρώ ελάχιστες, αλλά αυτό ειναι εικασία, αλλά όχι μακριά απο την πραγματικότητα. Πρέπει να έχεις ένα εξαιρετικά απομονωμένο μέρος, με παραγωγή πράσινης ενέργειας, και μη διασύνδεση με εθνικό δίκτυο ενέργειας, για να πείς, ούτως ή άλλως χαμένη θα πήγενε. Γιατί είναι λίγο απίθανο, να έχεις ιντερνετ και μάλιστα με καλές ζεύξεις (απαραίτητο σε μια φάρμα), αλλά όχι Grid.....

Επίσης επειδή ούτως ή άλλως έχουμε ήδη παραγωγή "βράωμικης" ενέργειας, απο ορυκτά καύσιμα, δεν περισσεύει να ξοδεύουμε οποιαδήποτε πράσινη ενέργεια, σε mining. Ούτε κιλοβατώρα. Βέβαια έχει δίκιο σε ένα σημείο. Το ολο σκεπτικό εξαρτάται με το αν βλέπεις με το αν έχει αξία το μπιτκοιν ή όχι. Προσωπικά θεωρώ ότι δεν έχει, οπότε εύκολα λέω ότι λέω. Για κάποιον που έχει αξία, σημαίνει ότι πρέπει να λιώνουν φάρμες για να παίζει το μπιτκοιν. Ομως σε κάθε περίπτωση αυτό δεν αναιρεί το γεγονός ότι χρησιμοποιεί, κατα κανόνα, βρώμικη ενέργεια, ακόμα και εαν παίρνει ρεύμα απο υδροηλεκτρικό ή σόλαρς. Γιατί εαν δεν έπαιρνε η φάρμα, αυτή η ενέργεια θα πήγενε αλλού και μπορεί να έκλεινε ακόμη ένα εργοστάσιο παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας απο ορυκτά καύσιμα.

Προσωπικα το βλέπω λίγο μακρύτερα, το πόσο ανεδαφικό είναι το όλο εγχείρημα, σε βάθος χρόνου. Εστω ότι αύριο φτιάχνουν παντού πυρηνικούς αντιδραστήρες θορίου (που θεωρείται ότι ειναι απόλυτα ασφαλείς) και σε 2-3 δεκαετίες θα έχουμε και πυρηνικά εργοστάσια σύντηξης, με σχετικά ατέλειωτη πράσινη ενέργεια και χωρίς ανάγκη ποτέ να ξαναχρησιμοποιήσουμε ορυκτά καύσιμα. Αυτό το σενάριο, θα άλλαζε την στάση μου στο μπιτκοιν όσον αφορά το θέμα ενέργεια; ΟΧΙ.
Και ο λόγος ειναι πολύ απλός. Το μπιτκοιν είναι ένα μη-αποτελεσματικό σύστημα, που βασίζεται στην συνεχή αύξηση της απαιτούμενης ενέργειας γιατί έτσι γίνεται δύσκολο και ανέφικτο να το "σπάσει" κάποιος. Γιατί υπάρχουν οι οικονομικοί όροι. Εαν ήταν εφικτό με πχ 100 εκατομύρια δολλ΄ρια να το σπάσει κάποιος, σήμερα, είμαι σίγουρος ότι θα προσπαθούσαν. Γιατί είναι πολλά τα λεφτά. Η συνεχής αύξηση της δυσκολίας, και κατα συνέπεια και των απαιτήσεων πόρων (ενέργειας / μηχανών) είναι που κάνει ανέφικτο το σπάσιμο. Και αυτό θα συνεχίζεται, όπως έχουμε δεί, και βλέπουμε διπλασιασμό της απαιτούμενης ενέργειας κάθε δυο χρόνια.

Αυτό λέγεται εκθετική αύξηση. Για όσους είναι γκαγκά στα μαθηματικά, που απο ότι βλέπω οι περισσότεροι εδώ μέσα (PUN INTENDED!) σας παραθέτω τον μύθο του σκακιστή, απο τον Δασκαλάκη, ο οποίος τον έγραψε για να δώσει μια εικόνα για τον κορονοιό, αλλά το ίδιο ισχύει για όλες τις περιπτώσεις εκθετικών συναρτήσεων. Στην συγκεκριμένη περίπτωση (όπως και του σκακιστή), διπλασιασμός κάθε φορά σε κάποια μονάδα (χρόνου, κουτάκι σκακιέρας, whatever)
https://www.tanea.gr/2020/03/14/gree...i-o-koronaios/

Μέχρι τώρα δεν έχω κάτι που να λέει ότι το μπιτκοιν μπορεί, και θα πάει, με συνεχώς μειούμενο hashrate (που συνεπάγεται λιγότερη κατανάλωση). Περιμένω να δώ κάτι συγκεκριμένο πάνω σε αυτό. Και πως αυτό μπορεί να γίνει regulated με κάποιον τρόπο (αν είναι δυνατόν)....

Και για να κλείσω, αυτά που γράφω δεν είναι εικασίες, δεν είναι απόψεις, είναι HARD FACTS που όποιος τα αμφισβητεί σίγουρα χρειάζεται ψυχίατρο γιατί το μυαλό του ζεί σε ένα άλλο παράλληλο σύμπαν:
1. Μεγάλη κατανάλωση ενέργειας απο bitcoin mining
2. Συνεχής αύξηση της κατανάλωσης (ο ρυθμός είναι διπλασιασμός κάθε 2 έτη περίπου και αυτο επι σειρά ετών) απο bitcoin mining.
3. Υπάρχει ισοζύγιο παραγωγής και κατανάλωσης ενέργειας.
4. Υπάρχει αρκετά μεγάλο ποσοστό ακόμη παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας με ορυκτά καύσιμα (βρώμικη ενέργεια)
5. Θα υπάρχει μεγαλύτερη ζήτηση ηλεκτρικής ενέργειας εκτός απο το μπιτκοιν, απο την άνοδο της χρήσης ηλεκτρικών αυτοκινήτων. Η άνοδος ειναι δεδομένη, και αυτοκινητοβιομηχανίες έχουν βάλει τελεσίδικες ημερομηνίες παύσης παραγωγής αυτοκνήτων με κινητήρες εσωτερικής καύσης, μέσα στην επόμενη δεκαετία. ΑΥΤΟ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΕΙΚΑΣΙΑ.

Αυτά τα παραπάνω που γράφω δεν είναι απόψεις. Είναι γεγονότα. Τα συμπεράσματα είναι εύκολο να αναχθούν.

Η Κίνα έπαυσε το mining. Μερικοί λένε γιατί προσπαθεί να κάνει προώθηση του δικούς της ψηφιακού νομίσματος. Ομως ξεχνάνε ότι ούτως ή άλλως η Κίνα είχε παύσει τις συναλλαγές με μπιτκόνια, και μόνο το mining εμεινε, ποιυ εξυπηρετούσε την δύση. Οσοι λοιπόν λένε ότι η Κίνα το έκανε για προώθηση του δικού της νομίσματος, δεν ξέρουν τι τους γίνεται. Γιατί μια οικονομία, πχ η Κινεζική, δεν προστατεύεται απο το να κλείσει το mining και αυτό να πάει αλλού (πχ Ιράν). Helloooooooo???? Anything there in that skull? Λίγη λογική παιδιά. Το επιχείρημα ότι το κάνει για να προστατεύσει το δικό της ψηφιακό νόμισμα και να το προωθήσει είναι τελείως έωλο. ΜΑ ΤΕΛΕΙΩΣ. Αυτό δείχνει πόσο λίγο σκέφτονται κάποιοι. Το πρόβλημα της Κίνας είναι απλό. Εχει φτηνή ενέργεια, ΚΑΙ ΔΕΝ ΦΤΑΝΕΙ. ΔΕΝ ΤΗΣ ΦΤΑΝΕΙ. Η κίνα, σαν χώρα, δεν κερδίζει τίποτε απο το mining. Εαν έπαιρνε, σαν χώρα, κάποιας μορφής προμήθεια, είμαι σίγουρος ότι δεν θα κάνανε τίποτα. Το ξαναλέω, άλλο το mining και άλλο να επιτρέπονται συναλλαγές ή όχι. Δεν κερδίΖει λοιπόν απο αυτή την δραστηριότητα, αντιθέτως, αναγκάζεται να παράγει περισσότερο ρεύμα, ΚΑΘΕ ΧΡΟΝΟ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟ, με αντι-οικονομικές μεθόδους (κυρίως) και μη-πράσινες/μη-ανανεώσιμες. Η περίπτωση είναι απλή και δεν χρειάζεται και πολύ σκέψη για ποιό θα ήταν το αποτέλεσμα. (υπήρχαν αναφορές απο πολλές περιοχές όπου όλο το ρεύμα πήγενε στο mining και δεν έφτανε και αναγκάζονταν να ανοίξουν παλιά, αντιοικονομικά εργοστάσια παραγωγής ρεύματος. ΑΝΤΙ-ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΑ. Χέστο το πράσινο. Το θέμα ήτνα ότι έπρεπε να παράγουν ενέργεια και να την πουλάνε κάτω του κόστους!!!!

Σε οποιοδήποτε κράτος πάει το mining και αποκτήσει διαστάσεις μεγάλες, θα έχει ανάλογη αντίδραση. Εκτός απο το Ιραν ίσως (δεν είναι τυχαία η επιλογή). Η χώρα παράγει πετρέλαιο, πετρέλαιο που δεν μπορεί να πουλήσει λόγω sanctions ή πρέπει να το πουλήσει ξεφτύλα τιμές. Κάνει λοιπόν μονάδες παραγωγής ενέργειας εντός της χώρας, το δίνει στις φάρμες, και έχει όλο τον κύκλο στην χώρα της και γραμμένους στα @@ της, ΗΠΑ και άλλους. Ωραίο σενάριο, έτσι δεν είναι; ΤΕΛΕΙΟ.... Εκτός βέβαια εαν δεν την αφήσουν οι άλλοι (και εννοώ ΗΠΑ, ΝΑΤΟ κλπ). Και όχι για λόγους bitcoin mining. Χέστηκαν για το μπιτκοιν. Απλά θέλουν να κρατάνε το Ιράν απο τα @@, και το κάνουν αυτό ελέγχοντας τις πωλήσεις πετρελαίου που έχει. Εαν το Ιραν απελευθερωθεί απο αυτή την μεγγένη, χάνουν τον έλεγχο του Ιραν. Οπότε θα κάνουν ότι μπορούν για να ξανακαβαλήσουν το σβέρκο του Ιράν. Στην περίπτωση αυτή, το μπιτκοιν θα είναι collateral damage. Η παράγραφος αυτή, είναι ΕΙΚΑΣΙΑ/ΑΠΟΨΗ μου.


ΥΓ1. Να σημειώσω ότι η σύγκριση με την κατανάλωση ενέργειας του τραπεζικού κλάδου, ΣΤΟΝ ΠΛΑΝΗΤΗ, σε σχέση με το μπιτκόιν, είναι το λιγότερο ΗΛΙΘΙΑ. Απο την μια έχεις το σύνολο του τραπεζικού κλάδου, σε επίπεδο πλανήτη. Εχεις ένα μέρος αυτού, την VISA να κάνει μερικές δεκάδες χιλιάδες συναλλαγές το δευτερόλεπτο. Και απο την άλλη έχεις το μπιτκοιν, με 7 συναλλαγές μαξ το δευτερόλεπτο. Seriously?

[chat1978]

Κάθε άποψη είναι υποκειμενική. Ακόμα και στο πως ερμηνεύονται hard data ή στο πότε νιώθεις ικανοποιημένος από την έρευνα σου και τη σταματάς.

Για να μην απαντήσω στο σεντόνι του anon, πιστεύω ότι ο anon ένα απαντάει σε αυτό που λες που εγώ συνοπτικά θα γράψω ως:

Έχω τεράστιο πρόβλημα με αυτή την τοποθέτηση. Σαν απόλυτη θεωρία, whatever αντίστοιχο του σε κάθε θεώρημα να αναφέρομαι στο "και αν το τάδε αξίωμα δεν είναι σωστό γιατί δεν το έχουμε αποδείξει.... "

Θέλω να πιστεύω ότι η σωστή επιστήμη δεν είναι υποκειμενική. Μπορεί να αποδειχτεί λάθος αλλά η επιστημονική μέθοδος δεν χωράει αμφισβήτησης στα πλαίσια αυτών των συζητήσεων. Επιστημονικό έργο που τα παίρνει κάτω από το τραπέζι δεν είναι επιστημονικό και η επιστημονική μέθοδος θα το βγάλει άκυρο. Δυστυχώς μέχρι τότε, ακούγεται πιο δυνατά και έχουμε καταλήξει σε αυτές τις politically correct μη τοποθετήσεις επί της ουσίας. Χαρακτηριστικό παράδειγμα το περιβαντολογικο.

[Red Yonko]

Απαντάω μόνο στο υστερόγραφο, γιατί δεν έχει νόημα να συζητήσουμε για αυτόν τον σιδηρόδρομο. Είναι κι αυτό εδώ από την άλλη που με αποθαρρύνει:

Το ολο σκεπτικό εξαρτάται με το αν βλέπεις με το αν έχει αξία το μπιτκοιν ή όχι. Προσωπικά θεωρώ ότι δεν έχει, οπότε εύκολα λέω ότι λέω.

---

---

Εχεις ένα μέρος αυτού, την VISA να κάνει μερικές δεκάδες χιλιάδες συναλλαγές το δευτερόλεπτο. Και απο την άλλη έχεις το μπιτκοιν, με 7 συναλλαγές μαξ το δευτερόλεπτο. Seriously?

Εάν χρησιμοποιούσες το lightning network θα σταμάταγες αυτήν την καραμέλα με τις 7 συναλλαγές το δευτερόλεπτο. Στα αλήθεια, δοκίμασε το, μπορεί να σ'αρέσει.

[Veldrin]

Για να μην απαντήσω στο σεντόνι του anon, πιστεύω ότι ο anon ένα απαντάει σε αυτό που λες που εγώ συνοπτικά θα γράψω ως:

Έχω τεράστιο πρόβλημα με αυτή την τοποθέτηση. Σαν απόλυτη θεωρία, whatever αντίστοιχο του σε κάθε θεώρημα να αναφέρομαι στο "και αν το τάδε αξίωμα δεν είναι σωστό γιατί δεν το έχουμε αποδείξει.... "

Θέλω να πιστεύω ότι η σωστή επιστήμη δεν είναι υποκειμενική. Μπορεί να αποδειχτεί λάθος αλλά η επιστημονική μέθοδος δεν χωράει αμφισβήτησης στα πλαίσια αυτών των συζητήσεων. Επιστημονικό έργο που τα παίρνει κάτω από το τραπέζι δεν είναι επιστημονικό και η επιστημονική μέθοδος θα το βγάλει άκυρο. Δυστυχώς μέχρι τότε, ακούγεται πιο δυνατά και έχουμε καταλήξει σε αυτές τις politically correct μη τοποθετήσεις επί της ουσίας. Χαρακτηριστικό παράδειγμα το περιβαντολογικο.

Η επιστημονική δημοσίευση δεν αποτελεί άποψη, αλλά συμπέρασμα βάσει των inputs και της μεθοδολογίας που ακολουθείται. Το αδιάβλητο της διαδικασίας αποτελεί το peer review, και η ποιότητα έχει αντίκρυσμα από την ποιότητα και το IF του περιοδικού στο οποίο δημοσιεύεται. Αποτέλεσμα χωρίς να έχεις παραθέσει έναν ικανό αριθμό το τι έκαναν οι άλλοι (literature review), επίσης δεν νοείται.

Το προηγούμενο βίντεο δεν είναι τίποτα από όλα αυτά, αλλά μια άποψη. Και καλό είναι να υπάρχει. Το αν αυτό αποτελεί "επιστημονικό" συμπέρασμα, όχι δεν είναι κάτι τέτοιο. Οπότε υπάρχει υποκειμενικότητα.

Αν εγώ καταλήξω πχ πως η Κίνα έχει το τάδε πρόβλημα στην τάδε βιομηχανία με τις εκπομπές ρύπων, αποτέλεσμα μεθοδολογίας και μαθηματικών, αυτό ούτε υποκειμενικό είναι ούτε αμφισβητείται ως αποτέλεσμα. Μπορεί φυσικά να γίνει challenge με μια άλλη μεθοδολογία αλλά αυτό είναι άλλο θέμα.

Το τι γνώμη θα διαμορφώσουν αυτοί που θα το διαβάσουν και τι λύσεις θα προτείνουν όμως είναι υποκειμενικό. Και αυτό δεν είναι κακό - αν και από εκεί ξεκινάνε συνήθως όλα τα προβλήματα, βλέπε πολιτικές ατζέντες.

Το πως λειτουργεί η έρευνα, όποιος δεν είναι στο χώρο και στο χορό, είναι πολύ δύσκολο να το γνωρίζει. Ας μη γενικεύουμε αόριστα.

[sonic]

Όποιος θέλει να δει μια ανάλυση της τακτικής του Ανον (ήτοι, διαφωνώ με το μήνυμα, δεν έχω λογικό αντίλογο, άρα επιτίθεμαι στην πηγή γιατί δεν είναι τέλεια σύμφωνα με κριτήρια που διαφέρον από αυτά που βάζω στις δικές μου πηγές) ας διαβάσουν το Vision of the Anointed του Thomas Sowell.

Κατά τα άλλα, όλα καλά.