Πρόταση του γενικού εισαγγελέα του Court of Justice της Ε.Ε. για αποκλεισμό sites που παραβιάζουν πνευματικά δικαιώματα

[nnn]

Η σχετική δικαστική διάταξη πρέπει να περιλαμβάνει συγκεκριμένα μέτρα αποκλεισμού και να εξασφαλίζει τη δέουσα ισορροπία μεταξύ των αντικρουομένων συμφερόντων που προστατεύονται δυνάμει θεμελιωδών δικαιωμάτων

Κατά το δίκαιο της Ένωσης, τα κράτη μέλη πρέπει να μεριμνούν ώστε οι δικαιούχοι δικαιωμάτων του δημιουργού ή συγγενικών δικαιωμάτων να μπορούν να ζητούν τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων κατά των διαμεσολαβητών οι υπηρεσίες των οποίων χρησιμοποιούνται από τρίτο για την προσβολή των δικαιωμάτων τους *1.

Έχει διευκρινισθεί ήδη ότι οι φορείς παροχής πρόσβασης στο διαδίκτυο *2 θεωρούνται καταρχήν ως διαμεσολαβητές κατά την έννοια αυτή και επομένως, μπορούν να καταστούν αποδέκτες της σχετικής δικαστικής διατάξεως για την παύση ήδη γενομένων προσβολών δικαιωμάτων, αλλά και για την αποτροπή νέων προσβολών. Στην πράξη, οι διαχειριστές παράνομων ιστότοπων και οι φορείς που τους παρέχουν πρόσβαση στο διαδίκτυο δρουν συνήθως σε μη ευρωπαϊκές χώρες ή αποκρύπτουν την ταυτότητά τους με αποτέλεσμα η έγερση νομικών αξιώσεων κατά αυτών να καθίσταται αδύνατη.

Το αυστριακό Oberster Gerichtshof ζητεί από το Δικαστήριο να διευκρινίσει αν ο φορέας ο οποίος παρέχει διαδικτυακή πρόσβαση μόνο στους χρήστες παράνομου ιστότοπου, μπορεί και αυτός να θεωρηθεί ως διαμεσολαβητής κατά την ανωτέρω έννοια, δηλαδή ως διαμεσολαβητής οι υπηρεσίες του οποίου χρησιμοποιούνται από τρίτο ‒όπως τον διαχειριστή παράνομου ιστότοπου‒ για την προσβολή δικαιώματος του δημιουργού, ώστε να είναι δυνατή η λήψη ασφαλιστικών μέτρων και κατά αυτού του φορέα. Επίσης, ζητεί να αποσαφηνισθούν οι επιταγές του δικαίου της Ένωσης ως προς το περιεχόμενο και τη διαδικασία εκδόσεως της σχετικής δικαστικής διατάξεως.

Το Oberster Gerichtshof καλείται να κρίνει σε τρίτο βαθμό διαφορά μεταξύ της UPC Telekabel Wien, βασικού αυστριακού φορέα παροχής πρόσβασης στο διαδίκτυο, και της Constantin Film Verleih, καθώς και της Wega Filmproduktionsgesellschaft.

Στους προηγούμενους βαθμούς δικαιοδοσίας, κατόπιν αιτήσεως των Constantin Film και Wega, εκδόθηκαν δικαστικές διατάξεις για τη λήψη ασφαλιστικών μετρων ‒στον δεύτερο βαθμό, χωρίς να επιβάλλεται η λήψη συγκεκριμένων μέτρων- διά των οποίων απαγορεύθηκε στην UPC να παρέχει στους πελάτες της πρόσβαση στον ιστότοπο kino.to.

Αυτός ο ιστότοπος καθιστά δυνατή την παρακολούθηση ταινιών μέσω streaming ή τη μεταφόρτωση τους από τους χρήστες, χωρίς τη συγκατάθεση των δικαιούχων δικαιωμάτων εκμεταλλεύσεως αυτών των ταινιών, στους οποίους συγκαταλέγονται και οι Constantin Film και Wega *3. Η UPC δεν έχει καμία έννομη σχέση με τους διαχειριστές του εν λόγω ιστότοπου και δεν παρείχε σε αυτούς ούτε διαδικτυακή πρόσβαση ούτε χώρο αποθηκεύσεως δεδομένων.

Ωστόσο, κατά τις διαπιστώσεις του Oberster Gerichtshof, πρέπει να θεωρηθεί σχεδόν βέβαιο ότι ορισμένοι πελάτες της UPC χρησιμοποιούσαν τις υπηρεσίες του kino.to.

Στις σημερινές προτάσεις του, ο γενικός εισαγγελέας Pedro Cruz Villalón εκτιμά ότι ο φορέας ο οποίος παρέχει διαδικτυακή πρόσβαση στον χρήστη ιστότοπου που θίγει το δικαίωμα του δημιουργού πρέπει και αυτός να θεωρείται ως διαμεσολαβητής οι υπηρεσίες του οποίου χρησιμοποιούνται από τρίτο ‒δηλαδή τον διαχειριστή του ιστότοπου‒ για την προσβολή δικαιώματος του δημιουργού και επομένως, ο φορέας αυτός μπορεί να καταστεί αποδέκτης σχετικής δικαστικής διατάξεως. Τούτο προκύπτει από το γράμμα, το πλαίσιο εντάξεως και το πνεύμα και τον σκοπό της ρυθμίσεως του δικαίου της Ένωσης.

Επίσης, ο γενικός εισαγγελέας έχει την άποψη ότι η επιβολή γενικής απαγορεύσεως σε φορέα παροχής πρόσβασης στο διαδίκτυο, χωρίς διαταγή λήψης συγκεκριμένων μέτρων *4, ώστε αυτός να μην επιτρέπεται να καθιστά δυνατή την πρόσβαση των πελατών του σε συγκεκριμένο ιστότοπο που θίγει το δικαίωμα του δημιουργού, δεν συνάδει με την υποχρέωση σταθμίσεως των δικαιωμάτων των εμπλεκομένων *5.

Τούτο ισχύει ακόμη και όταν οι ποινές που προβλέπονται σε περίπτωση παραβιάσεως της εν λόγω απαγορεύσεως δεν επιβάλλονται στον φορέα παροχής πρόσβασης στο διαδίκτυο εφόσον αυτός αποδείξει ότι έλαβε κάθε εύλογο μέτρο με σκοπό την εφαρμογή της απαγορεύσεως. Ο γενικός εισαγγελέας Cruz Villalón τονίζει, συναφώς, ότι ο φορέας που παρέχει διαδικτυακή πρόσβαση στον χρήστη ουδόλως συνδέεται με τους διαχειριστές του ιστότοπου που θίγει το δικαίωμα του δημιουργού και ο ίδιος δεν έχει προσβάλει αυτό το δικαίωμα.

Αντιθέτως, η επιβολή σε φορέα παροχής πρόσβασης στο διαδίκτυο συγκεκριμένου μέτρου αποκλεισμού για συγκεκριμένο ιστότοπο δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας για τον λόγο και μόνον ότι το μέτρο αυτό απαιτεί σημαντική δαπάνη, ενώ υφίσταται ταυτόχρονα δυνατότητα καταστρατηγήσεώς του χωρίς ιδιαίτερες τεχνικές γνώσεις. Απόκειται στα εθνικά δικαστήρια να σταθμίσουν, κατά περίπτωση, τα θεμελιώδη δικαιώματα των εμπλεκομένων, λαμβάνοντας υπόψη όλες τις σημαντικές περιστάσεις, ώστε να εξασφαλίσουν τη δέουσα ισορροπία μεταξύ αυτών των θεμελιωδών δικαιωμάτων.

Πάντως, κατά τη στάθμιση των θεμελιωδών δικαιωμάτων, επιβάλλεται να ληφθεί υπόψη ότι στο μέλλον τα εθνικά δικαστήρια ενδέχεται να κρίνουν πολυάριθμες παρόμοιες περιπτώσεις κατά οποιουδήποτε φορέα παροχής πρόσβασης στο διαδίκτυο. Επιπλέον, ο γενικός εισαγγελέας Cruz Villalón επισημαίνει ότι ο δικαιούχος οφείλει να στραφεί άμεσα, στον βαθμό που αυτό είναι δυνατό, κατά των διαχειριστών του παράνομου ιστότοπου ή κατά του φορέα που τους παρέχει πρόσβαση στο διαδίκτυο.

ΥΠΟΜΝΗΣΗ: Οι προτάσεις του γενικού εισαγγελέα δεν δεσμεύουν το Δικαστήριο. Έργο του γενικού εισαγγελέα είναι να προτείνει στο Δικαστήριο, με πλήρη ανεξαρτησία, νομική λύση για την υπόθεση που του έχει ανατεθεί. Η υπόθεση τελεί υπό διάσκεψη στο Δικαστήριο. Η απόφαση θα εκδοθεί αργότερα.

ΥΠΟΜΝΗΣΗ: Η διαδικασία εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως παρέχει στα δικαστήρια των κρατών μελών τη δυνατότητα να υποβάλουν στο Δικαστήριο, στο πλαίσιο της ένδικης διαφοράς της οποίας έχουν επιληφθεί, ερώτημα σχετικό με την ερμηνεία του δικαίου της Ένωσης ή με το κύρος πράξεως οργάνου της Ένωσης. Το Δικαστήριο δεν αποφαίνεται επί της διαφοράς που εκκρεμεί ενώπιον του εθνικού δικαστηρίου. Στο εθνικό δικαστήριο εναπόκειται να επιλύσει τη διαφορά αυτή, λαμβάνοντας υπόψη την απόφαση του Δικαστηρίου. Η απόφαση αυτή δεσμεύει, ομοίως, άλλα εθνικά δικαστήρια ενώπιον των οποίων ανακύπτει παρόμοιο ζήτημα.

¹ :
Οδηγία 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας (ΕΕ L 167, σ. 10).

² :
Υπηρεσίες πρόσβασης στο διαδίκτυο, βλ. σχετικά διάταξη της 19ης Φεβρουαρίου 2009, C-557/07, LSG-Gesellschaft zur Wahrnehmung von Leistungsschutzrechten και απόφαση της 24ης Νοεμβρίου 2011, C-70/10, Scarlet Extended, καθώς και ανακοινωθέν τύπου αριθ. 126/11. Τούτο ισχύει και για όσους εκμεταλλεύονται πλατφόρμες κοινωνικής δικτύωσης, βλ. απόφαση της 16ης Φεβρουαρίου 2012, C-360/10, Sabam, καθώς και ανακοινωθέν τύπου αριθ. 11/12.

³ :
Ο εν λόγω ιστότοπος διέκοψε τη λειτουργία του, τον Ιούνιο του 2011, κατόπιν παρεμβάσεως των γερμανικών διωκτικών Αρχών εις βάρος των διαχειριστών του.

⁴ :
Παραδείγματος χάρη, φραγή διευθύνσεως IP, κατά την οποία τα αιτήματα συνδέσεως δεν προωθούνται πλέον προς την αποκλειόμενη διεύθυνση IP ή αποκλεισμός στο σύστημα DNS. Οι αποκλεισμοί στο σύστημα DNS (Domain Name System) αφορούν ονόματα χώρου, τα οποία χρησιμοποιούνται από τους χρήστες αντί των δύσχρηστων διευθύνσεων IP. Οι διακομιστές DNS, που χρησιμοποιεί κάθε φορέας παροχής πρόσβασης στο διαδίκτυο «μεταφράζουν» τα ονόματα χώρου σε διευθύνσεις IP. Σε περίπτωση αποκλεισμού στο σύστημα DNS, αποτρέπεται αυτή η μετάφραση.

⁵ :
Αφενός, το θεμελιώδες δικαίωμα της ιδιοκτησίας που έχει ο δικαιούχος δικαιώματος του δημιουργού και, αφετέρου, η επιχειρηματική ελευθερία του φορέα παροχής πρόσβασης στο διαδίκτυο, καθώς και η ελευθερία έκφρασης και η ελευθερία πληροφόρησης των πελατών του, τις οποίες μπορεί να επικαλεστεί επίσης ο εν λόγω φορέας.


Πηγή : Europa

EDIT από Popmaniac: Το πλήρες κείμενο της γνώμης του Γενικού Εισαγγελέα στα Ελληνικά διαθέσιμο εδώ - σε άλλες γλώσσες και λοιπές πληροφορίες για την υπόθεση εδώ

[Papas]

Το θεμα με τα πνευματικά δικαιωματα ειναι σαν την καυτη πατατα τελικα...

[Malei]

Ουτε λιγο, ουτε πολύ ειναι κατι σαν "censorship", αν καταλαβα καλα...

[paodim]

καλα μωρε δε βαρεθηκαν με την ιδια καραμελα......εχουμε γεμισει απο τρυπες στο νερο.... lol

[PopManiac]

Έγινε μία μικρή διόρθωση / προσθήκη στο αρχικό κείμενο για να υπάρχει πρόσβαση στην Γνώμη του Γενικού Εισαγγελέα - άλλα σχόλια μόλις την διαβάσω

[aiolos.01]

Ακόμα και αν για το συγκεκριμένο θέμα έχουν νομικό έρεισμα (ίσως και δίκιο) το πρόβλημα είναι οτι αν δημιουργήσεις ενα μηχανισμό που να αποκλείει site ουσιαστικά επιτρέπεις τη λογοκρισία και κανείς δεν ξέρει πως μπορεί να χρησιμοποιηθεί αυτός ο μηχανισμός αργότερα.

[Theodore41]

[QUOTE=Malei;5256232]Ουτε λιγο, ουτε πολύ ειναι κατι σαν "censorship", αν καταλαβα καλα...[/QUOΤΕ].

Τελικά...
Αλλα βεβαια,αμα αγκαλιασει τους ταινιαδες,θα χασει τος κομπιουτεραδες και τους τηλεφωνοιντερνετάδες.

[PopManiac]

Ορισμένα πολύ σκόρπια σχόλια:

1. Είναι γεγονός πως η Γνώμη του Γενικού Εισαγγελέα (ΓΕ) ΔΕΝ είναι δευσμευτική και έχουν υπάρξει αρκετές περιπτώσεις που το Δικαστήριο έχει διαφοροποιηθεί και ακόμα και "αγνοήσει" την Γνώμη. Βέβαια στην συντριπτική πλειοψηφία η Γνώμη ουσιαστικά ενσωματώνεται στην απόφαση

2. Ο ΓΕ είναι αρκετά περιορισμένος από την Οδηγία 2001/29 η οποία προσδιορίζει τις ευθύνες του παρόχου που δίνει πρόσβαση σε τρίτες ιστοσελίδες - δε νομίζω πως χωρά αμφισβήτηση

3. Διαφαίνεται σε όλη την Γνώμη πως ο ΓΕ δίνει ιδιαίτερη έμφαση σε 2 χαρακτηριστικά της παράνομης ιστοσελίδας: Αποδεδειγμένα και σχεδόν αποκλειστικά η ιστοσελίδα παρέχει παράνομο υλικό ενώ εισπράττει εκατομμύρια. Δλδ, κατά τον ΓΕ προδήλως η ιστοσελίδα διαθέτει άμεσα το υλικό αυτό. Θα είχαμε το ίδιο σκηνικό ΚΑΙ σε torrent σελίδα; Δυσκολότερο εδώ να αποδείξει κανείς πως το παράνομο υλικό το έχει η popmaniac torrents πχ καθώς εδώ θα είχαμε έναν διαμεσολαβητή (torrent page) να λειτουργεί μέσω ενός άλλου διαμεσολαβητή (πάροχος) και τελικά το παράνομο υλικό να βρίσκεται ούτε καν σε έναν υπολογιστή ενός παράνομου ιστότοπου. Βέβαια υποθετικό σε σχέση με τα γεγονότα εδώ

4. Δεν υπάρχει αμφιβολία λοιπόν πως ο ΓΕ αποδέχεται την ευθύνη του παρόχου να αποκλείσει την πρόσβαση στον εν λόγω ιστότοπο Αλλά, ο ΓΕ τονίζει και την ανάγκη της αναλογικότητας της απαγόρευσης καθώς α) δεν μπορεί ο πάροχος να υφίσταται μια γενική απαγόρευση πρόσβασης αλλά εξειδικευμένης μόνο προς τον συγκεκριμένο ιστότοπο και όχι γενικά "σε ιστοσελίδες παράνομου υλικού" (δλδ αντιστρόφως αν κανείς θέλει να προβεί σε διαδικασίες εναντίον κάποιου παρόχου θα πρέπει να υποδείξει συγκεκριμένες ιστοσελίδες και ένα δικαστήριο να αξιολογήσει κάθε μία από αυτές ειδικά ) όμως β) δεν αποκλείει την αναγκαιότητα λήψης ασφαλιστικών μέτρων

Αυτά τα λίγα

[nnn]

για την ανάλυση.

[PopManiac]

για την ανάλυση.

Σχόλια, όχι ανάλυση

Πάντως θα είναι εξαιρετικά ενδιαφέρον να δούμε πώς θα απαντήσει το ΔΕΕ στο τρίτο προδικαστικό που αναφέρεται στην αναλογικότητα των ποινών - και διαδικασιών - εναντίον παρόχου από την εθνική νομοθεσία μιας και το θεωρώ δεδομένο πως η ευθύνη του παρόχου δεν θα αμφισβητηθεί.

[Malei]

Ποιοι αποφασιζουν ποια sites θα απαγορευθουν; Και που ξερουμε εμεις ότι οποιο site απαγορευεται ντε και καλα ηταν κακοβουλο και όχι 'αριστερο' (τυπου να ελεγε πολλες αληθειες που να ενοχλουσαν). Στη τελικη και η NSA ισχυρίζεται ότι μας προστατευει, δεν μου λεει κατι αυτό, εγω δεν αισθανομαι μεγαλυτερη ασφαλεια υπο την επιβλεψη της NSA.

[grayden]

Ποιοι αποφασιζουν ποια sites θα απαγορευθουν; Και που ξερουμε εμεις ότι οποιο site απαγορευεται ντε και καλα ηταν κακοβουλο και όχι 'αριστερο' (τυπου να ελεγε πολλες αληθειες που να ενοχλουσαν). Στη τελικη και η NSA ισχυρίζεται ότι μας προστατευει, δεν μου λεει κατι αυτό, εγω δεν αισθανομαι μεγαλυτερη ασφαλεια υπο την επιβλεψη της NSA.

Μην τα μπλέκουμε, εδώ η συζήτηση γίνεται κυρίως για ταινίες μιας και οι ταινιάδες πάνε να στήσουν τον μηχανισμό απαγόρευσης πρόσβασης σε ιστοσελίδες.

[Rage]

Καλα και μετα θα αλλαξουνε πλευρο.

[lewton]

Μπορώ να βλέπω τα Game of Thrones εντός 24 ωρών από την πρώτη προβολή τους νόμιμα και με λογικό κόστος (συνδρομή ή up to 10€ για αγορά);
Όσο η απάντηση είναι όχι θα βρίσκω τον τρόπο όσες σελίδες και να κλείσουν.

[cbarbas]

Ορισμένα πολύ σκόρπια σχόλια:

β) δεν αποκλείει την αναγκαιότητα λήψης ασφαλιστικών μέτρων

Αυτά τα λίγα

Ολο το "ζουμι¨!