Να τον κλάψω...;

**wnet** · 07-11-16, 19:43

Αρχικό μήνυμα από nnn

Αν ο δίσκος είναι μια απλή αποθήκη τσοντών και λοιπών εκπαιδευτικών ταινιών,ας έχει όσα weak sectors θέλει. Δίσκος NAS όμως επάνω σε RAID δεν είναι αξιόπιστος αν βγάλει για οποιονδήποτε λόγο bad sectors.

Κάπως έτσι. Του αναθέτεις έναν όχι τόσο σοβαρό λόγο και τον κρατάς όσο πάει....

Δίσκος black WD σε raid1 που εμφάνισε 7 bad sectors κάπου στα 5 του χρόνια, αντικαταστάθηκε γιατί ήταν κρίσιμα τα δεδομένα και μπήκε σε μια άλλη θέση στο NAS φουλαρισμένος με παιδικά/κινούμενα σχέδια.
3 χρόνια τα πιτσιρίκια τον λιώνουν, και ακόμα 7 bad sectors έχει...

**biggeo65** · 08-11-16, 03:42

Αρχικό μήνυμα από nnn

Αν ο δίσκος είναι μια απλή αποθήκη τσοντών και λοιπών εκπαιδευτικών ταινιών,ας έχει όσα weak sectors θέλει. Δίσκος NAS όμως επάνω σε RAID δεν είναι αξιόπιστος αν βγάλει για οποιονδήποτε λόγο bad sectors.

Παραπάνω αναφέρω για λειτουργικό και με 120 bad sector.
To να βγάλει σε NAS δίσκος bad sector δεν είναι δύσκολο.

Αν ψάξεις στο Internet θα βρεις παραδείγματα χρηστών που πήγαν μήνες ή χρόνια
με παρόμοιυς δίσκους σε NAS. Γι'αυτό υπάρχει η Spare area στους δίσκους.
Γι'αυτό υπάρχει η διόρθωση σφαλμάτων .

Και σε καμιά περίπτωση εμφάνιση bad sectors δεν σημαίνει ότι εξαντλήθηκε η Spare area.

Yπάρχει ένα πολύ καλό άρθρο για NAS -RAID και ποσοστό αποτυχίας στο NBER.Org
Πέρα από τα στατιστικά που αναφέρει για τους δικούς τους servers,αναφέρει και το εξής:

Our double failure rate is about 5 orders of magnitude worse than that - the majority of single drive failures are followed by a second drive failure before redundancy is established. This prevents rebuilding the array with a new drive replacing the original failed drive, however you can probably recover most files if you stay in degraded mode and copy the files to a different location. It isn't that failures are correlated because drives are from the same batch, or the controller is at fault, or the environment is bad (common electrical spike or heat problem). The fault lies with the Linux md driver, which stops rebuilding parity after a drive failure at the first point it encounters a uncorrectable read error on the remaining "good" drives.

Με λίγα λόγια είναι πιο πιθανό να αφήσεις το NAS σε υποβαθμισμένη λειτοθργία και να πάρεις όλα τα δεδομένα πίσω,
από το να αλλάξεις δίσκο και κατα το Rebuild κάποιος άλλος από τους δύο καλούς δίσκους παρουσιάσει bad sectors.
To rebuild θα αποτύχει, και για αυτό ευθύνεται ο LINUX md driver που σταματά το Rebuild αν βρει
έστω κι ένα bad sector στους εναπομείναντες δυο καλούς δίσκους.

Και συνεχίζει παρακάτω:

Some mitigation of the danger is possible. You could read and write the entire drive surface periodically, and replace any drives with even a single uncorrectable block visible. A daemon Smartd is available for Linux that will scan the disk in background for errors and report them. We had been running that, but ignored errors on unwritten sectors, because we were used to such errors disappearing when the sector was written (and the bad sector remapped).

Mπορεί κάποιος να αντικαταστήσει οποιονδήποτε δίσκο με έστω κι ένα bad sector.
Mάλιστα υπάρχει και το Smartd που ελέγχει τον δίσκο κι αναφέρει σφάλματα,το τρέχουμε κι αυτό
αλλά συνηθίσαμε να αγνοούμε σφάλματα σε sectors που δεν έχουν ακόμη εγγραφεί,
μια που αυτά τα σφάλματα εξαφανίζονται μόλις το σύστημα γράψει σε αυτά και αυτά γίνουν Remap.

Και προτιμούν να περιμένουν παρά να αλλάξουν δίσκο και να διακινδυνέψουν την ακεραιότητα των δεδομένων,
με το να λλάξουν δίσκο και κατα το Rebuild κάποιος από τους άλλους δύο δίσκους παρουσίασει Bad sectors.

Και δεν μιλάνε για απλούς δίσκους με τσόντες ή άλλο εκπαιδευτικό περιεχόμενο.
Μιλάνε για RAID 5 και για διάφορα συστήματα NAS και RAID controllers.

Κι εγώ αυτό θα έκανα κι αυτό είπα στο αρχικό μήνυμα. Αλλά αυτό είναι προσωπικό.
Το Rebuild καταπονεί τους δίσκους κι αν εμφανιστεί ένα bad block σε έναν από τους δύο καλούς,
τότε απλά δεν συνεχίζεται και υπάρχει πιθανότητα να χάσεις όλα τα δεδομένα.

Γι'αυτό χρειάζεται backup έστω και με υποβαθμισμένο RAID (με δύο δίσκους)
πριν αποφασίσει κάποιος να αλλάξει τον ελαττωματικό δίσκο και κάνει Rebuild.

**Φανερός Πράκτωρ** · 08-11-16, 10:28

Αρχικό μήνυμα από biggeo65

Με λίγα λόγια είναι πιο πιθανό να αφήσεις το NAS σε υποβαθμισμένη λειτοθργία και να πάρεις όλα τα δεδομένα πίσω,
από το να αλλάξεις δίσκο και κατα το Rebuild κάποιος άλλος από τους δύο καλούς δίσκους παρουσιάσει bad sectors.
To rebuild θα αποτύχει, και για αυτό ευθύνεται ο LINUX md driver που σταματά το Rebuild αν βρει
έστω κι ένα bad sector στους εναπομείναντες δυο καλούς δίσκους.

Καλά, δεν είναι σκεπτικό αυτό. Δεν είναι δυνατόν να αφήσεις δίσκους με σημάδια κόπωσης για να μην πάρεις όλο το volume στο χέρι στην πρώτη καταπόνηση. Οι δίσκοι συνεχώς καταπονούνται, ακόμα και με το extended (smart?) tests.

- - - Updated - - -

Αρχικό μήνυμα από biggeo65

Γι'αυτό χρειάζεται backup έστω και με υποβαθμισμένο RAID (με δύο δίσκους)
πριν αποφασίσει κάποιος να αλλάξει τον ελαττωματικό δίσκο και κάνει Rebuild.

Ναι, σε γενικές γραμμές γι'αυτό λέγεται ότι το RAID δεν είναι backup (δλδ το παραπάνω σκεπτικό είναι από πίσω).

**biggeo65** · 08-11-16, 12:36

Αρχικό μήνυμα από Φανερός Πράκτωρ

Καλά, δεν είναι σκεπτικό αυτό. Δεν είναι δυνατόν να αφήσεις δίσκους με σημάδια κόπωσης για να μην πάρεις όλο το volume στο χέρι στην πρώτη καταπόνηση. Οι δίσκοι συνεχώς καταπονούνται, ακόμα και με το extended (smart?) tests.- - - Updated - - -Ναι, σε γενικές γραμμές γι'αυτό λέγεται ότι το RAID δεν είναι backup (δλδ το παραπάνω σκεπτικό είναι από πίσω).

Το γράφουν με την σκέψη ότι είναι πιο ασφαλές να αφήσεις τον δίσκο με το bad sector μέχρι να μεταφερθούν στην spare area παρά να επιχειρίσεις αλλαγή και Rebuild χωρίς να κάνεις backup.Tουλάχιστον από την εμπειρία τους όπως τα αναφέρει εκεί πιο ασφαλές είναι αυτό,παρά να βασιστείς στον Linux driver και να κάνεις Rebuild χωρίς backup.Απ΄πο τα σφάλματα αποτυχίες που είχαν αυτό έβγαλαν σαν συμπέρασμα.Γιάυτό κι έχουν στείσει NAS με διάφορους controllers και λειτουργικά.Το καθένα συμπεριφέρεται διαφορετικά.

**kavadias** · 16-11-16, 15:33

παρότι τα bad sectors αντικειμενικά δεν είναι και το τέλος του κόσμου, μην ξεχνάτε για ποιο δίσκο μιλάμε:

Αρχικό μήνυμα από Φανερός Πράκτωρ

Στα 3,5 χρόνια και στις 9200 ώρες λειτουργίας έβγαλε 16 bad sectors.

Εδώ το smart report

Κώδικας:

smartctl 6.5 (build date Jul 27 2016) [armv7l-linux-3.2.40] (local build)Copyright (C) 2002-16, Bruce Allen, Christian Franke, www.smartmontools.org


=== START OF INFORMATION SECTION ===
Model Family:     Seagate Barracuda 7200.14 (AF)
Device Model:     ST3000DM001-1CH166

Νωρίς δε μας άφησε;

https://www.hbsslaw.com/cases/seagate

Οι ST3000DM001 είναι αποδεδειγμένα μεγάλα σκουπίδια, οπότε αν και οι άλλοι δίσκοι στο NAS είναι αδερφάκια του (που υποψιάζομαι είναι) καλό θαταν να σχεδιάσεις την σταδιακή αντικατάστασή τους.

**Φανερός Πράκτωρ** · 16-11-16, 15:45

Όχι, οι υπόλοιποι 2 (και αυτός που τον αντικατέστησε), δηλαδή 3 στο σύνολο είναι WD Red 4TB.
Μάλλον θα έχουν καλύτερη συμπεριφορά. Ο συγκεκριμένος μπήκε επειδή ξέμεινε από έναν υπολογιστή που του έβαλα SSD.

Τον Barracuda τον έκανα ξανά initialise (μάλλον partitioning & format) και τον έβαλα να κάνει δευτερεύουσες δουλειές. Μετά το initialisation, ο NAS δείχνει να μην παραπονιέται άλλο για τον συγκεκριμένο δίσκο. Μάλλον γκρίνιαζε επειδή ένας δίσκος που δεν είχε bad sectors έβγαλε κλπ (δλδ αυξήθηκαν τα bad sectors).

**Φανερός Πράκτωρ** · 22-11-16, 01:42

Και αφού το σώσαμε το volume του NAS, έχω αρχίσει να σκέφτομαι γενικότερα για την ασφάλεια των δεδομένων μου...

Δλδ έχω κάποια στατικά δεδομένα στους υπολογιστές που γίνονται backup στον NAS.
Αυτά τα δεδομένα δεν τα κοιτάζω συχνά (π.χ. 1 φορά το χρόνο) αλλά θέλω να υπάρχουν.
Δεν θέλω να έχω πολλά αντίγραφα και επιπλέον δεν έχω τον χρόνο να τα διατηρώ & αρχειοθετώ.
Τι μπορώ να κάνω για να προστατευθώ από το ενδεχόμενο να χαλάσει ο HDD ή SSD του υπολογιστή και να βγάλει και σκάρτα τα backups (δλδ να μην το καταλάβω το πρόβλημα και να αρχίσω να παίρνω backup από κατεστραμμένα-λάθος δεδομένα - οπότε να είναι πολύ αργά όταν το καταλάβω);

υγ: τα backups στο NAS είναι incremental, οπότε υπάρχει history. Αλλά για λόγους χώρου, το backup history γίνεται initialize κάθε 6 μήνες-1χρόνο

**biggeo65** · 22-11-16, 02:47

Από κατεστραμένα δεδομένα δεν θα πάρει backup θα σου βγάλει μήνυμα λάθους.
Αν δεν μπορεί να τα διαβάσει το λειτουργικό δεν μπορεί να πάρει και backup.
Αν τα διαβάζει ,τότε δεν είναι κατεστραμένα.

**Φανερός Πράκτωρ** · 22-11-16, 16:26

Φαντάζομαι ότι υπάρχει κάποιου είδους hashsum check το οποίο αν αποτυγχάνει θα βγάζει τα δεδομένα σκάρτα (δλδ ότι δε μπορεί να τα διαβάσει).
Θα κοιτάξω για πηγή γιατί με το "ίσως" δεν κάνουμε δουλειά.

Επιπλέον αφού αυτά τα δεδομένα δεν αλλάζουν συχνά, δεν θα είναι ανιχνεύσιμα τα προβλήματα (μια που τα πιο πολλά είναι incremental backups).
Λογικά τα metadata των δεδομένων σώζονται αλλού (inodes; ).

Από εκεί και πέρα μάλλον το πιο λογικό είναι να κάνω περιοδικά και κάποιο smart test στους σκληρούς των υπολογιστών για να ανιχνεύσω εγκαίρως τέτοια προβλήματα.

Ακόμα η πρακτική που έχω (και εγώ αλλά και το timemachine) να σβήνω που και που το παλιό backup και μετά να παίρνω ένα καινούργιο είναι μάλλον κακή.
Επειδή κατά το νέο full backup θα διαπιστώσεις το νέο bad sector σε δεδομένα που δεν αλλάζεις/χρησιμοποιείς συχνά (αν υπάρχει).

Θέμα: Να τον κλάψω...;

Παρόμοια Θέματα

Γενικός Εισαγγελέας Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου: ο δανεισμός ψηφιακού βιβλίου προσομοιάζει με τον δανεισμό έντυπου βιβλίου

Malware χρησιμοποιεί το God Mode των Windows για να δυσκολέψει τον εντοπισμό και αφαίρεση του

Σχέδιο δράσης για τον ΦΠΑ: Η Επιτροπή εισηγείται μέτρα για τον εκσυγχρονισμό του ΦΠΑ στην ΕΕ

Θέλω να συνδέσω τον υπολογιστή μου στο router με καλώδιο.Παρακαλώ βοηθήστε.

Η συνεχιζόμενη υποστήριξη του Thunderbird είναι βάρος για την Mozilla που σκοπεύει να τον εγκαταλείψει

Bookmarks

Bookmarks

Δικαιώματα - Επιλογές