Επιστροφή στο Forum : Η Etisalat ισχυρίζεται πως τα δίκτυα οπτικών ινών μειώνουν την εκπομπή άνθρακα κατά 85%
Η Etisalat ανήγγειλε τα αποτελέσματα μιας μελέτης για την αποδοτικότητα των δικτύων οπτικών ινών, η οποία έδειξε ότι το ποσό διοξειδίου του άνθρακα που παράγεται θα μπορούσε να μειωθεί κατά περίπου 85% και η ενέργεια που απαιτείται από το δίκτυο θα μπορούσε να μειωθεί έως και 73%. Στο παρελθόν, η καλωδιακή τηλεόραση, η σταθερή τηλεφωνία και το Διαδίκτυο είχαν τη δική του υποδομή και ισχύ. Σήμερα, το δίκτυο οπτικών ινών της Etisalat παρέχει όλες τις υπηρεσίες πάνω από μια πλατφόρμα. Το νέο δίκτυο έχει συνδέσει μέχρι τώρα πάνω από 670.000 σπίτια, στοχεύοντας να συνδέσει όλες τις οικογένειες μέχρι το 2011.
Πηγή:Telecompaper (http://www.telecompaper.com/news/article.aspx?cid=713676&utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+telecompaper%2FuLYl+%28Telecompaper+Headlines%29)
Αυτό είναι ακριβώς το επιχείρημα που χρειάζεται η «πράσινη» κυβέρνησή μας, για να εντάξει το σχεδιαζόμενο FTTH δίκτυο στα σχέδια της «πράσινη» ανάπτυξης.
Αξιότιμε e-πρωθυπουργέ μας, ανοίγεται πεδίον δόξης λαμπρό και στις τηλεπικοινωνίες. Μην αφήσετε την ευκαιρία να πάει χαμένη.
αντε παλι με το "ανθρωπογενες" CO2... καλο πραγμα οι οπτικες ινες και η μειωση της καταναλωσης, αλλα η αλλαγη του κλιματος δεν σταματα, ουτε θα σταματησουν να σκανε ηφαιστεια κλπ.
Όχι βέβαια, απλά τις καθυστερήσεις «παίζουμε». Αλλά όταν για την ηλεκτροδότησή σου καις μαζούτ και λιθάνθρακα, κάθε μείωση της κατανάλωσης είναι ευπρόσδεκτη.
Όχι βέβαια, απλά τις καθυστερήσεις «παίζουμε». Αλλά όταν για την ηλεκτροδότησή σου καις μαζούτ και λιθάνθρακα, κάθε μείωση της κατανάλωσης είναι ευπρόσδεκτη.
λιγνιτη δεν καιμε κατα το μεγαλυτερο ποσοστο?
ενα σημαντικο προβλημα της καυσης λιγνιτη, ειναι η εκλυση υδραργυρου στο περιβαλλον
εχει υπολογιστει οτι ακομα κι αν πεταγαμε τις (υδραργυρικες) CFL στα σκουπιδια (δεν προτεινεται!), η συνολικη υδραργυρικη μολυνση του περιβαλλοντος θα ηταν μικροτερη απο οτι αν χρησιμοποιουμε πυρακτωσεως... ποσο μαλλον αν τις ανακυκλωνουμε, οπως ειναι το σωστο
απλα εχει παραγινει λιγο η τρομο-προπαγανδα με το ανθρωπογενες CO2 (που ειναι ελαχιστο συγκριτικα με αυτο που παραγει η φυση)... η μειωση της καταναλωσης φυσικα και ειναι καλο πραγμα, για αλλους λογους ομως, οχι για το CO2
roxymovie πραγματικά δεν ξέρεις τι λες έτσι;
........Auto merged post: tsigarid πρόσθεσε 27 λεπτά και 42 δευτερόλεπτα αργότερα ........
Διάβασε και αυτό (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/06/how-much-of-the-recent-cosub2sub-increase-is-due-to-human-activities/) και ότι απορία έχεις εδώ είμαι να στη λύσω. Άκου λέει τρομο-προπαγάνδα.... Η ημιμάθεια είναι χειρότερη από την αμάθεια αγαπητέ μου.
αγαπητε τσιγαριδα θα σου προτεινα να εισαι πιο ευγενης οταν απευθυνεσαι σε συμφορουμιτη, δεν γνωριζομαστε κι απο χτες
"ιερα εξεταση" και "πρασινα" αλογα συγχωροχαρτια (carbox taxes) δεν χρειαζομαι απο κανεναν νεοφωτιστο "επιστημονα"
θα σου παραθεσω κι εγω μερικα λινκς, τροφη για σκεψη:
http://noconsensus.wordpress.com/2009/10/10/h-leighton-steward-ten-myths-about-co2/
http://www.plantsneedco2.org
http://www.plantsneedco2.org/%28X%281%29S%28bpn0xxik4i4qfi553vka3545%29%29/default.aspx?MenuItemID=294&AspxAutoDetectCookieSupport=1
κι ενα βιογραφικο απο το εγκυροτατο forbes (http://people.forbes.com/profile/h-leighton-steward/30522), πριν βιαστεις να πεις καμια εξυπναδα για "ουφολογους"
θα συμφωνησω στο "Η ημιμάθεια είναι χειρότερη από την αμάθεια"
καλη σου μερα!
Πράγματι roxymoxie περισσότερο co2 σημαίνει γρηγορότερη ανάπτυξη των φυτών.
Αυτό δυστυχώς είναι το μόνο καλό της αύξησης του co2 στην ατμόσφαιρα.
Αργά ή γρήγορα όμως το co2 που εγκλωβίζουν τα φυτά απελευθερώνεται πάλι στην ατμόσφαιρα απο το θάνατο τους.
Καλό είναι να διαβάσεις για τις υπόλοιπες συνέπειες της αύξησης του co2 στην ατμόσφαιρα , έτσι μπορει να σταματήσεις να εισαι εριστικός χωρίς λόγο.
roxy η φυση παντα παρηγαγε CO2 και ειναι μερος του φυσικου κυκλου , το ερωτημα ειναι ποσο βαζει στο κυκλο αυτο ο ανθρωπος , πως τον επηρεαζει και τι επιπτωσεις θα εχει . Αφου προκειτε αντικειμενο ερευνας παγκοσμιως σημερα εσυ πως εχεις βγαλει τα συμπερασματα σου και αφοριζεις ?
Οσο για τα φυτα αυτα ευνοουνται απο τη παρουσια CO2 οσον αφορα την αναπτυξη τους αλλα εχουν και αυτα τα ορια τους , οπως και οι ωκεανοι. Για αυτο λοιπον μην εισαι τοσο απολυτος στα συμπερασματα σου .
αγαπητε τσιγαριδα θα σου προτεινα να εισαι πιο ευγενης οταν απευθυνεσαι σε συμφορουμιτη, δεν γνωριζομαστε κι απο χτες
"ιερα εξεταση" και "πρασινα" αλογα συγχωροχαρτια (carbox taxes) δεν χρειαζομαι απο κανεναν νεοφωτιστο "επιστημονα"
θα σου παραθεσω κι εγω μερικα λινκς, τροφη για σκεψη:
http://noconsensus.wordpress.com/2009/10/10/h-leighton-steward-ten-myths-about-co2/
http://www.plantsneedco2.org
http://www.plantsneedco2.org/%28X%281%29S%28bpn0xxik4i4qfi553vka3545%29%29/default.aspx?MenuItemID=294&AspxAutoDetectCookieSupport=1
κι ενα βιογραφικο απο το εγκυροτατο forbes (http://people.forbes.com/profile/h-leighton-steward/30522), πριν βιαστεις να πεις καμια εξυπναδα για "ουφολογους"
θα συμφωνησω στο "Η ημιμάθεια είναι χειρότερη από την αμάθεια"
καλη σου μερα!
Δίαβασα μόνο το πρώτο link σου και είναι για γέλια, το λιγότερο. Αν κρίνεις ότι το παρόν νήμα είναι on-topic, μπορώ να σου πω γιατί, και για τα 10 σημεία. Επίσης, δεν με λένε τσιγαρίδα. Τέλος, το "νεοφώτιστος επιστήμονας" θα το προσπεράσω, γιατί κινδυνεύω να πάψω να είμαι ευγενικός ;)
........Auto merged post: tsigarid πρόσθεσε 2 λεπτά και 46 δευτερόλεπτα αργότερα ........
Leighton Steward is a geologist, environmentalist, author, and retired energy industry executive.
Κατάλαβες γιατί ο παρών κύριος (όχι επιστήμονας) λέει μπαρούφες; Ή μήπως πρέπει να σου εξηγήσω και τι είναι τα "λόμπι";
Αφου προκειτε αντικειμενο ερευνας παγκοσμιως σημερα εσυ πως εχεις βγαλει τα συμπερασματα σου και αφοριζεις ?
δεν αφοριζω, ενημερωνω απλα
και ακριβως επειδη προκειται για αντικειμενο ερευνας παγκοσμιως, διαβασε και αυτο:
http://www.oism.org/pproject/
http://www.petitionproject.org/
31,486 American scientists have signed this petition,
including 9,029 with PhDs
τα συμπερασματα δικα σας...
δεν αφοριζω, ενημερωνω απλα
και ακριβως επειδη προκειται για αντικειμενο ερευνας παγκοσμιως, διαβασε και αυτο:
http://www.oism.org/pproject/
http://www.petitionproject.org/
31,486 American scientists have signed this petition,
including 9,029 with PhDs
τα συμπερασματα δικα σας...
According to US 2000 Census, 1,754,331 of population over 25 years of age have a doctoral degree (PhD, EdD, etc).
Θα μας πεις κανένα επιστημονικό επιχείρημα;
δεν αφοριζω, ενημερωνω απλα
και ακριβως επειδη προκειται για αντικειμενο ερευνας παγκοσμιως, διαβασε και αυτο:
http://www.oism.org/pproject/
http://www.petitionproject.org/
31,486 American scientists have signed this petition,
including 9,029 with PhDs
τα συμπερασματα δικα σας...
scientists? δλδ τι επιστημονες? και στην ελλαδα ξερεις ποσους "επιστημονες" εχει? :rofl:
agrelaphon
27-01-10, 22:23
Etisalat, νομίζω οτι δεν χρειάζεται να είσαι επιστήμονας για να καταλάβεις οτι εδώ δεν μας πειράζει το CO2, αλλά η εξόρυξη και καύση του λιγνήτη. Δείται εικονες - καθημερινή πραγματικότητα από το νομό που ηλεκτροδοτεί σχεδόν όλη την Ελλάδα:
http://www.newsblog.gr/?p=19463
δεν αφοριζω, ενημερωνω απλα
και ακριβως επειδη προκειται για αντικειμενο ερευνας παγκοσμιως, διαβασε και αυτο:
http://www.oism.org/pproject/
http://www.petitionproject.org/
31,486 American scientists have signed this petition,
including 9,029 with PhDs
τα συμπερασματα δικα σας...
Δεν μπορεί πλάκα κάνεις.... :hmm:,
για το πρωτόκολλο του Κυότο και τη σύνοδο της Κοπενχάγης που συμμετείχαν 200 χώρες (μέχρι και οι ΗΠΑ όπου τα οικονομικά συμφέροντα είναι τεράστια), έχει πάρει τίποτα το αυτί σου ή εσυ ακους μόνο τους 31000 "επιστήμονες" ? :rofl:
Θα μας πεις κανένα επιστημονικό επιχείρημα;
Τι για το ότι το C02 δεν παράγει το φαινόμενο θερμοκηπίου και ότι το ανθρωπογενές C02 είναι σταγόνα στον ωκεανό;
Να μας πουν αυτοί που το ισχυρίζονται ότι συνδέεται.
Το μόνο με το οποίο συνδέεται το CO2 είναι με τα πετρέλαια που πλέον δεν ελέγχουν οι Αμερικάνοι, ενώ αντιθέτως ελέγχουν τις «πρασιν'άλογα» βιομηχανίες και μπορούν να ελέγξουν προσχηματικά την ανάπτυξη της Αφρικής και της Ασίας. Διότι με ήπιες μορφές ενέργειας ούτε χαλυβουργία κάνεις, ούτε μεγάλο ενεργειακό αποτύπωμα αφήνεις, οπότε μένει περισσότερη ενέργεια για τους ΗΔΗ ανεπτυγμένους.
Τι μας λένε δηλαδή; ΜΗΝ ΦΑΣ, ΘΑ ΠΑΧΥΝΕΙΣ, ώστε να μένει να τρώμε «εμείς».
Μούσια απίστευτα. Όσο δε για την «αλήθεια» του Γκορ, είναι και αυτή παραμύθια της Χαλιμάς. Οι πίνακες που έδειξε υπογραμίζουν ότι ΠΡΩΤΑ ζεσταίνεται ο πλανήτης και ΜΕΤΑ από 700 χρόνια εμφανίζονται αυξημένα ποσοστά CO2 λόγω των ΩΚΕΑΝΩΝ.
Μάλιστα, στο μεσαίωνα εμφανίστηκε τέτοια θέρμανση, ώστε στην Αγγλία να καλλιεργούν πλέον σταφύλια και να βγάζουν καλό κρασί. Μετά, στη βικτωριανή εποχή πέσαν σε παγετό αντίστοιχο του φετινού τους χειμώνα.
Μέχρι δε το 70-80 υπήρχε η θεωρία του DEEP FREEZE λόγω των θερμοκρασιών που κατέγραφαν και αυτό μετά από πόσο; 60 χρόνια βαριάς βιομηχανίας;
ΚΟΡΟΙΔΙΑ, ΚΟΡΟΙΔΙΑ, ΚΟΡΟΙΔΙΑ. Make believe και επιστημονικοφανείς «ιστορίες». Τροφοδοτούμενες από ένα περιβάλλον δημοσιογράφων, ενεργειακών πολιτικών, πράσινου καπιταλισμού και πολιτικής διαχείρισης φόβου.
http://www.youtube.com/watch?v=PIuNxy6i1o0
zombie_wireless
27-01-10, 23:28
Etisalat, νομίζω οτι δεν χρειάζεται να είσαι επιστήμονας για να καταλάβεις οτι εδώ δεν μας πειράζει το CO2, αλλά η εξόρυξη και καύση του λιγνήτη. Δείται εικονες - καθημερινή πραγματικότητα από το νομό που ηλεκτροδοτεί σχεδόν όλη την Ελλάδα:
http://www.newsblog.gr/?p=19463
Δυστηχώς έτσι είναι.Το διοξείδιο του άνθρακα υπήρχε στη φύση ανέκαθεν...
Εδώ όμως υπεισέρχεται ο ''παράγοντας'' άνθρωπος.
Αν ο άνθρωπος συνεχίσει με αμείωτο ρυθμό την κάυση λιγνήτη, αλλά και οτιδήποτε άλλο τότε ο πλανήτης θα βρεθεί σε δύσκολη κατάσταση...
Όχι πως δεν είναι τώρα...αλλά λέμε...
http://www.youtube.com/watch?v=-zeGY8zbzc8&feature=related
........Auto merged post: pelasgian πρόσθεσε 2 λεπτά και 58 δευτερόλεπτα αργότερα ........
http://nicedeb.wordpress.com/2007/10/08/an-inconvenient-court-ruling/
........Auto merged post: pelasgian πρόσθεσε 1 λεπτά και 41 δευτερόλεπτα αργότερα ........
http://newparty.co.uk/articles/inaccuracies-gore.html
The decision by the government to distribute Al Gore's film An Inconvenient Truth has been the subject of a legal action by New Party member Stewart Dimmock. The Court found that the film was misleading in nine respects and that the Guidance Notes drafted by the Education Secretary’s advisors served only to exacerbate the political propaganda in the film.
In order for the film to be shown, the Government must first amend their Guidance Notes to Teachers to make clear that 1.) The Film is a political work and promotes only one side of the argument. 2.) If teachers present the Film without making this plain they may be in breach of section 406 of the Education Act 1996 and guilty of political indoctrination. 3.) Nine inaccuracies have to be specifically drawn to the attention of school children.
The inaccuracies are:
* The film claims that melting snows on Mount Kilimanjaro evidence global warming. The Government’s expert was forced to concede that this is not correct.
* The film suggests that evidence from ice cores proves that rising CO2 causes temperature increases over 650,000 years. The Court found that the film was misleading: over that period the rises in CO2 lagged behind the temperature rises by 800-2000 years.
* The film uses emotive images of Hurricane Katrina and suggests that this has been caused by global warming. The Government’s expert had to accept that it was “not possible” to attribute one-off events to global warming.
* The film shows the drying up of Lake Chad and claims that this was caused by global warming. The Government’s expert had to accept that this was not the case.
* The film claims that a study showed that polar bears had drowned due to disappearing arctic ice. It turned out that Mr Gore had misread the study: in fact four polar bears drowned and this was because of a particularly violent storm.
* The film threatens that global warming could stop the Gulf Stream throwing Europe into an ice age: the Claimant’s evidence was that this was a scientific impossibility.
* The film blames global warming for species losses including coral reef bleaching. The Government could not find any evidence to support this claim.
* The film suggests that sea levels could rise by 7m causing the displacement of millions of people. In fact the evidence is that sea levels are expected to rise by about 40cm over the next hundred years and that there is no such threat of massive migration.
* The film claims that rising sea levels has caused the evacuation of certain Pacific islands to New Zealand. The Government are unable to substantiate this and the Court observed that this appears to be a false claim.
Not all of the inaccuracies in the film were fully considered by the court as the judge requested a sample on which to consider the case. Professor Carter's witness statement (reproduced below) lists 20 inaccuracies in the film.
man , εκτος απο το να βλεπεις βιντεακια στο youtube εχεις ασχοληθει καθολου σοβαρα με το αντικειμενο?
παλαιοτερα μου ειχες πει να σταματησω να βλεπω βιντεακια στο ΥΤ και να διαβαζω τις χαζομαρες του αλ γκορ αλλα βλεπω οτι εσυ εισαι αυτος που ποσταρει ασυστολα βιντεακια ΥΤ με μουσικη καταλληλη κλπ
*δεν υποννοω οτι ο αλ γκορ εχει δικιο σε οτι εχει πει.
Έχεις πρόσβαση στο www.scopus.com ;
zombie_wireless
27-01-10, 23:47
Στο youtube ο καθένας μπορεί να ανεβάσει ότι θέλει...
Επίσημο site υπάρχει να διαβάσουμε αυτά που ισχυρίζεσαι...;
Τα επιστημονικά άρθρα κοστίζουν $50 αν είσαι «κοινό» και ακόμα αν υποθέσουμε ότι σου τα δείχνω, παραβιάζοντας τους κανόνες του adslgr.com περί πνευματικής ιδιοκτησίας, δεν μπορείς να τα καταλάβεις διότι δεν είναι άρθρα εκλαϊκευμένης επιστήμης.
Στο video που πόσταρα, εμφανίζονται τα ονόματα των συγγραφέων αλλά και τα journals. Αν έχετε πρόσβαση μέσω κάποιου φοιτητή με ΔΙΟΔΟΣ σε αυτά, μπορείτε να το ελέγξετε.
Όμως, ΔΕΝ ΧΡΕΙΑΖΕΤΑΙ, είναι προφανές ακόμα και από το βίντεο του Αλ Γκορ, ότι το CO2 εμφανίζεται ως αποτέλεσμα της θέρμανσης και όχι ως αιτία. Αιτία είναι ο ΗΛΙΟΣ.
Πώς λέμε ΗΛΙΟΣ -> ΖΕΣΤΗ -> ΦΩΤΙΕΣ/ΜΙΚΡΟΡΓΑΝΙΣΜΟΙ/ΦΥΤΑ -> περισσότερο CO2;
Αυτό δεν χρειάζεται να είσαι «επιστήμονας» για να το καταλάβεις.
Επίσης, το ότι το ΠΕΤΡΕΛΑΙΟ και οικονομίες ΠΟΥ ΔΕΝ ΕΛΕΓΧΟΥΝ ΟΙ ΗΠΑ και βασίζονται στο ΠΕΤΡΕΛΑΙΟ είναι λόγος για να ζητάς την μείωση της χρήσης του με ΠΡΟΣΧΗΜΑ ΤΟ CO2.
Πονηρό και αυτό, δεν είναι;
Στη τελική, η απόφαση του αγγλικού δικαστηρίου σχετικά με την προβολή του scaremongering video του Gore είναι σαφής: ΜΟΥΣΙΑΑΑΑΑΑΑ!!!
Πολιτικάντης που ήθελε να τρομάξει το κόσμο για να του πουλήσει ΣΩΤΗΡΙΑ!!!
(Δεν το έχουν κάνει ΠΟΤΕ ΑΥΤΟ, δεν είναι; )
Μετά, για το αντίθετο φαινόμενο, αυτό της πλανητικής σκίασης από ΜΙΚΡΟΣΩΜΑΤΙΔΙΑ δεν σας έχουν πει ποτέ, δεν είναι;
Είναι γελοίο να χρησιμοποιούν την επιστήμη στο ρόλο θρησκείας για να τρομάξουν το κόσμο και να πετύχουν πολιτικούς ή οικονομικούς σκοπούς, ΑΛΛΑ ΑΥΤΟ ΚΑΝΟΥΝ.
Δεν είναι δυνατόν οι επιστήμονες να αφήσουν την επιστημονική μέθοδο να ξεφτυλιστεί στα χέρια γελοίων πολιτικών ώστε να εξυπηρετηθούν οι γελοίες ατζέντες τους.
Ούτε είναι δυνατόν να πουλιούνται μέχρι και ... usb sticks πιο ακριβά ΕΠΕΙΔΗ ΕΙΝΑΙ ΠΡΑΣΙΝΑ!
Έχεις πρόσβαση στο www.scopus.com (http://www.scopus.com) ;
δυστηχως οχι.
Λογικά σε αυτό έχεις:
http://newparty.co.uk/UserFiles/File/carterstatement.pdf
........Auto merged post: pelasgian πρόσθεσε 10 λεπτά και 18 δευτερόλεπτα αργότερα ........
bottom-line, ο Mr Gore, ένας πολιτικός με agenda και χωρίς άλλους επιστημονικούς τίτλους, ΙΣΧΥΡΙΖΕΤΑΙ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟΦΑΝΩΣ πως το IPCC, ένας οργανισμός που τον διαχειρίζεται ο πολιτικός οργανισμός UN, ισχυρίζεται ότι υπάρχει ένα φαινόμενο που ονομάζεται «πλανητική θέρμανση» και ότι το προκαλεί το C02 που παράγουν οι άνθρωποι, το οποίο είναι ένα ΜΙΚΡΟΣΚΟΠΙΚΟ ΚΟΜΜΑΤΙ του συνολικού CO2 στον πλανήτη.
Αυτό όμως δεν φαίνεται ΟΥΤΕ ΚΑΝ ΑΠΟ ΤΑ ΔΙΑΓΡΑΜΜΑΤΑ ΠΟΥ ΕΔΕΙΞΕ!
Με αυτό το ΘΡΗΣΚΕΥΤΙΚΟ ΑΞΙΩΜΑ που καμία σχέση δεν έχει με επιστήμη, έχουν στήσει ένα ολόκληρο πολιτικό και οικονομικό μαγαζί.
ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ, ΕΙΝΑΙ ΨΕΜΜΑΤΑ, ΣΑΣ ΔΟΥΛΕΥΟΥΝ ΟΛΟΥΣ, ΟΠΟΤΕ ΘΕΛΟΥΝ ΝΑ ΚΑΝΟΥΝ ΚΑΠΟΙΑ ΔΟΥΛΕΙΑ ΛΕΝΕ: «ΓΙΑ ΤΟ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝ». ΤΟ ΜΟΝΟ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝ ΠΟΥ ΤΟΥΣ ΕΝΔΙΑΦΕΡΕΙ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΤΟΥΣ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝ.
zombie_wireless
28-01-10, 00:21
Τα επιστημονικά άρθρα κοστίζουν $50 αν είσαι «κοινό» και ακόμα αν υποθέσουμε ότι σου τα δείχνω, παραβιάζοντας τους κανόνες του adslgr.com περί πνευματικής ιδιοκτησίας, δεν μπορείς να τα καταλάβεις διότι δεν είναι άρθρα εκλαϊκευμένης επιστήμης.
!
Θα συμφωνήσω σε αυτό φίλε μου...
Δεν μπορούμε να κατανοήσουμε τέτοιου είδους άρθρα...:)
Εγώ σε πιστεύω πάντως για αυτά που ισχυρίζεσαι...:)
αντε παλι , μου δινεις να διαβασω για καποιον ανθρωπο που ειπε οτι το CO2 ειναι ρυπος? σου ειπα πιο πανω οτι δεν τον εχω σε υποληψη , δεν ειναι καν "επιστημων". Τπτ για τα δειγματα παγου ? http://www.sciencedaily.com/releases/2009/10/091008152242.htm
Τιποτα για τις εκπομπες CO2 απο τον ανθρωπο σε σχεση με τις φυσικες πηγες?
Worldwide, sulfur dioxide emissions from volcanoes add up to about 15 million tons a year, compared to the 200 million tons produced by power plants and other human activities.
http://www.msnbc.msn.com/id/6635776/
και πελασγε πες μου , αντε και αποδειχθηκε οτι ο ανθρωπος τελικα δεν εχει και τοσο πολυ συμβαλει στο φαινομενο που λενε αυτοι οι χιπυδες (SIC)που φωναζουν ολη μερα, εσυ τι προτεινεις να κανει η ανθρωποτητα να συνεχισει την αλογιστη σπαταλη πορων και φυσικου πλουτου ή να κινηθει σε μια βιωσιμη κοινωνια με ερευνα και τεχνολογια στην βελτιστοποιηση των αντιρρυπαντικων τεχνολογιων ?
Επιπλεον γιατι δινεις το χειροτερο παραδειγμα και με βαση αυτο αφοριζεις μια ολοκληρη επιστημη , ετσι σε βολευει?
θεωρεις δλδ οτι τα πραγματα εχουν καλως ως εχουν , μηπως να πεταμε τα σκατα μας και τα αποβλητα στη θαλασσα και στην στερια ανεξελεγκτα , ετσι και αλλιως και τι εγινε η γη θα τα καθαρισει καποτε απλα θα πρεπει να παμε λιγο...παρακατω...ασε που ανεβαζουν και το κοστος επεξεργασιας. Γιατι θεωρεις οτι η ατμοσφαιρικη ρυπανση με οτι συνεπαγεται , τελικα μπορει να ειναι μια κοροιδια ?
megahead13
28-01-10, 00:28
Στο video που πόσταρα, εμφανίζονται τα ονόματα των συγγραφέων αλλά και τα journals. Αν έχετε πρόσβαση μέσω κάποιου φοιτητή με ΔΙΟΔΟΣ σε αυτά, μπορείτε να το ελέγξετε.
Τι να έχουνε λέει; :rofl:
http://www.adslgr.com/forum/showthread.php?t=304872
:whistle: :whistle: :whistle:
Επί του θέματος: Συμφωνώ με Πελασγό και roxymoxie. Μιλάμε για πράσιν' άλογα, όχι για πράσινη ανάπτυξη! Η απάτη, της απάτης, την απάτη, ω απάτη!! :down: Άλλο διαχείριση της ενέργειας και μόλυνση του περιβάλλοντος, και άλλο τα φύκια για μεταξωτές κορδέλες...
George, αν είχα τις απαντήσεις σε αυτά που με ρωτάς, θα με έβλεπες στην τηλεόραση ως υποψήφιο για το nobel.
Το ότι όμως το IPCC μας έχει φλομώσει στα μούσια για πολιτικούς και οικονομικούς λόγους δεν αλλάζει.
υ.γ. ο Elsevier δίνει journals ακόμα ρε άγριε!
υ.γ.2 θα χρειαστεί να σε αγκαρέψω λίγο με μερικά :whistle: βάλε μπροστά το Athens σου μάρσαρε να είναι ζεστό.
........Auto merged post: pelasgian πρόσθεσε 5 λεπτά και 0 δευτερόλεπτα αργότερα ........
Ε, σιγά και λίγο αραιό θειϊκό οξύ με τη βροχούλα δεν τρέχει τίποτα, καθαρίζει και τα σπίτια απέξω :lol:
υ.γ. 200 εκ τόνοι (tons ή tonnes; :p) είναι ΠΟΡΔΗ για τα μεγέθη του πλανήτη. Πόσο μεγάλη; βάλε να ακούσεις το ALBIDO 0.39 στο youtube και δες το μέγεθος του πλανήτη :lol:
six thousand six hundred million million million tons :lol: :lol: :lol:
δηλαδή (6 χ 1000 + 6 x100) χ 1,000,000,000 χ 1,000,000,000 χ 1,000,000,000 χ 1,000 κιλά.
(όποιος έχει κομπιουτεράκι που το βγάζει, να μου πει :lol: )
Εγώ είμαι περί τα 100, πάμε κόντρα; ΘΑ ΣΕ ΦΑΩ ΓΗ, ΔΕΝ ΘΑ ΜΕΙΝΕΙ ΤΙΠΟΤΑ :lol:
WE?????!!!! will save the planet?
We can't save OURSELVES
WE ARE SURFACE NUISANCE FOR THE PLANET.
(George Carlin)
........Auto merged post: pelasgian πρόσθεσε 0 λεπτά και 52 δευτερόλεπτα αργότερα ........
http://www.youtube.com/watch?v=ZTKWwSFN9rI&feature=related
Λογικά σε αυτό έχεις:
http://newparty.co.uk/UserFiles/File/carterstatement.pdf
........Auto merged post: pelasgian πρόσθεσε 10 λεπτά και 18 δευτερόλεπτα αργότερα ........
bottom-line, ο Mr Gore, ένας πολιτικός με agenda και χωρίς άλλους επιστημονικούς τίτλους, ΙΣΧΥΡΙΖΕΤΑΙ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟΦΑΝΩΣ πως το IPCC, ένας οργανισμός που τον διαχειρίζεται ο πολιτικός οργανισμός UN, ισχυρίζεται ότι υπάρχει ένα φαινόμενο που ονομάζεται «πλανητική θέρμανση» και ότι το προκαλεί το C02 που παράγουν οι άνθρωποι, το οποίο είναι ένα ΜΙΚΡΟΣΚΟΠΙΚΟ ΚΟΜΜΑΤΙ του συνολικού CO2 στον πλανήτη.
Αυτό όμως δεν φαίνεται ΟΥΤΕ ΚΑΝ ΑΠΟ ΤΑ ΔΙΑΓΡΑΜΜΑΤΑ ΠΟΥ ΕΔΕΙΞΕ!
Με αυτό το ΘΡΗΣΚΕΥΤΙΚΟ ΑΞΙΩΜΑ που καμία σχέση δεν έχει με επιστήμη, έχουν στήσει ένα ολόκληρο πολιτικό και οικονομικό μαγαζί.
ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ, ΕΙΝΑΙ ΨΕΜΜΑΤΑ, ΣΑΣ ΔΟΥΛΕΥΟΥΝ ΟΛΟΥΣ, ΟΠΟΤΕ ΘΕΛΟΥΝ ΝΑ ΚΑΝΟΥΝ ΚΑΠΟΙΑ ΔΟΥΛΕΙΑ ΛΕΝΕ: «ΓΙΑ ΤΟ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝ». ΤΟ ΜΟΝΟ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝ ΠΟΥ ΤΟΥΣ ΕΝΔΙΑΦΕΡΕΙ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΤΟΥΣ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝ.
Ξεκόλλα απο τον Gore . Δεν έχει κινητοποιηθεί ολόκληρος ο πλανήτης επειδή ο Gore έκανε ταινία με το θέμα . Στο internet υπάρχουν εκατομμύρια άρθρα και αναφορές στο θέμα, θα υπάρχουν σ 'αυτές και χιλιάδες με την αντίθετη άποψη πολλές απο τις οποίες πληρωμένες απο τις πρώην 7 αδελφές.
Οσο αφορά τις ΗΠΑ μια και τις ανέφερες , είσαι τελείως λάθος.
Εκτός του ότι οι μεγαλύτερες πετρελαικές πολυεθνικές είναι αμερικανικών συμφερόντων
η αμερικανική οικονομιά στηρίζεται πολύ περισσότερο στη χρήση του απ΄οτι οι υπόλοιπες ανεπτυγμένες χώρες και το κόστος μείωσης της χρήσης του πετρελαίου (που το έχουν πολύ φθηνό μάλιστα) είναι τεράστιο.
Γι αυτό και αντιδρούσαν και αντιδρούν στη λήψη μέτρων και ακολουθούν τις εξελίξεις.
megahead13
28-01-10, 00:45
υ.γ. ο Elsevier δίνει journals ακόμα ρε άγριε!
Ε, κάποτε θα εξαντλήσουν κι αυτοί την υπομονή τους με την πάρτι μας... :rolleyes:
υ.γ.2 θα χρειαστεί να σε αγκαρέψω λίγο με μερικά :whistle: βάλε μπροστά το Athens σου μάρσαρε να είναι ζεστό.
:oneup:
Τι πιστεύεις ότι οι εταιρείες χρηματοδοτούν τα άρθρα ΚΑΤΑ της αηδίας ότι ο πλανήτης ζεσταίνεται επειδή βγάζουμε CO2;
Και δη οι Αμερικάνικες εταιρείες που έμειναν ΧΩΡΙΣ πετρέλαιο στις ΗΠΑ και το φέρνουν από τα πιο «περίπλοκα» σημεία στο πλανήτη όπου κάνουν ΕΠΕΜΒΑΣΕΙΣ για να το πάρουν (π.χ. ΙΡΑΚ, ΚΟΥΒΕΙΤ, ΑΦΓΑΝΙΣΤΑΝ, ΓΕΩΡΓΙΑ, ΚΟΥΡΔΙΚΕΣ ΠΕΡΙΟΧΕΣ ΤΗΣ ΤΟΥΡΚΙΑΣ κλπ) τη στιγμή που η πώλησή του συμφέρει τους ΡΩΣΟΥΣ και τους ΣΑΟΥΔΑΡΑΒΕΣ;
AXAXAXAXAXAXAXAXAXAXAXA!
Αχ, Χριστέ μου, θα πεθάνω καμιά ώρα από τα γέλια.
υ.γ. την ιστορία με το CO2 πάντως, δεν την άρχισε ο Gore, αλλά η Thatcher λόγω των ... ανθρακορύχων που έριξαν τον προκάτοχό της.
Worldwide, sulfur dioxide emissions from volcanoes add up to about 15 million tons a year, compared to the 200 million tons produced by power plants and other human activities.
Τιποτα για τις εκπομπες CO2 απο τον ανθρωπο σε σχεση με τις φυσικες πηγες?
http://www.msnbc.msn.com/id/6635776/
μια διορθωση αν μου επιτρεπεις, sulfur ειναι το θειαφι, carbon ειναι ο ανθρακας, ετερον εκατερον, εδω μιλαμε για το CO2 (διοξειδιο του ανθρακα)
αντε και αποδειχθηκε οτι ο ανθρωπος τελικα δεν εχει και τοσο πολυ συμβαλει στο φαινομενο που λενε αυτοι οι χιπυδες (SIC)που φωναζουν ολη μερα, εσυ τι προτεινεις να κανει η ανθρωποτητα να συνεχισει την αλογιστη σπαταλη πορων και φυσικου πλουτου ή να κινηθει σε μια βιωσιμη κοινωνια με ερευνα και τεχνολογια στην βελτιστοποιηση των αντιρρυπαντικων τεχνολογιων ?
θεωρεις δλδ οτι τα πραγματα εχουν καλως ως εχουν , μηπως να πεταμε τα σκατα μας και τα αποβλητα στη θαλασσα και στην στερια ανεξελεγκτα , ετσι και αλλιως και τι εγινε η γη θα τα καθαρισει καποτε απλα θα πρεπει να παμε λιγο...παρακατω...ασε που ανεβαζουν και το κοστος επεξεργασιας. Γιατι θεωρεις οτι η ατμοσφαιρικη ρυπανση με οτι συνεπαγεται , τελικα μπορει να ειναι μια κοροιδια ?
αν δεν βαριεσαι να διαβασεις τα posts μου (δες πιο πανω τι εγραψα για τον υδραργυρο και τις CFL/πυρακτωσεως), θα δεις οτι υποστηριζω την οικολογια γενικα, την σωστη οικολογια ομως, με τις σωστες αφορμες
απλα με ενοχλει να γινεται με ψευδεις αφορμες, για να ικανοποιησουν καποιοι την "πρασινη" πολιτικη τους agenda
εκτος και αν, λεω εκτος και ΑΝ, "ο σκοπος αγιαζει τα μεσα" :hmm:
ps: πειτε μου, ποσοι αντεδρασαν περυσι στο καρα-υποκριτικο σβησιμο των φωτων για μια ωρα (earth hour)? εμενα κυριοι δεν μου αρεσει να με ταιζουν κουτοχορτο με "δηθεν" ψευτοοικολογιες! σας πειραζει αυτο? πρεπει να γινουμε ολοι πειθηνια προβατακια και να κανουμε οτι κανει η μαζα, επειδη αυτο ειναι το "σωστο", ασχετως αν τελικα ειναι λαθος και προπαγανδα? πριν με κραξετε, σκεφτειτε το λιγο μεσα σας
Νομίζω ότι προσέφερε μία καταπληκτική ευκαιρία να δουν από το διάστημα το μέγεθος της απήχησης της προπαγάνδας.
Κάπου στη Πασαντίνα:
Hey Joe, look at all these SHEEP. We have a satellite indication of the size of planetary idiocy!
meh!
Κοίτα να δεις, λίγο έλειψα και πήρε φωτιά το νήμα!
Pelasgian, διαβάζοντας τα πρώτα σχόλιά σου φάνηκε ότι ξέρεις 5 πράματα παραπάνω από τον μέσο άνθρωπο. Ειδικά όταν ανέφερες το φαινόμενο σκίασης από τα σωματίδια, με άγγιξες (:p) επειδή είναι μέρος της δουλειάς μου. Στη συνέχεια άρχισες να κατεβάζεις καντήλια και να φωνάζεις, και ότι όρεξη για απάντηση είχα την έχασα..... Λυπάμαι πραγματικά, γιατί αρχικά πίστευα ότι βρήκα επιτέλους έναν άνθρωπο να κάνουμε ένα υγιή διάλογο.
Αν θες να σου απαντήσω σε κάτι συγκεκριμένα, πολύ ευχαρίστως θα το κάνω, απλά κάνε μια λίστα και απαντάω. Με τις κραυγές δεν ασχολούμαι καν. Επίσης κράτα το σε ένα θέμα, όχι SO2, CO2, O3, σωματίδια, απορρίμματα, ενεργειακή κρίση, πόλεμος του κόλπου, εξωγήινοι, και δεν ξέρω εγώ τι άλλο.
ΜΗΝΥΜΑ ΠΡΟΣ ΟΛΟΥΣ: Μη μπερδεύετε βασικότατες έννοιες (τις οποίες διάβασα νωρίτερα με φρίκη ανάκατες): Άλλο ρύπανση, άλλο μόλυνση. Άλλο αέριος ρύπος, άλλο αέριο του θερμοκηπίου.
........Auto merged post: tsigarid πρόσθεσε 10 λεπτά και 23 δευτερόλεπτα αργότερα ........
Τι για το ότι το C02 δεν παράγει το φαινόμενο θερμοκηπίου και ότι το ανθρωπογενές C02 είναι σταγόνα στον ωκεανό;
Να μας πουν αυτοί που το ισχυρίζονται ότι συνδέεται.
Το μόνο με το οποίο συνδέεται το CO2 είναι με τα πετρέλαια που πλέον δεν ελέγχουν οι Αμερικάνοι, ενώ αντιθέτως ελέγχουν τις «πρασιν'άλογα» βιομηχανίες και μπορούν να ελέγξουν προσχηματικά την ανάπτυξη της Αφρικής και της Ασίας. Διότι με ήπιες μορφές ενέργειας ούτε χαλυβουργία κάνεις, ούτε μεγάλο ενεργειακό αποτύπωμα αφήνεις, οπότε μένει περισσότερη ενέργεια για τους ΗΔΗ ανεπτυγμένους.
Τι μας λένε δηλαδή; ΜΗΝ ΦΑΣ, ΘΑ ΠΑΧΥΝΕΙΣ, ώστε να μένει να τρώμε «εμείς».
Μούσια απίστευτα. Όσο δε για την «αλήθεια» του Γκορ, είναι και αυτή παραμύθια της Χαλιμάς. Οι πίνακες που έδειξε υπογραμίζουν ότι ΠΡΩΤΑ ζεσταίνεται ο πλανήτης και ΜΕΤΑ από 700 χρόνια εμφανίζονται αυξημένα ποσοστά CO2 λόγω των ΩΚΕΑΝΩΝ.
Μάλιστα, στο μεσαίωνα εμφανίστηκε τέτοια θέρμανση, ώστε στην Αγγλία να καλλιεργούν πλέον σταφύλια και να βγάζουν καλό κρασί. Μετά, στη βικτωριανή εποχή πέσαν σε παγετό αντίστοιχο του φετινού τους χειμώνα.
Μέχρι δε το 70-80 υπήρχε η θεωρία του DEEP FREEZE λόγω των θερμοκρασιών που κατέγραφαν και αυτό μετά από πόσο; 60 χρόνια βαριάς βιομηχανίας;
ΚΟΡΟΙΔΙΑ, ΚΟΡΟΙΔΙΑ, ΚΟΡΟΙΔΙΑ. Make believe και επιστημονικοφανείς «ιστορίες». Τροφοδοτούμενες από ένα περιβάλλον δημοσιογράφων, ενεργειακών πολιτικών, πράσινου καπιταλισμού και πολιτικής διαχείρισης φόβου.
http://www.youtube.com/watch?v=PIuNxy6i1o0
Λίγες απαντήσεις εδώ:
- Το CO2 παράγεται από οτιδήποτε καίγεται. Οτιδήποτε. Όχι μόνο πετρέλαιο.
- Οι ΗΠΑ δεν έχουν καμία σχέση με πράσινη ανάπτυξη, οπότε το να θεωρείς ότι δημιούργησαν την ιστορία για το πετρέλαιο, είναι το λιγότερο αστείο.
- Ομολογώ ότι δεν θυμάμαι τους πίνακες που αναφέρεις, ίσως γιατί έχει περάσει κάποιος καιρός από όταν είδα την ταινία, ίσως γιατί δεν υπάρχουν και απλά κάτι δεν κατάλαβες. 50/50.
- Θες να μας πεις πως ακριβώς ο ωκεανός δρα ως ΠΗΓΗ CO2 στην ατμόσφαιρα; Που το διάβασες αυτό;
- Η θέρμανση της Ευρώπης το μεσαίωνα ήταν τοπική θέρμανση. Δεν ήταν ΠΑΓΚΟΣΜΙΑ θέρμανση. Έχω βαρεθεί να το εξηγώ αυτό..... Το ότι κάνει κρύο στο χωριό σας (χωρίς παρεξήγηση) δεν είναι απόδειξη ότι η ΠΑΓΚΟΣΜΙΑ θέρμανση δεν υπάρχει. Όταν λέμε 2 βαθμοί αύξηση της θερμοκρασίας, αυτή προβλέπεται από τα μοντέλα και παρατηρείται από τις μετρήσεις στους πόλους κυρίως, με τη μέση αύξηση να ξεπερνάει τους 10 βαθμούς αν θυμάμαι καλά για τον βόρειο πόλο. Για να βγάλεις μέσο όρο 2, τα άλλα μέρη πρέπει να έχουν μικρότερη αύξηση, ή και μείωση σε μερικές περιπτώσεις, γιατί όχι; Και πάλι, δεν μιλάμε για μια μέρα, ή μία βδομάδα. Όλα είναι μέσοι όροι μεγάλων χρονικών διαστημάτων. Κοιτάμε κυλιόμενους εποχικούς μέσους όρους δεκαετιών, και μετά βγάζουμε συμπεράσματα.
- Μπορείς να μας δώσεις παραπάνω στοιχεία για το deep freeze που λες; Πρώτη φορά το ακούω. Μάλλον το μπερδεύεις με κάτι άλλο.
Τι πιστεύεις ότι οι εταιρείες χρηματοδοτούν τα άρθρα ΚΑΤΑ της αηδίας ότι ο πλανήτης ζεσταίνεται επειδή βγάζουμε CO2;
Και δη οι Αμερικάνικες εταιρείες που έμειναν ΧΩΡΙΣ πετρέλαιο στις ΗΠΑ και το φέρνουν από τα πιο «περίπλοκα» σημεία στο πλανήτη όπου κάνουν ΕΠΕΜΒΑΣΕΙΣ για να το πάρουν (π.χ. ΙΡΑΚ, ΚΟΥΒΕΙΤ, ΑΦΓΑΝΙΣΤΑΝ, ΓΕΩΡΓΙΑ, ΚΟΥΡΔΙΚΕΣ ΠΕΡΙΟΧΕΣ ΤΗΣ ΤΟΥΡΚΙΑΣ κλπ) τη στιγμή που η πώλησή του συμφέρει τους ΡΩΣΟΥΣ και τους ΣΑΟΥΔΑΡΑΒΕΣ;
AXAXAXAXAXAXAXAXAXAXAXA!
Αχ, Χριστέ μου, θα πεθάνω καμιά ώρα από τα γέλια.
υ.γ. την ιστορία με το CO2 πάντως, δεν την άρχισε ο Gore, αλλά η Thatcher λόγω των ... ανθρακορύχων που έριξαν τον προκάτοχό της.
Γελάει ο μωρός καν τι μη γελοίον ει .
Αηδίες είναι αυτά που γράφεις. Οι ΗΠΑ έχουν το δικό τους πετρέλαιο απο την Αλάσκα
,τον κόλπο του Μεξικό και την ενδοχώρα τους το οποίο τους είναι υπεραρκετό. Προσπαθούν να το χρησιμοποιούν όσο το δυνατό λιγότερο για να το έχουν όταν τα παγκόσμια αποθέματα λιγοστέψουν.
Εχεις ακούσει για τα αμερικανικά στρατηγικά αποθέματα ?
Ετσι το πετρέλαιο και η βενζίνη είναι πολύ φθηνότερη στις ΗΠΑ απο ότι στην Ευρώπη.
Και γι 'αυτό έχουν χτίσει την οικονομία τους γύρω απο το πετρέλαιο .
Δεν είναι λοιπόν περίεργο που δεν υπόγραψαν το πρωτόκολλο του κυότο ,καθώς
θα είχαν ένα τεράστιο κόστος να μετακινήσουν την οικονομία τους απο το πετρέλαιο.
Ωστε το Αφγανιστάν, η Γεωργία και οι κουρδικές περιοχές της ΤΟΥΡΚΙΑΣ έχουν πετρέλαιο ε ? συνέχισε έχεις πλάκα:rofl:
........Auto merged post: lefpap πρόσθεσε 3 λεπτά και 26 δευτερόλεπτα αργότερα ........
- Θες να μας πεις πως ακριβώς ο ωκεανός δρα ως ΠΗΓΗ CO2 στην ατμόσφαιρα; Που το διάβασες αυτό;
Είναι εντελώς άσχετος. Στην πραγματικότητα οι ωκεανοί απορροφούν cο2 !!
ps: πειτε μου, ποσοι αντεδρασαν περυσι στο καρα-υποκριτικο σβησιμο των φωτων για μια ωρα (earth hour)? εμενα κυριοι δεν μου αρεσει να με ταιζουν κουτοχορτο με "δηθεν" ψευτοοικολογιες! σας πειραζει αυτο? πρεπει να γινουμε ολοι πειθηνια προβατακια και να κανουμε οτι κανει η μαζα, επειδη αυτο ειναι το "σωστο", ασχετως αν τελικα ειναι λαθος και προπαγανδα? πριν με κραξετε, σκεφτειτε το λιγο μεσα σας
Εγώ φέτος θα τα ανάψω όλα! (όχι ότι περσι έσβυσα και κανένα)
Διοξίδιο του άνθρακα και μπαρούφες.
Εγώ φέτος θα τα ανάψω όλα! (όχι ότι περσι έσβυσα και κανένα)
Διοξίδιο του άνθρακα και μπαρούφες.
Καλά όσο γι 'αυτό ο καθένας είναι ελεύθερος να κάνει ότι του επιβάλλει η συνείδηση
και η παιδεία του.
zombie_wireless
28-01-10, 15:51
Καλά όσο γι 'αυτό ο καθένας είναι ελεύθερος να κάνει ότι του επιβάλλει η συνείδηση
και η παιδεία του.
Τον έσφαξες με την χαρτοπετσέτα που λέμε...:p
Ωστε το Αφγανιστάν, η Γεωργία και οι κουρδικές περιοχές της ΤΟΥΡΚΙΑΣ έχουν πετρέλαιο ε ? συνέχισε έχεις πλάκα:rofl:
Αγωγοί πετρελαίου; που πλέον περνούν μέσα από εθνικό δρυμό για να μην περάσουν κοντά από κουρδικές περιοχές;
Το πετρέλαιο δεν τηλεμεταφέρεται ξέρεις. Για να πάει στο Πακιστάν περνάει από «δύσκολα μέρη», για να έρθει στην Ευρώπη, το ίδιο.
Σε λίγο θα μου πεις ότι και η απομάκρυνση του φιλορώσου προέδρου από την Ουκρανία και τα «κόλπα» με την μεταφορά του από τη Ρωσία που την ανάγκασαν να κάνει όχι έναν αλλά δύο καινούργιους αγωγούς δεν έχουν ούτε αυτά σχέση.
Ή ο πόνος των αμερικάνων για τον αγωγό που θα περνούσε από την Ελλάδα.
Α, και ότι στη Γεωργία το πατατράκ έγινε διότι «έτσι».
Μετά το επιχείρημα: «μα δεν υπέγραψαν το Κιότο, πώς είναι δυνατόν να είναι εμπλεκόμενοι;» μπορεί να γίνει και: «μα δεν υπέγραψαν το Κιότο, σαφώς και είναι εμπλεκόμενοι»
«να κάνετε ΔΙΑΙΤΑ ΝΑ ΜΗΝ ΠΑΧΥΝΕΤΕ, για να μείνει παραπάνω φαγητό για εμάς». Αυτό μου θυμίζει η «ιστορία».
Έχουν μία suburbia που τρέφεται από φτηνό πετρέλαιο. Αν ανέβει κατακόρυφα η κατανάλωσή του από τις ανεπτυσσόμενες χώρες, θα ακριβύνει ή/και θα τελειώσει. Οπότε, με χρηματιστηριακά παιχνίδια με scare tactics και με ό,τι μπαρούφα υπάρχει αυτό πρέπει να μειωθεί έστω και λίγο, για λίγο.
Μετά, στο κόλπο του Μεξικό πήγε η BP, διότι οι Βρετανοί ξέρουν να κάνουν ΤΕΤΟΙΕΣ γεωτρήσεις, το ότι βρέθηκε εκεί, δεν το κάνει και «αμερικάνικο». Με αποικιακούς όρους σαν μην έγινε η αμερικάνική επανάσταση θα τους το βγάλουν :)
........Auto merged post: pelasgian πρόσθεσε 12 λεπτά και 0 δευτερόλεπτα αργότερα ........
επίσης:
Some Data
"Total human CO2 emissions primarily from use of coal, oil, and natural gas and the production of cement are currently about 5.5 GT C per year (giga tons of carbon per year). A recent update says 8.6 GT.
"To put these figures in perspective, it is estimated that the atmosphere contains 780 Gt C; the surface ocean contains 1,000 Gt C; vegetation, soils, and detritus contain 2,000 Gt C; and the intermediate and deep oceans contain 38,000 Gt C, as CO2 or CO2 hydration products. Each year, the surface ocean and atmosphere exchange an estimated 90 Gt C; vegetation and the atmosphere, 100 Gt C; marine biota and the surface ocean, 50 Gt C; and the surface ocean and the intermediate and deep oceans, 40 Gt C."
Notice that the oceans exchange ten times as much carbon with the atmosphere as humans produce (90GT vs. 8.6 GT). Exchange means regulation. And humans only add 1% as much CO2 to the atmosphere per year as already in it. If such a miniscule amount were as critical as propagandists claim, all life would have been destroyed long ago. Nature hasn't been sitting on a 1% knife edge for millions of years.
Reference:
Oregon Institute of Science and Medicine
http://nov55.com/gbwm.html#num
Καλά όσο γι 'αυτό ο καθένας είναι ελεύθερος να κάνει ότι του επιβάλλει η συνείδηση
και η παιδεία του.
εμ βεβαια, καποιων η παιδεια ειναι να εχουν CFL ολο τον χρονο και να μην σβηνουν τα φωτα για μια ωρα τον χρονο, ενω καποιων αλλων η παιδεια ειναι να εχουν πυρακτωσεως ολο τον χρονο και να τα σβηνουν για μια ωρα εντελως υποκριτικα, νομιζοντας οτι ετσι θα σωσουν τον πλανητη!
εκαστος εφ' ω εταχθη :)
Γελάει ο μωρός καν τι μη γελοίον ει .
Αηδίες είναι αυτά που γράφεις.
συνέχισε έχεις πλάκα:rofl:
Είναι εντελώς άσχετος.
κατι ειχες γραψει περι εριστικοτητας σε προηγουμενο post, αλλα δεν σε βλεπω να το τηρεις...
Στην πραγματικότητα οι ωκεανοί απορροφούν cο2 !!
σωστα, μεσω του φυτοπλαγκτον
ειδες τι ωραια που ειναι να απαντας χωρις εριστικοτητα, παρα μονο με επιχειρηματα? ;)
επισης, κατι αλλο που δεν εχει αναφερει κανενας μεχρι στιγμης, ειναι οτι ναι μεν το ανθρωπογενες CO2 ειναι σταγονα στον ωκεανο, ΑΛΛΑ ο ανθρωπος παρεμβαινει εμμεσα στον κυκλο της φυσης με την αποψιλωση των δασων (απο την μικρη ελλαδιτσα μας, μεχρι τον τεραστιο αμαζονιο <-- ο μεγαλυτερος "πνευμονας" της γης)
εμ βεβαια, καποιων η παιδεια ειναι να εχουν CFL ολο τον χρονο και να μην σβηνουν τα φωτα για μια ωρα τον χρονο, ενω καποιων αλλων η παιδεια ειναι να εχουν πυρακτωσεως ολο τον χρονο και να τα σβηνουν για μια ωρα εντελως υποκριτικα, νομιζοντας οτι ετσι θα σωσουν τον πλανητη!
:respekt:
απο τη σελιδα του πελασγου
But this amount is a hypothetical which assumes each molecule of CO2 does the same thing. It doesn't. The first small part of the CO2 does almost everything. The trace amount of heat resulting from additional CO2 must be evaluated in terms of trace effects on the shoulders of the absorption spectral bands.
Δεν γνωρίζεις τα θέματα και εκτίθεσαι με αυτά που γράφεις.
Σου εξήγησα πως έχουν υπεραρκετό πετρέλαιο να μην επανέρχομαι σ' αυτό και όσο χρειάζονται για να μη σπαταλούν το δικό τους το πάιρνουν απο Σ. Αραβία και Ιρακ.
Το πετρέλαιο στο κολπο του μέξικο ανήκει στις ΗΠΑ γιατί βρίσκεται στην αποκλειστική οικονομική ζώνη τους. Διάβασε τι σημαίνει αποκλειστική οικονομική ζώνη και θα καταλάβεις.
Οπότε όποιος κανει γεώτρηση εκει το κάνει με την άδεια και τους όρους των ΗΠΑ
πληρώνοντας φυσικά το αντίστοιχο αντίτιμο. και δεν εχει μόνο η ΠΟΛΥΕΘΝΙΚΗ ΒΡ
γεωτρήσεις.
Στο Αφγανιστάν δεν υπάρχουν αγωγοί ούτε πρόκειται να υπάρξουν,
η επέμβαση έγινε για άλλο λόγο έχουν και άλλα ενδιαφέροντα οι ΗΠΑ.
Δεν υπάρχουν αγωγοί που μεταφέρουν πετρέλαιο στην Ευρώπη.
Προφανώς τους μπερδεύεις με τους αγωγούς φυσικού αερίου.
Στην Ουκρανία λοιπόν η φασαρία έγινε για το φυσικό αέριο όχι για το πετρέλαιο.
Γενικά όπως και με το πόλεμο στη Γεωργία ο "πόνος " των ΗΠΑ είναι να αποδυναμώσουν τη Ρωσία (που η αύξηση της δύναμης της τους ανησυχεί) και όσο αφορά το φυσικό αέριο δεν θέλουν η Ευρώπη να τροφοδοτήται μόνο απο τη Ρωσία και να είναι όμηρος της.
Οσο αφορα το θέμα με το Κυότο απλά δεν βγάζω νόημα απο αυτά που λες.
μια διορθωση αν μου επιτρεπεις, sulfur ειναι το θειαφι, carbon ειναι ο ανθρακας, ετερον εκατερον, εδω μιλαμε για το CO2 (διοξειδιο του ανθρακα)
αν δεν βαριεσαι να διαβασεις τα posts μου (δες πιο πανω τι εγραψα για τον υδραργυρο και τις CFL/πυρακτωσεως), θα δεις οτι υποστηριζω την οικολογια γενικα, την σωστη οικολογια ομως, με τις σωστες αφορμες
πολυ σωστα δεν το προσεξα οτι ελεγε για θειο, ομωε3 σωστη και λαθος οικολογια δεν καταλαβαινω τι εννοεις. ενα παραδειγμα θα βοηθουσε
........Auto merged post: George978 πρόσθεσε 2 λεπτά και 26 δευτερόλεπτα αργότερα ........
εμ βεβαια, καποιων η παιδεια ειναι να εχουν CFL ολο τον χρονο και να μην σβηνουν τα φωτα για μια ωρα τον χρονο, ενω καποιων αλλων η παιδεια ειναι να εχουν πυρακτωσεως ολο τον χρονο και να τα σβηνουν για μια ωρα εντελως υποκριτικα, νομιζοντας οτι ετσι θα σωσουν τον πλανητη!
εκαστος εφ' ω εταχθη :)
γιατι ειναι υποκριτες , που το ξερεις οτι δεν το νοιωθουν οπως το νοιωθουν εκεινη τη στιγμη? η κινηση ειναι συμβολικη , κανεις τους δεν πιστευει οτι εσωσε το πλανητη. Δλδ να φανταστω γελας και με τα πιτσιρικια που παιρνουν τα βουνα και φυτετυουν μια πλαγια με πευκα? ουτως ή αλλως δεν προκειτε να σωσουν και κανα δασος ετσι...
Τα φθορισμου vs πυρακτωση ειναι τεραστιο (βιολογικο) ζητημα απο μονο του.. το Ισραηλ (http://www.haaretz.com/hasen/spages/1124163.html) τα θεωρει επισημως επικυνδυνα για χρηση σε δωματια οπου καποιος περναει πολλες ωρες ή οπου ειναι σε κοντινη αποσταση με τον ανθρωπο.
The inter-ministerial committee on carcinogenic materials has decided to issue a warning on the use of energy-saving fluorescent lamps because of the risk of skin cancer due to the radiation they emit.
The committee, which advises the Health Ministry, prepared a warning that was recently relayed to the Department of Public Health at the ministry. It calls on Israelis to keep reasonable distance from the spiral-shaped compact fluorescent lamps if exposure to them is longer than one hour per day.
Advertisement
The committee explained that its warning is based on the fact that the lightbulbs emit ultraviolet (UV) rays similar to those of the sun, and therefore increase the risk of skin cancer. According to the recommendation, the lamps should be affixed to ceilings at a distance of more than 30 centimeters from the room's occupants, and should not be used as permanent lighting on desks or walls close to a person's body, and in rooms where the residents spend many hours of the day.
Moreover, the recommendation is to install fluorescent lamps with a lampshade. Research has shown that a cover surrounding the lamp absorbs part of the emitted UV.
The warning was adopted following reports from Britain about the risks posed by the lamps. A position paper issued by the British Health Protection Agency a year ago stated that the bulbs may emit UV rays that under certain conditions may expose people to higher amounts of radiation than the recommended level.
The British agency also called on the European Union to consider limiting the distribution of these lamps, whose popularity has increased because of their significantly lower electricity consumption. The same agency did stress, however, that it does not recommend an absolute ban of these bulbs in homes, saying that according to the tests it conducted, the amount of UV radiation emitted from a lamp onto a surface two centimeters away is similar to that emitted by the sun on a hot summer day.
Research carried out in Israel has shown that radiation from the lamps also increases the risk of breast and prostate cancers. Research by the University of Haifa's Department of Natural Resources and Environmental Management, published two years ago, concluded that in Israeli towns whose streets are lit with fluorescent lamps there are more breast cancer cases.
In response to this report the Health Ministry said that the committee's recommendation was presented and is now being discussed.
Εχουν γινει διαφορες ερευνες για το θεμα και την επιδραση που εχει το φως φθορισμου στα ματια, το δερμα, τους βιολογικους οργανισμους* κτλ κτλ - με δεδομενο οτι απεχει σημαντικα απ'το "φυσικο" φως του Ηλιου (στο οποιο το σωμα μας ειναι προσερμοσμενο επι χιλιετιες) το οποιο δεν εχει spikes και ελλειψεις στο φασμα του.
* Πχ ειχε πεσει στην αντιληψη μου μια ερευνα για το πως διαφορετικα μηκη κυματος τεχνητου φωτος, παρηγαγαν κατα την αναπαραγωγη μονο θηλικα ή μονο αρσενικα - μεσω εμμεσης επιρροης των ορμωνων. Δε θυμαμαι αν προκειτο για φυτα ή πειραματοζωα.
πολυ σωστα δεν το προσεξα οτι ελεγε για θειο, ομωε3 σωστη και λαθος οικολογια δεν καταλαβαινω τι εννοεις. ενα παραδειγμα θα βοηθουσε
μα ηδη ανεφερα ενα με την περιφημη "earth hour", δεν το διαβασες?
γιατι ειναι υποκριτες , που το ξερεις οτι δεν το νοιωθουν οπως το νοιωθουν εκεινη τη στιγμη? η κινηση ειναι συμβολικη , κανεις τους δεν πιστευει οτι εσωσε το πλανητη. Δλδ να φανταστω γελας και με τα πιτσιρικια που παιρνουν τα βουνα και φυτετυουν μια πλαγια με πευκα? ουτως ή αλλως δεν προκειτε να σωσουν και κανα δασος ετσι...
σχετικα με τις δενδροφυτευσεις... το σωστο ειναι να αφηνεις την φυση να κανει την δουλεια της και οχι να φυτευεις οτι να' ναι, περισσοτερη ζημια κανει <-- ρωτα και κανεναν γεωπονο να στα πει
να σου κανω μια απλη ερωτηση:
εχουμε εναν ο οποιος χρησιμοποιει CFL και δεν συμμετεχει στο earth hour
εχουμε και εναν αλλον ο οποιος χρησιμοποιει πυρακτωσεως και συμμετεχει στο earth hour
στην διαρκεια ενος ετους, ποσο CO2 εκπεμπει ο πρωτος και ποσο ο δευτερος? απλα μαθηματικα, οποιος θελει απανταει
εγω εχω CFL, οχι ομως γιατι με καιει το CO2, με καιει ομως η ΔΕΗ* και επισης με καιει η εκλυση υδραργυρου μεσω της καυσης του λιγνιτη (ο υδραργυρος ειναι το δευτερο πιο τοξικο στοιχειο μετα το πλουτωνιο)
*υπολογισα οτι ανα λαμπτηρα εχω κερδος €50 στην διαρκεια ζωης της (15.000 ωρες), με σημερινες τιμες kWh <-- στο μελλον θα ακριβηνει 30% με τις ιδιωτικες ΔΕΗ
ουτε καν με πειραξε που εδωσα €12,70 για καθε λαμπα, θα τα κανω αποσβεση και με το παραπανω
Τα φθορισμου vs πυρακτωση ειναι τεραστιο (βιολογικο) ζητημα απο μονο του.. το Ισραηλ (http://www.haaretz.com/hasen/spages/1124163.html) τα θεωρει επισημως επικυνδυνα για χρηση σε δωματια οπου καποιος περναει πολλες ωρες ή οπου ειναι σε κοντινη αποσταση με τον ανθρωπο.
Εχουν γινει διαφορες ερευνες για το θεμα και την επιδραση που εχει το φως φθορισμου στα ματια, το δερμα, τους βιολογικους οργανισμους* κτλ κτλ - με δεδομενο οτι απεχει σημαντικα απ'το "φυσικο" φως του Ηλιου (στο οποιο το σωμα μας ειναι προσερμοσμενο επι χιλιετιες) το οποιο δεν εχει spikes και ελλειψεις στο φασμα του.
* Πχ ειχε πεσει στην αντιληψη μου μια ερευνα για το πως διαφορετικα μηκη κυματος τεχνητου φωτος, παρηγαγαν κατα την αναπαραγωγη μονο θηλικα ή μονο αρσενικα - μεσω εμμεσης επιρροης των ορμωνων. Δε θυμαμαι αν προκειτο για φυτα ή πειραματοζωα.
αυτο δεν ειναι τελειως λαθος, υπαρχει ενα minority στον πληθυσμο (στην ευρωπη περιπου 300.000 ατομα <-- λιγοτερο απο 1%) που πασχει απο ενα συγκεκριμενο συνδρομο ευαισθησιας σε συγκεκριμενες ακτινοβολιες, απο φωτοευαισθησια στις CFL, μεχρι ευαισθησια στην ακτινοβολια των κινητων, wifi κλπ.
αν ομως δεν εισαι σε αυτην την μειοψηφια, δεν υπαρχει λογος να μην βαλεις CFL... οι περισσοτερες οθονες τι λαμπες εχουν νομιζεις? ;)
εμ βεβαια, καποιων η παιδεια ειναι να εχουν CFL ολο τον χρονο και να μην σβηνουν τα φωτα για μια ωρα τον χρονο, ενω καποιων αλλων η παιδεια ειναι να εχουν πυρακτωσεως ολο τον χρονο και να τα σβηνουν για μια ωρα εντελως υποκριτικα, νομιζοντας οτι ετσι θα σωσουν τον πλανητη!
εκαστος εφ' ω εταχθη :)
κατι ειχες γραψει περι εριστικοτητας σε προηγουμενο post, αλλα δεν σε βλεπω να το τηρεις...
σωστα, μεσω του φυτοπλαγκτον
ειδες τι ωραια που ειναι να απαντας χωρις εριστικοτητα, παρα μονο με επιχειρηματα? ;)
επισης, κατι αλλο που δεν εχει αναφερει κανενας μεχρι στιγμης, ειναι οτι ναι μεν το ανθρωπογενες CO2 ειναι σταγονα στον ωκεανο, ΑΛΛΑ ο ανθρωπος παρεμβαινει εμμεσα στον κυκλο της φυσης με την αποψιλωση των δασων (απο την μικρη ελλαδιτσα μας, μεχρι τον τεραστιο αμαζονιο <-- ο μεγαλυτερος "πνευμονας" της γης)
Τις ειρωνίες τις άρχισε ο pelasgian , του το επέστρεψα καταλλήλως και πολύ καλά έκανα μαζί με επιχειρήματα.
Η κίνηση με τα φώτα ήταν ΣΥΜΒΟΛΙΚΗ για να αφυπνήσει τον κόσμο δεν σώζει τον πλανήτη ασφαλώς.
Οσο αφορά τα δάση με την άνοδο της θερμοκρασίας θα είναι τα πρώτα θύματα
λόγω των πυρκαγιών αυξάνοντας και άλλο το πρόβλημα.
Κάτι που δεν έχεις διαβάσει είναι ότι ο ρυθμός απορρόφησης του co2 απο τους ωκεανούς έχει μειωθεί τελευταία και είναι κάτι που ανησυχεί τους επιστήμονες,
ίσως λόγο κορεσμού.
επίσης:
Some Data
"Total human CO2 emissions primarily from use of coal, oil, and natural gas and the production of cement are currently about 5.5 GT C per year (giga tons of carbon per year). A recent update says 8.6 GT.
"To put these figures in perspective, it is estimated that the atmosphere contains 780 Gt C; the surface ocean contains 1,000 Gt C; vegetation, soils, and detritus contain 2,000 Gt C; and the intermediate and deep oceans contain 38,000 Gt C, as CO2 or CO2 hydration products. Each year, the surface ocean and atmosphere exchange an estimated 90 Gt C; vegetation and the atmosphere, 100 Gt C; marine biota and the surface ocean, 50 Gt C; and the surface ocean and the intermediate and deep oceans, 40 Gt C."
Notice that the oceans exchange ten times as much carbon with the atmosphere as humans produce (90GT vs. 8.6 GT). Exchange means regulation. And humans only add 1% as much CO2 to the atmosphere per year as already in it. If such a miniscule amount were as critical as propagandists claim, all life would have been destroyed long ago. Nature hasn't been sitting on a 1% knife edge for millions of years.
Reference:
Oregon Institute of Science and Medicine
http://nov55.com/gbwm.html#num
Τα νούμερα που αναφέρεις ισχύουν αλλά δεν ξέρεις να τα χρησιμοποιήσεις. Αρχίζοντας από πάνω, και χρησιμοποιώντας τα νούμερά σου αποκλειστικά, η ατμόσφαιρα περιέχει 780, το οποίο ΗΔΗ περιέχει το ανθρωπογενές κομμάτι. Πριν την ανθρώπινη παρέμβαση (ορυκτά καύσιμα, τα οποία ΔΕΝ είναι μόνο πετρέλαιο, περιλαμβάνουν οτιδήποτε είναι θαμμένο στη γη, πχ λιγνίτης) το νούμερο αυτό ήταν το μισό, διότι και πάλι με βάση τα νούμερά σου, 100+ χρόνια από τη βιομηχανική επανάσταση, με 1% αύξηση το χρόνο δίνει πάνω από 100% συνολική αύξηση από πριν αρχίσουμε να καίμε ορυκτά καύσιμα. Απλά μαθηματικά, όχι μαγείρεμα αριθμών.
Στη συνέχεια, τα νούμερα που χρησιμοποιείς (αντιγράφεις από τους σκεπτικιστές) ισχύουν, αλλά ΔΕΝ συγκρίνονται μεταξύ τους. Είναι μέρος της παραπληροφόρησης τους. Δεν μπορείς να συγκρίνεις το πόσο είναι αποθηκευμένο στα φυτά, με λίγα λόγια, πόσο ζυγίζουν όλα τα φυτά παγκοσμίως, με το ποσόν του CO2 που υπάρχει στην ατμόσφαιρα. Ούτε μπορείς να ζυγίζεις όλους τους ζωντανούς οργανισμούς στη θάλασσα, και ακόμα χειρότερα, τους πεθαμένους οργανισμούς που είναι θαμμένοι στον πυθμένα (γιατί αυτό είναι το ίζημα) με το ατμοσφαιρικό CO2. Επίσης, άρχισε να διαβάζεις όπως ένας επιστήμονας. Όταν λέμε άνθρακας, ΔΕΝ εννοούμε CO2. Τα νούμερα είναι σύγκριση πορτοκάλια με μήλα. Εσύ αποτελείσαι από ίσως 5-10 κιλά άνθρακα, ΑΛΛΑ αυτό δεν σημαίνει ότι έχεις μέσα σου 5-10 κιλά CO2. Αυτές οι άκυρες συγκρίσεις είναι λαϊκισμός, από κάποιους που έχουν συμφέρον να χρησιμοποιούν ορυκτά καύσιμα (ξαναλέω, όχι μόνο πετρέλαιο, αλλά δεν θα μπω σε αυτή τη συζήτηση), και απλά πετάνε μερικά εντυπωσιακά νούμερα για να παραπλανήσουν. Exchange of carbon is NOT exchange of CO2 only. Απλά και ξάστερα.
Θες να μιλήσουμε και για regulation; Ευχαρίστως. Τα φυτά όταν βρουν παραπάνω CO2, γουστάρουν και το παίρνουν, για να αναπτυχθούν παραπάνω. Ο ωκεανός το παίρνει λόγω χημείας και ΟΧΙ λόγω βιολογίας! Δεν υπάρχει ρύθμιση λοιπόν. Έχεις νερό (H2O), διαλύεται μέσα του το CO2, παράγει H2CO3. Αυτό είναι οξύ. Οι ωκεανοί έχουν ένα συγκεκριμένο pH, όταν το CO2 στην ατμόσφαιρα είναι περισσότερο απ' όσο τα θαλάσσια ζώα και φυτά θα ήθελαν, απλά το νεράκι του ωκεανού αδιαφορεί. Παίρνει παραπάνω CO2, αυξάνεται η οξύτητά του και διαλύει τα ανθρακούχα κελύφη των θαλάσσιων φυτών (φυτοπλανκτόν) και τα κοράλλια. Λόγω του CO2 στην ατμόσφαιρα, αυτή ζεσταίνεται, ζεσταίνοντας την επιφάνεια (και μόνο) του ωκεανού, αλλά εκεί ζουν τα πάντα σχεδόν! Πιο ζεστός ωκεανός σημαίνει χαμηλότερη διαλυτότητα οξυγόνου, άρα το οξυγόνο μειώνεται, άρα οι οργανισμοί που ζουν εκεί δεν έχουν το απαιτούμενο οξυγόνο.
Άλλες ερωτήσεις;
Η κίνηση με τα φώτα ήταν ΣΥΜΒΟΛΙΚΗ για να αφυπνήσει τον κόσμο δεν σώζει τον πλανήτη ασφαλώς.
η κινηση με τα φωτα ηταν ενα καλο πειραμα social-engineering για να δουν ποσο τσιμπαει ο κοσμακης... και ειχε μεγαλη "επιτυχια"
αμα θελει ο πολυς ο κοσμος να κανει πραγματικη οικολογια, υπαρχει τροπος -> CFL (εναλλακτικα LED <-- πιο ακριβα), ΜΜΜ, ποδηλατο κλπ.
Κάτι που δεν έχεις διαβάσει είναι ότι ο ρυθμός απορρόφησης του co2 απο τους ωκεανούς έχει μειωθεί τελευταία και είναι κάτι που ανησυχεί τους επιστήμονες,
ίσως λόγο κορεσμού.
το εχω διαβασει
εσυ ξερεις γιατι εχει μειωθει ο ρυθμος απορροφησης CO2 του φυτοπλαγκτον?
απλα κατσε και σκεψου ποση ζημια κανουμε στην θαλασσα (απο ριψη τοξικων αποβλητων, μεχρι υπεραλιεια)... παρεμβαινουμε στον κυκλο της φυσης με ενα σωρο τροπους και μετα μας φταιει το CO2 και η φυση που δεν μπορει να το απορροφησει :hmm:
Λόγω του CO2 στην ατμόσφαιρα, αυτή ζεσταίνεται, ζεσταίνοντας την επιφάνεια (και μόνο) του ωκεανού, αλλά εκεί ζουν τα πάντα σχεδόν! Πιο ζεστός ωκεανός σημαίνει χαμηλότερη διαλυτότητα οξυγόνου, άρα το οξυγόνο μειώνεται, άρα οι οργανισμοί που ζουν εκεί δεν έχουν το απαιτούμενο οξυγόνο.
Να διευκρινίσω αυτό λίγο. Το CO2 ζεσταίνει την ατμόσφαιρα, σε αυτό δεν υπάρχει η παραμικρή αμφιβολία, από κανέναν. Το debate είναι στο κατά πόσον αυτό είναι ο κύριος υπεύθυνος για τη θέρμανση που βιώνουμε. Ακόμα και να θεωρήσουμε λοιπόν ότι δεν είναι ο κύριος υπεύθυνος, το ότι υπερδιπλασιάστηκε λόγω των ανθρωπογενών δραστηριοτήτων θα ζεστάνει την ατμόσφαιρα. Είναι λόγω ανθρωπογενών δραστηριοτήτων, γιατί σε γεωλογικής κλίμακας χρονικό ορίζοντα, τα ορυκτά καύσιμα θα βγουν ξανά στην επιφάνεια, αλλά σιγά σιγά. Εμείς βγάλαμε κολοσσιαίες ποσότητες πριν την ώρα τους και όλες μαζί. Έτσι έχει παρέμβει ο άνθρωπος στη φύση. Επιταχύνοντας κατά (δεκάδες; ) τάξεις μεγέθους τους φυσιολογικούς γεωλογικούς κύκλους.
........Auto merged post: tsigarid πρόσθεσε 2 λεπτά και 25 δευτερόλεπτα αργότερα ........
εσυ ξερεις γιατι εχει μειωθει ο ρυθμος απορροφησης CO2 του φυτοπλαγκτον?
απλα κατσε και σκεψου ποση ζημια κανουμε στην θαλασσα (απο ριψη τοξικων αποβλητων, μεχρι υπεραλιεια)... παρεμβαινουμε στον κυκλο της φυσης με ενα σωρο τροπους και μετα μας φταιει το CO2 και η φυση που δεν μπορει να το απορροφησει :hmm:
Ούτε εσύ ξέρεις. Αυτά είναι τοπικά φαινόμενα (ποτάμια, λίμνες) οι ωκεανοί επηρεάζονται από πολύ μεγαλύτερης κλίμακας φαινόμενα, όχι από λίγη μπογιά που θα πετάξουμε στη θάλασσα, για να το πω απλοϊκά.
Η υπεραλιεία είναι ένα πρόβλημα, αλλά δεν μειώνει τον ρυθμό απορρόφησης CO2, έλεος πια, αρχίστε να σκέφτεστε! Το CO2 απορροφάται από ΦΥΤΑ! Φυτά στη θάλασσα είναι το φυτοπλανκτόν, όχι τα ψάρια!
@ ADSLgr.com All rights reserved.