Αναζήτηση:

Μακαρι να ειχαμε ενα πολιτικο που να εφθανε στο μισο του Ερντογκαν.
Ο ΡΤΕ ειναι ΗΓΕΤΗΣ και η Τουρκια ειχε (και εχει) την ευτυχια να εχει δυο τεραστιους ηγετες στην ιστορια της που στηριζομενοι αποκλειστικα στις δικες τους δυναμεις οδηγησαν και οδηγουν την χωρα τους σε ανωτερα επιπεδα.
Για βρειτε εναν στην Ελλαδα.

ΥΓ Το να θεωρω ηγετη τον Κεμαλ η τον Ερντογκαν δεν σημαινει οτι "καταπινω αμασητα" καθε εκφραση της πολιτικης τους αλλα τους κρινω με βασει τις συνθηκες τοσο της χωρας τους οσο και την διεθνη κατασταση που αντιμετωπιζουν

Σωστο θα ηταν να τον κρινεις συνολικα και οχι αποσπασματικα, διοτι τον τιτλο τελους δεν τον γνωριζουμε ακομη. Πολλες απο τις "θετικες" πολιτικες του τις εχει εντωμεταξυ ανατρεψει ο ιδιος, ειτε προκειται για το περιβοητο δογμα των μηδενικων προβληματων με τους γειτονες, ειτε για την επαναπροσεγγιση με την κουρδικη μειονοτητα, κοκ.

Το να καταλογισουμε στον Ερντογαν το αδιεξοδο στο οποιο φαινεται να εχει περιελθει η Τουρκια ("φαινεται" διοτι δεν γνωριζουμε τα παρασκηνια και τις συμφωνιες με τις μεγαλες δυναμεις) ειναι εξισου λαθος.

Ειτε με ειτε χωρις Ερντογαν η Τουρκια εχει αναπτυχθει σε τετοιο βαθμο που η περαιτερω αναπτυξη της την αναγκαζει αντικειμενικα να συγκρουστει με συμφεροντα αλλων δυναμεων της περιοχης και διεθνως. Τελευταιο παραδειγμα πανω σε αυτο ειναι η ολη συζητηση γυρω απο την συνθηκη της Λωζανης. Καποτε η συνθηκη της Λωζανης θεωρουνταν απο το αστικο κατεστημενο της Ελλαδος ως συνθηκη ηττας και ντροπης ενω για την Τουρκια μεγαλη επιτυχια. Σημερα η Τουρκια αντιλαμβανεται την ιδια συνθηκη ως στενο κορσε που την στραγγαλιζει.

Η κοκκινη γραμμη της ελληνικης αστικης ταξης στο θεμα της FYROM ποια ειναι; Να μην αποκοπει η Ελλαδα απο την Σερβια; Διοτι εαν ειναι αυτη η κοκκινη γραμμη τοτε ισως δουμε και στρατιωτικη επεμβαση της Ελλαδος στην FYROM.

Σιγουρα, αλλα το οτι ο Πατερουλης Ερντογαν προσεγγιζει τον Πατερουλη Σταλιν στις εκκαθαρισεις αξιωματικων παιζει και αυτο τον ρολο του.

Η απωλεια αριθμου ικανων αξιωματικων θα φανει σε γενικευμενη συρραξη (ειτε με τους Κουρδους, ειτε με γειτονα χωρα) και οχι σε μια περιορισμενης εκτασης εισβολη τυπου Αττιλα στην Συρια. Υπαρχουν στο τουρκικο στρατευμα αρκετοι ικανοι αξιωματικοι υποστηρικτες του Ερντογαν που δεν επηρεαζονται απο τις εκκαθαρισεις.

Αν τακτικος στρατος με υπεροπλια χανει απ'αυτους

...τοτε εχουν θεμα...

Ο οποιοσδηποτε τακτικος στρατος, ακομη και ο πιο μπαρουτοκαπνισμενος, εχει προβλημα οταν πρεπει να αντιμετωπισει ανταρτικο.

Για να αντιμετωπιστει πρεπει να ανακοπουν οι γραμμες ανεφοδιασμου των ανταρτων και να γινουν λαστιχο οι οποιες συμβασεις της Γενευης. Περικυκλωνοντας τους καποτε θα ξεμεινουν απο τροφιμα, πολεμοφοδια, μαχητες κοκ.

Στη Συρια σε αυτες τις περιπτωσεις οι μετριοπαθεις αποκεφαλιστες οταν περικυκλωνονται , π.χ. στο Χαλεπι, κρατανε τους αμαχους σε ομηρια και αναγκαζουν τον στρατο να μην κλεισει ολες τις γραμμες ανεφοδιασμου για να αποφυγει τον μαζικο θανατο αμαχων η και για να μην διασυρθει στην παγκοσμια κοινοτητα. Το ανταρτικο ειναι λοιπον και ενας πολεμος προπαγανδας.

Σε οτι αφορα το Αλ-Μπαμπ συγκεκριμενα: απο την μια η Τουρκια κατηγορει τον συριακο στρατο οτι κωλυσιεργει στην αποκοπη των γραμμων ανεφοδιασμου της νταες απο τον νοτο και απο την αλλη στο πεδιο της προπαγανδας απλα δεν ειναι αρκετοι οι Τουρκοι στρατιωτες που προτιθενται να πεθανουν η τελος παντων να ριψοκινδυνευσουν την ζωη τους στην Συρια.

Αφιερωμενο στους δραχμιστες:

Θα καταστει η ελληνικη οικονομια πιο ανταγωνιστικη;

«Το επιχειρημα της ενισχυσης της ανταγωνιστικοτητας μεσω της υποτιμησης (εχουμε ηδη υποστει την εσωτερικη υποτιμηση) , πασχει γιατι θα προκειται για ανταγωνιστικοτητα βασισμενη στη φτηνη εργασια, μακρια απο τη λογικη των δραστηριοτητων υψηλης προστιθεμενης αξιας, μεσω της τεχνολογιας αιχμης και της εξωστρεφειας, που θα μπορουσαμε να εχουμε με τη συμμετοχη στο ευρω. Η οποια βελτιωση επελθει στην ανταγωνιστικοτητα της χωρας, θα περιοριστει απο τη δυσκολια χρηματοδοτησης επιχειρησεων απο το τραπεζικο συστημα και απο το υψηλοτερο κοστος της ενεργειας και των πρωτων υλων.

Μακροπροθεσμα, η αρχικη βελτιωση της ανταγωνιστικοτητας θα εξανεμιστει, εκτος εαν συνοδευτει απο ραγδαιες και θεμελιωδεις μεταρρυθμισεις και δραστικες περιοριστικες δημοσιονομικες πολιτικες».


Σωστα ολα αυτα αλλα η Ελλαδα ειναι μελος της ΕΕ απο το 1981 και στην ευρωζωνη απο το 2001. Που ειναι οι περιφημες " δραστηριοτητες υψηλης προστιθεμενης αξιας" και οι βιομηχανιες "τεχνολογιας αιχμης και της εξωστρεφειας" ;

Ας συνδυασουμε το ερωτημα αυτο με το θεμα που θιξανε οι συμφορουμιτες περι της τεχνολογικης αναπτυξης. Ποια η επιπτωση της τεχνολογικης αναπτυξης σε μια χωρα οπως η Ελλαδα, δεσμια των αποφασεων της ΕΕ ;

Ενδυναμωνει και θωρακιζει τις ηδη εξωστρεφεις οικονομιες που ειχαν τους απαραιτητους πορους να επενδυσουν στην τεχνολογια αιχμης. Θεσμοθετουνται νεοι νομοι και προδιαγραφες που πρακτικα αποκλειουν απο την ευρωπαικη αγορα οποιοδηποτε προιον δεν τις πληρει, διαλυοντας κατα αυτο τον τροπο τον οποιο εσωτερικο ευρωπαικο ανταγωνισμο.

Τι σημαινει αυτο για την παραγωγη σε μια χωρα οπως την Ελλαδα που δεν ειχε ποτε ουτε θα εχει στο ορατο μελλον τους απαραιτητους πορους να επενδυσει στις τεχνολογιες αιχμης ωστε να αποκτησουν οι εγχωριες επιχειρησεις το απαραιτητο εισιτηριο συμμετοχης στην ευρωπαικη αγορα ;

Βρε raspoutin δεν ειναι θεμα ψευδων φοβων. Ειναι θεμα ρεαλισμου.
Αυτη τη στιγμη δεν μπορεις να τα βαλεις με τον Τουρκο.
Δεν εχεις ΟΥΤΕ ΕΝΑΝ ΣΥΜΜΑΧΟ, σε αντιθεση με τον Ερντογαν που εχει.
Στη χωρα του δραστηριοπουουνται χιλιαδες επιχειρησεις, τη στιγμη που στη δικη μας φευγει η μια μετα την αλλη. Ολη η Ευρωπη μας βριζει. Μονο δημοσιογραφικοι κυκλοι ειπαν ενα μπραβο για τις δικαστικες μας αρχες. Κανεις αλλος.
Ειδες να γινεται τιποτε, κανας σαλος που η "ευρωπαικη" και καλα Τουρκια, λιντσαρε αθωα στρατιωτακια;
Εχεις δει με τι συμπαθεια βλεπουν την ανοδο του Σουλτανου?

Παει η Μερκελ στην Αλβανια και λεει μπραβο που εχετε προχωρησει τοσο και σκανε χρηματοδοτισεις, κι εμεις εδω εχουμε να αντιμετωπισουμε απειλες Τουρκιας, ολο το μεταναστευτικο, η Ευρωπη εχει κλεισει τα συνορα και μας βριζουν και απο πανω.

Τι αλλο γεγονος θελεις να σου βαλω στο τραπεζι για να αντιληφθεις πως τετοιες καταστασεις μονο προβληματα δημιουργουν;
Και οχι κανενα δωρακι δε θα επαιρνες. Θα σε εξεφτελιζε ο Ερντογαν οπως κανει καθε μερα σε ολους και απειλει. Μονο που αυτη τη φορα ο ζημιωμενος θα ειμαι εγω κι εσυ. Οχι καποιος αλλος.

1. Υπηρχε περιπτωση να γινει δεκτο το αιτημα των 8 απο την "ανεξαρτητη" ελληνικη δικαιοσυνη εαν οι ΗΠΑ επεμεναν στην επιστροφη τους στην Τουρκια;

Οποτε μη βιαζομαστε να βλεπουμε συμμαχους της Τουρκιας παντου. Το υποκινουμενο απο τις ΗΠΑ πραξικοπημα κατα του Ερντογαν μπορει να απετυχε αλλα οι διαφορες συμφεροντων ΗΠΑ-Τουρκιας, που εξαναγκασαν τις ΗΠΑ στην υποκινηση πραξικοπηματος, παρεμειναν και δεν εχουν ακομη επιλυθει. Χωρις αυτο να σημαινει οτι δεν θα επιλυθουν μελλοντικα. Ισως τελικα οι 8 να ειναι ενα ακομη διαπραγματευτικο χαρτι των ΗΠΑ εναντι της Τουρκιας ενοψει διαπραγματευσεων για την επιλυση των μεταξυ τους διαφορων.

2. Ας δεχτουμε ολα οσα εγραψες. Τοτε ομως το συμπερασμα ειναι οτι η επεκτατικη πολιτικη της Τουρκιας εναντι της Ελλαδος ειναι και θα ειναι διαχρονικη και η υπαρξη η οχι των 8 ως αφορμη δευτερευον ζητημα. Αφορμες μπορει να βρει η Τουρκια δεκαδες αλλες.

Σε αυτη την περιπτωση, καθαρα κυνικα, οι 8 αποτελουν ενα απιστευτα σημαντικο οπλο της Ελλαδος ενοψει πολεμικης συρραξης με την Τουρκια. Στελνει το μηνυμα στους απεναντι στρατιωτες/στρατιωτικους οτι η λιποταξια ειναι μια επιλογη που διαθετουν προτου γινουν κιμας σε μια πολιτικη με την οποια δεν συμφωνουν αλλα τους επιβληθηκε απο πανω.

Το σφαλμα στην σκεψη ειναι οτι ολες οι χωρες υποτελεις στην μια η την αλλη υπερδυναμη ειναι θυματα των ιδιων περιορισμων. Δεν ισχυει αυτο.

Αναλογα με την στρατηγικη σημασια που εχει μια υποτελης χωρα για την υπερδυναμη, την γεωπολιτικη της δυναμη η αδυναμια, κοκ. οι υποτελεις χωριζονται σε δυο ομαδες : εκδιδομενες του δρομου (π.χ. Ελλαδα) και εκδιδομενες πολυτελειας (π.χ. Τουρκια).

Για αυτο μια χωρα οπως η Τουρκια μπορει να φλερταρει ανοιχτα με την Ρωσια και την Κινα πιεζοντας την Αμερικη και κατα αυτο τον τροπο ζητωντας περισσοτερα ανταλλαγματα για τις υπηρεσιες της, ενω σε μια χωρα οπως στην Ελλαδα πεσανε ολοι να φανε τον Λαφαζανη επειδη συναντηθηκε με αυτον η εκεινον τον Ρωσο διπλωματη.

Σε οτι αφορα το ιστορικο της οικονομιας της Τουρκιας προτεινω το ΙΣΛΑΜ, ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΚΑΙ ΟΙΚΟΝΟΜΙΑ ΣΤΗΝ ΤΟΥΡΚΙΑ του Νικου Μουδουρου απο το Πανεπιστημιο της Κυπρου.

Με επιφυλαξη παραθετω ειδηση πως συριακες δυναμεις αιχμαλωτισαν αξιωματικους του ΝΑΤΟ στην σφηκοφωλια των μετριοπαθων αποκεφαλιστων στο ανατολικο Χαλεπι.

BREAKING: At Least 14 US Coalition Military Officers Captured by Syrian Special Forces in East Aleppo Bunker

Αντιγραφο ολοκληρης της ομιλιας του Ομπαμα :

Obama’s end-of-year news conference on Syria, Russian hacking and more

Σε οτι μας ενδιαφερει εξηγησε γιατι προτιμησε την δια αντιπροσωπων εισβολη στην Συρια παρα την αποστολη στρατευματων απο τις ΗΠΑ οπως γινοταν στο παρελθον:


OBAMA: Whenever we went through it, the challenge was that short of putting large numbers of U.S. troops on the ground uninvited, without any international law mandate, without sufficient support from Congress, at a time when we still had troops in Afghanistan and we still had troops in Iraq and we had just gone through over a decade of war and spent trillions of dollars and when the opposition on the ground was not cohesive enough to necessarily govern a country and you had a military superpower in Russia prepared to do whatever it took to keep its (inaudible) involved and you had a regional military power in Iran that saw their own vital strategic interests at stake and were willing to send in as many of their people or proxies to support the regime.

And in that circumstance, unless we were all in and willing to take over Syria, we were going to have problems. And everything else was tempting because we wanted to do something and it sounded like the right thing to do but it was going to be impossible to do this on the cheap. And in that circumstance, I have to make decision as president of the United States as to what is best -- I'm sorry.

Βιαστηκατε γατακια. Δεν αρεσε στην Τουρκια η χθεσινη αποφαση και χρειαστηκε επιδιορθωση.

Την εκδοση τριων απο τους τουρκους στρατιωτικους αποφασισε το Συμβουλιο Εφετων

Συμφωνα με το αρθρο την οριστικη και αμετακλητη αποφαση θα λαβει ο Αρειος Παγος εντος 8 ημερων.

Βεβαια η συγκεκριμενη εμπειρια επαναλαμβανεται επι δεκαετιες.

Δεν ειμαι τοσο σιγουρος για αυτο. Περα των κομμουνιστων δεν εγινε ποτε εμπειρια για την μαζα.

Ενω τωρα : μια το διαδικτυο, μια οτι η αντιπαραθεση μεταξυ των δυναμεων δεν ειναι πια ιδεολογικη παρα τις "φιλοτιμες" προσπαθειες των νατοικων να ζωγραφισουν την εικονα μιας φασιστικης Ρωσιας, μια το οτι η Ρωσια και η Κινα πλεον εχουν μεσα προπαγανδας παγκοσμιας εμβελειας , κοκ.

Ετσι οπως εχει κατασταση με τον IS, τους λοιπους "μετριοπαθεις" αγωνιστες, τους πατρωνες των ανωτερω και την νιλα και το καπελωμα που φαγαν οι "original" διαδηλωτες εναντιον του καθεστωτος, ο Ασαντ φανταζει ως μοναδικη ελπιδα για καποιον Συριο που δεν θελει ενα καθεστως που θα τον φερει στον μεσαιωνα.

Γιατι κακα τα ψεμματα οπως εχει η κατασταση αυτη ειναι η μοναδικη εναλλακτικη και οι αναλογες εμπειριες απο γετονικες χωρες και μη αυτο δειχνουν.

Επεσαν αρκετες μασκες. Το οτι υπηρξαν διαφοροι που αυτοπροσδιοριζονται ως "αριστεροι" και υποστηριξαν την δια αντιπροσωπων νατοικη επεμβαση στην Συρια ηταν μια απογοητευτικη αλλα και συναμα απαραιτητη εμπειρια.

Συνεντευξη του Ασαντ προ ολιγων ημερων σε τηλεοπτικο μεσο της Δανιας με αρκετο ενδιαφερον. Συνοψιζει πολυ καλα μια σειρα επιχειρηματων και μιας οπτικης που δεν αντιπροσωπευεται ιδιαιτερα στα media.

https://m.youtube.com/watch?v=u3lihkh182I

Και το transcript ( http://sana.sy/en/?p=89763 ).
Question 1: So, Mr. President, let us begin with the current situation in Aleppo. The last few weeks, terrifying pictures have come out from Aleppo. I mean, we see the residents of the rebel-held eastern part of Aleppo in a very dire situation. They seem exhausted, they seem terrified, the situation is very violent. What is the strategy behind launching such fierce attack from the Syrian and Russian armies at the moment?

President Assad: Actually, we didn’t launch an attack, because the Syrian Army has continued its drive toward liberating every part of Syria including Aleppo or eastern Aleppo from the terrorists, but there was a ceasefire for one week in order to give the treaty, or the agreement, let’s say, between the Russians and the Americans a way to be implemented, and it didn’t work. When that week ended, we continued our drive as army to liberate eastern Aleppo from the terrorists. But actually, when you want to talk about the dire situation in eastern Aleppo, it’s not because of the government; it’s because of the terrorists. They’ve been in that area for years now, but we only heard about that “dire situation” in the media recently, in the Western media, because the situation of the terrorists is very bad. This is the only reason. While if you want to talk about the situation there, we never prevented any medical supply or food supply or any other thing from entering east Aleppo. There’s no embargo, if that’s what you mean, there’s no embargo, and our role as a government is to encircle the terrorists in order to liberate every part of the city.

Question 2: But what I also mean, we see pictures of children being killed, children at hospitals, we see pictures of demolished hospitals. Who’s targeting those hospitals?

President Assad: Let me tell you something about those pictures of children; of course, in every war, there are victims, there are innocent victims, and that’s why every war is a bad war, but if you look at those pictures that they’ve been promoted as pictures in the Western media, they only singled out a few pictures of children that suit their political agenda, just to accuse the Syrian government, while – you’ve been here now for two days – and they’ve been daily shelling from the eastern part of Aleppo toward the rest of the city, and there was wholesale killing and destruction of the other part of the city and tens of victims and tens of wounded people from Aleppo that the Western corporations didn’t talk about them. The Western officials didn’t issue a single statement regarding those children and women and elderly and innocents in general. So, this is part of the propaganda and demonization of the government in Syria. That doesn’t mean when you have war, again, that you don’t have victims, but the Syrian government has opened the door for the militants in the eastern part of Aleppo to leave safely with guarantees, and for the people of that area to go back to their houses.

Question 3: But residents in the area, eyewitnesses, international aid organizations, all saying that the hospitals have been targeted, and when I look at the pictures, I see hospitals, I see the beds inside the hospitals, and to me it really looks like it is demolished, it has been targeted, so who’s targeting the hospitals?

President Assad: I don’t have the answer to which hospital are you talking about, because we don’t have any facts about it, we only have allegations, so answering allegations shouldn’t be only through-

Question 4: But pictures are facts.

President Assad: Pictures cannot tell you the story, even videos, everything could be manipulated these days. I wouldn’t say that there are no such attacks on any building, but as a government, we don’t have a policy to destroy hospitals or schools or any such facility for a simple reason: first of all, morally, the second reason is that if we do so, we are offering the militants the incubator, the social incubator that they’ve been looking for, it’s going to be a gift, something we wouldn’t do because it’s against our interests. It’s like shooting ourselves in the foot. If there’s such an attack from the army, it could be by mistake, but we don’t have any information that thing has happened. All what we have is allegations and only in the Western media, not from Syria.

Question 5: So, if the Syrian Army didn’t attack hospitals, or maybe they did by mistake, you say, are you sure it’s not the Russian air force who are targeting hospitals?

President Assad: The question that you should ask when you have a crime: who is the beneficiary of that crime? What would they get, I mean for the Russians or the Syrians, if they attack a school or if they attack hospital? What would they get if they attack a hospital? Nothing, they wouldn’t get anything. I mean, even if you want to talk about the terrorists, most of their hospitals for the militants would be in the basement in ordinary buildings. So, attacking a hospital intentionally by the army is based on shaky logic, let’s say.

Question 6: Do you then agree that whoever attacks hospitals, they are guilty of war crimes?

President Assad: Of course, by international law, it is. I mean, hospitals have immunity. Any other facility for any inhabited area – inhabited by civilians, not by militants – has immunity, and any government shouldn’t do it, of course, I agree with you.

Question 7: Mr. President, you have kids yourself, and I’m sure you’re also watching television, you also watch these pictures of children at the hospitals, children being buried in the rubble. How does it affect you when you look at these pictures of Syrian children?

President Assad: Of course, I have children, I have the same feelings of any father and mother who would care a lot about their children, and how would they feel if they lose a member of their family. And by the way, we lost members of our families during the conflict because of the terrorist attacks. But when you look at those killed children, you think why? Why the terrorists did so? Why did Qatar and Saudi Arabia and Turkey commit those crimes? And I wonder why would the Western countries, mainly the USA and its allies in Europe, have supported those terrorists who’ve been committing crimes in Syria? That’s the first thing I thought about. Of course, as President, the second thing that I would think about is how can I protect the Syrian people and the Syrian children, and how can I protect the innocent from having the same fate in any coming day.

Question 8: So, you are blaming the rebels in the eastern part of Aleppo of being behind the attacks on the children of Aleppo?

President Assad: You can take your camera to Aleppo, to the other part of Aleppo which is under the control of the government, which is – I mean, when you see the fact, it’s more credible than what I’m going to say – but you can see how many civilians have been killed during the last two months in Aleppo. Hundreds of civilians have been killed by the rebels. The question is why didn’t we hear about them in the Western media? That’s my question. Again, I wouldn’t say that you don’t having civilians going as victims, but when it’s shelled by mortars by the rebels intentionally, we have to talk about this crime as well.

Question 9: At the moment, there’s a seven-year-old girl, her name is Bana al-Abed, from Aleppo. She’s Tweeting about her life in the eastern part of Aleppo. She’s talking about the massive bombardment. She’s very scared, every time she wakes up and realizes, fortunately, she’s still alive. Do you trust her as an eyewitness?

President Assad: You cannot build your political position or stand, let’s say, according to a video promoted by the terrorists or their supporters. It’s a game now, a game of propaganda, it’s a game of media. You can see anything, and you can be sympathetic with every picture and every video you see. But our mission as a government is to deal with the reality. You have terrorists in Syria, they are supported by foreign powers and foreign countries, and we have to defend our country. In some areas, the terrorists use the civilians as a human shield, but we have to do our job to liberate them, we cannot say “we won’t do anything because the terrorists are holding those hostages.” It’s our mission. Again, we are going to the same point; you always have mistakes that are committed by anyone, but this is not policy, and you always have innocent victims of that war.

Question 10: What kind of mistakes did the Syrian Army do?

President Assad: Any individual mistakes.

Question 11: Have you any examples of mistakes?

President Assad: I mean, you have institutions, I mean anyone could be punished if he commits a mistake, that would happen in any war, in every army, this is common sense.

Question 12: You have encouraged the civilians in the eastern part of Aleppo, and also actually the rebels, to leave the place. You wanted to create a humanitarian corridor. Can you guarantee the safety of those civilians and the rebels if they leave the rebel-held part of the city?

President Assad: Exactly, that’s what we announced a few days ago, and we announced it two months ago, because we wanted the civilians to leave away from the terrorists. Yeah.

Question 13: And how are you going to protect them?

President Assad: They are allowed to leave. It happened many times, in many different areas in Syria. We allowed the terrorists to leave that area in order to protect the civilians. We don’t need any more blood-letting and blood-shedding. This is one of the ways or the methods we’ve been using in order to protect the civilians. Of course, if they don’t obey, we tell the civilians that we’re going to attack that area, so they can move away from it. But the best way is to allow the terrorists to leave, and the civilians will be safe, then you can if you want to follow or chase the terrorists, you can chase them somewhere else where there’s no civilians.

Question 14: Do you understand if people around the world who are watching these terrifying pictures coming out of the eastern part of Aleppo, if they maybe think that you are denying facts? That you also have some kind of responsibility for the victims, for the bombing of the hospitals, for the bombing of the civilian infrastructure? Do you understand that some people, they may think you are denying facts?

President Assad: Look, if we’ve been faced by lies since the beginning of the war on Syria, accepting those lies as reality doesn’t make me credible. I wouldn’t be credible if I say “oh, yeah, you’re right.” That’s why I said there’s a difference between accepting that this is a policy, or accepting that they always have mistakes. I didn’t deny any mistake to be committed by any individual. I said there’s always mistakes. There are always mistakes committed in any war. So, I’m very realistic. But to say that this is our aim as a government, we give the order to destroy hospitals or schools or to kill civilians, this is against our interests. I mean, if you want to put the morals aside, we wouldn’t do it because this is against us, so how can those people, that would say that we are only denying facts, convince anyone that we are working against our interests?

This is first. Second, if we are killing people, Syrian people, and destroying hospitals and committing all these atrocities, and we’ve been faced by all the great powers and the petrodollars in the world, how can I be President after nearly six years of the beginning of the war? I’m not Superman, if I don’t have support, I wouldn’t be here, and because I have the support, and because we defend the Syrian people, we have the support as President or as a government. This is how to refute all these claims. I mean, at the end, the reality is telling.

Question 15: So, there’s a fierce battle going on in Aleppo right now. What will be the Syrian army and the Russian army’s next move to retake the eastern rebel-held part of Aleppo?

President Assad: To continue the fight with the rebels till they leave Aleppo. They have to. There’s no other option. We won’t accept that terrorists will take control of any part of Syria, not only Aleppo. This is our mission, and this is our goal, and this is our next step.

Question 16: So, this intense way of warfare that we see right will continue, that’s what you’re saying?

President Assad: No, if you have any other option like the reconciliations in other areas, that’s the best option, not the war, and that’s why we announced – we gave many amnesties to hundreds, and maybe thousands, not hundreds, thousands of militants, in order to save blood, and it worked. That’s why we said we give them guarantee, whether they want to have reconciliation and to have the amnesty, or to leave with their armaments outside the city of Aleppo completely, to leave the city safe, and for the people to go back to their normal life.

Question 17: The United States, they stopped all bilateral talks with Russia about any kind of peace agreement, and the Russians they said that they actually regret this. Do you regret it as well?

President Assad: We regret it, but we knew in advance that it wouldn’t work, because the agreement, it’s not only about the talks between the two great powers, it’s not about what they’re going to sign or agree upon; it’s about the will, and we already knew, we had already known that the Americans didn’t have the will to reach any agreement, because the main part of that agreement is to attack al-Nusra which is, according to the American list and to the United Nations list, is a terrorist group, but in the Syrian conflict, it’s an American card. Without al-Nusra, the Americans cannot have any real, let’s say, concrete and effective card in the Syrian arena. That’s why we regret it, but we already knew that it wouldn’t happen.

Question 18: But isn’t it very difficult for the United States to separate the so-called “moderate rebels” and some of the more radical ones? This is very difficult, when you are attacking the moderate rebels all the time.

President Assad: You are right, do you know why you are right? Do you know the unicorn, the animal that’s like a horse, has a long horn? It’s a myth. And the moderate opposition is a myth. That’s why you cannot separate something that doesn’t exist from something that exists. All of them have the same grassroots, the same grassroots that used to be called “free Syrian army” four years ago, five years ago, then it became al-Nusra, then it became ISIS. So, the same grassroots move from group to another group. That’s why they cannot separate it. And they don’t want.. if this is reality, not a myth, they don’t want, but they cannot, because it doesn’t exist.

Question 19: But why did you ask them to do it if it’s not possible?

President Assad: Because they insisted that there is a moderate opposition, and the Russian told them “ok, if there is a moderate opposition, please separate those moderates from the extremists,” and it didn’t work, because they don’t exist, that’s why.

Question 20: What do you think will be the consequences of the US suspension of the bilateral talks? I mean, until now, the Syrian and Russian armies, they have avoided direct clashes with the US army. Do you think that there’s an increased risk of direct attacks between you and your allies and the US army?

President Assad: Many people are talking about the escalation, if the agreement didn’t work or if it’s not implemented. But actually that escalation has been happening for a while now. I mean, before that agreement, let’s say, failed, the Americans attacked our forces in Deir Ezzor, and everybody knows that only one group existed in Deir Ezzor, which is ISIS, and ISIS came and took the place of the Syrian Army and they threaten the city, which is called Deir Ezzor, because of the American attacks. So, talking about escalation, it’s already happening. Talking about direct confrontation, since World War II, that never happened, I mean, it was very close to happening during the Cuban missile crisis, in 1962 I think. Now the situation is different, because in the United States you don’t have superior statecraft. When you don’t have superior statecraft, you should expect anything, and you should always expect the worse. I’m sure that Russia is doing its best not to reach that point, but do the Americans – or, let’s say, the “hawks” part or the group within the administration – do their best to avoid that confrontation, or the opposite, do their best to have this confrontation with Russia? That’s what worries us.

Question 21: And talking about the incident in Deir Ezzor on September 17. It was British, Australian, US, and Danish fighter jets who allegedly attacked the Syrian Army. Denmark, like the other countries, they said it was a mistake. Do you accept that explanation?

President Assad: We accept the explanation, but that doesn’t mean we accept that error, doesn’t mean we justify it. To say a mistake, maybe you have the wrong information, especially as you are fulfilling an American mission; I’m sure not the Danish, not the British, decided which target they should attack. I’m sure the Americans said “this is our target, and this is where ISIS is.” Of course, they deceive the others, and tell them “we’re going to attack ISIS.” Maybe that’s the truth. But is it acceptable for the Danish people that your army is fulfilling military missions of other countries without verifying the target and knowing where is it heading? Do you take a bus without knowing where the bus is going to? You don’t. So, it’s not acceptable. Maybe it’s a mistake, that’s true, but the mistake is not acceptable.

Question 22: So do you think that, indirectly, Denmark, they were helping ISIS?

President Assad: In reality, they helped ISIS because of this attack, because they killed tens of Syrian soldiers who are defending the city of Deir Ezzor from being under the control of ISIS, and now ISIS took the place, took the hills that overlook the city, so they could be able someday to take control of Deir Ezzor because of that attack.

Question 23: And you think that the US, they did that on purpose, and Denmark, they helped them without knowing?

President Assad: I don’t know about Denmark; I don’t know if it’s without knowing. Maybe. The only reason that makes me believe so is because the Europeans implement and fulfill what the Americans want in every field without asking and without discussing, to be frank, so it could be one of the reasons. But for the Americans, a hundred percent, they did it intentionally, because ISIS gathered their militants in the same place before the attack, and when the attack started, it took about one hour, and in the next hour ISIS attacked and took control of those hills. How could ISIS knew about this raid before it happened? Of course, this is not the only indication for us that the United States is supporting ISIS, the attack on Palmyra, when they occupied and took control of Palmyra under the supervision of the Americans, the smuggling of oil, the extraction of oil from oil fields in Syria in the desert in the middle of the day. This is a strong indication that the United States has been supporting ISIS in order to use ISIS.

Question 24: Until now, the Danish government they have followed US policy towards Syria. They even said that they were willing to engage in a military operation against the Syrian Army. What do you think about the Danish policy towards Syria?

President Assad: First of all, the intervention in Syria, as part of the international coalition which is actually an American coalition, this is against the international law, this is against the sovereignty of Syria because this is not in coordination with the Syrian government, while the Russian came to Syria after taking the permission of the Syrians; actually after having an invitation from the Syrian government to support us in our fight against the terror. So this is against the sovereignty, this is against the international law and this is against any moralized policy anywhere in the world. It’s illegal.

The other aspect of that policy is the embargo. As part of the European Union, they made embargo on the Syrian population; tens of millions of Syrians, they are not allowed to reach the basic needs of their life. For example, you cannot buy now pumps for the water, they cannot buy medical equipment to diagnose somebody who has a cancer who would die because he cannot afford these materials. The embargo prevents the Syrian companies, airlines companies, from having spare parts for their airplanes in order to prevent those airplanes from crashing in the air and killing the passengers. This is the policy of the European Union, and Denmark is part of that policy.

Question 25: But what else should they do? I mean, they are very much against what’s going on in Syria right now. They have been supporting the opposition. Maybe they don’t want to be involved in a direct war with the Syrian Army. So what else to do?

President Assad: For the government?

Journalist: Yes.

President Assad: The question is would you as a Danish citizen accept me as a foreigner to support opposition in your country with money and to tell them “go and kill, and that’s how you achieve your political goals?” If there is opposition, what is the definition of opposition? Could you accept an opposition in your country that belongs to other countries? Or should it be a Danish opposition that belongs to Danish people. They cannot tell which opposition to support in any other country. This is an intervention in internal matters. This is against the sovereignty, against the international law. They don’t have the right to support anyone in Syria against anyone. It’s not their business. We are a sovereign country; we are independent. We have the right to tackle our problems. So, they’re not in a position to support anyone, whether right or wrong.

Question 26: Do you see Denmark as an enemy of Syria?

President Assad: No, they are not. They are not an enemy. There is a big difference between the Danish people, like most of the European people, they were friends to Syria, but it’s about the policy of the government. It’s about whole Europe now being absent from the political map at least since 2003 after the invasion of Iraq, just because they had to follow the Americans, and they don’t dare to take their independent, let’s say, path in politics. We differentiate precisely between the government and the people of Denmark, and the same for other countries.

Question 27: If it could speed up the negotiations for a peaceful future in Syria, if you left office and may be another one from the Syrian administration took over, why wouldn’t you do that?

President Assad: To leave, you mean?

Journalist: Yes.

President Assad: That depends on the Syrian people. It’s not my decision. And if you don’t have the support of the Syrian people, you have to leave right away, because without their support, you cannot achieve anything, you cannot produce anything, you are going to fail. So that’s simply the reason, especially during the war you have to lead the ship to the shore; you don’t run away because there is a war, unless the Syrian people want you to leave. If I’m the problem, again, or the other point, let’s say, or the other side of the story, if I’m the reason of the war, I would leave. But it’s not about me; I am just used as a nominal reason. It’s much bigger than that; it’s about Syria, it’s about the government, it’s about the independence, it is about the war on the regional level, it is about the war between the great powers. Syria is just the headline and the President is the main headline.

Question 28: So you don’t think that you are one of the reasons for the war?

President Assad: No, I am not a reason for the war, because if I am a reason, the war should have started in 2000, since I became President, not 2011 when the money started pouring from Qatar and when the United States took the decision that they want topple governments and presidents because they do not suit them.

Question 29: But don’t you think you are the reason that the war escalated?

President Assad: Because of me?

Journalist: Yes.

President Assad: So, the terrorists according to what you are saying, terrorists are not responsible, they are very peaceful people. The money of Qatar and Saudi Arabia and Turkey are something legal and natural, let’s say, and the agenda of the United States fulfilled the needs of the Syrian people, which is not realistic.

Question 30: Mr. President, you have said many times that you will continue the fight until you have recaptured the whole country, is that still your approach to this process?

President Assad: No, it’s not my approach; it’s my mission according to the constitution. It’s the mission of the army according to the constitution; it’s the mission of the state’s institutions according to the constitution. It’s not an option, it’s not a personal opinion, and it’s not my plan. My mission is to defend the civilians. My mission is to fight terrorists. My mission is to take control of every part of my country. You don’t take part of your country as a state. You don’t say “it is enough for me have half of the country” or so.

Question 31: So you think that you are defending the civilians?

President Assad: Definitely.

Question 32: I mean more than hundreds of thousands of civilians have been killed; some people say 250 thousands; some people say 300 thousands. Do you think that you are defending the civilians in Syria?

President Assad: The majority of those that you are talking about, the victims, are supporters of the government, not the opposite. Another part which is unbiased, in the middle, it doesn’t belong to the government or to the other. So the majority are supporters. So, of course, I am defending the civilians. Again, otherwise if I’m not, If I’m killing the civilians, as the propaganda would promote for four years, I wouldn’t be here as President. I cannot withstand for nearly six years.

Question 33: Last question, Mr. President: Do you believe in a diplomatic political solution, or do you, deep inside your heart, know that this is going to be a military solution, and that is really what you want?

President Assad: Neither, neither, because when you have a problem you have a solution, you don’t have a kind of solution, but the problem itself will tell you how many aspects of that problems you have. For example, if I believe in political solution but you have terrorism, you cannot have a political solution because you have chaos. If you have chaos, this is the antithesis to anything natural, including the political process. So, you need first to fight terrorists in order to reach political solution. So, in reality, you have to follow both paths; the military and the diplomatic or the political, because they are related to each other. So, it’s not about my belief; it’s not what I believe; it’s what the requirement of this conflict to be solved. So you don’t define it. The whole circumstances define it. For example, regarding the terrorists, it’s not only about military solution; it’s about the adjacent countries and the Western countries stop supporting the terrorists. If they stop supporting them, the military aspect of that solution will be marginalized; it won’t be important because they will be weak. You will give a chance to more political initiatives in that regard. If they support them more, actually what is going to happen is the opposite; the political solution or path will be marginalized. So, it’s not about what I believe in. I wish we can solve everything politically, I wish, that’s what I think is suitable, but it’s not about what I wish, it’s about the facts on the ground.

Journalist: Thank you very much, Mr. President.

President Assad: Thank you for coming.

Σε οτι αφορα τον Ασσαντ να προσθεσω μια οπτικη που δεν σχολιαστηκε γενικα :

δεδομενου της φυσης του πολεμου, που ειναι ενας πολεμος δια αντιπροσωπων οπου η προπαγανδα παιζει αρκετα σημαντικο ρολο, η Συρια σταθηκε αρκετα τυχερη με τον Ασσαντ ως προεδρο.

Η νατοικη προπαγανδα δυσκολευεται αρκετα να παρουσιασει τον Ασσαντ ως αιμοσταγη, αδιαλλακτο δικτατορα στα ματια του μεσου ανοητου πολιτη της Δυσης. Πιο ευκολα θα περνουσε η γραμμη εαν αντι του Ασσαντ προεδρος της Συριας ηταν ο Σανταμ, ο Κανταφι η ακομη και ο ιδιος ο πατερας Ασσαντ. Αντι για φανφαρες, χτυπηματα στο στηθος, υβρεις κατα θεους και δαιμονες ο Ασσαντ επιχειρηματολογει λογικα και κρατα χαμηλους τονους.

Ο οδηγος συνεληφθη και θελω να πιστευω οτι θα αποδοθει δικαιοσυνη. Καλο θα ηταν να παρακολουθησουν στενα την διαδικασια οι τοπικες αντιρατσιστικες οργανωσεις. Οι μαγκες που εδειραν τους τραυματιοφορεις, πυρπολησαν το αυτοκινητο και τα εκαναν σβαρα ολα ταυτοποιηθηκαν και συνεληφθησαν η οχι;

Βασικα ο σουλτανος φοβαται την ιδρυση αυτονομου κουρδικου "κρατους" στην Μοσουλη και τις γυρω περιοχες. Ξερει τι θα ακολουθπησει μετα...

Στο Ιρακ υπαρχει ηδη αυτονομο κουρδικο κρατος αναγνωρισμενο απο το συνταγμα του ιδιου του Ιρακ και τον ΟΗΕ.

Για οσους δεν καταλαβαν η κανουν πως δεν καταλαβαινουν :

Η Τουρκια εχει εισβαλλει σε Συρια και Ιρακ, αλλα στην επιχειρηση ανακαταληψης της Μοσουλης δεν συμμετεχει κατοπιν αποφασης των ΗΠΑ (προφανως υπο πιεση της κυβερνησης του Ιρακ και των Κουρδων).

Αυτο δεν αρεσει καθολου στον Σουλτανο που δηλωνει οτι η Τουρκια εχει ιστορικα δικαιωματα επεμβασης σε μια σειρα περιοχων εκτος των σημερινων στενων συνορων της Τουρκιας. Αναμεσα σε αυτες τις περιοχες και στην Δυτικη Θρακη.

Δλδ οι φασιστες ειναι πιονι του ΣΥΡΙΖΑ;

Η θεωρηση των κομμουνιστων ειναι οτι τοσο οι φασιστες οσο και οι υποπτες δηθεν ανθρωπιστικες οργανωσεις ειναι πιονια του συστηματος που τα χρησιμοποιει αναλογα με τις αναγκες του.

Χαρακτηριστικο και πλεον κωμικοτραγικο παραδειγμα ειναι αυτο της Γερμανιας που οταν ειχε αναγκη απο φθηνο εργατικο δυναμικο βγηκαν μπροστα "πολιτες" με σημαιακια να καλοδεχτουν τους προσφυγες, ενω οταν εκπληρωσε τον απαραιτητο αριθμο νεων δουλων το συστημα εβγαλε μπροστα τους φασιστες της "Εναλλακτικης για την Γερμανια" (AfD).

Στην εξωτερικη πολιτικη ο Ομπαμα συνεχισε την πολιτικη του Μπους με αλλα μεσα. Δεν υπηρξε δλδ. διαφοροποιηση μεταξυ δημοκρατικων και ρεπουμπλικανων σε οτι αφορα τον στρατηγικο στοχο των ΗΠΑ σε θεματα εξωτερικης πολιτικης.

Υπηρξε διαφοροποιηση στο θεμα της τακτικης. Ενω επι Μπους οι ΗΠΑ εστελναν το στρατο τους για την επιτευξη των στρατηγικων στοχων, επι Ομπαμα χρησιμοποιησαν τους απανταχου υποτελεις για την βρωμικη εργασια. Κυριως δε τους υποτελεις στην Μεση Ανατολη. Οι υποτελεις, με την σειρα τους, για τις υπηρεσιες τους προς τις ΗΠΑ ζητησαν/ζητανε περισσοτερα ανταλλαγματα.

Η περιοδος Ομπαμα ως εκ τουτου ηταν και μια περιοδος διαπραγματευσεων των ΗΠΑ με τους υποτελεις για το τιμημα των υπηρεσιων τους, ηταν δλδ. μια περιοδος τεραστιας αναβαθμισης των υποτελων.

εγω παλι πιστευω οτι θαναι κοκκινη γραμμη για την ρωσια η συρια, και για πολλους γεωπολιτικους και οικονομικους λογους.

Τι εννοεις "θα ειναι" κοκκινη γραμμη για την Ρωσια; Ειναι η δεν ειναι; Δεν ειναι τωρα αλλα θα γινει μελλοντικα;

Θα ριψοκινδυνευσει η Ρωσια για την Συρια εναν 3ο παγκοσμιο πολεμο; Η να το θεσω διαφορετικα : αποτελει η Συρια κοκκινη γραμμη για την Ρωσια;

Η εκτιμηση μου ειναι πως οχι. Εχουμε παραδειγμα περιοχης που προφανεστατα αποτελει κοκκινη γραμμη για την Ρωσια : η Κριμαια. Ο τροπος με τον οποιο διαχειριστηκε την περιπτωση της Κριμαιας με τον τροπο που διαχειριζεται την ανατολικη Ουκρανια και την Συρια οδηγουν στην παραπανω εκτιμηση.

Εαν ομως η Συρια δεν αποτελει κοκκινη γραμμη για την Ρωσια τι σημαινει αυτο;

Σημαινει οτι εαν κλιμακωσουν οι ΗΠΑ την μεσω proxy αντιπαραθεση τους με την Ρωσια στην Συρια περα καποιου σημειου, η Ρωσια θα μαζεψει τις αποσκευες της και θα εγκαταλειψει την Συρια στην τυχη της. Το εργο της κλιμακωσης της αντιπαραθεσης πολυ πιθανον θα το αναλαβει η Χιλλαρυ ως νεος προεδρος των ΗΠΑ.

Ανημερα -συμπτωματικα η ανεξαρτητη Υπηρεσια Ασυλου - της συναντησης Τσιπρα-Ερντογαν στην στη Νεα Υορκη ...

2) Η ελληνικη κυβερνηση εσπευσε να τον "γλυκανει" προκαταβολικα τον Ταγιπ .

3)Ενω εισβαλλει με τον φερομενο ως "διαλυμενο και χωρις ηθικο" στατο του στην Συρια με τις πλατες αυτων ,που κατηγορουσε δημοσια οτι πηγαν να τον ριξουν μερικες βδομαδες πριν.


Αναμενομενος ο παγκοσμιος εξευτελισμος της Ελλαδος με την αρνηση ασυλου στους 8. Ηταν θεμα χρονου να συμβει. Ειχε πεσει σημα απο τις ΗΠΑ να καθυστερησει η Ελλαδα την διαδικασια εως οτου επελθει συμβιβασμος-συμφωνια μεταξυ ΗΠΑ-Τουρκιας.

Πρασινο φως στην τουρκικη εισβολη στην Συρια και η επαισχυντη αποφαση αρνησης ασυλου στους 8 σηματοδοτουν το (τουλαχιστον προσωρινο) τελος της οποιας διαμαχης ΗΠΑ-Τουρκιας και την επιστροφη στην "κανονικοτητα".

Δυστυχως απο οτι φαινεται οι μετριοπαθεις αποκεφαλιστες των ΗΠΑ και της ΕΕ κατορθωσαν να σπασουν τον κλοιο. Μεγαλη ευθυνη και της Ρωσιας που συμφωνησε στην ανακωχη προ μηνων χαρη στην οποια ανεφοδιαστηκαν οι αποκεφαλιστες του Ιντλιμπ για την εφοδο τους στο Χαλεπι οπως ειχα προβλεψει. Βεβαια η μαχη για το Χαλεπι ακομη μαινεται και θα συνεχισει για βδομαδες μεχρι να ξεκαθαρισει το τοπιο.

Εν τω μεταξυ τα οργανα στις ΗΠΑ εχουν αρχισει να ξερνουν τα παντα (αυτα για τους υποστηρικτες των αποκεφαλιστων στην Δυση, μεταξυ των οποιων και πολλα μελη του φορουμ) : http://www.nytimes.com/2016/08/07/world/middleeast/military-syria-putin-us-proxy-war.html?_r=1

και πως τα πηγαινει τελικα;

Προ 5 ημερων περικυκλωσε τους μετριοπαθεις αποκεφαλιστες των ΗΠΑ και της ΕΕ στο ανατολικο Χαλεπι. Αν θυμασαι καλα την δυτικη ειδησιογραφια ηταν οταν ολοι εσκουζαν και κλαιγονταν για τους δηθεν 300.000 αμαχους (προσωπικα αμφιβαλλω εαν ειναι πανω απο 30.000) που τωρα αποκοπηκαν απο τον ανεφοδιασμο των μετριοπαθων αποκεφαλιστων της επαρχιας του Ιντλιμπ. Οι μετριοπαθεις αποκεφαλιστες της Δυσης χρησιμοποιουν τους αμαχους ως ανθρωπινες ασπιδες και δεν τους αφηνουν να διαφυγουν.

Προ 2 ημερων ξεκινησε η μεγαλυτερη εκστρατεια του λεγομενου "εμφυλιου" στην Συρια οταν οι μετριοπαθεις αποκεφαλιστες των ΗΠΑ και ΕΕ με 5.000 (εως και 10.000) μανιασμενους μισθοφορους της Δυσης επιτεθηκαν απο την σφηκοφωλια του Ιντλιμπ για να σπασουν τον αποκλεισμο του Χαλεπιου απο τον στρατο της Συριας. Συμμετειχαν στο πανηγυρι και οι ISIS που αδραξαν την ευκαιρια και επιτεθηκαν απο ανατολας. Κακες γλωσσες λενε οτι ηταν προσυμφωνημενο διοτι ISIS και μετριοπαθεις αποκεφαλιστες ειναι τα ιδια σκατα, αλλα ας μην προστρεχουμε. Πιο πιθανο ειναι οτι ως οπορτουνιστες απλα ηθελαν να εκμεταλλευτουν την ευκαιρια προς συμφερον τους.

Απο οτι φαινεται οι μετριοπαθεις αποκεφαλιστες παρα τις οποιες προσωρινες κατακτησεις δεν κατορθωσαν να σπασουν τον κλοιο και ο συριακος στρατος αντεπιτιθεται. Η μαχη βρισκεται σε εξελιξη.

Εδω και καμποσες μερες τα μεμετια δεν πετουν στο Αιγαιο, εχουμε ηρεμησει, τωρα δεν ξερω αν ειναι επειδη φοβουνται οτι τα αεροπλανα που θα σηκωθουν μπορει να βομβαρδισουν η να αυτομολησουν, οπως λενε καποιες κακες γλωσσες... :lol:

Το σιγουρο ειναι οτι επιδοξοι λιποτακτες παρακολουθουν στενα το ζητημα με τους 8. Πρεπει να επεσε γραμμη απο τις ΗΠΑ προς την Ελλαδα να καθυστερησει την αποφαση εως οτου ξεκαθαρισουν οι σχεσεις ΗΠΑ-Τουρκιας.

Τεσπα η ασταθεια στην Τουρκια, εαν μεινουν τα πραγματα ως εχουν, θα ειναι βραχυπροθεσμη και συντομα με την πληρη επιστροφη στην σταθεροτητα θα δουμε την επαναφορα της συνηθισμενης τουρκικης προκλητικοτητας.

zillion η αισθηση μου παντως, παρακολουθωντας ολη την προσφατη ιστορια απο την πρωτη εισβολη στο Ιρακ, την αραβικη "ανοιξη" και τα απονερα της, ειναι οτι οι αμερικανοι και οι υπολοιποι δεν θελουν κανεναν δυνατο παιχτη στην περιοχη, ασχετα με το ποσο πιστος τους ειναι.
Τον Μαρτιο ειχα συνδεσει τα μετρα της ΕΕ για κλεισιμο των συνορων με ενα σεναριο αποσταθεροποιησης της Τουρκιας. Το πως θα εξελιχθει η ιστορια δεν ξερω αλλα δεν βλεπω απιθανο να ακολουθησει την μοιρα της Συριας.

Καταλαβαινω αλλα δεν συμφωνω.

Δεν εχω την ιδια εκτιμηση της καταστασης, αν και τα παντα εξαρτωνται απο το καιριο ερωτημα που ειχα θεσει στο εαν η αστικη ταξη της Τουρκιας ειναι αντικειμενικα αρκετα ισχυρη ωστε να αποδεσμευτει. Διοτι αν αντικειμενικα δεν μπορει, δεν υπαρχει κανενας λογος οι ΗΠΑ να μετατρεψουν τον 2ο στρατο του ΝΑΤΟ και το νοτιο μετωπο κατα της Ρωσιας σε μια νεα Συρια.

Μια ασταθης Τουρκια ανοιγει ενα σωρο εφιαλτικα προβληματα για την Ελλαδα (του σημερα). Κατ'αρχην τεραστια κυματα προσφυγων. Τωρα, μπορει αυτο να γινει πονοκεφαλος για την ΕΕ αλλα το προσφατο παρελθον κατι μου λεει οτι θα σημανει κατ'αρχην δεκαδες (αν οχι εκατονταδες) χιλιαδες ανθρωπους εντος της Ελλαδας. Εσυ ξερεις καλυτερα βεβαια και λες πως δεν θα γινει. Ακυρο συνεπως.

Μια Τουρκια σε εμφυλιο θα τολμησει να συγκρουστει με την ΕΕ;

Επισης, μια Τουρκια που παραπαιει μεταξυ ακυβερνησιας η / και εμφυλιου (αν προφανως φτασουμε εκει) θα σημανει κατα πασα πιθανοτητα (λεω γω αλλα δεν ειμαι τοσο πληροφορημενος οπως εσυ για να εχω το απολυτον της αποψης) και πιθανη εισροη διαφορων τυπων ISIL κλπ εντος της Τουρκιας και μεταφορα της συγκρουσης και εντος της Τουρκιας.

ISIL δεν χρειαζεται να εισχωρησει εντος Τουρκιας, βρισκεται ηδη εκει.


Αλλο που μπορω να σκεφτω με μια Τουρκια που παραπαιει μεταξυ ακυβερνησιας η / και εμφυλιου (αν προφανως φτασουμε εκει) ειναι πως κατα πασα πιθανοτητα (λεω γω αλλα δεν ειμαι τοσο πληροφορημενος οπως εσυ για να εχω το απολυτον της αποψης) μπορει να εχουμε εξαγωγη της κρισης με οξυνση Ε/Τ σχεσεων η ακομα και προκληση θερμου επεισοδιου. Π.χ. ενας στρατιωτικος μου ελεγε "τι θα συνεβαινε στο πραξικοπημα αν ενα μεταγωγικο γεματο αξιωματικους εφευγε απο Τουρκια και εμπαινε στον εληνικο εναεριο χωρο με κατευθυνση καποιο αεροδρομιο;". Σκεψου, υποθετικα, σε εναν τουρκικο εμφυλιο τι θα μπορουσε να συμβει πρακτικα με κινησεις ενθεν και ενθεν

Χωρα σε εμφυλιο θα εξαγαγει κριση; Με ποιο αξιομαχο στρατο;


Μερικα υποθετικα τα παραπανω, υπαρχουν ποσα αλλα. Αλλα, δεν τα ξερω και προφανως μπορει να ειναι ακυρα και παμε παρακατω

Ποια ειναι αυτα και τελος παντων πες μου και ποια θα ειναι τα προτερηματα.

Kοιτα, αν και με εχεις ακυρωσει διαρκως και συνεπως αισθανομαι λιγο καπως μειονεκτικα αφου εσυ τα ξερεις τοσο πολυ αριστα, εγω να τα ξαναπω για τελευταια φορα (και ας ξαναματαφαω ακυρο):

Και για να θεσω μια ταφοπλακα στον συλλογισμο σου : η Τουρκια τα εκανε ολα αυτα που περιγραφεις οταν δεν ηταν ασταθης, ποσο δε μαλλον σε εμφυλια συρραξη.

1. Την ΕΕ πλημμυρισε και εκβιασε με προσφυγες.

2. Αριστα συνεργαστηκε με ISIL και λοιπους μετριοπαθεις αποκεφαλιστες.

3. Θερμα επεισοδια και εισβολες προκαλεσε.

Οταν ειχε σταθεροτητα και σε καμια περιπτωση εμφυλια συρραξη. Αρα;

Αφου ειπαμε οτι η Ελλαδα δεν θα παθει τιποτα, ολα ακυρα, το ΝΑΤΟ και η ΕΕ θα τα υποστουν και μεις θα βλεπουμε και θα γελαμε. ΟΚ, αφου το λες ετσι κατηγορηματικα, ε, ετσι ειναι

Ποια θα ηταν τα οφελη για την Ελλαδα στο σεναριο που περιεγραψες, για να τα βαλουμε σε μια ζυγαρια;

ΟΚ, if you says so....

Τι θα πει "if you say so", σε ρωτησα για τις ενδεχομενες συνεπειες και τις ακυρωσαμε μια μια.

Πες μου τωρα για τα ενδεχομενα οφελη για την Ελλαδα, για να τα βαλουμε σε μια ζυγαρια.

Ναι, μαλλον / μπορει, αλλα πρωτιστως τις αμεσες συνεπειες θα τις υποστει κατα 100% η Ελλαδα

Καμια συνεπεια δεν θα υποστει η Ελλαδα.

Ενταξει, με ακυρωσες, παω να φαω εναν πιτογυρο να συνελθω...

Ποιον ζημιωνει πραγματικα ενας εμφυλιος εντος Τουρκιας; ΝΑΤΟ και συγκεκριμενα τις ΗΠΑ.

Τι ειναι ετσι απλα και με στομφο ακυρο; Το οτι αν η Τουρκια κυλησει σε μια κατασταση ασταθειας και εσωτερικης συγκρουσης, χιλιαδες προσφυγες απο την ιδια την Τουρκια αλλα και απο τη Συρια θα αρχισουν να ερχονται μαζικα στην Ελλαδα, το βαζουμε στο πλαισιο του εκβιασμου της ΕΕ; Η του οτι η Ελλαδα θα βρεθει στην πρωτη γραμμη που θα δεχθει ολο αυτο το τεραστιο κυμα;

Και ποιος σου ειπε οτι θα κατσει με σταυρωμενα χερια η ΕΕ; Το πιθανοτερο ειναι υπο τις συνθηκες που περιεγραψες η ΕΕ να πετυχει ενα πολυ καλυτερο deal με μια πιο αποδυναμωμενη κυβερνηση η αντιπολιτευση στην Τουρκια αναλογως του ποιου θα υποστηριξει στον εμφυλιο που περιεγραψες. Μη σου πω οτι σιγουρα θα παιζει και το σεναριο μιας "safe zone" εντος της Τουρκιας.

Αρα ακυρο. Αλλο;

Και αυτο ειναι μια μολις πτυχη μιας Τουρκιας σε ασταθεια, δεν υπολογιζω καν τι μπορει να σημανει με πιθανη εισροη ISIL στην Τουρκια, δεν σκεφτομαι καν πιθανοτητες "εξαγωγης" της οποιας κρισης προς την Ελλαδα, δεν υπολογιζω καν το οτι πλεον το ολο προβλημα ακραιων και φανατικων ισλαμιστων θα βρισκεται ακριβως στην πορτα μας κλπ κλπ κλπ

ISIL και φανατικοι ισλαμιστες υπαρχουν ηδη εντος Τουρκιας.

Εξαγωγη κρισης με ποιο αξιομαχο στρατο αφου αναφερεσαι στην Τουρκια σε εμφυλιο; Το αντιθετο ειναι πιο πιθανο. Κυβερνηση και αντιπολιτευση θα θελουν τα νωτα τους ησυχα και θα παρακαλουν για ουδετεροτητα και μη αναμειξη.

Και αυτα ακυρα λοιπον. Αλλο;

Μια Τουρκια σε ασταθεια; Let me count the ways, αλλα για αρχη και μονο μια εκρηξη εισροης προσφυγων

Ετσι χανει η Τουρκια το μονο οπλο πιεσης και εκβιασμου προς την ΕΕ. Αρα ακυρο. Αλλο;

Kαλο αυτο ετσι για να συζητουμε αλλα μια Τουρκια οπου ο Μεγαλος Πατερουλης εχει πεταξει να χαλιναρια και περιφερεται αφηνιασμενος με διωξεις και πογκρομ λες και ειμαστε στο 1920 δεν ειναι και ο,τι καλυτερο ουτε για την περιοχη, ουτε και για την Ελλαδα προφανως.

Μπορει να μειδιαζουμε και να χαιρομαστε λεγοντας "να ποιοι ειναι οι Τουρκοι" και εχει δοση αληθειας. Αλλα, ολα αυτα, τουτη η βιαη επιστροφη στον Μεσαιωνα υπο την ηγεσια ενος ανθρωπου που στην καλυτερη πασχει απο γερα συμπλεγματα κατωτεροτητας και εγωισμου, στην χειροτερη ειναι μαλλον ασταθης, προμηνυει κακα πραγματα. Μια Τουρκια σε γερη εσωτερικη αναταραχη - μην μιλησω για προθυρα εμφυλιου - ειναι ο,τι χειροτερο για την Ελλαδα.

Γιατι ειναι οτι χειροτερο για την Ελλαδα;

Οταν και ο Πουτιν ειπε οτι η πρωτη δυναμη στον κοσμο ειναι οι ΗΠΑ, τι αλλο θες; Οσο για το παντοδυναμες, εαν εισαι η πρωτη δυναμη, και ολα σχεδον τα κρατη ακολουθουν τον πρωτο, θελει πολυ τρελλα για να πας κοντρα. Ασε δε, που για λογους γοητρου θα σε λειανησει η πρωτη δυναμη, με την πρωτη ευκαιρια. Πολλες φορες απορω με το ανιστορητο των ανθρωπων. Θυμηθειτε την ηγεμονια της Αθηνας και τους Μιλησιους. Που θελησαν να πανε κοντρα και να το παιξουν τρελλιτσα.

Δεν ειναι ολοι Μιλησιοι. Μη κανεις το λαθος να εξισωνεις την αστικη ταξη της Ελλαδας με την αστικη ταξη της Τουρκιας. "Τρελιτσες" ειχε κανει και η Κουβα και το Ιραν και δραπετευσανε απο την σφαιρα επιρροης των ΗΠΑ. "Τρελιτσες" εκανε σε ενα βαθμο ακομη και η Βρετανια οπως η υπολοιπη Ευρωπη οταν αγνοησε τις ΗΠΑ και εγινε μελος της AIIB. "Τρελιτσες" εκανε και η Τουρκια οταν, αν και μελος του ΝΑΤΟ, δεν συμμετειχε στις κυρωσεις κατα της Ρωσιας, κοκ. Η λιστα ειναι ατελειωτη.

Οταν τα ισοπεδωνεις ολα και θεωρεις τις ΗΠΑ παντοδυναμες, καταληγεις σε θεωριες συνωμοσιας του τυπου "ο Ερντογαν σκηνοθετησε το πραξικοπημα". Δεν ειναι ετσι τα πραγματα. Για το εαν η αστικη ταξη της Τουρκιας ειναι αντικειμενικα αρκετα ισχυρη ωστε να αποδεσμευτει πληρως απο τις ευρωατλαντικες συμμαχιες, ειναι οντως ενα ερωτημα που εθεσα και στο οποιο δεν εχω καταληξει.

Eδω οι Ρωσοι ως αντιποινα για την καταρριψη του F-4 τους μπλοκαραν με τον τουρισμο και τις εξαγωγες ειδων την οικονομια, μια οικονομια που δειχνει εδω και κανα χρονο τουλαχιστον σημαδια κοπωσης, και αμφισβητεις οτι οι ΗΠΑ δεν μπορουν να τους δημιουργησουν χοντρα θεματα; Φυσικα και μπορουν και εξαιρετικα ανετα. Απλα χρειαζονται μια Τουρκια οχι περισσοτερο συγκροτημενη, αρα οχι περισσοτερο δυνατη, με μονιμα ανοιχτα μετωπα ετσι ωστε να μην μπορει να κανει σκεψεις για μεγαλοιδεατισμους και οπωσδηποτε μια Τουρκια ικανη να παιζει τον ρολο του πολλαπλου αναχωματος. Εναντι των Ρωσων, εναντι του Ιραν, εναντι των υπολοιπων αραβικων χωρων, διαφυλασσοντας τις πλατες του Ισραηλ, με δυνατοτητες στεγασης βασεων ελεγχου για τις δυναμεις "μακριου χεριου" οπως και πυρηνικων στα συνορα με την Ρωσσια αλλα και το Ιραν-Πακισταν. Ετσι το παιχνιδι γινεται με την προσπαθεια αλλαγης κυβερνησεων και εξοβελισμου των "κακων επιρροων" που κατα καιρους αποκτουν δυναμη. Μια τετοια ειναι μαλλον σημερα και ο Ερντογαν. Ο οποιος μαλλον ( πολλα τα "μαλλον" αλλα εκτιμησεις κανουμε ) εχει αρχισει να ζυγιζει περισσοτερο αρνητικα απο οτι θετικα που ηταν στο παρελθον.

Σωστα ολα αυτα και ερχεσαι στα λογια μου. Μονο που το πραξικοπημα των ΗΠΑ κατα του Ερντογαν προς το παρων απετυχε. Δικη μου εκτιμηση ειναι οτι απο εδω και περα για να τον ριξουν χωρις να διακινδυνευσουν εμφυλιο στην Τουρκια θα αναγκαστουν να τον ριξουν "απεξω" αφου εκ των εσω δεν ευδοκιμησε. Ισως καποια πολεμικη συρραξη ολιγων ημερων που θα οδηγησει σε απωλεια εδαφους.

Εκτος και εαν (και αυτο ειναι το πιθανοτερο) ο Ερντογαν προχωρησει σε γενναιες υποχωρησεις και κωλοτουμπες εναντι των ΗΠΑ. Αλλα τοτε θα ξαναεμφανιστει το προβλημα στο εσωτερικο. Αδιεξοδη κατασταση. Παντως την φυγη προς τα εμπρος σιγουρα την εχει στο μυαλο του, εστω ως υστατης εναλλακτικης. Στην τελευταια περιπτωση ομως ολα εξαρτωνται απο το βασικο ερωτημα: ειναι αρκετα ισχυρη η αστικη ταξη της Τουρκιας για να αποδεσμευτει;

Και ετσι κλεινει ο κυκλος απο το καιριο σημειο που ξεκινησε.

Οι "Αμερικανοι" μπορουν να στη ριξουν την Κυβερνηση, ανετα, σε μια μερα. Με πολυ απλουστερους τροπους.

Τελικα αποδειχθηκε οτι δεν ηταν τοσο απλο. Ναι ειναι η πρωτη δυναμη στο κοσμο, αλλα δεν ειναι παντοδυναμες οι ΗΠΑ.


Ποια αστικη ταξη της Τουρκιας? Αυτη του (λαθρ)εμποριου? Αυτη των κατασκευων? Αυτη των εξοπλισμων? Αυτη του τουρισμου? Ποια απο αυτα δεν "τελειωνουν" σε μερικες εβδομαδες, μαζι και η "αστικη ταξη"?
Οσο για το αν θελει να ενταχθει στην Ε.Ε. η οχι...αδιαφορο. Η Ε.Ε. δεν θελει να ενταχθει η Τουρκια (ο τονος σωστος), και ουτε ποτε θα θελησει. Μακρυα, με μια πιο "ιδιαιτερη" σχεση εμπορικα, και τελος.


ΙΣΛΑΜ, ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΚΑΙ ΟΙΚΟΝΟΜΙΑ ΣΤΗΝ ΤΟΥΡΚΙΑ

Επιμενεις βλεπω στηνεμφαση για την "Αστικη ταξη της Τουρκιας". Το ερωτημα ομως ειναι, ειναι ιδια αυτη η αστικη ταξη σε χαρακτηριστικα αρα και σε αναμενομενες αντιδρασεις στα γεγονοτα, με μια "τυπικου τυπου" αστικη ταξη μιας δυτικης χωρας; Μηπως απλα δεν υπαρχει αλλα αντιθετα δεν υπαρχουν παρα στρωματα της τρουρκικης κοινωνιας, και μικρομεσαιοι αν και κυριως μικροι, τα οποια απλα επωφεληθηκαν απο τις πολιτικες Ερντογαν της τελευταιας 10ετιας, οπως και απο τις γενικοτερες συγκυριες; Μηπως παραλληλα, ακομα και εαν υπαρχει αυτη η αστικη ταξη, το θρησκευτικο συναισθημα της, υπερισχυει των υπολοιπων; Κατι με τον εκβιασμο των ακηδευτων πρωταιτιων, κατι με τους κακους δυτικους που δεν χωνευουν το σουλτανατο, κατι με τον εγκληματια Ασαντ που σκοτωνει τους αδελφους ομοθρησκους, κατι με τους διεφθαρμενους απο το δυτικο χρημα στρατιωτικους που ολο το περασμενο διαστημα παρελαυναν στα δικαστηρια, μηπως αντι για αστικη εχουμε καλυτερα μια θρησκευτικη ταξη;


Ναι διοτι η αστικη ταξη ειναι η κυριαρχη ταξη καθε καπιταλιστικου κρατους. Αυτη οριζει την εσωτερικη και εξωτερικη πολιτικη καθε καπιταλιστικης χωρας.

Οι αδυναμες αστικες ταξεις, π.χ. η ελληνικη, συμβιβαζονται με τις ισχυροτερες απο θεση αδυναμιας και επιτρεπουν την συγκυβερνηση/υποτελεια. Αυτες με την σειρα τους της επιτρεπουν μια σχετικη αυτονομια σε ορισμενα ζητηματα. Οσο πιο αδυναμη η εγχωρια αστικη ταξη τοσο λιγοτερη αυτη η αυτονομια κινησεων, οσο ισχυροτερη τοσο μεγαλυτερη η αυτονομια της.

Το καιριο ερωτημα που τιθεται σε σχεση με την Τουρκια δεν ειναι αν η τουρκικη αστικη ταξη ειναι αρκετα δυνατη/αδυναμη για να εχει περισσοτερη/λιγοτερη αυτονομια εντος των σημερινων συμβιβασμων αλλα εαν εχει την αντικειμενικη ισχυ για ανεξαρτησια !

Αυτο και μονο ειναι το κριτηριο για να εξετασουμε την πιθανη/απιθανη αποδεσμευση της Τουρκιας απο το ΝΑΤΟ και τις ευρωατλαντικες συμμαχιες. Διοτι αυτο και μονο ειναι το πραγματικο ζουμι της ολης αντιπαραθεσης Τουρκιας - Δυσης.

Ολα τα αλλα ειναι δευτερευοντα. Ναι ευνοηθηκαν και καποιοι μικρομεσαιοι απο την οικονομικη ανοδο της Τουρκιας απο το 1980 εως σημερα, ναι το ισλαμικο κινημα στην Τουρκια εχει αποκτησει ισχυρες βασεις και εχει επεκταθει σημαντικα απο το 2002 οταν ανελαβε ο Ερντογαν, κτλ. αλλα δεν καθοριζουν αυτα την πολιτικη της Τουρκιας. Την πολιτικη της Τουρκιας καθοριζουν τα συμφεροντα της αστικης ταξης της, η αντικειμενικη ισχυ/αδυναμια της οπως και οι συμβιβασμοι που εχει κανει με αλλες ισχυροτερες αστικες ταξεις.

Επειδη περασε χωρις να γινει αντιληπτο και για λογους αρχειοθετησης:

ΚΥΣΟΙΠ: Συμμετοχη της Ελλαδας στην Ασιατικη Τραπεζα Επενδυσεων

Παντως εξακολουθω να πιστευω οτι αυτες οι οντως "πανικοβλητες" κινησεις που κανει ο Ερντογαν, προσπαθωντας να μαζεψει την κατασταση, εαν συνεχιστουν για πολυ και εαν οντως το στρατιωτικοοικονομικο μπλοκ εχει ακομα δυναμεις και ενισχυθει απο εδω και περα απο Αμερικη και ΕΕ, θα παγιωσουν συνθηκες εμφυλιου στην ηδη ασταθη χωρα. Μια για παραδειγμα ξεκαθαρα αρνητικη απαντηση στις διαδικασιες ενταξης της Τουρκιας στην ΕΕ που θα παει ολη την κουβεντα πισω για αλλα 20 χρονια, θα φερει σιγουρα μεγαλη αντιδραση και κοινωνικα.


Συμφωνω γενικα με τον συλλογισμο σου, πανω σε αυτη την συγκεκριμενη παραγραφο πρεπει να θεσουμε ομως δυο ερωτησεις:

1. Θελει η αστικη ταξης της Τουρκιας πραγματικα ενταξη στην ΕΕ; Με τον βαθμο που προχωρουσαν οι διαπραγματευσεις (προ-πραξικοπηματος) η διαδικασια θα επαιρνε τουλαχιστον 30 χρονια.

2. Προτιθενται οι ΗΠΑ να το τραβηξουν στα ακρα η θα συμβιβαστουν; Μην ξεχναμε οτι μια Τουρκια σε εμφυλιο δεν συμφερει τις ΗΠΑ για αυτο προσπαθουν να καθαιρεσουν τους μη αρεστους με πραξικοπηματα. Προς το παρων τα παντα δειχνουν συμβιβασμο Τουρκιας-ΗΠΑ.


"σωστα στοχευμενες οι διωξεις και ξεδοντιαζουν τον δυτικο μηχανισμο εντος Τουρκιας"...να γελασουμε ολοι μαζι? Αν καταρρευσει αυτος ο μηχανισμος, που ακριβως θα σταθει η Τουρκια οταν η Δυση απλα την ανεχεται (σαν αναχωμα και τιποτα παραπανω) και καποιες ελαχιστες φορες την χρειαζεται και η Ανατολη τη σιχαινεται?


Ωπ, πατα φρενο. Ειμαστε σιγουροι οτι η αστικη ταξη της Τουρκιας ειναι τοσο αδυναμη που αντικειμενικα δεν μπορει να σταθει εκτος σφαιρας επιρροης της Δυσης; Αυτο το ερωτημα που εθεσα μερικες σελιδες πισω ειναι καιριο.

Υπαρχουν διαβαθμισεις του γκρι :)
Αυτα που λες ειναι πιο κοντα στο ασπρο ενω αυτα που γινονται στην Τουρκια ειναι κοντα στο μαυρο.

Πραγματικα δεν ξερω αν τρολαρεις η αν μιλας σοβαρα.

Γιατι οι διαβαθμισεις του γκρι δεν ειναι τρολαρισμα; Δωστε επιτελους εναν ορισμο να τον κρινουμε τον ανθρωπο.

Ως τωρα εχουμε δυο ορισμους:

Του raspoutiv οτι ο "ηγετης" κρινεται απο το εαν πηρε την εξουσια με η χωρις εκλογες.

Του lewton που κρινει εαν ο "ηγετης" πραττει συμφωνα η εναντια στο συνταγμα της χωρας του.

Και για τις δυο περιπτωσεις ο Ερντογαν δεν ειναι δικτατορας.

Τοσο ντορο εκανε ο Ερντογαν για την "σημαντικη" αποφαση που θα επαιρνε το συμβουλιο ασφαλειας της Τουρκιας που ομολογω οτι οταν βγηκε η αποφαση ενιωσα μια σχετικη απογοητευση:Κυρηξη τριμηνης καταστασης εκτακτου αναγκης

Ουτε λεξη για αποχωρηση απο το ΝΑΤΟ. Ακομη και οι αντιαμερικανικες απαιτησεις και δηλωσεις σχετικα ηπιες:


Χαρακτηριζει «μεγαλο λαθος» εκ μερους των Ηνωμενων Πολιτειων εαν δεν εκδωσουν στην Τουρκια τον Γκιουλεν, αλλα «αποσυνδεει» το ζητημα της χρησης της βασης του Ιντζιρλικ απο το αιτημα εκδοσης.

Ως προς το ζητημα της εκδοσης του Φετουλαχ Γκιουλεν, ο Ερντογαν δηλωσε πως θα ηταν μεγαλο λαθος εκ μερους των ΗΠΑ να μην τον εκδωσουν στην Τουρκια. «Τους δινουμε ολες τις αποδειξεις» ειπε.

Παραλληλα ανεφερε πως δεν επιθυμει να συνδεσει το θεμα της χρησης απο τις Ηνωμενες Πολιτειες της αεροπορικης βασης του Ιντζιρλικ με το αιτημα για την εκδοση Γκιουλεν.

http://news.in.gr/world/article/?aid=1500091418


Ανθρακας απεδειχθη και ο Ερντογαν. Σε περιπτωση που προτιθενται να τον ανεχθουν οι ΗΠΑ, θα προχωρησει σε επικες κωλοτουμπες. Οποτε βασικα μελλοντικα θα πρεπει να συμβιβαστουμε με την ιδεα μιας "Σαουδικης Αραβιας" ως γειτονα. Allahu akbar αλα αμερικα.

Απο την παυση χιλιαδων δημοσιων υπαλληλων;

Σε καθε συνταγμα στον κοσμο, ακομη και αυτο της ΕΕ, υπαρχουν αρθρα που επιτρεπουν συγκεκριμενα μετρα σε περιπτωση εκτακτης καταστασης.

Σαφεστατα.
Εφοσον δε σεβεται το Συνταγμα βαση του οποιου εξελεγη, ειναι δικτατορας.

Μεγαλη κουβεντα ειπες. Με αυτη τη βαση θα δυσκολευτεις να βρεις δημοκρατη στον κοσμο ολο. Στο κατω κατω απο που προκυπτει οτι δεν σεβεται το συνταγμα με το οποιο εξελεγη;

υπαρχει καποιος λογος που αποκαλουμε 1 εκλεγμενο με μεγαλη πλειοψηφια δικτατορα;

Ασφαλως και οχι και για αυτο αποφευγω τον ορο "δικτατορας" για τον Ερντογαν.

Πρεπει να φυγει, χωρις ομως να διαλυσει η Τουρκια, αλλιως θα πρεπει να φερουμε τους κινεζους να μας χτισουν το Σινικο τειχος απο την κορυφη του Εβρου μεχρι το Καστελοριζο.


Σε αυτο το σεναριο που ειναι το πιο ενδιαφερον αλλα ταυτοχρονα και το λιγοτερο ρεαλιστικο να εισαι σιγουρος οτι το ΝΑΤΟ δεν θα κατσει με σταυρωμενα χερια. Το νεο σινικο τειχος θα χτιστει στην ενδοχωρα, και θα εχουμε την περιπτωση των 2 Κορεων.

Nαι, μονο που το δικο μου ζουμι ειναι οτι ως Ιραν 1979 εννοω την πληρη επιστροφη στον σκοταδισμο και την καταπιεση

Καταλαβαινω, αλλα για να το πω επιεικως δεν ενδιαφερει τις ΗΠΑ αν θα υπαρξει στην Τουρκια κοσμικο κρατος η χαλιφατο, αλλα εαν θα το ελεγχουν εκεινοι οπως π.χ. την Σαουδικη Αραβια, η εαν θα δραπετευσει απο την δικη τους σφαιρα επιρροης οπως το Ιραν.

τωρα πια προβλεπω καταστασεις Ιραν 1979...

Ετσι μπραβο, ερχομαστε στο ζουμι της υποθεσης:

Τι τρεμουν οι ΗΠΑ; Ενα δευτερο Ιραν η μια δευτερη Κουβα. Για αυτο καλοβλεπουν την καθαιρεση του Ερντογαν. Τιθεται ομως το ερωτημα : αντικειμενικα η Τουρκια μπορει να απεξαρτηθει απο τις ΗΠΑ ακομη και εαν το ηθελε;

Διοτι εαν οχι τοτε στο ελαχιστο οδευουμε σε ενα συμβιβασμο με το καθεστως του Ερντογαν με γενναιες κωλοτουμπες εκ μερους του για να κατευνασει τους Αμερικανους. Στην χειροτερη δεν σωνει το κεφαλι του με τιποτε οποτε ισως το τραβηξει στα ακρα.

Εαν ναι ομως;

O ερντογαν ειναι ισλαμιστης και οχι καποιος φορεας κοσμικου κρατους-κεμαλικος.Το δευτερο, οπως και σε αλλες χωρες (Αιγυπτο ,Συρια) το εχει αναλαβει ο στρατος/αξιωματικοι τους.


Δεν εχει σημασια εαν ειναι ισλαμιστης (που ειναι, συμφωνουμε εδω) η κοσμικος ηγετης. Την πραγματικη εξουσια σε ενα καπιταλιστικο κρατος ειτε αυτο ειναι δημοκρατια, ειτε δικτατορια, ειτε ακομη χαλιφατο την εχουν οι καπιταλιστες δλδ. η αστικη ταξη. Ο Ερντογαν ειναι πρωτα απο ολα ο πολιτικος φορεας μερους η του συνολου της αστικης ταξης της Τουρκιας.

Για αυτο το ερωτημα περι της ισχυος η της αδυναμιας της αστικης ταξης της γειτονος ειναι καιριας σημασιας. Απεξαρτηση απο τις ΗΠΑ σε συνθηκες καπιταλισμου δεν μπορει να κανει η οποιαδηποτε χωρα. Προυποθεση ειναι η αστικη ταξη της συγκεκριμενης χωρας να εχει την ισχυ που απαιτειται.

Αυτα για εισαγωγη για να μπεις στο πλαισιο των ερωτηματων που εθεσα και των συλλογισμων που ανεπτυξα.



@29gk

Στην Λιβυη και Αιγυπτο προς το παρων επετυχαν τα σχεδια των ΗΠΑ, ενω το ζητημα της Συριας χαρη στην επεμβαση του Ιραν και της Ρωσιας παραμενει ανοιχτο.

Η αιτια των proxy wars και της σχετικα μειωμενης ανοιχτης επεμβασης των ΗΠΑ στην Μεση Ανατολη σε σχεση με το παρελθον που σωστα διαισθανθηκες εχει να κανει με τον επαναπροσδιορισμο των προτεραιοτητων των ΗΠΑ κυριως στο κινεζικο μετωπο. Εχει αφησει το μετωπο στην Μεση Ανατολη στους υποτελεις (Τουρκια, Ισραηλ, Σαουδικη Αραβια, Καταρ, Ιορδανια, κοκ.) ενω προσπαθει να εμπλεξει ακομη περισσοτερο το ΝΑΤΟ.

Τωρα σε αυτο, να μου επιτρεψεις οχι απλα να το αμφισβητησω αλλα μαλλον να το χλευασω. Δηλαδη πολλα τα μεγαλεπηβολα οντως σχεδια που εχει εξαγγειλει κατα καιρους ο Ερντογαν ( γεφυρες στο Βοσπορο, καναλια παρακαμψης της Προποντιδας, ναυπηγηση και στελεχωση αεροπλανοφορων, παραγωγη αρματων μαχης, πυρηνικα εργοστασια κτλ ), υπαρκτη και η οικονομικη αναγεννηση της τουρκικης οικονομιας επι των ημερων του, αλλα .....καπως ετσι δεν ηταν και η Συρια; Η οποια σημερα ειναι ερειπια επι ερειπιων; Και τι γινεται με τις πλατες; Περιφερειακη δυναμη η Τουρκια απο το 1950, υπο την απολυτη ομως αιγιδα και τρομερη υποστηριξη των ΗΠΑ και παντοτε στο βαθμο επιθυμιας του Ισραηλ. Τωρα ομως που εστω φαινομενικα τα τσουγκριζει μετις ΗΠΑ ανοιχτα πλεον, που δημιουργει προβληματα κι απαιτησεις στην ΕΕ, που στο ΝΑΤΟ παει και λεει κατι περιεργα περι θρησκειας και ανεξαρτητης περιφερειακης οντοτητας, που παραεχει πολλες κουβεντες με τους Σαουδαραβες οι οποιοι ομως φραγκα δινουν μονον για οπλα και την οργανωση θρησκευτικων πολεμων και εξεγερσεων, μηπως παραμαζευονται πολλα; Μηπως η ασταθεια και η ελλειψη εμπιστοσυνης πολιτκης, κοινωνικης αλλα και κυριως στρατιωτικης, αν δεν ειναι ηδη εδω οδευει ταχυτατα προς το χαος; Και με τον Ερντογαν κυριαρχο απο την περασμενη Παρασκευη και περα, σε ποια αραγε κατασταση θα ειναι το αξιομαχο του τουρκικου στρατου;

Δεν διαφωνουμε σε τιποτε απο αυτα, αν και τα περισσοτερα εκ των οποιων παρεθεσες ισως αποδειχθουν εφημερα.

Η κωλοτουμπα του Ερντογαν με Ισραηλ και Ρωσια προφανως εγινε και υπο πιεση μερους της αστικης ταξης της Τουρκιας, αλλα πρεπει να λαβουμε υποψιν στον συλλογισμο μας οτι η τρομακτικη ανοδος της οικονομικης ισχυος της Τουρκιας ισχυροποιησε με την σειρα της την αστικη ταξη της χωρας αυτης. Το αποτελεσμα του τελευταιου σημειου, που ειναι κομβικο, ειναι οτι αυξησε τις φυγοκεντρες δυναμεις τουλαχιστον μερους της αστικης ταξης της γειτονας.

Αυτες οι δυναμεις ειναι αρκετα ισχυρες για να επιβιωσουν στην μετα-ΝΑΤΟ εποχη;

Εαν ναι, τοτε ο Ερντογαν τουλαχιστον αντικειμενικα εχει καποιες ελπιδες να το τραβηξει στα ακρα.

Εαν οχι τοτε η οποια προσπαθεια του αντικειμενικα ειναι καταδικασμενη και οι μερες του μετρημενες.

Ο Ερντογαν, στις πιο προσφατες εκλογες πηρε καπου στο 53%. Αρα μπορουμε να υποθεσουμε οτι η Τουρκια τα τελευταια χρονια ειναι διαιρεμενη στο μισο απο οπου και το καθε ενα απο αυτα περαιτερω και σε αλλες υποδιαιρεσεις. Ο Ερντογαν για εμενα προσπαθει να αντικαταστησει τον κοσμικο Κεμαλ με τον εαυτο του; κατι αλλο; και ταυτοχρονα να αλλαξει και την πορεια της Τουρκιας και να την επιστρεψει στο παλαιο και ενδοξο οθωμανικο παρελθον.

Ετσι η απαντηση στο 1 ερωτημα, ειναι μαλλον ναι. Εδω και καιρο μαλιστα, ναι.

Στο δευτερο ερωτημα χρειαζεται μαλλον και καλυτερη γνωση των εσωτερικων της γειτονας αλλα μαλλον και η βουληση και οι σχεδιασμοι του αμερικανικου παραγοντα στον οποιο και προσωπικα θεωρω οτι αναφερεται η αστικη και κοσμικη ταξη της Τουρκιας.

Να προσθεσουμε πανω σε αυτο οτι η Τουρκια ειναι εκ των 20 ισχυροτερων οικονομιων του κοσμου και ειχε προγραμματισει, φιλοδοξα μεν, εως το 2023 να βρισκεται στο top 10.

Επισης η Τουρκια βρισκεται απο το 2012 με το ενα ποδι στην SCO, προφανως πρωτιστως ως μεσο πιεσης για την ενταξιακη της πορεια στην ΕΕ, αλλα ισως πραγματικα το χρησιμοποιησει ως εναλλακτικη: https://en.wikipedia.org/wiki/Shanghai_Cooperation_Organisation#Dialogue_Partner

Να συνεχισω τον συλλογισμο μου:

Για τους λογους που εξηγησα και στο προηγουμενο μηνυμα μου οι ΗΠΑ καλοβλεπουν την καθαιρεση του Ερντογαν, αλλα δεν θελουν να αποπεμψουν την Τουρκια απο το ΝΑΤΟ. Αντιστοιχα και η αστικη ταξη της Τουρκιας προς το παρων δεν δειχνει να θελει την εξοδο απο το ΝΑΤΟ ( ; ). Δυο ερωτηματα πανω σε αυτον τον γριφο για δυνατους λυτες:

1. Ο Ερντογαν γνωριζοντας οτι κινδυνευει το κεφαλι του σε αυτη την περιπτωση ειναι ετοιμος να τα παιξει ολα για ολα;

2. Η αστικη ταξη της Τουρκιας αντικειμενικα ειναι αρκετα ισχυρη για να επιβιωσει την αποδεσμευση απο το ΝΑΤΟ;