Γιατί δεν έχουμε σοβαρό σιδηροδρομικό δίκτυο;

[KostakisK]

Εσείς έχετε 6 ώρες..... εμείς:https://ypodomes.com/sta-arachovitik...romiki-grammi/


Έχουμε και την ΜΕΤΚΑ που δεν ντρέπεται που το έχει και στην σελίδα της:


Απο τα 20 χρόνια και 36 μήνες χωρίς πρόσβαση τρένου η Πάτρα θα πάμε στα 25 χρόνια. Δηλαδή ΗΜΑΡΤΟΝ!!!


Πραγματικά έχω πάψει να ελπίζω οτι θα αποκτήσουμε υπεραστικό τρένο στην Πάτρα.

- - - Updated - - -

Σε άλλα νέα έχω την υποψία οτι η Μελόνι θα(θα θα θα) παραγγείλει αυτά τα Avelia Pendolino της Alstom για ταχύτητα εως 200 km/h για την ΗΤ

[MNP-10]

ρε συ ελεος καπου δεν υπαρχει περιπτωση να μην καταλαβαινεις πως μιλαμε για υδρατμους ετσι

Δεν κανω δικα μου σεναρια, καταρριπτω τα δικα τους.

Αυτοι λενε, 25kv τοξο δωσανε πολυ ψηλες θερμοκρασιες που ξεπερνανε τους 300 και αρα γι'αυτο πηρε φωτια το ελαιο σιλικονης.

Η πραγματικοτητα ποια ειναι? Οτι δεν αρκει να παρει φωτια το 1 λιτρο ή τα 10 λιτρα... γιατι σ'αυτη τη περιπτωση τα υπολοιπα λιτρα που ειναι <310 ή 340, σβηνουν τα πρωτα. Πρεπει ολη η ποσοτητα να φθασει πανω απ'τη συγκεκριμενη θερμοκρασια για να ειναι καυσιμη, αλλιως λειτουργει πυροσβεστικα.

Αρα πρεπει να βρεις την ενεργεια που απαιτειται για να ανεβασεις πρωτα τη θερμοκρασια σε επιπεδο αναφλεξιμο.... Αυτη η ενεργεια ειναι δυσθεωρητη... και ο λογος ειναι οτι δε μπορεις να μεταβαλλεις τη θερμοκρασια σε 2 τονους υγρα σε 1 δευτερολεπτο (να τα φτασεις σε επιπεδο που να μπορουν να αναφλεγουν) κατα >200c χωρις τεραστια ποσα ενεργειας.

Εδω περα δε μιλαμε ουτε για μηχανικα κομματια πυρακτωμενα, ουτε νεφη, ουτε τιποτα... μιλαμε καθαρα για το δικο τους σεναριο "τοξο 25kv, μεγαλες θερμοκρασιες χιλιαδων βαθμων, μπουμ"... ε αυτο το σεναριο δε βγαινει... μπορει να καει ενα πολυ μικρο ποσο ελαιου ή και καθολου (γιατι το σβηνει το παραδιπλα).

Αν παλι κανει spread το ελαιο λογω εκρηξης, το τοπικο ανεβασμα της θερμοκρασιας λογω του "τοξου" δε βγαινει. Απομακρυνεται το bulk της ποσοτητας απο το τοξο και αρα το τοξο πως θα ζεστανει το (spreaded) ελαιο που ειναι πλεον μακρια του μετασχηματιστη και του τοξου?

Το μονο που μπορω να σκεφτω που στεκει (σε σεναριο που δεν υπαρχει εναλλακτικο φορτιο) ειναι τα λαδια να μην ηταν σιλικονης αλλα ορυκτελαια... να χαν κανει "λαδια" στη συντηρηση και να αντικατεστησαν ακριβα λαδια ασφαλειας που εχουν μεχρι και πυροσβεστικα χαρακτηριστικα με φθηνα/επικινδυνα/αναφλεξιμα τα οποια ειναι στο 1/10ο του κοστους. Σεναρια με λαδια σιλικονης πανε κουβά.

[konig]

Δεν κανω δικα μου σεναρια, καταρριπτω τα δικα τους.

Αυτοι λενε, 25kv τοξο δωσανε πολυ ψηλες θερμοκρασιες που ξεπερνανε τους 300 και αρα γι'αυτο πηρε φωτια το ελαιο σιλικονης.

Η πραγματικοτητα ποια ειναι? Οτι δεν αρκει να παρει φωτια το 1 λιτρο ή τα 10 λιτρα... γιατι σ'αυτη τη περιπτωση τα υπολοιπα λιτρα που ειναι <310 ή 340, σβηνουν τα πρωτα. Πρεπει ολη η ποσοτητα να φθασει πανω απ'τη συγκεκριμενη θερμοκρασια για να ειναι καυσιμη, αλλιως λειτουργει πυροσβεστικα.

Αρα πρεπει να βρεις την ενεργεια που απαιτειται για να ανεβασεις πρωτα τη θερμοκρασια σε επιπεδο αναφλεξιμο.... Αυτη η ενεργεια ειναι δυσθεωρητη... και ο λογος ειναι οτι δε μπορεις να μεταβαλλεις τη θερμοκρασια σε 2 τονους υγρα σε 1 δευτερολεπτο (να τα φτασεις σε επιπεδο που να μπορουν να αναφλεγουν) κατα >200c χωρις τεραστια ποσα ενεργειας.

Εδω περα δε μιλαμε ουτε για μηχανικα κομματια πυρακτωμενα, ουτε νεφη, ουτε τιποτα... μιλαμε καθαρα για το δικο τους σεναριο "τοξο 25kv, μεγαλες θερμοκρασιες χιλιαδων βαθμων, μπουμ"... ε αυτο το σεναριο δε βγαινει... μπορει να καει ενα πολυ μικρο ποσο ελαιου ή και καθολου (γιατι το σβηνει το παραδιπλα).

Αν παλι κανει spread το ελαιο λογω εκρηξης, το τοπικο ανεβασμα της θερμοκρασιας λογω του "τοξου" δε βγαινει. Απομακρυνεται το bulk της ποσοτητας απο το τοξο και αρα το τοξο πως θα ζεστανει το (spreaded) ελαιο που ειναι πλεον μακρια του μετασχηματιστη και του τοξου?

Το μονο που μπορω να σκεφτω που στεκει (σε σεναριο που δεν υπαρχει εναλλακτικο φορτιο) ειναι τα λαδια να μην ηταν σιλικονης αλλα ορυκτελαια... να χαν κανει "λαδια" στη συντηρηση και να αντικατεστησαν ακριβα λαδια ασφαλειας που εχουν μεχρι και πυροσβεστικα χαρακτηριστικα με φθηνα/επικινδυνα/αναφλεξιμα τα οποια ειναι στο 1/10ο του κοστους. Σεναρια με λαδια σιλικονης πανε κουβά.

οι υδρατμοι πηραν φωτια 2 τονοι λαδι δεν μπορει να παρει αλλιως

[PetrosK]

Όταν λες "υδρατμοί", μάλλον εννοείς ότι τα χ-λαδια έφτασαν σε σημείο βρασμού, έγιναν ατμοί και αναφλέγησαν...σε πόσο χρόνο αυτό και για τί ποσότητα μιλάμε?

Πόσα λάδια υπήρχαν, πόσα βρέθηκαν, πόσο υπολειμμμα καύσης τους?

"Υδρ"ατμοί, δεν ήταν, εκτός αν μιλάμε για άλλες καταστάσεις, ζόρικες.

[konig]

Όταν λες "υδρατμοί", μάλλον εννοείς ότι τα χ-λαδια έφτασαν σε σημείο βρασμού, έγιναν ατμοί και αναφλέγησαν...σε πόσο χρόνο αυτό και για τί ποσότητα μιλάμε?

Πόσα λάδια υπήρχαν, πόσα βρέθηκαν, πόσο υπολειμμμα καύσης τους?

"Υδρ"ατμοί, δεν ήταν, εκτός αν μιλάμε για άλλες καταστάσεις, ζόρικες.

το ξαναειπαμε χιλιαδες φορες η μηχανη που εμβολισε την αλλη μηχανη επαθε αυτο που λεμε Impact flash

[newbye]

Όταν λες "υδρατμοί", μάλλον εννοείς ότι τα χ-λαδια έφτασαν σε σημείο βρασμού, έγιναν ατμοί και αναφλέγησαν...σε πόσο χρόνο αυτό και για τί ποσότητα μιλάμε?

Πόσα λάδια υπήρχαν, πόσα βρέθηκαν, πόσο υπολειμμμα καύσης τους?

"Υδρ"ατμοί, δεν ήταν, εκτός αν μιλάμε για άλλες καταστάσεις, ζόρικες.

Δεν υπάρχει σημείο βρασμού ούτε ατμοί σε ακαριαία υψηλή θερμοκρασία (>1000°C)! Απευθείας πάμε σε ανάφλεξη/πυρόλυση.

[PetrosK]

το ξαναειπαμε χιλιαδες φορες η μηχανη που εμβολισε την αλλη μηχανη επαθε αυτο που λεμε Impact flash

Δεν ξέρω τί είπατε και πόσες φορές, χρειάζονται πολύ συγκεκριμένες αποδείξεις για όλα αυτά.

Επίσης "υδρ"ατμοί=ατμοί από νερό.

Δεν υπάρχει σημείο βρασμού ούτε ατμοί σε ακαριαία υψηλή θερμοκρασία (>1000°C)! Απευθείας πάμε σε ανάφλεξη/πυρόλυση.

Αυτά τα "ακαριαία" είναι το θέμα που πρέπει να αποδειχθεί. Υπάρχουν πολλές δυσκολίες εκεί.

[konig]

Δεν ξέρω τί είπατε και πόσες φορές, χρειάζονται πολύ συγκεκριμένες αποδείξεις για όλα αυτά.

Επίσης "υδρ"ατμοί=ατμοί από νερό.



Αυτά τα "ακαριαία" είναι το θέμα που πρέπει να αποδειχθεί. Υπάρχουν πολλές δυσκολίες εκεί.

δεν υπαρχει τροπος να αποδειχθει τιποτα απο αυτα

[newbye]

Αυτά τα "ακαριαία" είναι το θέμα που πρέπει να αποδειχθεί. Υπάρχουν πολλές δυσκολίες εκεί.

Δεν χρειάζεται να αποδειχθεί ότι υπήρξε ακαριαία ανάφλεξη. Υπάρχει βίντεο. Απελευθερώθηκαν μεγάλα ποσά ενέργειας και θερμότητας στιγμιαία. Αν δεν υπήρχε βίντεο φυσικά και θα έπρεπε να αποδειχθεί.

[BlueChris]

Ρε παιδιά έλεος, η σιλικόνη δεν γίνεται σύννεφο τεράστιο σε 0.4sec , δεν υπάρχει αυτό το πράγμα. Όλα τα άλλα είναι ναχαμε να λέγαμε.

[konig]

Ρε παιδιά έλεος, η σιλικόνη δεν γίνεται σύννεφο τεράστιο σε 0.4sec , δεν υπάρχει αυτό το πράγμα. Όλα τα άλλα είναι ναχαμε να λέγαμε.

η μια μηχανη εμβολισε την αλλη στην κυριολεξια κατεστρεψε τον μετασχηματιστη προφανως και γινεται

[PetrosK]

δεν υπαρχει τροπος να αποδειχθει τιποτα απο αυτα

Δεν χρειάζεται να αποδειχθεί ότι υπήρξε ακαριαία ανάφλεξη. Υπάρχει βίντεο. Απελευθερώθηκαν μεγάλα ποσά ενέργειας και θερμότητας στιγμιαία. Αν δεν υπήρχε βίντεο φυσικά και θα έπρεπε να αποδειχθεί.

A, ωραία...οπότε ο καθένας στη διερεύνηση θα πετάει τη μλκία του και ότι κάτσει στο τέλος. Δε βαριέσαι, δεν είναι ότι έχει και κάποια σημασία, δεν έγινε και κάτι άξιο λόγου εκεί πέρα στο κάτω-κάτω.

[29gk]

η μια μηχανη εμβολισε την αλλη στην κυριολεξια κατεστρεψε τον μετασχηματιστη προφανως και γινεται

Οι μηχανες βρεθηκαν αθικτες. Εκτος φυσικα απο τα σημαδια της συγκρουσης. Το ιδιο και οι μετασχηματιστες. Επιπροσθετα οι Ιταλοι δικαιολογησαν την φωτια, το φυτιλι που ξεκινησε την φωτια, με ενα ηλεκτρικο καλωδιο που εκανε ενα απιθανο περασμα μεσα απο τρυπα και χτυπησε επακριβως μεγαλο αποθεμα/δεξαμενη λαδιων σιλικονης. Κατι που στατιστικα ισουται περιπου με τζακποτ στο τζοκερ για ενα μηνα συνεχως.

Επιμενεις σε πραγματα που εχουν ηδη εξηγηθει, απορριφθει και αρκετα δεν τα ισχυριζεται ουτε καν η κυβερνηση.

[newbye]

A, ωραία...οπότε ο καθένας στη διερεύνηση θα πετάει τη μλκία του και ότι κάτσει στο τέλος. Δε βαριέσαι, δεν είναι ότι έχει και κάποια σημασία, δεν έγινε και κάτι άξιο λόγου εκεί πέρα στο κάτω-κάτω.

Το βίντεο είναι ισχυρή ένδειξη/απόδειξη για μια τέτοια φαινόμενη έκρηξη/φωτιά. Αυτό δεν είναι "ό,τι κάτσει", είναι παρατήρηση βασισμένη σε διαθέσιμο οπτικό υλικό. Αν έχεις κάτι συγκεκριμένο να αμφισβητήσεις, μπορούμε να το δούμε με επιχειρήματα – όχι ειρωνείες.

[BlueChris]

η μια μηχανη εμβολισε την αλλη στην κυριολεξια κατεστρεψε τον μετασχηματιστη προφανως και γινεται

Έχεις μπερδέψει και εσύ όπως πολλοί άλλοι τι εστί ΛΑΔΙ σιλικόνης και τι εστί υδρογονάνθρακας οποιασδήποτε μορφής. 10αδες μελέτες το λένε αυτό το πράγμα και έχουμε εμείς εδώ 2 πιεσμενους πυροσβέστες στην αρχή που το είπαν πρώτοι με απειλές και μετά την μελέτη του φλωρινιωτη ο οποίος λέει το ίδιο χωρίς κανένα τεστ για αυτό.

Έβγαλαν τα λάδια από τα τρένα απο υδρογονάνθρακες εδώ και χρόνια και έβαλαν σιλικόνης για πλάκα νομίζεις? και τη μπαρουφα αυτή την λένε με όλα τα τρένα να κυκλοφορούν αυτή τη στιγμή στην Ευρώπη με σιλικόνες? Μόνο αυτό φτάνει για να καταλάβεις ότι λένε μ@λ@κιες γιατί η ΕΕ θα έπρεπε να τα σταματήσει όλα αλλά δεν υπάρχει καν στο χάρτη τέτοιο θέμα.