Πολιτικές εξελίξεις στις ΗΠΑ

[PopManiac]

Φυσικά, γι' αυτό υπάρχουν οι συνταγματολόγοι που πρέπει επιτέλους να βγουν μπροστά και να πουν στα ίσια αυτό που πρέπει ή μπορεί/δεν μπορεί να γίνει, και να τελειώνει αυτή η ιστορία. Αν βγουν και πουν ξεκάθαρα "το σύνταγμα δεν είναι σαφές" πάει να πει ότι απλή νομοθέτηση αρκεί, έτσι δεν είναι; Αν όμως πουν ότι το σύνταγμα είναι σαφές, είτε το 2nd amendment (και γενικά το σύνταγμα) λέει πλήρη ελευθερία οπότε πρέπει να αλλάξει το σύνταγμα για να υπάρξει έλεγχος, είτε το σύνταγμα επιτρέπει τον έλεγχο και όλα τα φερέφωνα της NRA πρέπει απλά να κάνουν τουμπεκί. Δεν βλέπω κανέναν συνταγματολόγο όμως να παίρνει την ευθύνη επάνω του.

Κάνε μου μια χάρη επειδή ειλικρινά δεν το ξέρω: Υπάρχει νομολογία στις ΗΠΑ από το Ανώτατο Δικαστήριο που απαγορεύει / περιορίζει / απορρίπτει νομοθεσία(ες) έστω και σε πολιτειακό επίπεδο (από τις υφιστάμενες) για ελέγχους στην πώληση / αδειοδότηση όπλων στις ΗΠΑ στη βάση του συντάγματος;

Ειλικρινά δεν έχω κάτι τέτοιο υπόψη μου, ως τώρα γνωρίζω μια αράδα από "πολιτικά" επιχειρήματα που πετάνε οι ρεπουμπλικάνοι, ξέρω πως ο NRA μασά την καραμέλα του 2ου amendment κάθε φορά που υπάρχει μια σοβαρή συζήτηση αλλά ως τώρα δεν έχω υπόψιν μου - και το ψιλοπαρακολουθώ - τέτοια απόφαση του ΑΔ.

Αντίθετα, αν δεν κάνω λάθος το ΑΔ έχει συνεπώς υποστηρίξει τη συνάφεια νόμων περιορισμού τουλάχιστον περιφοράς όπλων (conceal and carry) όπως π.χ. στο Σικάγο.

Αυτά μέχρι σήμερα επειδή όντως υπάρχει μία υπόθεση της ΝΥ στο ΑΔ που αφορά σε ένσταση του NRA σε ακόμα πιο περιοριστικούς όρους περιφοράς όπλων στη ΝΥ και εδώ όντως με το σημερινό ΑΔ που στην πλειοψηφία του έχει agenda προώθησης συντηρητικών και ρεπουμπλικανικών θέσεων μπορεί να αλλάξει.

Αλλά ως τώρα δεν έχω υπόψιν μου κάτι αντίθετο στη συνταγματική προσέγγιση σε νομολογία. Αν γνωρίζεις καλύτερα με διορθώνεις

[aroutis]

Αφήνω και αυτό εδώ...

Brady Handgun Violence Prevention Act

[tsigarid]

Κάνε μου μια χάρη επειδή ειλικρινά δεν το ξέρω: Υπάρχει νομολογία στις ΗΠΑ από το Ανώτατο Δικαστήριο που απαγορεύει / περιορίζει / απορρίπτει νομοθεσία(ες) έστω και σε πολιτειακό επίπεδο (από τις υφιστάμενες) για ελέγχους στην πώληση / αδειοδότηση όπλων στις ΗΠΑ στη βάση του συντάγματος;

Ειλικρινά δεν έχω κάτι τέτοιο υπόψη μου, ως τώρα γνωρίζω μια αράδα από "πολιτικά" επιχειρήματα που πετάνε οι ρεπουμπλικάνοι, ξέρω πως ο NRA μασά την καραμέλα του 2ου amendment κάθε φορά που υπάρχει μια σοβαρή συζήτηση αλλά ως τώρα δεν έχω υπόψιν μου - και το ψιλοπαρακολουθώ - τέτοια απόφαση του ΑΔ.

Αντίθετα, αν δεν κάνω λάθος το ΑΔ έχει συνεπώς υποστηρίξει τη συνάφεια νόμων περιορισμού τουλάχιστον περιφοράς όπλων (conceal and carry) όπως π.χ. στο Σικάγο.

Αυτά μέχρι σήμερα επειδή όντως υπάρχει μία υπόθεση της ΝΥ στο ΑΔ που αφορά σε ένσταση του NRA σε ακόμα πιο περιοριστικούς όρους περιφοράς όπλων στη ΝΥ και εδώ όντως με το σημερινό ΑΔ που στην πλειοψηφία του έχει agenda προώθησης συντηρητικών και ρεπουμπλικανικών θέσεων μπορεί να αλλάξει.

Αλλά ως τώρα δεν έχω υπόψιν μου κάτι αντίθετο στη συνταγματική προσέγγιση σε νομολογία. Αν γνωρίζεις καλύτερα με διορθώνεις

Σύντομη απάντηση: δεν ξέρω, γιατί απλά παρακολουθώ τις ειδήσεις και διαβάζω λίγο παραπάνω, όπως πιθανώς κάνεις και εσύ. Δεν είμαι νομικός ή κάτι τέτοιο, οπότε το να σου απαντήσω στην πολύ συγκεκριμένη ερώτηση σου θα έπρεπε να το ψάξω ερασιτεχνικά, και δεν πρόκειται να γίνω γραφικός "I did my research" και να το παίξω γνώστης.

Λίγα παραπάνω: Όπως προφανώς γνωρίζεις, υπάρχουν πολιτειακοί νόμοι που καθορίζουν πολλά. Για το λόγο αυτό υπάρχουν οι διαφορές που αναφέρεις, και άλλες. Είναι το ίδιο με άλλα τεράστια ζητήματα, πχ το επίκαιρο των αμβλώσεων. Στις ΗΠΑ το σύστημα δουλεύει ως εξής: οι πολιτείες αποφασίζουν πρώτες, μετά μπορούν να τους επιβάλλουν αλλαγές οι άνωθεν επειδή οι πολιτειακές αποφάσεις εναντιώνονται στη federal νομοθεσία, και μετά έρχεται η κρίση με βάση το σύνταγμα. Δεν πάει ανάποδα, επειδή το σύνταγμα δεν έχει λεπτομέρειες, είναι γενικό (όπως σε όλα τα κράτη φαντάζομαι). Για να μην μπορέσει μία πολιτεία να νομοθετήσει με ένα συγκεκριμένο τρόπο, θα πρέπει 1) να κάνει ένα προφανές λάθος στη νομοθεσία, ή 2) να υπάρχει ξεκάθαρο νομικό προηγούμενο σε κρατικό επίπεδο. Για το (1), δεν μπορεί πχ να πει "οι μαύροι δεν μπορούν να ζουν μαζί με τους λευκούς", είναι ξεκάθαρα παράνομο. Για το (2), δες τι έγινε με τις αμβλώσεις: υπήρχε ένα νομικό προηγούμενο, το οποίο το ανώτατο δικαστήριο το ακύρωσε. Αυτό απελευθέρωσε τις πολιτείες στο να κάνουν ότι γουστάρουν. Δεν άλλαξε κανένας νόμος, απλά η ιστορία "διορθώθηκε".

[chat1978]

Φυσικά, γι' αυτό υπάρχουν οι συνταγματολόγοι που πρέπει επιτέλους να βγουν μπροστά και να πουν στα ίσια αυτό που πρέπει ή μπορεί/δεν μπορεί να γίνει, και να τελειώνει αυτή η ιστορία. Αν βγουν και πουν ξεκάθαρα "το σύνταγμα δεν είναι σαφές" πάει να πει ότι απλή νομοθέτηση αρκεί, έτσι δεν είναι; Αν όμως πουν ότι το σύνταγμα είναι σαφές, είτε το 2nd amendment (και γενικά το σύνταγμα) λέει πλήρη ελευθερία οπότε πρέπει να αλλάξει το σύνταγμα για να υπάρξει έλεγχος, είτε το σύνταγμα επιτρέπει τον έλεγχο και όλα τα φερέφωνα της NRA πρέπει απλά να κάνουν τουμπεκί. Δεν βλέπω κανέναν συνταγματολόγο όμως να παίρνει την ευθύνη επάνω του.

Κάνε μου μια χάρη επειδή ειλικρινά δεν το ξέρω: Υπάρχει νομολογία στις ΗΠΑ από το Ανώτατο Δικαστήριο που απαγορεύει / περιορίζει / απορρίπτει νομοθεσία(ες) έστω και σε πολιτειακό επίπεδο (από τις υφιστάμενες) για ελέγχους στην πώληση / αδειοδότηση όπλων στις ΗΠΑ στη βάση του συντάγματος;

Ειλικρινά δεν έχω κάτι τέτοιο υπόψη μου, ως τώρα γνωρίζω μια αράδα από "πολιτικά" επιχειρήματα που πετάνε οι ρεπουμπλικάνοι, ξέρω πως ο NRA μασά την καραμέλα του 2ου amendment κάθε φορά που υπάρχει μια σοβαρή συζήτηση αλλά ως τώρα δεν έχω υπόψιν μου - και το ψιλοπαρακολουθώ - τέτοια απόφαση του ΑΔ.

Αντίθετα, αν δεν κάνω λάθος το ΑΔ έχει συνεπώς υποστηρίξει τη συνάφεια νόμων περιορισμού τουλάχιστον περιφοράς όπλων (conceal and carry) όπως π.χ. στο Σικάγο.

Αυτά μέχρι σήμερα επειδή όντως υπάρχει μία υπόθεση της ΝΥ στο ΑΔ που αφορά σε ένσταση του NRA σε ακόμα πιο περιοριστικούς όρους περιφοράς όπλων στη ΝΥ και εδώ όντως με το σημερινό ΑΔ που στην πλειοψηφία του έχει agenda προώθησης συντηρητικών και ρεπουμπλικανικών θέσεων μπορεί να αλλάξει.

Αλλά ως τώρα δεν έχω υπόψιν μου κάτι αντίθετο στη συνταγματική προσέγγιση σε νομολογία. Αν γνωρίζεις καλύτερα με διορθώνεις

pop δεν απαντώ σε σένα αλλά ήθελα να πιαστώ για την καραμέλα του 2ου άρθρου. Στον tsigarid και γενικά απαντω.
Δεν ειναι μόνο το NRA. Όποτε γίνεται συζήτηση ακόμα και οι Αμερικάνοι σε αυτό αναφέρονται. Η κασέτα έχει ως εξής

1. Πεθαίνουν μερικές δεκάδες αθώοι.
2. Ξεκινάει το κράξιμο και κουβέντες για νομοθεσία
3. Και μπαίνει μετά το its complicated και δεν ξέρετε περί 2nd ladi ladi.

Εντός και εκτός της Αμερικής, για να γίνεται κουβέντα. Για μένα δεν ειναι τόσο περίπλοκο το θέμα. Σίγουρα δεν ειναι θέμα οπλοκατοχής όμως.

20 χρόνια στο φόρουμ, και εδώ την ίδια συζήτηση κάνουμε για ένα κείμενο που έχει γραφτεί από ανθρώπους σε μια εντελώς διαφορετική εποχή και επίσης έχει φανεί ότι λίγο στο πόδι τα είχαν γράψει, για να μην σχολιάσω τα περί ήθους τους.

[Nassos83]

20 χρόνια στο φόρουμ, και εδώ την ίδια συζήτηση κάνουμε για ένα κείμενο που έχει γραφτεί από ανθρώπους σε μια εντελώς διαφορετική εποχή και επίσης έχει φανεί ότι λίγο στο πόδι τα είχαν γράψει, για να μην σχολιάσω τα περί ήθους τους.

Καθόλου στο πόδι δεν το είχαν γράψει. Όντας απόγονοι Ευρωπαίων pilgrim ήξεραν τι γινόταν στη φεουδαρχική-αυταρχική τότε Ευρώπη και ήθελαν να δημιουργήσουν ένα νέο "Έθνος" μακριά από από νοοτροπίες των κεντρικά ελεγχόμενων κυβερνήσεων.

Εδώ ένα άρθρο που αναλύει τις διαφορές μεταξύ ΗΠΑ και άλλως κρατών.

https://www.pbs.org/newshour/nation/...t-of-the-world

[chat1978]

Καθόλου στο πόδι δεν το είχαν γράψει. Όντας απόγονοι Ευρωπαίων pilgrim ήξεραν τι γινόταν στη φεουδαρχική-αυταρχική τότε Ευρώπη και ήθελαν να δημιουργήσουν ένα νέο "Έθνος" μακριά από από νοοτροπίες των κεντρικά ελεγχόμενων κυβερνήσεων.

Εδώ ένα άρθρο που αναλύει τις διαφορές μεταξύ ΗΠΑ και άλλως κρατών.

https://www.pbs.org/newshour/nation/...t-of-the-world

Εγώ από όσο ξέρω έχει τόσο αόριστη χρήση της γλώσσας, που ειναι σαν γραμμένο στο πόδι. βέβαια, έχουν περάσει και μερικές εκαντοντάδες χρόνια. Γιαυτό και τα συντάγματα αναθεωρούνται. Πάλι καλά που στο σύνταγμα τους δεν έχει άρθρο ΚΚΚ

[aroutis]

Καθόλου στο πόδι δεν το είχαν γράψει. Όντας απόγονοι Ευρωπαίων pilgrim ήξεραν τι γινόταν στη φεουδαρχική-αυταρχική τότε Ευρώπη και ήθελαν να δημιουργήσουν ένα νέο "Έθνος" μακριά από από νοοτροπίες των κεντρικά ελεγχόμενων κυβερνήσεων.

Εδώ ένα άρθρο που αναλύει τις διαφορές μεταξύ ΗΠΑ και άλλως κρατών.

https://www.pbs.org/newshour/nation/...t-of-the-world

Από αυτά που γράφει, τα περισσότερα τα έχω ήδη παραθέσει πιο πάνω.

[PopManiac]

Σύντομη απάντηση: δεν ξέρω, γιατί απλά παρακολουθώ τις ειδήσεις και διαβάζω λίγο παραπάνω, όπως πιθανώς κάνεις και εσύ. Δεν είμαι νομικός ή κάτι τέτοιο, οπότε το να σου απαντήσω στην πολύ συγκεκριμένη ερώτηση σου θα έπρεπε να το ψάξω ερασιτεχνικά, και δεν πρόκειται να γίνω γραφικός "I did my research" και να το παίξω γνώστης.

Λίγα παραπάνω: Όπως προφανώς γνωρίζεις, υπάρχουν πολιτειακοί νόμοι που καθορίζουν πολλά. Για το λόγο αυτό υπάρχουν οι διαφορές που αναφέρεις, και άλλες. Είναι το ίδιο με άλλα τεράστια ζητήματα, πχ το επίκαιρο των αμβλώσεων. Στις ΗΠΑ το σύστημα δουλεύει ως εξής: οι πολιτείες αποφασίζουν πρώτες, μετά μπορούν να τους επιβάλλουν αλλαγές οι άνωθεν επειδή οι πολιτειακές αποφάσεις εναντιώνονται στη federal νομοθεσία, και μετά έρχεται η κρίση με βάση το σύνταγμα. Δεν πάει ανάποδα, επειδή το σύνταγμα δεν έχει λεπτομέρειες, είναι γενικό (όπως σε όλα τα κράτη φαντάζομαι). Για να μην μπορέσει μία πολιτεία να νομοθετήσει με ένα συγκεκριμένο τρόπο, θα πρέπει 1) να κάνει ένα προφανές λάθος στη νομοθεσία, ή 2) να υπάρχει ξεκάθαρο νομικό προηγούμενο σε κρατικό επίπεδο. Για το (1), δεν μπορεί πχ να πει "οι μαύροι δεν μπορούν να ζουν μαζί με τους λευκούς", είναι ξεκάθαρα παράνομο. Για το (2), δες τι έγινε με τις αμβλώσεις: υπήρχε ένα νομικό προηγούμενο, το οποίο το ανώτατο δικαστήριο το ακύρωσε. Αυτό απελευθέρωσε τις πολιτείες στο να κάνουν ότι γουστάρουν. Δεν άλλαξε κανένας νόμος, απλά η ιστορία "διορθώθηκε".

Kαταλαβαίνω τι λες. Όμως, και διόρθωσέ με, ισχυρίζεσαι ότι το 2ο amendment είναι απόλυτο στη διατύπωσή του και συνεπώς δεν μπορούν να γίνονται έλεγχοι στην κατοχή και περιφορά όπλων.

Αυτό που λέω εγώ είναι πως αν δεχτούμε ότι το ΑΔ ΗΠΑ αποτελεί τον κατεξοχή θεσμό ελέγχου συνταγματικότητας, τότε μέχρι στιγμής (και εξαιρώ τη συγκεκριμένη σύνθεση του ΑΔ που πλειοψηφικά εξυπηρετεί μια εμφανώς ρεπουμπλικανική agenda) δεν έχουμε αμφισβήτηση τέτοιων ελέγχων / περιορισμών έστω σε πολιτειακό επίπεδο.

Με άλλα λόγια, με βάση την ως τώρα νομολογία του ΑΔ, τουλάχιστον background cheks ή conceal and carry περιορισμοί που έχουν τεθεί από πολιτείες δεν νομίζω να έχουν αποτιμηθεί στη βάση του 'απόλυτου' δικαιώματος του 2ου amendment που περιγράφεις.

Αυτά ως τώρα, εξόσων γνωρίζω (επαναλαμβάνω), βλέπω όμως ότι στο πινάκιο υπάρχει υπόθεση ένστασης του NRA σε περιοριστικό νόμο στη ΝΥ και με τη σημερινή πλειοψηφία μπορεί και να αλλάξουν.

Δεν είναι ζήτημα νομικής κατάρτισης, ξαναλέω, είναι θέμα του τι γνωρίζουμε ως σήμερα και μάλλον δεν συνάδει με την ερμηνεία του 2ου amendment που δίνεις.

Διόρθωσέ με το εννοώ!!

[tsigarid]

Δεν τα λες λάθος, αλλά πάει και ανάποδα, και τελικά σπάνια φτάνει στο ανώτατο δικαστήριο. Δεν πας κατευθείαν εκεί, ακολουθείς τη δικαστική ιεραρχία, και παίρνει καιρό, και αλλάζουν τα δεδομένα, γίνονται πολλά. Δεν μιλάμε για ένα νόμο αλλά για πολλούς, και για πολλές πολιτείες (με υπέρ και κατά νόμους). Επίσης δεν καταγγέλλονται όλες οι περιπτώσεις νομοθεσίας. Απλά είναι πολύπλοκο, και δυστυχώς ακόμα και στα δικαστήρια ψηφίζουν στις κομματικές γραμμές σε τέτοιες περιπτώσεις, οπότε αν ένα κατώτερο δικαστήριο πχ στη ΝΥ πει οκ, δεν είναι απαραίτητο ότι ο ενάγων θα πάει, ή ακόμα και μπορεί να πάει, ψηλότερα.

[Zus]

Διαβάζω ότι οι μπάτσοι, πετούσαν χαρταετό έξω από το σχολείο.

Αν ήταν κανένας Αφροαμερικανός άοπλος, θα την είχαν δει τζι άι τζο και θα τον γαζωναν. When the shit hits the fan, παθαίνουν πατατρακ.

[konig]

Διαβάζω ότι οι μπάτσοι, πετούσαν χαρταετό έξω από το σχολείο.

Αν ήταν κανένας Αφροαμερικανός άοπλος, θα την είχαν δει τζι άι τζο και θα τον γαζωναν. When the shit hits the fan, παθαίνουν πατατρακ.

οταν φτανεις 4 λεπτα αργοτερα και ο αλλος ειναι ηδη μεσα προφανως και δεν θα στειλεις ηλιθιους μεσα και θα περιμενεις τα swat αλλα ηταν ηδη πολυ αργα

[PetrosK]

οταν φτανεις 4 λεπτα αργοτερα και ο αλλος ειναι ηδη μεσα προφανως και δεν θα στειλεις ηλιθιους μεσα και θα περιμενεις τα swat αλλα ηταν ηδη πολυ αργα

Όταν έχεις κάποιον σε αμοκ να σκοτώνει παιδιά, θα μπεις μέσα να κάνεις το αλεξίσφαιρο εσύ ο ίδιος.

Αλλιώς, στη δημοτική να κόβεις κλήσεις για παρκάρισμα και να τραμπουκιζεις πλανόδιους.

Παιδιά, γαμώ! Μπείτε μέσα μόνο και μόνο για να του αποσπάσετε την προσοχή, έστω για τα ελάχιστα.

Στην τελική, μια εκπαίδευση την έχετε εσείς, αυτός όχι.

[Chingachgook]

Ο Τραμπάκουλας μίλησε σε συνέδριο του NRA μετά το μακελειό στο σχολείο (ναι, μετά, σιγά που θα το ακύρωναν, ή μετέφεραν έστω) και είπε ότι «η ύπαρξη του κακού στην κοινωνία μας δεν είναι λόγος για να αφοπλιστούν οι νομοταγείς πολίτες».
Στο ίδιο συνέδριο ο Τεντ Κρουζ, είπε ότι ο περιορισμός της οπλοκατοχής θα οδηγούσε σε αύξηση της εγκληματικότητας.

Αν δηλαδή νόμιζε κανείς ότι έστω αυτή η αιματοχυσία θα έσπρωχνε αλλαγές...

[konig]

Όταν έχεις κάποιον σε αμοκ να σκοτώνει παιδιά, θα μπεις μέσα να κάνεις το αλεξίσφαιρο εσύ ο ίδιος.

Αλλιώς, στη δημοτική να κόβεις κλήσεις για παρκάρισμα και να τραμπουκιζεις πλανόδιους.

Παιδιά, γαμώ! Μπείτε μέσα μόνο και μόνο για να του αποσπάσετε την προσοχή, έστω για τα ελάχιστα.

Στην τελική, μια εκπαίδευση την έχετε εσείς, αυτός όχι.

μιλαμε για αμερικανους αστυνομικους εδω..

[Jazzer]

Απορώ γιατί σας κάνει εντύπωση ο τρόπος που λειτουργούν οι ένστολοι cowboys στις ΗΠΑ.
Χρόνια τώρα εφαρμόζουν το δόγμα "shoot first, ask later"...