Πολιτικές εξελίξεις στις ΗΠΑ

[Erebos]

Εκει ειναι ολο το θεμα

Ξανά, εκεί είναι το strawman.

Το Σύνταγμα μιλάει για "person", όχι για σώμα, ούτε για heartbeat όπως το ερμηνεύουν οι συντηρητικοί (που στις 6 εβδομάδες η γυναίκα συνήθως δεν θα ξέρει καν αν είναι έγκυος ακόμα).

Το θέμα είναι πότε ο νόμος προκαλεί περισσότερη ζημιά:
- Όταν υποχρεώνει μια γυναίκα να φέρει σε πέρας μια ανεπιθύμητη κυοφορία (θέτοντας σε κίνδυνο τη ψυχική της υγεία αλλά και τη ζωή της) και καταδικάζει ένα παιδί να γεννηθεί ανεπιθύμητο από τους γονείς του?
- Ή όταν απλά αφήνει τους γονείς να αποφασίσουν τί θα κάνουν με τη ζωή τους, ψυχική τους υγεία και αν/πότε θα γίνουν γονείς?

Ξανά, γι'αυτό οι νομοθέτες των πολιτειών έχουν ως αρχή το harm reduction.

Άρα, μιας και είσαι libertarian, γιατί να επεμβαίνει το κράτος εκεί?

[MNP-10]

Ξανά δεν απαντάς. Απλά βγήκες από την τρύπα που ήσουνα κρυμμένος για να κάνεις τα γνωστά κηρύγματα μέχρι να εξαφανιστείς πάλι. Αν δε συμμετέχεις σε μία απλή συζήτηση, τότε γιατί να συμμετάσχω εγώ;

Σου απαντησα αλλα δε θες να δεις την απαντηση. Αφου δε θες να τη δεις θα στη δειξω εγω με ενα απλο παραδειγμα.

Το να πεις στις γυναικες οτι δε μπορεις να βιοποριστεις πουλωντας ερωτικες υπηρεσιες ειναι ενας de facto περιορισμος της ελευθεριας τους... αυτος ο περιορισμος, οπως προειπα, εχει καθολικη αποδοχη σε πολιτειακο επιπεδο σχεδον στο συνολο των ΗΠΑ. Και απο δημοκρατικες πολιτειες και απο ρεπουμπλικανικες. Αρα αυτο τι σημαινει? Οτι το εκλογικο σωμα στηριζει φουλ την απαγορευση της πορνειας και τον περιορισμο του σχετικου δικαιωματος αυτοδιαθεσης του σωματος της γυναικας. Ομως γιατι οι γυναικες -που αποτελουν >50% του εκλογικου σωματος- το στηριζουν ενω θα ηταν αλλη μια προσθηκη για quick/easy & legal money? Γιατι εχουν δεκαδες λογους. Ενδεικτικα... ως μαναδες δε θελουν να δουν τετοια επαγγελματικη καριερα για τις κορες... επισης ενδεικτικα ως συζυγοι δε θελουν οι αντρες τους να εχουν ευκολη προσβαση σε αλλες γυναικες επι πληρωμη... επισης ενδεικτικα καποιες μπορουν να θεωρουν οτι υποβαθμιζεται η τοπικη κοινωνια με την υπαρξη μιας σεξουαλικης αγορας. Αλλες μπορει να πιστευουν οτι ειναι αμαρτια και οτι δεν συναδει με τα θρησκευτικα ηθη του τοπου τους.

Αρα βλεπουμε οτι ο συγκεκριμενος "συντηρητικος" περιορισμος εχει θεσπιστει με την υποστηριξη τους γιατι αποβλεπουν σε καποια οφελη. Αν δεν υπηρχε οφελος δε θα ειχε θεσπιστει αυτος ο περιορισμος. Ολοι οι περιορισμοι σε αυτες τις γραμμες κινουνται και αμα κανεις τα σωστα ερωτηματα θα βρεις και τις σωστες απαντησεις.

[tsigarid]

Σου απαντησα αλλα δε θες να δεις την απαντηση. Αφου δε θες να τη δεις θα στη δειξω εγω με ενα απλο παραδειγμα.

Το να πεις στις γυναικες οτι δε μπορεις να βιοποριστεις πουλωντας ερωτικες υπηρεσιες ειναι ενας de facto περιορισμος της ελευθεριας τους... αυτος ο περιορισμος, οπως προειπα, εχει καθολικη αποδοχη σε πολιτειακο επιπεδο σχεδον στο συνολο των ΗΠΑ. Και απο δημοκρατικες πολιτειες και απο ρεπουμπλικανικες. Αρα αυτο τι σημαινει? Οτι το εκλογικο σωμα στηριζει φουλ την απαγορευση της πορνειας και τον περιορισμο του σχετικου δικαιωματος αυτοδιαθεσης του σωματος της γυναικας. Ομως γιατι οι γυναικες -που αποτελουν >50% του εκλογικου σωματος- το στηριζουν? Γιατι εχουν δεκαδες λογους. Ενδεικτικα... ως μαναδες δε θελουν να δουν τετοια επαγγελματικη καριερα για τις κορες... επισης ενδεικτικα ως συζυγοι δε θελουν οι αντρες τους να εχουν ευκολη προσβαση σε αλλες γυναικες επι πληρωμη... επισης ενδεικτικα καποιες μπορουν να θεωρουν οτι υποβαθμιζεται η τοπικη κοινωνια με την υπαρξη μιας σεξουαλικης αγορας. Αλλες μπορει να πιστευουν οτι ειναι αμαρτια και οτι δεν συναδει με τα θρησκευτικα ηθη του τοπου τους.

Αρα βλεπουμε οτι ο συγκεκριμενος "συντηρητικος" περιορισμος εχει θεσπιστει με την υποστηριξη τους γιατι αποβλεπουν σε καποια οφελη. Αν δεν υπηρχε οφελος δε θα ειχε θεσπιστει αυτος ο περιορισμος. Ολοι οι περιορισμοι σε αυτες τις γραμμες κινουνται και αμα κανεις τα σωστα ερωτηματα θα βρεις και τις σωστες απαντησεις.

Δεν σε ρώτησα για σωματεμπορία ή θρησκεία. Σε ρώτησα 1) για τη λειτουργία ενός παθητικού οργάνου ως κριτήριο, και 2) για το αν υποστηρίζεις την απαγόρευση της αντισύλληψης. Και οι δύο ερωτήσεις έχουν 3 πιθανές απαντήσεις: Ναι, όχι, δεν έχω γνώμη. Λοιπόν; Τα σεντόνια σου τα έχουμε διαβάσει πολλαπλές φορές, και τα έχουμε όλοι βαρεθεί.

[MNP-10]

Άρα, μιας και είσαι libertarian, γιατί να επεμβαίνει το κράτος εκεί?

Αν δεν επεμβαινει σε φονους γενικοτερα, και η φαση ειναι far west, τοτε να μην επεμβει.

- - - Updated - - -

Δεν σε ρώτησα για σωματεμπορία ή θρησκεία. Σε ρώτησα 1) για τη λειτουργία ενός παθητικού οργάνου ως κριτήριο, και 2) για το αν υποστηρίζεις την απαγόρευση της αντισύλληψης. Και οι δύο ερωτήσεις έχουν 3 πιθανές απαντήσεις: Ναι, όχι, δεν έχω γνώμη. Λοιπόν; Τα σεντόνια σου τα έχουμε διαβάσει πολλαπλές φορές, και τα έχουμε όλοι βαρεθεί.

Εσυ θες να βαλεις τη πολυδιαστατη σκεψη μου σε ενα κουτακι yes/no. Δε δουλευει ετσι. Και αφου βαρεθηκες να με διαβαζεις τσαμπα συζηταμε.

[tsigarid]

Αν δεν επεμβαινει σε φονους γενικοτερα, και η φαση ειναι far west, τοτε να μην επεμβει.

- - - Updated - - -



Εσυ θες να βαλεις τη πολυδιαστατη σκεψη μου σε ενα κουτακι yes/no. Δε δουλευει ετσι. Και αφου βαρεθηκες να με διαβαζεις τσαμπα συζηταμε.

Απλά είτε δεν έχεις άποψη, είτε δεν τολμάς να την πεις. Συμφιλιώσου με τον εαυτό σου πρώτα, προτού προσπαθήσεις να προσυλητίσεις άλλους με πολυδιάστατες σκέψεις. Μπορείς να έχεις όσες διαστάσεις θες στις σκέψεις σου, αλλά αν δεν έχεις άποψη, δεν είσαι σωστός κήρυκας.

[Erebos]

Αν δεν επεμβαινει σε φονους γενικοτερα, και η φαση ειναι far west, τοτε να μην επεμβει.

Τότε θα πρέπει η Πολιτεία να διώκει κάθε άμβλωση ως φόνο και να έχει το burden of proof σε κάθε μία δίκη. Αυτό θες?

Και σου ξαναλέω, αν ένας νόμος υπάρχει για να υποχρεώνει μια γυναίκα να γεννήσει και αυτή πεθάνει (το οποίο ενδεχόμενο δεν είναι καθόλου σπάνιο, σε αντίθεση πχ με τα εμβόλια όπου είναι αστρονομικά απίθανο), τότε ο νόμος την σκότωσε.

[MNP-10]

Απλά είτε δεν έχεις άποψη, είτε δεν τολμάς να την πεις.

Εχει και τριτο option... ορισμενοι εχετε τοσο ισχυρα polarized αντανακλαστικα που τα παντα θελετε να τα βλεπετε μαυρα ή ασπρα. 1 ή 0. Δημοκρατικα ή ρεπουμπλικανικα... Οτιδηποτε δε κανει fit σε κατι αλλο πρεπει οπωσδηποτε να χαρακτηριστει ως δημοκρατικο ή ρεπουμπλικανικο.

Εξηγησα ηδη, το κανω 4η φορα, οτι ειμαι πιο pro-rights απο το υφισταμενο συστημα. Θελω η γυναικα να μπορει να ελεγχει το σωμα της απολυτα χωρις να της λεει το κρατος τι θα κανει. Τι δε καταλαβαινεις στο bold κομματι? Τι δε καταλαβαινεις οταν σου λεω οτι το υφισταμενο συστημα ειναι πολυ πιο περιοριστικο απ'αυτο που εγω εχω ως προτυπο εναντια σε υποχρεωτικοτητες, εναντια σε απαγορευσεις αυτοδιαθεσης του σωματος ακομα και για σεξουαλικες υπηρεσιες, εναντια σε απαγορευσεις για πωληση ωαριων, κτλ κτλ? Με ποιο τροπο τα παραπανω "δεν ειναι αποψη"? Πρεπει καποιος ή να ειναι τυφλος και να μη μπορει να διαβασει ή να ειναι εμμονικα polarized και να θελει να βαλει τον αλλο σε ενα κουτακι της δικης του επινοησης.

- - - Updated - - -

Τότε θα πρέπει η Πολιτεία να διώκει κάθε άμβλωση ως φόνο και να έχει το burden of proof σε κάθε μία δίκη. Αυτό θες?

Σχετικα με το "καθε αμβλωση": Παμε παλι πιο πισω στη συζητηση, δεν ειναι ολες οι αμβλωσεις ιδιες. Αλλο day 1, αλλο day 270.

[Erebos]

Σχετικα με το "καθε αμβλωση": Παμε παλι πιο πισω στη συζητηση, δεν ειναι ολες οι αμβλωσεις ιδιες. Αλλο day 1, αλλο day 270.

Δεν κάνουμε συζήτηση. Εσύ ανέφερες το έγκλημα της δολοφονίας, το οποίο φέρει ιδιαίτερη βαρύτητα και αυστηρά κριτήρια για καταδίκη, και conveniently αγνοείς οτιδήποτε άλλο σου έχω γράψει.

Άρα δεν ζητάς απλά νόμο που να απαγορεύει τις αμβλώσεις αλλά κάθε άμβλωση να είναι federal crime (μιας και λες ότι το Σύνταγμα αυτό προβλέπει), να διώκεται ως δολοφονία και δικαστής να ορίζει μετά αν είναι όντως δολοφονία ή όχι βάσει του χρονικού πλαισίου του τερματισμού της κύησης, της πρόθεσης και άλλων συγκυριών, όπως γίνεται στις υποθέσεις δολοφονίας. Και αυτό να γίνεται για κάθε μία από τις χιλιάδες εκτρώσεις ξεχωριστά.

Κατά τα άλλα, είσαι υπέρ του small government...

[tsigarid]

Εχει και τριτο option... ορισμενοι εχετε τοσο ισχυρα polarized αντανακλαστικα που τα παντα θελετε να τα βλεπετε μαυρα ή ασπρα. 1 ή 0. Δημοκρατικα ή ρεπουμπλικανικα... Οτιδηποτε δε κανει fit σε κατι αλλο πρεπει οπωσδηποτε να χαρακτηριστει ως δημοκρατικο ή ρεπουμπλικανικο.

Εσύ μόνο μιλάς για πολιτικές απόψεις, δεν σε ρώτησα τίποτα τέτοιο εγώ, εσύ έχεις κολλήσει και τα αναφέρεις συνέχεια.

Εξηγησα ηδη, το κανω 4η φορα, οτι ειμαι πιο pro-rights απο το υφισταμενο συστημα. Θελω η γυναικα να μπορει να ελεγχει το σωμα της απολυτα χωρις να της λεει το κρατος τι θα κανει. Τι δε καταλαβαινεις στο bold κομματι? Τι δε καταλαβαινεις οταν σου λεω οτι το υφισταμενο συστημα ειναι πολυ πιο περιοριστικο απ'αυτο που εγω εχω ως προτυπο εναντια σε υποχρεωτικοτητες, εναντια σε απαγορευσεις αυτοδιαθεσης του σωματος ακομα και για σεξουαλικες υπηρεσιες, εναντια σε απαγορευσεις για πωληση ωαριων, κτλ κτλ? Με ποιο τροπο τα παραπανω "δεν ειναι αποψη"? Πρεπει καποιος ή να ειναι τυφλος και να μη μπορει να διαβασει ή να ειναι εμμονικα polarized και να θελει να βαλει τον αλλο σε ενα κουτακι της δικης του επινοησης.

Άρα είσαι κατά της απαγόρευσης των αντισυλληπτικών, και κατά της απαγόρευσης των αμβλώσεων, ακόμα και σε πολιτειακό επίπεδο. Γιατί δεν το λες τόση ώρα;

- - - Updated - - -

ΥΓ: Επίσης είσαι κατά του χρονικού ορίου μίας ή 270 ημερών. Η κάθε γυναίκα αποφασίζει χωρίς να της λέει το κράτος τι να κάνει, αυτή είναι η άποψή σου. Σωστά;

- - - Updated - - -

ΥΥΓ: Εκκρεμεί η ερώτηση για την καρδιά. Θα την εκμαιεύσουμε και αυτήν την απάντηση, που θα πάει...

[aroutis]

Delete (γιατί θα πω κάτι που θα μετανιωσω)

[MNP-10]

Δεν κάνουμε συζήτηση. Εσύ ανέφερες το έγκλημα της δολοφονίας, το οποίο φέρει ιδιαίτερη βαρύτητα και αυστηρά κριτήρια για καταδίκη, και conveniently αγνοείς οτιδήποτε άλλο σου έχω γράψει.

Άρα δεν ζητάς απλά νόμο που να απαγορεύει τις αμβλώσεις αλλά κάθε άμβλωση να είναι federal crime

Οταν εγω εγραψα αλλο day 1 αλλο day 270, εσυ καταλαβες οτι για μενα "καθε αμβλωση" ειναι το ιδιο και οτι και τα 2 ειναι εγκλημα? Οταν εγραφα οτι για μενα δεν ειναι προβλημα η αμβλωση ειδικα εφοσον δεν υπαρχει heartbeat, εσυ καταλαβες οτι ενω το θεωρω εγκλημα το προκρινω ως λυση παροτι ειναι εγκλημα?

Να στο κανω 50ρακια για να μην εχεις θεματα κατανοησης.

-Στο day 270 ειναι σιγουρα φονος.
-Γενικα οταν το παιδι ειναι πλεον βιωσιμο στο εξωτερικο περιβαλλον (αυτο συμβαινει καπου στους 5μιση μηνες), ειναι σιγουρα φονος. Τα περισσοτερα κρατη γενικα δεν επιτρεπουν late abortion εκτος απο εξαιρετικες περιπτωσεις γιατι το παιδι θεωρειται ζωντανο. Κανεις δε διαμαρτυρεται οτι αυτο περιοριζει τα δικαιωματα των γυναικων γιατι ειναι αυτονοητο οτι αυτο επηρεαζει το παιδι.

Στην Ελλαδα πχ

https://www.xn--qxaei2ake0b.gr/i-ekt...etai-i-ektrosi

"Με βάση το Νόμο, κάθε γυναίκα δικαιούται αν το θέλει, να διακόψει μια ανεπιθύμητη εγκυμοσύνη, με τη βοήθεια μαιευτήρα – γυναικολόγου, με τη συμμετοχή αναισθησιολόγου και πάντα μέσα σε οργανωμένη νοσηλευτική μονάδα, αν δεν έχουν συμπληρωθεί 12 εβδομάδες εγκυμοσύνης (περίπου τον 3ο μήνα)."
...
Αν η εγκυμοσύνη είναι αποτέλεσμα βιασμού, αποπλάνησης ανήλικης, αιμομιξίας ή κατάχρησης γυναίκας ανίκανης να αντισταθεί το όριο αυτό επεκτείνεται στις 19 εβδομάδες εγκυμοσύνης.
...
Τέλος, σε περίπτωση που υπάρχει ιατρικό πρόβλημα, η έκτρωση επιτρέπεται μέχρι και την 24 εβδομάδα της κύησης

(Παραπονιεται κανεις που το νορμαλ στην Ελλαδα ειναι οτι απο 3+ μηνες απαγορευεται η αμβλωση? Θεωρειται η παραπανω απαγορευση των αμβλωσεων παραβιαση του δικαιωματος της γυναικας στην αυτοδιαθεση του σωματος της?)

-Απ'την αλλη, οταν για παραδειγμα ειναι λιγων ημερων και δεν υπαρχει ουτε καρδια που χτυπαει, τοτε ξεκαθαρα ΔΕΝ ειναι γιατι δεν υπαρχει ζωντανος οργανισμος και εκει πιανεται ως κυτταρα της μανας.
-Αυτο που εγραψα, και το ξαναγραφω γιατι μαλλον καποιοι εχετε τοσες εμμονες να κανετε project τις δικες σας θεσεις επανω μου ενω εγω τις δικες μου τις γραφω ξεκαθαρα ξανα και ξανα, ειναι οτι το θεμα των αμβλωσεων ειναι θεμα χρονου στο οποιο επιτρεπεται. Πχ μηνας, διμηνο, τριμηνο, τετραμηνο, κτλ. Κανεις με σοβαρη συνειδηση δε θα πει οτι ειναι οκ να γινει αμβλωση σε ενα παιδι 8 μηνων και οτι αυτο απτεται αποκλειστικα σε ζητηματα του τι θα κανει η γυναικα με το σωμα της. Σ'αυτο το σημειο δεν ειναι σωμα της. Ξεκαθαρα. Και ξαναλεω οτι η συντριπτικη πλειοψηφια των χωρων απαγορευει τα late abortions. Αυτο δεν καταστρατηγει τα δικαιωματα της γυναικας αλλα προστατευει το αγεννητο παιδι που ειναι ζωντανο και βιωσιμο.

Επομενως γιατι επιμενεις να τις χωνεις ολες σε ενα τσουβαλι για να βγαλεις συμπερασματα που δεν ισχυουν για τις θεσεις μου.

- - - Updated - - -

Άρα είσαι κατά της απαγόρευσης των αντισυλληπτικών, και κατά της απαγόρευσης των αμβλώσεων, ακόμα και σε πολιτειακό επίπεδο. Γιατί δεν το λες τόση ώρα;

Διαβασε αυτα που γραψα μολις και προσπαθησε να καταλαβεις οτι δεν ειναι ολες οι αμβλωσεις ιδιες. Το ζητημα ειναι ζητημα χρονικο. Ποιες αμβλωσεις θεωρουνται αποδεκτες... αυτες στον 1 μηνα? Στους 3? Στους 5? Στους 8? Πρεπει να ναι ειτε λαϊκιστης, ειτε ασχετος, ειτε χαμηλης νοημοσυνης καποιος για να παριστανει οτι ολες ειναι ιδιας ποιοτητας.

Αυτο ειναι το μονο ζητημα που εχει σημασια για τους νομοθετες και βαζουν τα σχετικα ορια στους καποιους μηνες αλλοτε ψιλοαυθαιρετα αλλοτε με καποιο σκεπτικο, αλλοτε μην αγγιζοντας το θεμα και παιρνοντας ορια που ισχυουν σε αλλες χωρες για να μην επιφορτιστουν οι ιδιοι να βγαλουν το φιδι απ'τη τρυπα. Δεν ειναι 0-1, περναει ρευμα, δε περναει ρευμα, binary καταστασεις.

Για τα αντισυλληπτικα που με ρωτησες σου ειπα οτι εφοσον υπαρχει τετοια συζητηση, οπως ισχυριζεσαι, τοτε αυτο θα επιλυθει δημοκρατικα μεσω αυτων που στηριζουν οι γυναικες. Αν οι γυναικες που αποτελουν τη πλειοψηφια του εκλογικου σωματος δουν οτι αυτο ειναι καλο θα το ψηφισουν. Αν οχι δε θα το ψηφισουν. Η λογικη λεει οτι δε θα το ψηφισουν γιατι θελουν να εχουν το συγκεκριμενο option. Η δικη μου θεση ειναι οτι εφοσον το αντισυλληπτικο δε βλαπτει τον ανθρωπο ως φαρμακο, ή δεν εχει long-term παρενεργειες τετοιες που να καθισταται επικινδυνο, τοτε δεν υπαρχει λογος να μην πωλειται. Αν παλι οι γυναικες που εχουν τη πλειοψηφια του εκλογικου σωματος κρινουν οτι κακως πωλουνται, θα δεχτω την αποψη τους παροτι διαφωνω και θα καταλαβω οτι στηριζεται σε καποια Χ, Ψ λογικη που εχουν - οπως και με το θεμα της αυτοδιαθεσης του σωματος τους επι πληρωμη το οποιο το στηριζουν ως περιορισμο παλι με καποια Χ, Ψ λογικη που μπορει να εχουν και παροτι ειναι περιορισμος που τους μειωνει την ελευθερια (αλλα αποβλεπουν σε αλλα οφελη).

- - - Updated - - -

ΥΓ: Επίσης είσαι κατά του χρονικού ορίου μίας ή 270 ημερών. Η κάθε γυναίκα αποφασίζει χωρίς να της λέει το κράτος τι να κάνει, αυτή είναι η άποψή σου. Σωστά;

Ειμαι υπερ η γυναικα να κανει οτι θελει στο σωμα της αλλα οχι σε τριτο ανθρωπο (παιδι). Επομενως ειμαι υπερ στο χρονικο οριο μεχρι το σημειο που τα δικα της κυτταρα θα παραξουν νεο ανθρωπο του οποιου τα δικαιωματα πρεπει να προστατευτουν.

Η λογικη μου ειναι αυτη και την εχω ηδη γραψει:

Για μενα δεν υπαρχει κανενα προβλημα σε αμβλωσεις ειδικα οταν μιλαμε για λιγες μερες-βδομαδες ποσο μαλλον οταν δεν υπαρχει heartbeat απο εμβρυο.

Απαξ και εχει heartbeat για μενα το ζητημα εχει ληξει και το εμβρυο πλεον ειναι τριτο προσωπο και οχι "σωμα της μανας". Ο καθε νομοθετης παιρνει το δικο του χρονικο σημειο με καποιο σκεπτικο δικο του και οριζει ποιο ειναι το cutoff για τις αμβλωσεις. Εμενα ειναι αυτο. Αλλος μπορει να πιεζει μεχρι και για post-birth abortions (δλδ αμβλωση ...μετα τη γεννηση). Υπαρχουν ανθρωποι που ισχυριζονται οτι το γεννημενο παιδι λιγων ημερων αφου δεν εχει και σοβαρες διαφορες με το αγεννητο, θα μπορουσε να υποστει ευθανασια και πρακτικα να ειναι το ιδιο σαν late abortion.

Πχ https://en.wikipedia.org/wiki/After-birth_abortion

"Newborns have the same moral status as foetuses"
"Therefore, "after-birth abortion" (euthanasia of newborns) can be justified in some circumstances"

[lewton]

Υπάρχει κανείς εδώ μέσα που διαφωνεί ότι:
-άμβλωση πρέπει να επιτρέπεται χωρίς περιορισμούς μέχρι τον 3ο μήνα;
-να επιτρέπεται μόνο για συγκεκριμένους λόγους μεταξύ 3ου και 6ου μήνα;
-να απαγορεύεται από τον 6ο μήνα εκτός αν υπάρχει κίνδυνος για τη ζωή της μητέρας που μπορεί να μειωθεί;

[MNP-10]

Υπάρχει κανείς εδώ μέσα που διαφωνεί ότι:
-άμβλωση πρέπει να επιτρέπεται χωρίς περιορισμούς μέχρι τον 3ο μήνα;
-να επιτρέπεται μόνο για συγκεκριμένους λόγους μεταξύ 3ου και 6ου μήνα;
-να απαγορεύεται από τον 6ο μήνα εκτός αν υπάρχει κίνδυνος για τη ζωή της μητέρας που μπορεί να μειωθεί;

Η λογικη του νομοθετη παροτι πολυ πιο σωστη και πολυ πιο granular απο 0/1, λογω του απλωματος σε μερες, συνεχιζει να διεπεται απο προβληματα του στυλ:

"Και τι διαφορα εχει η 90η μερα με την 91η μερα ή η 180η μερα με την 181η μερα? Για 1 μερα κανουμε ετσι? Αυτα ειναι τελειως αυθαιρετα" κτλ κτλ.

[lewton]

Ο νόμος δεν μπορεί να λέει "στο περίπου".
Εγώ το λέω στο περίπου 3 μήνες, τις ακριβείς ημέρες ας τις βάλουν άλλοι.

[nnn]

ΕΠΙΤΕΛΟΥΣ ΤΟ ΜΟΤΟ ΤΩΝ ΗΠΑ "IN GOD WE TRUST" υπερίσχυσε, ζήτω η θεοκρατία των χριστιανοταλιμπάν alt-right

Τρεντάρει και εδώ βλέπω το cancelεκτρωσεις