Ψαχνω αυτο το αρχειο
στα παρελκομενα του nvidia-340 (nvidia-graphics-drivers-340 το ονομα του source πακετου).Κώδικας:debian/dkms_nvidia/patches/buildfix_kernel_5.2.patch
Επειδη το ubuntu δεν εχει patch tracker οπως εχει το debian, για τον chromium πχ εδω, που θα βρω το συγκεκριμενο αρχειο?
https://sources.debian.org/patches/c...6.0.3809.87-2/
Εμφάνιση 16-30 από 221
Θέμα: Ubuntu 19.10 Eoan Ermine
-
09-08-19, 14:31 Απάντηση: Ubuntu 19.10 Eoan Ermine #16ديميتريس
-
28-09-19, 14:39 Απάντηση: Ubuntu 19.10 Eoan Ermine #17
Ρε παιδιά από το καλοκαίρι έχει ανακοινωθεί η υποστήριξη ZFS στην κύρια εγκατάσταση. Λίγες μέρες έχουν μείνει και δεν βλέπω καμία τέτοια επιλογή. Μόνο τα κλασικά EXT3-4, XFS, JFS και BTRFS. Το ZFS πουθενά. Τι στο καλό; Μας δουλεύουν; Όχι ότι θα εγκαταλείψω το Debian για τους "απέναντι" αλλά θα ήθελα να το δω.
-
05-10-19, 16:52 Απάντηση: Ubuntu 19.10 Eoan Ermine #18
Σημερα τη βαλανε
https://phoronix.com/scan.php?page=n...-Install-Landsديميتريس
-
05-10-19, 17:06 Απάντηση: Ubuntu 19.10 Eoan Ermine #19
Το βράδυ στην πόλη μας έχουμε λευκή νύχτα. Μάλλον θα κάνω καφέ νύχτα. ????
Θα το δοκιμάσω από περιέργεια. Να πω την αλήθεια ίσως μου κάθεται καλύτερα στον υπολογιστή. Έχω ένα αρχαίο μηχανικό δίσκο πάνω στον οποίο έχω το debian. Η ταχύτητα δε με συγκινεί. Όταν όμως βάζω freebsd θεωρώ πως πάει λίγο καλύτερα ίσως λόγω πιο επιθετικού caching. Πχ βλέπω διαφορά στη μεταγλώττιση όταν χτίζω από ports σε σχέση με το Linux. Ίσως και να είναι placebo. Αλλά μπορεί και όχι.
-
16-10-19, 08:45 Απάντηση: Ubuntu 19.10 Eoan Ermine #20
Αύριο λογικά (?!) θα έχουμε release.
Το δικαίωμά σου να μιλάς δεν περιλαμβάνει την υποχρέωσή μου να σε πάρω στα σοβαρά.
-
18-10-19, 18:10 Απάντηση: Ubuntu 19.10 Eoan Ermine #21
Ubuntu family 19.10 τελικη
https://wiki.ubuntu.com/EoanErmine/ReleaseNotes
https://wiki.ubuntu.com/EoanErmine/ReleaseNotes/Kubuntu
https://xubuntu.org/news/xubuntu-19-10-released/
http://ubuntustudio.org/2019/10/ubun...9-10-released/
https://ubuntu-mate.org/blog/ubuntu-...rmine-release/
https://lubuntu.me/eoan-released/
https://ubuntubudgie.org/blog/2019/1...udgie-released
- - - Updated - - -
Για τη αλλαγη του chromium που ειναι διαθεσιμος μονο σε snap πλεον
https://ubuntu.com/blog/chromium-in-...nap-transitionديميتريس
-
18-10-19, 18:35 Απάντηση: Ubuntu 19.10 Eoan Ermine #22
ZFS on root και native ZFS encryption! Hell yeaah!!
- - - Updated - - -
Δεν το υποστηρίζει όμως ο installer του Kubuntu ακόμαΌταν ενώνουμε τις δυνάμεις μας, μπορούμε να πετύχουμε το ακατόρθωτο - Παναγιώτης Γιαννάκης
Never say never, because limits, like fears, are often just an illusion - Michael Jordan
-
18-10-19, 19:04 Απάντηση: Ubuntu 19.10 Eoan Ermine #23
Βάλε Ubuntu και γύρνα το σε Kubuntu :P
Το δικαίωμά σου να μιλάς δεν περιλαμβάνει την υποχρέωσή μου να σε πάρω στα σοβαρά.
-
18-10-19, 23:32 Απάντηση: Ubuntu 19.10 Eoan Ermine #24
-
20-10-19, 09:33 Απάντηση: Ubuntu 19.10 Eoan Ermine #25
Εγώ το δοκίμασα. Αν εξαιρέσουμε αυτούς που τους χρειάζεται το performance του ext4 είναι καλύτερο για τον average Joe
Το δικαίωμά σου να μιλάς δεν περιλαμβάνει την υποχρέωσή μου να σε πάρω στα σοβαρά.
-
20-10-19, 12:11 Απάντηση: Ubuntu 19.10 Eoan Ermine #26
Eδώ https://www.phoronix.com/scan.php?pa...ext4-zfs&num=1 ένα σχετικό benchmark.
“The truth is rarely pure and never simple.”― Oscar Wilde
"A man lives three lifes...
The first, ends with the loss of naiveness,
the second, with the loss of innocence
and the third one with the loss of his soul itself.
It's inevitable that we go through all three." ― Dark
-
20-10-19, 14:09 Απάντηση: Ubuntu 19.10 Eoan Ermine #27
Φυσικά εσύ το γνωρίζεις αλλά για όσους δεν έχουν πολυασχοληθεί με ZFS, στο ZFS (και στο BTRFS σε μικρότερο βαθμό) ισχύει το ρητό "with great power comes great responsibility" του spiderman. Δεν είναι τόσο ότι το ext4 είναι πολύ πιο αποδοτικό όσο ότι τα btrfs / zfs έχουν ένα κάρο features με συνέπεια να απαιτούν tinkering. Πειράζοντας το ZFS μπορείς αν όχι να ξεπεράσεις κατά πολύ το ext4, τουλάχιστον να το φτάσεις.
Αν διαβάσεις σε fora / reddit θα δεις άτομα (ειδικά στο RAIDZ) να βλέπουν τελείως διαφορετική απόδοση ανάλογα με το στήσιμό τους (πχ άλλαξα το 5xRAIDZ1 σε 4xRAIDZ1 και η απόδοση τριπλασιάστηκε ή άλλαξα το 10xRAIDZ2 σε 2x 5xRAIDZ1 και η απόδοση τριπλασιάστηκε). Επίσης το γεγονός ότι είναι γελοίο να δημιουργήσεις subvolumes / datasets ψιλοαπαιτεί από εσένα να δημιουργήσεις ξεχωριστά datasets με διαφορετικό recordsize για συγκεκριμένους καταλόγους.
Ίσως να μην είναι τόσο καλό το τόσο επιθετικό μαρκετινγκ του ubuntu στο ZFS. Δεν θα πάθει κακό βέβαια αν κάποιος εγκαταστήσει σε ZFS και δεν κάτσει να το πειράξει. Θα κερδίσει τα checksums και το χρήσιμο volume management απλά δεν έχει φτιαχθεί με αυτό το σκεπτικό του ενός dataset για όλο το / και άντε ένα για το /home. Απευθύνεται σε άτομα με μια κάποια γνώση για να το στήσουν. Για παράδειγμα ένα μεγάλο pitfall που πολύς κόσμος δεν καταλαβαίνει (και σε ένα βαθμό έχει συντελέσει στο κακό όνομα του btrfs) είναι τα snapshots. Πιστεύω σε λίγο καιρό θα γεμίσει ο bugzilla τους με bugs από χρήστες που τέλειωσε ο χώρος τους ή ο ssd τους σέρνεται ή τέτοια :P
Ένα ακραίο παράδειγμα tinkering είναι τα torrents. Θα δεις τεράστια διαφορά σε επιδόσεις και fragmentation αν δεν αφήσεις τα torrents σου στο μανίσιο recordsize των 128K αλλά φτιάξεις ένα dataset πχ με 16K. Αν ο torrent client σου υποστηρίζει να μεταφέρει τα torrents σε άλλον κατάλογο μετά την ολοκλήρωσή τους, τότε θα έχεις ακόμη καλύτερη συμπεριφορά αν φτιάξεις και ένα 2ο dataset με recordsize πχ του 1MB και τα βάλεις να πηγαίνουν εκεί. Αν πεις σε κάποιον casual χρήστη ότι για ένα μόνο κατάλογο θα πρέπει να φροντίσει να φτιάξει δύο datasets, θα βρίζει. Θα σου πει εγώ κάνω ένα ολόκληρο ext4 και πάει σφαίρα χωρίς να πειράξω τίποτα.
Όπως πάντα, τα benchmark του phoronix είναι καλά για να παίρνει ένας dev ή power user μια ιδέα τι παίζει αλλά είναι ψιλοάχρηστα για τον απλό χρήστη αν δεν έχει ένα υπόβαθρο να "δει" τα λάθη που έχει ο michael. Για παράδειγμα, ανάλογα με την έκδοση του ubuntu που δοκίμασε, υπάρχει ένα bug το οποίο απενεργοποιεί το sync σε όλο το pool οπότε benchmarks που χρησιμοποιούν πολύ το fsync θα είναι άχρηστα.Τελευταία επεξεργασία από το μέλος imitheos : 20-10-19 στις 14:20.
"I like offending people, because I think people who get offended should be offended" - Linus Torvalds
"Παλιά είχαμε φτωχούς οι οποίοι ζούσανε σε φτωχογειτονιές. Τώρα, η οικονομικά δυσπραγούσα τάξη
κατέχει στέγες υποδεέστερης ποιότητας σε υποβαθμισμένα αστικά κέντρα" - George Carlin
Γα.... την πολιτική ορθότητα.
-
20-10-19, 16:01 Απάντηση: Ubuntu 19.10 Eoan Ermine #28Όταν ενώνουμε τις δυνάμεις μας, μπορούμε να πετύχουμε το ακατόρθωτο - Παναγιώτης Γιαννάκης
Never say never, because limits, like fears, are often just an illusion - Michael Jordan
-
20-10-19, 16:18 Απάντηση: Ubuntu 19.10 Eoan Ermine #29
Σίγουρα και αυτό απλά αυτό δεν είναι τόσο κακό γιατί το ZFS σε ένα δίσκο δεν θα έχει διαφορετική λειτουργία όσον αφορά την απόδοση. Θα χάσει απλά το healing και άλλα features που δεν παίζουν ρόλο για ένα απλό benchmark. Απλά το benchmark δεν θα είναι πλήρες μια και δεν βλέπουμε πώς δουλεύει ο RAIDZ allocator και πώς συγκρίνεται με mdadm + xfs (xfs γιατί έχει πολύ καλύτερη παραλληλία από ext4). Επίσης κάποιος άλλος μπορεί να πει ότι το benchmark απευθύνεται στον απλό χρήστη ubuntu που θα έχει ένα desktop ή laptop με ένα δίσκο.
Τα benchmark sites έχουν σχετικά δύσκολη δουλειά. Αν συγκρίνεις κάτι με τα default settings δεν είναι καλό το benchmark γιατί δεν εκμεταλλεύεσαι το Χ feature που πιθανώς ενεργοποιούν όλοι οι power users. Αν όμως πειράξεις τα settings τότε το benchmark δεν θα αντικατοπτρίζει το αποτέλεσμα που θα έχει ο απλός χρήστης που απλά θα εγκαταστήσει μια διανομή ή ένα fs ή whatever. Ό,τι και να κάνεις είσαι damned. Απλά το phoronix το πάει λίγο πιο πέρα το πράγμα και κάνει ψιλοτσαπατσούλικα benchmarks χωρίς να αναφέρει στον απλό χρήστη τι γίνεται από πίσω. Για παράδειγμα κάθε φορά που έχει benchmarks με το btrfs, δεν αναφέρει πουθενά ότι το btrfs χρησιμοποιεί dup metadata δηλαδή γράφει δύο φορές τα μεταδεδομένα οπότε έχει μεγαλύτερη δουλειά να κάνει από το ext4.
Αν όταν έκανε το benchmark, στο ZFS δεν είχε ενεργοποιημένη συμπίεση (ώστε να είναι πιο "δίκαιο" το αποτέλεσμα), και πχ γράψεις 130KB μηδενικά, το ext4 θα γράψει 132KB ενώ το ZFS να γράψει 2 x 128KB μηδενικά το οποίο είναι άδικη σύγκριση για το ZFS και θα έχει χάλια απόδοση. Αν πάλι ενεργοποιήσει την συμπίεση, τότε το ZFS θα γράψει μόλις 512B (ή 4KB με 12 ashift) το οποίο είναι άδικο για το ext4 που θα γράψει 132KB. Το ZFS είναι πολύ δύσκολο fs για να του κάνεις δίκαιο benchmark οπότε τουλάχιστον πρέπει να κάνεις γνωστές στον αναγνώστη όλες αυτές τις λεπτομέρειες ώστε να βγάλει μόνος του άποψη."I like offending people, because I think people who get offended should be offended" - Linus Torvalds
"Παλιά είχαμε φτωχούς οι οποίοι ζούσανε σε φτωχογειτονιές. Τώρα, η οικονομικά δυσπραγούσα τάξη
κατέχει στέγες υποδεέστερης ποιότητας σε υποβαθμισμένα αστικά κέντρα" - George Carlin
Γα.... την πολιτική ορθότητα.
-
20-10-19, 16:44 Απάντηση: Ubuntu 19.10 Eoan Ermine #30
Ένα καλό σχόλιο από το forum του Phoronix:
https://www.phoronix.com/forums/foru...02#post1133402
ZFS never comes across well in benchmarks. It's one of the slowest filesystems I've used, and yet it's also one of the best. ZFS prioritizes data integrity above all else. It's possible to corrupt an Ext4 filesystem and lose data. Features like journaling and fsck mitigate this to a huge degree, so ext4 is very safe. But not as safe as ZFS.
The three main features that make ZFS so safe are block checksumming, copy-on-write, and plugging the RAID write hole. Block checksums protect against bit rot and hard drive errors. Data is only recoverable on pools with redundancy. A single disk ZFS pool can detect bit rot, but not repair it.
Copy-on-write means ZFS never modifies data in place. It writes a new block with the modified data, and then changes the extent table to point at the new block. This is bad for performance for frequently modified files, most notably databases. But it means that if you lose power or experience hardware failure in the middle of the write, the old data is still there on disk.
The RAID write hole is an effect that can cause data loss if a write operation is interrupted in the middle. The classic solution is to use a RAID controller with battery backup, so in the event of a power failure, it can finish writing data to disk. However, these cards are expensive and don't protect against other events that can cause data loss like a hardware failure in the card.
The only other filesystem with the ingredients to compete with ZFS is Btrfs. It supports block checksumming and is also a copy-on-write filesystem. Unfortunately it was plagued with bugs in early versions, most recently the parity modes in 2016. Since data integrity is supposed to be the main feature of Btrfs, it's not very appealing if you don't trust it.
So although ZFS is slow, it's the most reliable filesystem available. It's possible to mitigate the speed issues by throwing money at the problem - use flash storage, or add more disks. It's not so simple to mitigate reliability issues.Όταν ενώνουμε τις δυνάμεις μας, μπορούμε να πετύχουμε το ακατόρθωτο - Παναγιώτης Γιαννάκης
Never say never, because limits, like fears, are often just an illusion - Michael Jordan
Bookmarks