ΕΕΤΤ: Ενημέρωση για τις υπηρεσίες αυξημένης χρέωσης μέσω SMS με χρήση 5ψήφιων αριθμών

[baskon]

Απλά το ανέφερα για να μην έχει κανείς την ψευδαισθηση ότι είναι 100% ασφαλής. Συμφωνούμε ότι απο εταιρία λογικά δε πρόκειτε να γίνει (αν και είμαστε στην Ελλάδα με το σκάνδαλο δισεκατομμυρίων των παρόχων ρευματος πχ). Απο ιδιώτη μπορεί να γίνει αλλά οκ πρέπει να έχει γνώσεις και λίγο πειραγμένο εγκέφαλο + να μισεί κάποιον πολύ
Οπότε φραγή παντού για να είμαστε σιγουροι!

[Iris07]

ΕΕΤΤ: Οριστική ανάκληση άδειας και επιβολή προστίμου 250.000 ευρώ στην εταιρεία VEOO

https://www.capital.gr/epixeiriseis/...-etaireia-veoo

[gcf]

Αποζημίωση από εταιρεία κινητής τηλεφωνίας για παρόνομες χρεώσεις SMS από πενταψήφιους αριθμούς (ΜΠρΠατρών 206/2020)
Αντίθετα από μια άποψη που είχα δει να υποστηρίζεται εδώ, ότι οι πάροχοι κινητής τηλεφωνίας είναι άμοιροι ευθυνών, το Πρωτοδικείο Πατρών υποχρεώνει εταιρεία κινητής τηλεφωνίας να καταβάλει σε συνδρομητή της αποζημίωση για ηθική βλάβη, λόγω των παράνομων χρεώσεων στο λογαριασμό του από SMS που έλαβε από πενταψήφιο νούμερο.

Μεταξύ άλλων, στην απόφαση αναφέρεται ότι η εταιρεία κινητής τηλεφωνίας δεν έλαβε, όπως είχε υποχρέωση με βάση και την καλή πίστη καθώς και τους συναλλακτικούς κανόνες που προκύπτουν από τις συμβάσεις κινητής τηλεφωνίας που συνάπτει με ιδιώτες πελάτες της, επαρκή μέτρα προστασίας του συνδρομητή της ως μέσου καταναλωτή, από την ακούσια χρέωση των λογαριασμών του με μηνύματα και υπηρεσίες ΥΠΠ για τις οποίες δεν είχε εν γνώσει του συμφωνήσει, ούτε είχε προβεί σε οιαδήποτε θετική ενέργεια για να τα λάβει.
Μέσω της διαδικασίας αυτής, ο συνδρομητής χρεώθηκε εν αγνοία του με ποσά, από τα οποία κέρδισε τόσο η ίδια η εταιρεία ΥΠΠ όσο και η εταιρεία κινητής τηλεφωνίας.Όπως αναφέρεται στην απόφαση, από την παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά της εταιρείας κινητής τηλεφωνίας, ο ενάγων ζημιώθηκε οικονομικά, ενώ δοκίμασε ταλαιπωρία και στεναχώρια και ως εκ τούτου υπέστη ηθική βλάβη.
Το δικαστήριο έκρινς πως δεν αποδείχθηκε ότι ο ενάγων συνέβαλλε στην πρόκληση της ζημιάς που υπέστη από δικό του πταίσμα, καθώς αποδείχθηκε ότι ενήργησε ως μέσος καταναλωτής που διαθέτει τη μέση τεχνική αντίληψη χειρισμού του κινητού του τηλεφώνου και των μηνυμάτων που λαμβάνει.Παράλληλα, λόγω των μικρών ποσών που χρεωνόταν παράνομα κάθε μήνα δεν μπορούσε να αντιληφθεί άμεσα αφενός την εκκίνηση της παράνομης χρέωσής του, αφετέρου την έκτασή της.

Ως εκ τούτου, η ένσταση συνυπαιτιότητας που προέβαλε η εναγομένη εταιρεία κινητής τηλεφωνίας ως προς τη επίδικη χρέωσή του (άρθρο 300 ΑΚ) είναι απορριπτέα ως ουσιαστικά αβάσιμη.

4000€ αποζημίωση!

https://www.lawspot.gr/nomika-nea/ap...-pentapsifioys

[jkoukos]

Το πρόβλημα απ' ότι κατάλαβα ήταν ότι τα λαμβανόμενα sms δεν είχαν πληροφορίες του αποστολέα (ΥΠΠ) και ούτε ο πάροχος του χρήστη του έδινε σχετική πληροφόρηση.
Αποτέλεσμα ήταν να υπάρχει η εντύπωση ότι τα μηνύματα ήταν του παρόχου. Αυτό ήταν το κρίσιμο σημείο, οπότε σωστά αποφάνθηκε για ηθική αποζημίωση.
Οι 4000€ μοιράσθηκαν σε 3000€ από τον ΥΠΠ και 1000€ από τον πάροχο κινητής.

[gcf]

Είναι επίσης σημαντικό ότι η απόφαση αναγνωρίζει υποχρέωση και ευθύνη στον πάροχο να προστατέψει το συνδρομητή του από τέτοιους κινδύνους εφόσον υπερβαίνουν τα μέσα προστασίας που διαθέτει ο μέσος καταναλωτής και τη μέση τεχνική αντίληψή του.
Δεν ισχύει το "που το λέει αυτό η σύμβαση". Υπάρχει και η καλή πίστη στους συναλλακτικούς κανόνες.

[sdikr]

Είναι επίσης σημαντικό ότι η απόφαση αναγνωρίζει υποχρέωση και ευθύνη στον πάροχο να προστατέψει το συνδρομητή του από τέτοιους κινδύνους εφόσον υπερβαίνουν τα μέσα προστασίας που διαθέτει ο μέσος καταναλωτής και τη μέση τεχνική αντίληψή του.
Δεν ισχύει το "που το λέει αυτό η σύμβαση". Υπάρχει και η καλή πίστη στους συναλλακτικούς κανόνες.

Μιλάει για υπόθεση του 2018 αν δεν κάνω λάθος, απο τότε οι πάροχοι κινητής ενημερώνουν τον κόσμο στην Σελίδα τους για τα νούμερα αυξημένης χρέωσης, τον ενημερώνουνε με μήνυμα sms οτι γράφτηκε σε υπηρεσία αυξημένης χρέωσης και του δίνουν και εργαλεία για να μπλοκάρει αυτά τα νούμερα.

[jkoukos]

Είναι επίσης σημαντικό ότι η απόφαση αναγνωρίζει υποχρέωση και ευθύνη στον πάροχο να προστατέψει το συνδρομητή του από τέτοιους κινδύνους εφόσον υπερβαίνουν τα μέσα προστασίας που διαθέτει ο μέσος καταναλωτής και τη μέση τεχνική αντίληψή του.
Δεν ισχύει το "που το λέει αυτό η σύμβαση". Υπάρχει και η καλή πίστη στους συναλλακτικούς κανόνες.

Μιλά για συγκεκριμένη έλλειψη πληροφόρησης (από ποιον έρχεται το μήνυμα) κατά την λήψη του sms και όχι αυτό που ισχυρίζεσαι. Πολλά έχουν αλλάξει από το 2016 που έγινε η καταγγελία του χρήστη.
Σε όλα τα μηνύματα που έρχονται τα τελευταία χρόνια, υπάρχει σαφής ενημέρωση από τον ΥΠΠ ή/και τον πάροχο κινητής.

[stefanos1999]

η είδηση είναι ότι η ένσταση συνυπαιτιότητας που προέβαλε η εταιρεία κινητής απορρίφθηκε απ' τον πρωτόδικη ως αβάσιμη.

[gcf]

Μιλά για συγκεκριμένη έλλειψη πληροφόρησης (από ποιον έρχεται το μήνυμα) κατά την λήψη του sms και όχι αυτό που ισχυρίζεσαι. Πολλά έχουν αλλάξει από το 2016 που έγινε η καταγγελία του χρήστη.
Σε όλα τα μηνύματα που έρχονται τα τελευταία χρόνια, υπάρχει σαφής ενημέρωση από τον ΥΠΠ ή/και τον πάροχο κινητής.

Αν διαβάσεις όλο το κείμενο της είδησης το λέει και αυτό.
Συμφωνώ ότι αναφέρεται σε υπόθεση του παρελθόντος και ότι έχουν αλλάξει τα πράγματα έκτοτε.

[jkoukos]

Κάθισα και διάβασα την απόφαση. Ουσιαστικά η Cosmote (αυτός ήταν ο συγκεκριμένος πάροχος κινητής) κατά το διάστημα που έγιναν οι παράνομες χρεώσεις από τον ΥΠΠ, δεν είχε στην ιστοσελίδα της σχετική πληροφόρηση με σαφή και αναλυτικό τρόπο πως δουλεύουν αυτές οι υπηρεσίες, τις χρεώσεις τους, τον τρόπο ακύρωσης της υποτιθέμενης εγγραφής των πελατών της και την δυνατότητα τυχόν φραγής αυτών των αριθμών από τους συνδρομητές της.
Αργότερα και μετά από υπόδειξη του ΣτΚ και απόφαση της ΕΕΤΤ, το έπραξε και το δέχθηκε το δικαστήριο, αλλά ήταν πλέον αργά, χάνοντας την συγκεκριμένη δίκη, λόγω βαριάς αμέλειας.

Με απλά λόγια η απόφαση του δικαστηρίου λέει ότι η Cosmote δεν έχει υπαιτιότητα αν υπάρχουν τέτοιες χρεώσεις, αρκεί να υπάρχει ενημέρωση με το τι ισχύει στην επίσημη ιστοσελίδα της.

Spoiler:

Παρόλο μάλιστα που το ρυθμιστικό πλαίσιο λειτουργίας των εταιρειών ΥΠΠ όπως η άνω εταιρεία ΥΠΠ και των εταιρειών παρόχων δικτύου και παρόχων δικτύου εκκίνησης κλήσης όπως η δεύτερη εναγομένη, όπως έχει θεσπιστεί με τον άνω Κώδικα Δεοντολογίας ΥΠΠ δυνάμει της 578/29/2010 απόφασης της ΕΕΤΤ, δεν έχει μεταβληθεί, η δεύτερη εναγομένη, προφανώς λόγω του θορύβου που προέκυψε από παράνομες χρεώσεις ΥΠΠ και των καταγγελιών συνδρομητών εταιρειών κινητής τηλεφωνίας που επακολούθησαν καθώς και των συστάσεων της Αρχής Προστασίας Καταναλωτή, αλλά και των δημοσιευμάτων στον τύπο, έσπευσε, σε χρόνο αρκετά μεταγενέστερο του επιδίκου και μετά την άσκηση της αγωγής, σε πλήρη αλλαγή της ιστοσελίδας της στο διαδίκτυο ως προς την ενημέρωση των συνδρομητών της και του καταναλωτικού κοινού εν γένει για τις ΥΠΠ μέσω του δικτύου της, οπότε πλέον κατέστησε πιο αναλυτική και προσιτή στον μέσο καταναλωτή την ενημέρωση υπό τη μορφή ερωτοαπαντήσεων ως προς το ζήτημα του τρόπου εγγραφής και εκκίνησης της χρέωσης για τη λήψη τέτοιων ΥΠΠ από τους πελάτες της (βλ. εκτυπωμένη ανάρτηση της ιστοσελίδας της στις 19.04.2018 που προσκομίζει ο ενάγων).

Εάν η δεύτερη εναγομένη, μέσω των συμβάσεων που συνάπτει με τους συνδρομητές της ή μέσω των ηλεκτρονικών συστημάτων ενημέρωσης που διαθέτει όπως της ιστοσελίδας της στο διαδίκτυο, ενημέρωνε με σαφή και αναλυτικό τρόπο στον επίδικο χρόνο, για τη διαδικασία που πρέπει να ακολουθεί ο συνδρομητής της για να λαμβάνει ΥΠΠ και με ποιο τρόπο γίνεται η νόμιμη χρέωσή του για τη λήψη τέτοιων υπηρεσιών καθώς και τους κινδύνους που έχει για ακούσια χρέωση (όπως ταυτόχρονη ή διαδοχική σε πολύ μικρό χρόνο αποστολή μηνυμάτων από ΥΠΠ στο κινητό τηλέφωνο που προκαλεί σύγχυση, εκμετάλλευση για την εκκίνηση εισόδου σε ΥΠΠ και χρέωσης της ακούσιας πίεσης πλήκτρων στο κινητό τηλέφωνο ή τυχαίου αγγίγματος της οθόνης αφής που διαθέτουν πλέον τα κινητά τηλέφωνα “smartphone”), θα κατοχύρωνε τον ενάγοντα όπως και κάθε άλλον καταναλωτή στη θέση του, ως προς την ασφαλή πρόσβασή του στις εν λόγω υπηρεσίες και θα απέτρεπε τον κίνδυνο ακούσιας χρέωσής του από τις παράνομες πρακτικές της εκάστοτε εταιρείας ΥΠΠ μέσω SMS, εξασφαλίζοντας κατά λογική ακολουθία τη δυνατότητά του να αποδείξει άμεσα την παράνομή χρέωσή του από τις εταιρείες ΥΠΠ για μη ζητηθείσες υπηρεσίες και την εξ αυτού άμεση αποχρέωσή του.

Η ελλιπής αυτή ενημέρωση των συνδρομητών από τη δεύτερη εναγομένη για τις ΥΠΠ και εν προκειμένω του ενάγοντος, οφείλεται σε βαριά αμέλεια, καθώς ενώ μπορούσε, με βάση την υποδομή της και το υψηλό επίπεδο τεχνικής και νομικής υποστήριξης που διαθέτει, να προβλέψει ως ενδεχόμενο να υπάρξουν παράνομες χρεώσεις σε πελάτες της από ακούσια λήψη ΥΠΠ μέσω κινητών τηλεφώνων και ειδικά με SMS και να λάβει μέτρα σαφούς και αναλυτικής ενημέρωσης των συνδρομητών της για τον τρόπο χρέωσης ΥΠΠ μέσω SMS, παρέλειψε να το πράξει εκτιμώντας εσφαλμένα πως με τα ληφθέντα μέτρα που είχε λάβει δεν θα υπάρξουν παράνομες χρεώσεις από τέτοιες υπηρεσίες.

Από την παράνομη και υπαίτια αυτή συμπεριφορά της δεύτερης εναγομένης ο ενάγων ζημιώθηκε με το προαναφερόμενο ποσό χρέωσης του λογαριασμού του συνολικού ύψους 81,27 ευρώ (ζητεί τελικά το ποσό των 81 ευρώ), ενώ δοκίμασε ταλαιπωρία και στεναχώρια και ως εκ τούτου υπέστη ηθική βλάβη.

Σημειώνεται ότι δεν αποδείχθηκε ότι ενάγων συνέβαλλε στην πρόκληση της ζημιάς που υπέστη από δικό του πταίσμα, καθώς από τα προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε ότι ενήργησε ως μέσος καταναλωτής που διαθέτει τη μέση τεχνική αντίληψη χειρισμού του κινητού του τηλεφώνου και των μηνυμάτων που λαμβάνει, ενώ λόγω των μικρών ποσών που χρεωνόταν παράνομα κάθε μήνα δεν μπορούσε να αντιληφθεί άμεσα αφενός την εκκίνηση της παράνομης χρέωσής του, αφετέρου την έκτασή της, ως εκ τούτου, η ένσταση συνυπαιτιότητας αυτού που προέβαλε η δεύτερη εναγομένη ως προς τη επίδικη χρέωσή του (άρθ. 300 ΑΚ) είναι απορριπτέα ως ουσιαστικά αβάσιμη.

[gcf]

Το ίδιο λέμε, ότι τότε είχε την υπαιτιότητα γιατί δεν είχε κάνει τα στοιχειώδη ώστε να προστατευτεί ο μέσος καταναλωτής.
Υπάρχει και το δεύτερο, ότι το δικαστήριο απέρριψε οποιαδήποτε συνυπαιτιότητα του καταναλωτή γιατί αυτή πρέπει να αποδεικνύεται, πράγμα που δεν έγινε.
(Ο νέος κανονισμός το καλύπτει αυτό έτσι και αλλιώς).
Αλλά η ευθύνη ενός συμβαλλόμενου στην καλή πίστη και τους συναλλακτικούς κανόνες υπάρχει πάντα.
Θεωρητικό παράδειγμα:
Εμφανίζεται τεχνικά η δυνατότητα να μου στείλει ο ΧΥΖ μήνυμα ως COSMOTE/VODAFONE/WIND και να λέει κάνε κλικ εδώ και εγώ ο μέσος χρήστης να την πατήσω από fishing/scam/virus whatever.
-Εμπόδισε ο πάροχος με τα τεχνικά μέσα που διαθέτει τον κίνδυνο; μπράβο του.
-Με ενημέρωσε ότι μπορεί να συμβεί αυτό και να προσέχω; μπράβο του.
-Δεν έκανε ούτε το ένα ούτε το άλλο; Έχει και αυτός ευθύνη. (Πόσο μάλλον αν έχει και ο ίδιος οικονομικό όφελος)

ΥΓ. Για την ευθύνη της άλλης εταιρίας δεν το συζητάμε καν, γι αυτό και οι ίδιοι πήγαν σε διακανονισμό, μόνο και μόνο γιατί δεν τεκμηριώνεται η οικειοθελής εγγραφή.

[jkoukos]

Πάλι λάθος συμπέρασμα βγάζεις και δεν λέμε το ίδιο (ούτε το δικαστήριο, ούτε ο ΣτΚ, ούτε η ΕΕΤΤ).

-Εμπόδισε ο πάροχος με τα τεχνικά μέσα που διαθέτει τον κίνδυνο; μπράβο του. Δεν ισχύει αυτό και δεν νομιμοποιείται με τον ισχύον κανονισμό.
-Με ενημέρωσε ότι μπορεί να συμβεί αυτό και να προσέχω; μπράβο του. Σωστά και αυτό ήταν το μόνο κριτήριο της συγκεκριμένης απόφασης,
-Δεν έκανε ούτε το ένα ούτε το άλλο; Έχει και αυτός ευθύνη. Σωστά για το άλλο. (Πόσο μάλλον αν έχει και ο ίδιος οικονομικό όφελος). Δεν έχει καμία σχέση το οικονομικό όφελος. Υπηρεσίες πουλά στον ΥΠΠ, όπως και σε εμάς τους πελάτες της.

- - - Updated - - -

Υπάρχει και το δεύτερο, ότι το δικαστήριο απέρριψε οποιαδήποτε συνυπαιτιότητα του καταναλωτή γιατί αυτή πρέπει να αποδεικνύεται, πράγμα που δεν έγινε.

Σωστό αυτό. Αλλά εξηγεί τον λόγο.
Ο καταναλωτής απέδειξε ότι ο πάροχος δεν είχε τις απαιτούμενες πληροφορίες για εκ των προτέρων ενημέρωση στην ιστοσελίδα του.
Αν τις είχε, τότε θα μπορούσε να αποδείξει συνυπαιτιότητα του καταναλωτή και θα ήταν άλλη (δεν γνωρίζουμε ποια) απόφαση.

[gcf]

Το ίδιο λέμε, ότι τότε είχε την υπαιτιότητα γιατί δεν είχε κάνει τα στοιχειώδη ώστε να προστατευτεί ο μέσος καταναλωτής.

Άλλο λέμε στο πιο πάνω;

Μετά εγώ αναφέρομαι σε θεωρητικό παράδειγμα και εσύ μου απαντάς για την υπόθεση που εκδικάστηκε. Τέλος πάντων, καλή συνέχεια.

[jkoukos]

Ξεκινάς με πανηγυρισμούς, σου λέω (χωρίς να έχω διαβάσει μέχρι εκείνη την στιγμή την απόφαση), ότι για συγκεκριμένο λόγο την κέρδισε (σύμφωνα με το δελτίο) ο καταναλωτής και αργότερα δίνω και την απόφαση.
Συνεχίζεις αναφέροντας κάποια σημεία που συμφωνούμε (οπότε δεν είχα λόγο να τα μνημονεύσω) και άλλα που διαφωνούμε, τα οποία και υπογραμμίζω σε επόμενο μήνυμα.
Και μετά από αυτά, πως καταλήγεις ότι λέγαμε τα ίδια και οι δύο; Μήπως να ξαναδιαβάσεις όλα τα μηνύματα;

Σε ποιο θεωρητικό παράδειγμα αναφέρεσαι, όταν μόλις μερικούς μήνες μετά (μέσα στο 2017) η εταιρεία διόρθωσε την αβλεψία της (ονόμασέ την όπως θες) και έκτοτε δεν υπάρχει σε κανέναν μας πάτημα για ηθική αποζημίωση;
Και λέω ξεκάθαρα ότι αυτό που αφήνεις να εννοηθεί, δηλαδή ότι οι πάροχοι έχουν ευθύνη για αυτές τις παράνομες χρεώσεις, δεν ευσταθεί και φαίνεται πέραν κάθε αμφιβολίας από την συγκεκριμένη απόφαση.

[gecko]

Αποζημίωση από εταιρεία κινητής τηλεφωνίας για παρόνομες χρεώσεις SMS από πενταψήφιους αριθμούς (ΜΠρΠατρών 206/2020)