Dashcams, GDPR και προειδοποιητικό sticker

[29gk]

.............

Δυστυχώς δεν έχει πει κάτι συγκεκριμένο για τα dash cams.
Και οι Ιρλανδικές/Βρετανικές μισόλογα έχουν πει. Χωρίς πολύ λεπτομέρεια.

Απο αυτο το τελευταιο παντως συν τα "μισολογα" των ερμηνειων των Ιρλανδων ( οι Βρετανοι δεν επηρεαζουν λογω brexit υποθετω ) συν το γεγονος οτι η Αρχη προχωρησε πολυ γρηγορα και επανειλημμενα σε διευκρινισεις σε σχεση με τις σταθερες καμερες πχ σε μια εισοδο πολυκατοικιας ή σε μια πυλωτη ή σε ενα καταστημα ενω αντιθετα εδω και χρονια δεν υπαρχει κουβεντα για τα οχηματα συν την "ερμηνεια" του δικαστη τουτεστιν ο καθε ενας ερμηνευει οτι και οπως καταλαβαινει συν το οτι σε γενικες γραμμες στην Ελλαδα ( το ακουγα και προχτες απο νομικους για αλλες υποθεσεις ) ισχυει μαλλον το ολοι ειναι ενοχοι μεχρι της αποδειξης του εναντιου και οχι αθωοι και τελος συν το γεγονος οτι μια κινουμενη καμερα μπορει να κανει πολυ μεγαλυτερο κακο ( το καλο δεν το σκεφτομαι καθως ειναι περιστασιακο και οχι σιγουρο ενω η προσωπικη ζωη του καθενος ειναι δεδομενη ) συμπεραινω και θεωρω πως η χρηση μιας dashcam ειναι πολυ επιφοβη και με καμια εξασφαλιση αναγνωρισης αυτης της παραπανω χρησης για "καλους σκοπους".

Και μετρω και παρα παλλα "συν" τελικα. Αναρωτιεμαι μαλιστα εαν, νομικα και δικαστικα το ζητημα ειναι "συγγενες" με την τοποθετηση gps ανιχνευτων στα οχηματα μιας ιδιωτικης εταιρειας ή μιας δημοσιας υπηρεσιας.

[hammered]

Απο αυτο το τελευταιο παντως συν τα "μισολογα" των ερμηνειων των Ιρλανδων ( οι Βρετανοι δεν επηρεαζουν λογω brexit υποθετω ) συν το γεγονος οτι η Αρχη προχωρησε πολυ γρηγορα και επανειλημμενα σε διευκρινισεις σε σχεση με τις σταθερες καμερες πχ σε μια εισοδο πολυκατοικιας ή σε μια πυλωτη ή σε ενα καταστημα ενω αντιθετα εδω και χρονια δεν υπαρχει κουβεντα για τα οχηματα συν την "ερμηνεια" του δικαστη τουτεστιν ο καθε ενας ερμηνευει οτι και οπως καταλαβαινει συν το οτι σε γενικες γραμμες στην Ελλαδα ( το ακουγα και προχτες απο νομικους για αλλες υποθεσεις ) ισχυει μαλλον το ολοι ειναι ενοχοι μεχρι της αποδειξης του εναντιου και οχι αθωοι και τελος συν το γεγονος οτι μια κινουμενη καμερα μπορει να κανει πολυ μεγαλυτερο κακο ( το καλο δεν το σκεφτομαι καθως ειναι περιστασιακο και οχι σιγουρο ενω η προσωπικη ζωη του καθενος ειναι δεδομενη ) συμπεραινω και θεωρω πως η χρηση μιας dashcam ειναι πολυ επιφοβη και με καμια εξασφαλιση αναγνωρισης αυτης της παραπανω χρησης για "καλους σκοπους".

Σίγουρα είναι επίφοβη, ειδικά όταν γίνεται "χύμα στο κύμα" όπου δεν ακολουθούνται στοιχειώδεις αρχές της νομοθεσίας(ΓΚΠΔ). Όχι ότι αν τις ακολουθήσεις θα είσαι σίγουρα νόμιμος. Αλλά σε περίπτωση που είσαι παράνομος και δείξεις ότι έχεις κάνει την "εργασία" σου(πχ εκτίμηση αντικτύπου, ενημερωτικά φυλλάδια, περιορισμένη χρονικα επεξεργασία) τότε είναι πολύ πιθανό να φας απλά επίπληξη και όχι πρόστιμο.

Και μετρω και παρα παλλα "συν" τελικα. Αναρωτιεμαι μαλιστα εαν, νομικα και δικαστικα το ζητημα ειναι "συγγενες" με την τοποθετηση gps ανιχνευτων στα οχηματα μιας ιδιωτικης εταιρειας ή μιας δημοσιας υπηρεσιας.

Αυτό είναι ένα άλλο θεματάκι. Η δυσκολία σε αυτό έχει να κάνει με τους εργαζόμενους. Η επεξεργασία δεδομένων εργαζομένων έχει ακόμη πιο αυστηρές προϋποθέσεις και αρχές.

[29gk]

Σίγουρα είναι επίφοβη, ειδικά όταν γίνεται "χύμα στο κύμα" όπου δεν ακολουθούνται στοιχειώδεις αρχές της νομοθεσίας(ΓΚΠΔ). Όχι ότι αν τις ακολουθήσεις θα είσαι σίγουρα νόμιμος. Αλλά σε περίπτωση που είσαι παράνομος και δείξεις ότι έχεις κάνει την "εργασία" σου(πχ εκτίμηση αντικτύπου, ενημερωτικά φυλλάδια, περιορισμένη χρονικα επεξεργασία) τότε είναι πολύ πιθανό να φας απλά επίπληξη και όχι πρόστιμο.

Καταλαβαινω λοιπον, οτι η χρηση μιας dashcam σιγουρα κανει καλο στους δικηγορους. Τα υπολοιπα ....παιζονται.

[hammered]

Καταλαβαινω λοιπον, οτι η χρηση μιας dashcam σιγουρα κανει καλο στους δικηγορους. Τα υπολοιπα ....παιζονται.

Γιατί αν έχεις κάμερα στο μαγαζί σου, και σου κάνει κάποιος καταγγελία, νομίζεις δεν χρειάζονται όλα τα ανωτέρω; Αυτά τα έγγραφα είναι τα πρώτα που θα σου ζητήσει η Αρχή κατά την έρευνα της καταγγελίας.


Γενικά αν κάνεις επεξεργασία προσωπικών δεδομένων θες συμμόρφωση με τον ΓΚΠΔ και συνήθως θες σύμβουλο-δικηγόρο για αυτά. Δύσκολο να μπορέσεις να συμμορφωθείς μόνο σου.

[BlueChris]

Με την όλη κουβέντα μου θυμίσατε πως πρέπει στο Unifi στη δουλειά να ξηλώσω το logging... πωωω το είχα ξεχάσει

[hammered]

Με την όλη κουβέντα μου θυμίσατε πως πρέπει στο Unifi στη δουλειά να ξηλώσω το logging... πωωω το είχα ξεχάσει

Για λόγους ασφάλειας δικτύων θα μπορούσες να το αφήσεις δεδομένου ότι υπάρχει η σκέψη 49 του ΓΚΠΔ:

Η επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, στον βαθμό που είναι αυστηρά αναγκαία και ανάλογη για τους
σκοπούς της διασφάλισης της ασφάλειας δικτύων και πληροφοριών, δηλαδή της ικανότητας ενός δικτύου ή ενός
συστήματος πληροφοριών να ανθίσταται, σε ένα δεδομένο επίπεδο εμπιστοσύνης, σε τυχαία γεγονότα ή παράνομες ή
κακόβουλες ενέργειες οι οποίες θέτουν σε κίνδυνο τη διαθεσιμότητα, τη γνησιότητα, την ακεραιότητα και την εμπιστευτι­
κότητα αποθηκευμένων ή διαβιβαζόμενων δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, καθώς και της ασφάλειας των σχετικών
υπηρεσιών που προσφέρουν τα εν λόγω δίκτυα και συστήματα ή που είναι προσπελάσιμες μέσω των εν λόγω δικτύων και
συστημάτων, ή που προσφέρονται από δημόσιες αρχές, από ομάδες αντιμετώπισης έκτακτων αναγκών στην πληροφορική
(CERT), από ομάδες παρέμβασης για συμβάντα που αφορούν την ασφάλεια των υπολογιστών (CSIRT), από παρόχους
δικτύων και υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών και από παρόχους τεχνολογιών και υπηρεσιών ασφάλειας, αποτελεί
έννομο συμφέρον του ενδιαφερόμενου υπευθύνου επεξεργασίας δεδομένων. Αυτό θα μπορούσε να περιλαμβάνει, λόγου
χάρη, την αποτροπή ανεξουσιοδότητης πρόσβασης σε δίκτυα ηλεκτρονικών επικοινωνιών και διανομής κακόβουλων
κωδικών και την παύση επιθέσεων «άρνησης υπηρεσίας» και ζημιών σε συστήματα πληροφορικής και ηλεκτρονικών
επικοινωνιών.

Βέβαια σε αυτή την περίπτωση πρέπει να προσαρμόσεις την πολιτική προστασίας σου (πχ σκοπός επεξεργασίας, κατηγορίες δεδομένων, χρονική διάρκεια αποθήκευσης) και να ενημερώσεις περί τούτου τους χρήστες.

[BlueChris]

Για λόγους ασφάλειας δικτύων θα μπορούσες να το αφήσεις δεδομένου ότι υπάρχει η σκέψη 49 του ΓΚΠΔ:




Βέβαια σε αυτή την περίπτωση πρέπει να προσαρμόσεις την πολιτική προστασίας σου (πχ σκοπός επεξεργασίας, κατηγορίες δεδομένων, χρονική διάρκεια αποθήκευσης) και να ενημερώσεις περί τούτου τους χρήστες.

Οι χρήστες είναι ενήμεροι, μόνος μου έδωσα σε όλους Wifi access κυρίως μόλις έβαλα συνδιαστικά Untangle (για QoS) και Unifi και τότε κόλλησα χαρτί που υπάρχει ακόμα στο εστιατόριο του εργοστασίου.

ΤΟ WIFI ΕΙΝΑΙ ΕΛΕΥΘΕΡΟ ΝΑ ΜΠΕΙΤΕ ΟΠΟΥ ΘΕΛΕΤΕ ΚΑΙ ΝΑ ΚΑΝΕΤΕ ΟΤΙ ΘΕΛΕΤΕ ΑΛΛΑ ΝΑ ΞΕΡΕΤΕ ΠΩς ΚΑΤΑΓΡΑΦΟΝΤΑΙ ΤΑ ΠΑΝΤΑ

Εκ της Διεύθυνσης

και μεταφρασμένο σε αγγλικά, πακιστανικά και αλβανικά (είμαστε πολύγλωσσοι)

[29gk]

Γιατί αν έχεις κάμερα στο μαγαζί σου, και σου κάνει κάποιος καταγγελία, νομίζεις δεν χρειάζονται όλα τα ανωτέρω; Αυτά τα έγγραφα είναι τα πρώτα που θα σου ζητήσει η Αρχή κατά την έρευνα της καταγγελίας.


Γενικά αν κάνεις επεξεργασία προσωπικών δεδομένων θες συμμόρφωση με τον ΓΚΠΔ και συνήθως θες σύμβουλο-δικηγόρο για αυτά. Δύσκολο να μπορέσεις να συμμορφωθείς μόνο σου.

Μια καμερα σε μια επιχειρηση συνοδευεται απαραιτητα απο δικαιολογητικα, τυπικα οπως κι ουσιαστικα ( λογοι ασφαλειας κτλ ). Το ιδιο και μια καμερα σε μια πολυκατοικια, κατοικια, παρκιν κτλ. Κι αν δεν εχουν τα τυπικα και δεν ακολουθουν τους ορους και τους κανονισμους, ατυπα εστω εξακολουθει να υφισταται η διακιολογια ή και αιτιολογια της ασφαλειας.

Η διαφορα ομως, η τεραστια διαφορα μιας καμερας σε ενα οχημα ειναι το οτι αυτη δεν ειναι σταθερη. Μπορει καλλιστα να μην ειναι κι ευκολα εντοπισιμη απο καποιον τριτο, ιδιαιτερα με μια φευγαλεα ή πρωτη ματια και το ευρος καλυψης της ξεπερνα αφανταστα τα τεχνικα χαρακτηριστικα του φακου της. Για παραδειγμα μπορει να καταγραφει σκοπιμα και παρανομα, πραγματα που καμια σταθερη καμερα δεν εχει δυνατοτητα να κανει. Οπως και εν αγνοια εκεινων που παρακολουθει. Μια πιθανη για παραδειγμα κακοβουλη χρηση, μιας και ειναι της επικαιροτητας, ειναι η κρυφη παρακολουθηση του πρωην ή της πρωην. Κατι που εαν δεν κανω λαθος, απο τη στιγμη που γινεται με οποιονδηποτε αλλο τροπο, με φυσικη ας πουμε παρουσια μπορει να θεωρηθει παρενοχληση και καποιος να παραπονεθει στον εισαγγελεα. Μια καμερα ομως σε ενα οχημα παρκαρισμενο μπορει να στερησει καποιον απο το να αντιληφθει την παρακολουθηση.

Ενα παραδειγμα που μου ηρθε μολις απο ενα ζαπινγκ στα δελτια ειδησεων πριν λιγο ( η γνωστη υποθεση με το βιτριολι ).

Αυτο λοιπον που χρειαζεται ειναι μια σειρα απο πραγματα που θα μπορεσουν, οχι σταματησουν αλλα βοηθησουν τον καθενα απο εμας να διαφυλαξει οσο γινεται το δικαιωμα του στην ιδιωτικοτητα. Καταρχην μια ξεκαθαρη και σαφης οπως και πληρη επεξηγηση απο την Αρχη, στη συνεχεια ειδικευμενη ισως μεριμνα του νομου με τεχνικες κι ασφαλιστικες δικλειδες λειτουργιας, οπως και ξεκαθαρες επιπτωσεις και συνεπειες για τους κακοβουλους. Τους λιγο κακοβουλους αλλα και εκεινους που θεωρουν το ζητημα παιχνιδι. Μαι αλλη προταση ειναι η υποχρεωτικη αναρτηση μιας καμερας dashcam σε ΟΛΑ ΑΝΕΞΑΙΡΕΤΩΣ τα οχηματα ως υποχρεωση απο τις ασφαλιστικες εταιρειες οπου χωρις αυτες ΔΕΝ θα αποζημιωνουν ενα ατυχημα. Ετσι αυτου του ειδυς οι καμερες θα μπορουν ανα πασα στιγμη και με πολυ ευκολο κι απλο τροπο και να ελεγχονται απο τα οργανα της ταξης αλλα και να διασφαλιζουν ακριβως την πολυ συγκεκριμενη καταγραφη. Σε τοπο, χρονο, διαρκεια κτλ.

Τα υπολοιπα περι ερμηνειας του δικαστη, του τι γινεται σε οποιαδηποτε αλλη χωρα, το τι εγγραφα θα κουβαλα κανεις επανω του, και το τι μπορει να ισχυριστει ο οποιοσδηποτε, οχι απλα εξαιρετικα αοριστα κι αφηρημενα ειναι αλλα και αχρηστα. Πιστευω δηλαδη πως ειναι εξαιρεσεις οι περιπτωσεις που πραγματικα βοηθησε μια τετοια καμερα εναντι της πλειονοτητας των αλλων που σκοπο εχουν την αναρτηση βιδεο στα γιουτιουμπια.

[hammered]

Μια καμερα σε μια επιχειρηση συνοδευεται απαραιτητα απο δικαιολογητικα, τυπικα οπως κι ουσιαστικα ( λογοι ασφαλειας κτλ ). Το ιδιο και μια καμερα σε μια πολυκατοικια, κατοικια, παρκιν κτλ. Κι αν δεν εχουν τα τυπικα και δεν ακολουθουν τους ορους και τους κανονισμους, ατυπα εστω εξακολουθει να υφισταται η διακιολογια ή και αιτιολογια της ασφαλειας.

Αυτό που ήθελα να πω είναι ότι και εκεί χρειάζεσαι "δικηγόρους". Να σου φτιάξουν τα χαρτιά και να σε εκπροσωπήσουν σε ενδεχόμενη καταγγελία, έστω και αν είναι νομιμότατη η λειτουργία της κάμερας.

Η διαφορα ομως, η τεραστια διαφορα μιας καμερας σε ενα οχημα ειναι το οτι αυτη δεν ειναι σταθερη. Μπορει καλλιστα να μην ειναι κι ευκολα εντοπισιμη απο καποιον τριτο, ιδιαιτερα με μια φευγαλεα ή πρωτη ματια και το ευρος καλυψης της ξεπερνα αφανταστα τα τεχνικα χαρακτηριστικα του φακου της.

Πράγματι δεν είναι το ίδιο με μια σταθερή και εγείρονται περισσότερα ζητήματα ιδιωτικότητας. Δεν θα διαφωνήσω καθόλου σε αυτό.
Το πρόβλημα έιναι στο ζύγιασμα μεταξύ συμφέροντος για ασφάλεια προσώπων και αγαθών και από την άλλη ιδιωτικότητας του κοινού. Υπερισχύει σε αυτή την περίπτωση το έννομο συμφέρον προστασίας προσώπου/αγαθού; Μήπως πρέπει να κοιτάξουμε και τα χαρακτηριστικά της επεξεργασίας; πχ τοπική μόνο αποθήκευση του βιντεο, εξαιρετικά μικρή διάρκεια εγγραφής και άμεση διαγραφή των παλιότερων. Στόχευση κάμερας μόνο έμπροσθεν (ή και όπισθεν). Περιορισμός γωνίας φακού. Περιορισμός ανάλυσης βιντεο. πχ 4Κ βιντεο που μπορείς να διακρίνεις αυτοκίνητο/πεζό πολύ πιο μακριά από κει που βρίσκεσαι εσύ είναι μάλλον υπερβολή.

Για παραδειγμα μπορει να καταγραφει σκοπιμα και παρανομα, πραγματα που καμια σταθερη καμερα δεν εχει δυνατοτητα να κανει. Οπως και εν αγνοια εκεινων που παρακολουθει. Μια πιθανη για παραδειγμα κακοβουλη χρηση, μιας και ειναι της επικαιροτητας, ειναι η κρυφη παρακολουθηση του πρωην ή της πρωην. Κατι που εαν δεν κανω λαθος, απο τη στιγμη που γινεται με οποιονδηποτε αλλο τροπο, με φυσικη ας πουμε παρουσια μπορει να θεωρηθει παρενοχληση και καποιος να παραπονεθει στον εισαγγελεα.

Καλά κακόβουλες πράξεις μπορούν να γίνουν με οποιαδήποτε κάμερα. Αν κάποιος θέλει να σε παρακολουθήσει, δυστυχώς ο νόμος δεν θα τον σταματήσει.

Μια καμερα ομως σε ενα οχημα παρκαρισμενο μπορει να στερησει καποιον απο το να αντιληφθει την παρακολουθηση.

Κατ' εμέ η λειτουργία καταγραφής από σταθμευμένο όχημα πρέπει να είναι παράνομη.

Μαι αλλη προταση ειναι η υποχρεωτικη αναρτηση μιας καμερας dashcam σε ΟΛΑ ΑΝΕΞΑΙΡΕΤΩΣ τα οχηματα ως υποχρεωση απο τις ασφαλιστικες εταιρειες οπου χωρις αυτες ΔΕΝ θα αποζημιωνουν ενα ατυχημα. Ετσι αυτου του ειδυς οι καμερες θα μπορουν ανα πασα στιγμη και με πολυ ευκολο κι απλο τροπο και να ελεγχονται απο τα οργανα της ταξης αλλα και να διασφαλιζουν ακριβως την πολυ συγκεκριμενη καταγραφη. Σε τοπο, χρονο, διαρκεια κτλ.

Αυτό ξεκίνησε και γίνεται σε βρετανία/ιρλανδία όπου κάποιες ασφαλιστικές δίνουν εκπτώσεις στα ασφάλιστρα αν βάλεις κάμερα. Και για αυτό βγήκαν οι εκεί εποπτεύουσες αρχές και τους υπενθύμισαν τις υποχρεώσεις τους από τον ΓΚΠΔ. Εϊπαν στις ασφαλιστικές "κύριοι είστε συνυπεύθυνοι επεξεργασίας φροντίστε να τηρείται ο ΓΚΠΔ. Κάντε εκτίμηση αντικτύπου και μοιράστε ευθύνες μεταξύ ασφαλιστική-ασφαλιζόμενου για τα δεδομένα".

Αλλά εγώ πάω ένα βήμα παρακάτω: Αν κάποιος κακόβουλα ή παράνομα βιντεοσκοπεί τότε δεν θα μπορεί να κάνει χρήση του video στα δικαστήρια. Αλλά ακόμη και αν τα δικαστήρια το δεχτούν (πχ σοβαρό τροχαίο που πέθαναν άνθρωποι) τότε σίγουρα θα κινδυνεύει με καταγγελία από τον κατηγορούμενο και πρόστιμο από την Αρχή. (γιατί πχ δεν είχε ενημερώσει για την καταγραφή, ή ότι την έκανε λάθος ή δεν ήταν σύμφωνη με τον gdpr).
Θέλω να πω ότι αν κάποιος είναι βαλμένος να καταγράφει έτσι κι αλλιώς η νομοθεσία και το τι λέει η Αρχή δεν τον επηρεάζει.

Εδώ μιλάμε για το πως να το κάνουμε νόμιμα (αν γίνεται).

- - - Updated - - -

Τώρα για να επανέλθω στο αρχικό μου τεχνικό ερώτημα.

Περιορισμός εγγραφής. Σκέφτηκα ότι ένας τρόπος είναι να φτάξω μικρό partition στην κάρτα. Το ερώτημα είναι αν οι κάμερες διαθέτουν επιλογή για να ορίσεις που αποθηκεύονται τα "κρισιμα" βιντεο ατυχήματος. Δηλαδή αν θα μπορώ να του πω να τα αποθηκεύει στο δεύτερο και μεγαλύτερο partition.

Κρίσιμα εννοώ είτε αυτά που ανίχνευσε ο σενσορας ατύχημα είτε αυτά που του πάτησες το κουμπί για μη διαγραφή.

Ξέρει κανείς με κάμερα να μας απαντήσει;

[BlueChris]

Όλα αυτά που λέτε τα πληρεί η δικιά μου. Φαίνεται πάνω στο παρπριζ, κάνει loop, μέχρι και adac και lane assist έχει και στο βίντεο καταγράφει χλμ που πάω και gps position και δεν είναι 4κ και γράφει μόνο μπροστά. Να βάλω και αυτοκόλλητο αν υπάρχει και ο μόνος λόγος που την έβαλα είναι για ατύχημα. Τώρα αν περάσει σε δικαστήριο δεν το ξέρω αλήθεια αλλά μακάρι να τις έκαναν υποχρεωτικές οι ασφαλιστικές όπως στη Ρωσία πχ.

[hammered]

Όλα αυτά που λέτε τα πληρεί η δικιά μου. Φαίνεται πάνω στο παρπριζ, κάνει loop, μέχρι και adac και lane assist έχει και στο βίντεο καταγράφει χλμ που πάω και gps position και δεν είναι 4κ και γράφει μόνο μπροστά. Να βάλω και αυτοκόλλητο αν υπάρχει και ο μόνος λόγος που την έβαλα είναι για ατύχημα. Τώρα αν περάσει σε δικαστήριο δεν το ξέρω αλήθεια αλλά μακάρι να τις έκαναν υποχρεωτικές οι ασφαλιστικές όπως στη Ρωσία πχ.

Την παρακάτω δυνατότητα την έχει; ->

Τώρα για να επανέλθω στο αρχικό μου τεχνικό ερώτημα.

Περιορισμός εγγραφής. Σκέφτηκα ότι ένας τρόπος είναι να φτάξω μικρό partition στην κάρτα. Το ερώτημα είναι αν οι κάμερες διαθέτουν επιλογή για να ορίσεις που αποθηκεύονται τα "κρισιμα" βιντεο ατυχήματος. Δηλαδή αν θα μπορώ να του πω να τα αποθηκεύει στο δεύτερο και μεγαλύτερο partition.

Κρίσιμα εννοώ είτε αυτά που ανίχνευσε ο σενσορας ατύχημα είτε αυτά που του πάτησες το κουμπί για μη διαγραφή.

Ξέρει κανείς με κάμερα να μας απαντήσει;

Ρωτάω για να δω τις δικές μου επιλογές.

[29gk]

Αυτό που ήθελα να πω είναι ότι και εκεί χρειάζεσαι "δικηγόρους". Να σου φτιάξουν τα χαρτιά και να σε εκπροσωπήσουν σε ενδεχόμενη καταγγελία, έστω και αν είναι νομιμότατη η λειτουργία της κάμερας.

Πράγματι δεν είναι το ίδιο με μια σταθερή και εγείρονται περισσότερα ζητήματα ιδιωτικότητας. Δεν θα διαφωνήσω καθόλου σε αυτό.
Το πρόβλημα έιναι στο ζύγιασμα μεταξύ συμφέροντος για ασφάλεια προσώπων και αγαθών και από την άλλη ιδιωτικότητας του κοινού. Υπερισχύει σε αυτή την περίπτωση το έννομο συμφέρον προστασίας προσώπου/αγαθού; Μήπως πρέπει να κοιτάξουμε και τα χαρακτηριστικά της επεξεργασίας; πχ τοπική μόνο αποθήκευση του βιντεο, εξαιρετικά μικρή διάρκεια εγγραφής και άμεση διαγραφή των παλιότερων. Στόχευση κάμερας μόνο έμπροσθεν (ή και όπισθεν). Περιορισμός γωνίας φακού. Περιορισμός ανάλυσης βιντεο. πχ 4Κ βιντεο που μπορείς να διακρίνεις αυτοκίνητο/πεζό πολύ πιο μακριά από κει που βρίσκεσαι εσύ είναι μάλλον υπερβολή.

Δυο ερωτησεις εχω. Τα ταξι, τα λεωφορεια δημοσια και ιδιωτικα, τα φορτηγα δημοσιας χρησης ( τα μεγαλα φορτηγα εστω ), χρησιμοποιουν τετοιες καμερες; Για την Ελλαδα βεβαια το ερωτημα. Κι αν ναι, πως καλυπτονται νομιμα; Εαν οχι γιατι οχι; Δεν εχουν οι επαγγελματιες του δρομου, ενας ταξιτζης τελος παντων που το οχημα του κινειται 24/7 και στατιστικα και μονον οι πιθανοτητες ζημιας ειναι πολλαπλα μεγαλυτερες εναντι ενος οποιουδηποτε ιδιωτη, δεν εχει εννομο και οχι μονον συμφερον για να χρησιμοποει μια τετοια καμερα; Και εκει ποιο θα πρεπει να ειναι το "χρησιμο" οριο χρονου κι αποθηκευσης της καταγραφης;

Στη συνεχεια, εσυ και αλλοι φιλοι με τον οποιο τροπο χρησιμοποιειτε ή σκεφτεστε να τοποθετησετε μια τετοια καμερα για τους λογους τους "σωστους" και τους "καλους", τι γνωριζετε; Υπαρχουν δικαστηρια οπου σε μια περιπτωση ατυχηματος εχουν δεχτει το υλικο απο μια τετοια καμερα ή μηπως εξακολουθει ο κλασσικος τροπος διαπιστωσης του τι και πως εγινε το ατυχημα ( τροχαια, μαρτυρες, κοκ κτλ );

Καλά κακόβουλες πράξεις μπορούν να γίνουν με οποιαδήποτε κάμερα. Αν κάποιος θέλει να σε παρακολουθήσει, δυστυχώς ο νόμος δεν θα τον σταματήσει.

Κατ' εμέ η λειτουργία καταγραφής από σταθμευμένο όχημα πρέπει να είναι παράνομη.

Το τι ειναι σωστο, θεμιτο ή αναγκαιο για εσενα, εμενα και τον καθενα απο εμας, δεν ταυτιζεται ομως. Αντιθετα απλωνεται σε ολο το φασμα απο την πληρη αρνηση μεχρι την πληρη καταφαση. Και ενα τετοιο ζητημα οπου ουσιαστικα καταγραφει μερικα ή ολικα τις δραστηριοτητες των πολιτων σε βαθμο περιπου 100%, επικουρικα και με τις ηδη τοποθετημενες σταθερες καμερες ιδιωτικες ή κρατικες, νομιμες ή παρανομες, απαιτει μεγαλη και σοβαρη συζητηση στα πλαισια μαλιστα του πολιτευματος και οχι στη βαση του τι τεχνολογικη καινοτομια προσθετει καθε φορα ο κατασκευαστης καμερων.

Αυτό ξεκίνησε και γίνεται σε βρετανία/ιρλανδία όπου κάποιες ασφαλιστικές δίνουν εκπτώσεις στα ασφάλιστρα αν βάλεις κάμερα. Και για αυτό βγήκαν οι εκεί εποπτεύουσες αρχές και τους υπενθύμισαν τις υποχρεώσεις τους από τον ΓΚΠΔ. Εϊπαν στις ασφαλιστικές "κύριοι είστε συνυπεύθυνοι επεξεργασίας φροντίστε να τηρείται ο ΓΚΠΔ. Κάντε εκτίμηση αντικτύπου και μοιράστε ευθύνες μεταξύ ασφαλιστική-ασφαλιζόμενου για τα δεδομένα".

Και παλι, η Βρετανια και η Ιρλανδια, του τι κανουν εκεινοι εκει, εφαρμοζεται στην Ελλαδα; Οχι βεβαια ή εστω οχι ακομα. Μπορει δηλαδη να αποτελεσουν εναν μπουσουλα για το ολο συστημα, αλλα επι του παροντος, μια διαφωνια σε ενα ατυχημα μεταξυ ιδιωτων ή μεταξυ ενος ιδιωτη και μιας ασφαλιστικης εταιρειας μπορει να βοηθηθει σε ενα δικαστηριο με τις ληψεις μιας καμερας; Ξανα λοιπον, υπαρχουν παραδειγματα αποφασεων ή μενουμε στο τι - ανεπισημα παντα- καποιος ακουσε απο εναν αστυφυλακα ή εναν φιλο που δουλευει σε μια ασφαλιστικη εταιρεια;

Αλλά εγώ πάω ένα βήμα παρακάτω: Αν κάποιος κακόβουλα ή παράνομα βιντεοσκοπεί τότε δεν θα μπορεί να κάνει χρήση του video στα δικαστήρια. Αλλά ακόμη και αν τα δικαστήρια το δεχτούν (πχ σοβαρό τροχαίο που πέθαναν άνθρωποι) τότε σίγουρα θα κινδυνεύει με καταγγελία από τον κατηγορούμενο και πρόστιμο από την Αρχή. (γιατί πχ δεν είχε ενημερώσει για την καταγραφή, ή ότι την έκανε λάθος ή δεν ήταν σύμφωνη με τον gdpr).
Θέλω να πω ότι αν κάποιος είναι βαλμένος να καταγράφει έτσι κι αλλιώς η νομοθεσία και το τι λέει η Αρχή δεν τον επηρεάζει.

Εδώ μιλάμε για το πως να το κάνουμε νόμιμα (αν γίνεται).

Δυστηχως προσωπικα ειμαι εξαιρετικα αρνητικος. Οχι επειδη διαφωνω στο πνευμα σου, ουτε επειδη δεν με συγκινουν τα τεχνολογικα gadget ( αλιμονο σε τεχνολογικο φορουμ συμμετεχουμε ολοι ) κι ουτε επειδη δεν θα ηθελα και εγω την οποια ασφαλεια μπορει να παρεχει ενα τετοιο εξαρτημα στο αυτοκινητο. Ειμαι αρνητικος επειδη καθημερινα στους δρομους βλεπουμε συνεχως παραδειγματα μη εφαρμογης του ΚΟΚ. Αυτο ειναι μαλιστα και ενα επιχειρημα των υπερμαχων της ακριτης χρησης μιας dashcam αν και αντιστροφα ο βλακας που παρανομει βασει του ΚΟΚ δεν θα διστασει να παρανομησει και με την καμερα του. Ειμαι επισης αρνητικος επειδη ειμαστε σε μια χωρα οπου παμπολλοι ριχνουν πολλα λεφτα και ηχορυπαινουν με διαφορα οχηματα, οπου αλλαζουν εντελως παρανομα και ακομα και εκτος προδιαγραφων ( να μην το αναλυσουμε περαιτερω αυτο ) τις ιδιοτητες και τα χαρακτηριστικα τους για εφε, ματαιοδοξα ή για να τα συγκρινουν με αλλα ( οι γνωστες κοντρες οπου "τιμωρουνται" με γελοια προστιμα ). Αυτοι υποθετουμε πως θα κανουν, κατα βουληση παντα, και σωστη χρηση μιας dashcam;

Και παλι λοιπον καταληγω στο ιδιο συμπερασμα. Εφοσον πλαισιο ΔΕΝ υπαρχει, η οποια χρηση, περιορισμος, αναβαθμιση τεχνικη ή οτιδηποτε αλλο πραττει ο καθενας απο εμας δεν ειναι απλως σε "γκριζα νερα" αλλα προσφερει πελατεια σε δικηγορους και στο δικαστικο συστημα γενικοτερα. Τουτεστιν η ζημια μπορει τελικα να ειναι υπερμετρα μεγαλυτερη απο το οποιο και μαλιστα αμφιβολο κερδος.

[BlueChris]

Την παρακάτω δυνατότητα την έχει; ->



Ρωτάω για να δω τις δικές μου επιλογές.

Μπα δεν έχει, φτηνή usb που μπαίνει σε android είναι και γράφει συνέχεια με το που θα πάρει ρεύμα είναι. Έχει software στο android αλλά εκεί ενεργοποιείτε το adac και αλλά και μπορείς μόνο να κατεβάσεις κανα βίντεο.
Ίσως κάτι πιο σοβαρές που βλέπω στο Amazon uk να τηρούν την εκεί νομοθεσία οπότε θα είναι μια βάση και για Ελλάδα.

[ermis333]

Δεν υπάρχει GDPR σε προσωπική χρήση από φυσικά πρόσωπα, ο GDPR έχει να κάνει με την επεξεργασία δεδομένων φυσικών προσώπων, από αρχές, οργανισμούς, νομικά πρόσωπα.

(18)
Ο παρών κανονισμός δεν εφαρμόζεται στην επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από φυσικό πρόσωπο στο πλαίσιο αποκλειστικά προσωπικής ή οικιακής δραστηριότητας και άρα χωρίς σύνδεση με κάποια επαγγελματική ή εμπορική δραστηριότητα. Οι προσωπικές ή οικιακές δραστηριότητες θα μπορούσαν να περιλαμβάνουν την αλληλογραφία και την τήρηση αρχείου διευθύνσεων ή την κοινωνική δικτύωση και την επιγραμμική δραστηριότητα που ασκείται στο πλαίσιο τέτοιων δραστηριοτήτων. Ωστόσο, ο παρών κανονισμός εφαρμόζεται σε υπευθύνους επεξεργασίας ή εκτελούντες την επεξεργασία οι οποίοι παρέχουν τα μέσα επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα για τέτοιες προσωπικές ή οικιακές δραστηριότητες.

Με λίγα λόγια, μπορείτε να κάνετε ότι θέλετε σαν φυσικά πρόσωπα, από τη στιγμή που τίποτα δε χρησιμοποιείτε για επαγγελματική χρήση. Αν όμως η καταγραφή πηγαίνει σε κάποιο Cloud, η εταιρία που παρέχει το Cloud θα πρέπει αυτή να είναι σύννομη με το GDPR.

ΥΓ. Επιγραμμική δραστηριότητα = online

[PopManiac]

Δεν υπάρχει GDPR σε προσωπική χρήση από φυσικά πρόσωπα, ο GDPR έχει να κάνει με την επεξεργασία δεδομένων φυσικών προσώπων, από αρχές, οργανισμούς, νομικά πρόσωπα.




Με λίγα λόγια, μπορείτε να κάνετε ότι θέλετε σαν φυσικά πρόσωπα, από τη στιγμή που τίποτα δε χρησιμοποιείτε για επαγγελματική χρήση. Αν όμως η καταγραφή πηγαίνει σε κάποιο Cloud, η εταιρία που παρέχει το Cloud θα πρέπει αυτή να είναι σύννομη με το GDPR.

ΥΓ. Επιγραμμική δραστηριότητα = online

Ναι και όχι.... Το θέμα είναι τι κάνεις τα ΠΔ που συλλέγεις ως φυσικό πρόσωπο. Από τη στιγμή που μπορεί να τα ανεβάσεις αυτά στο "σύννεφο" τότε κι εσύ διέπεσαι από τον ΓΚΠΠΔ και πρέπει δυνητικά να έχεις συναίνεση κλπ

Αυτά στο γενικό, στο ειδικό με dash cams θα συμφωνήσω με τον hammered, δλδ θα πρέπει να υπάρχει πρόβλεψη και στην Ελλάδα ότι έχεις DC στο όχημά σου και ενδεχομένως να καταγράψεις.