Τι γίνεται με τις εγγυήσεις στο ΠΛΑΙΣΙΟ;

[petasis]

αναφέρομαι στο άρθρο 547 που έχεις πιο πίσω

Σε αυτό που δίνεις τώρα που βλέπεις το κομμάτι που έχεις βάλει πιο πίσω;

Πάλι δεν καταλαβαίνω. Η νόμιμη εγγύηση είναι στον νόμο 3043/2002, που έχει όλες τις λεπτομέρειες (και το 540 και το 547).

Το εκλαϊκευτικό της κυβέρνησης αναφέρει τα βασικά.

[29gk]

Είναι ο νόμος που ενσωματώνει την οδηγία της ΕΕ για 2 χρόνια εγγύηση.
https://www.kodiko.gr/nomothesia/doc...omos-3043-2002

Ναι, στον ποινικό κώδικα έχει ενσωματωθεί, ισχύει ακόμα και για αγοροπωλησίες ιδιωτών.

- - - Updated - - -

Εν τω μεταξύ, το άρθρο 547 αναφέρει:



Πόσο ποιο παράνομοι...

Σου προτειναν αντικατασταση προιοντος με αντισοιχο ή και "καλυτερο" απο αυτο που ειχες αγορασει; Εαν ναι αλλα εσυ για τους δικους σου λογους αρνηθηκες, ειναι καλυμμενοι 100% κι αν θες να το τραβηξεις θα παρεις και επισημα αυτην την απαντηση. Εαν οχι αλλα το καταστημα σου προτεινε την αξια πωλησης ενος αντιστοιχου προιοντος ακομα και καλυτερου αλλα οχι την αντικατασταση του τοτε ναι εχεις δικηο και με προσφυγη στον Καταναλωτη θα δικαιωθεις.

Επισης ξεκινησες το νημα αναφερομενος σε διαφωνια σχετικα με την τιμη, ενω το 547 που παραθετεις αναφερεται σε "Αν ο αγοραστής υπαναχωρήσει από τη σύμβαση λόγω πραγματικού ελαττώματος ή έλλειψης συνομολογημένης ιδιότητας". Και το αρθρο συνεχιζει με το Άρθρο 559 - Παροχή εγγύησης. Σου αρνηθηκαν λοιπον την καλυψη της εγγυησης και τσακωθηκες κατα συνεπεια για τα χρηματα;

Η ερμηνεία του τι "είναι καλύτερο", πιθανότατα να είναι αυθαίρετη. Π.χ. στην περίπτωση του router που πόσταρε ο OP, ένα καινούριο router μπορεί π.χ. να έχει καλύτερο wi-fi αλλά να έχει 100άρι ethernet αντί για 1000άρι που είχε το παλιό.

Για κάποιον π.χ. που δεν χρησιμοποιεί καθόλου ethernet και τα έχει όλα ασύρματα, το καινούριο router θεωρείται καλύτερο.
Για κάποιον άλλο, που χρησιμοποιεί κατά κόρον ethernet και στο wifi συνδέει αραιά και που, μόνο κανά κινητό , προφανώς το καινούριο router θεωρείται χειρότερο.

To γραφω ξεκαθαρα νομιζω παραπανω και δεν χωρουν εικασιες. Το ¨καλυτερο" σημαινει πως εχει ιδια χαρακτηριστικα ή και πιο βελτιωμενα ή και επιπροσθετα. Και αυτο δεν ειναι καθολου αυθαιρετο οπως λες αλλα ολοφανερο. Στην πραξη βεβαια εαν ο καταναλωτης, για τους οποιους λογους, επιλεξει συνειδητα να παρει κατι αμεσα, που ειναι μεν καινουργιο αλλα χαμηλοτερης ποιοτητας ή δυνατοτητων, ειναι αλλο ζητημα καθως ο καθεις κανει ελευθερα τις επιλογες του.

[petasis]

Είναι απλό: χάλασε εντός 6μήνου (που σημαίνει ελάττωμα κατά την παράδοση), ζήτησα τα λεφτά μου πίσω (το λέει ο νόμος, και μάλιστα ο νόμος μιλάει εντόκως), και εκείνοι αρνήθηκαν να δώσουν όλο το ποσό.
Ήθελαν να μου δώσουν 149 ευρώ αντί για 230.

[29gk]

Είναι απλό: χάλασε εντός 6μήνου (που σημαίνει ελάττωμα κατά την παράδοση), ζήτησα τα λεφτά μου πίσω (το λέει ο νόμος, και μάλιστα ο νόμος μιλάει εντόκως), και εκείνοι αρνήθηκαν να δώσουν όλο το ποσό.
Ήθελαν να μου δώσουν 149 ευρώ αντί για 230.

Το "ελαττωμα κατα την παραδοση" λοιπον, εκτος απο την νομικη ερμηνεια που προφανως και θα στην δωσει ενα δικαστηριο, ξεκαθαριζεται υποθετω ιπως και σε ολα τα προιοντα απο την συνοδευτικη του εγγυηση. Που και παλι θα την ερμηνευσει η διαιτησια ειτε προκειται για τον Καταναλωτη ειτε για εναν δικαστη ( στον οποιο και τελικα παραπεμπει και ο Καταναλωτης ).

Τα δε "λεφτα πισω" γιατι να στα δωσουν αν σου προτεινουν αντικατασταση οπως και φυσικα νεα εγγυηση. Αυτοι αυτο θα πουν, εσυ θα διαφωνησεις οποτε και παλι η καταληξη ειναι το δικαστηριο.

Το δε 149 εναντι των 230€ προφανως και ειναι απαραδεκτο και πολυ καλα εκανες και δεν το δεχτηκες. Αυτο ομως σε οτι αφορα τα χρηματα αυτα καθαυτα και οχι το προιον. Καθως εαν το προιον ειναι και παλι "το ιδιο ή και καλυτερο", ασχετα αν σημερα εχει 149 ή 349€ και σου προσφερεται οπως η αγορανομια επιτασσει, τοτε ειναι 100% νομιμοι.

[petasis]

Το "ελαττωμα κατα την παραδοση" λοιπον, εκτος απο την νομικη ερμηνεια που προφανως και θα στην δωσει ενα δικαστηριο, ξεκαθαριζεται υποθετω ιπως και σε ολα τα προιοντα απο την συνοδευτικη του εγγυηση. Που και παλι θα την ερμηνευσει η διαιτησια ειτε προκειται για τον Καταναλωτη ειτε για εναν δικαστη ( στον οποιο και τελικα παραπεμπει και ο Καταναλωτης ).

Τα δε "λεφτα πισω" γιατι να στα δωσουν αν σου προτεινουν αντικατασταση οπως και φυσικα νεα εγγυηση. Αυτοι αυτο θα πουν, εσυ θα διαφωνησεις οποτε και παλι η καταληξη ειναι το δικαστηριο.

Το δε 149 εναντι των 230€ προφανως και ειναι απαραδεκτο και πολυ καλα εκανες και δεν το δεχτηκες. Αυτο ομως σε οτι αφορα τα χρηματα αυτα καθαυτα και οχι το προιον. Καθως εαν το προιον ειναι και παλι "το ιδιο ή και καλυτερο", ασχετα αν σημερα εχει 149 ή 349€ και σου προσφερεται οπως η αγορανομια επιτασσει, τοτε ειναι 100% νομιμοι.

Κατά την γνώμη μου, μπερδεύεις 2 διαφορετικά πράγματα.
Στην ελληνική νομοθεσία υπάρχει μόνο 1 εγγύηση. Αυτή είναι η νόμιμη (ο 3043/2002), που ουσιαστικά λέει ότι πρέπει να παραδοθεί το πράγμα χωρίς ελαττώματα. Αν πάθει οτιδήποτε εντός 6 μηνών (η δική μου περίπτωση) θεωρείται ότι παραδόθηκε με ελάττωμα. Σε αυτή την περίπτωση, επιλέγω εγώ (και όχι ο πωλητής) τι θα γίνει: αν θα ακυρώσω την σύμβαση (και ο νόμος ορίζει επιστροφή του ποσού εντόκως), αν θα δεχτώ αντικατάσταση, αν θα ζητήσω αποζημίωση.

Εγώ ζήτησα ακύρωση της σύμβασης, και το πλαίσιο παρανόμως ήθελε να δώσει άλλο ποσό από ότι ορίζει ο νόμος.

Αν χαλάσει μετά το εξάμηνο, ο 3043/2002 είναι άχρηστος, γιατί ο πολίτης πρέπει να αποδείξει ότι υπήρχε ελάττωμα κατά την παράδοση (δηλαδή δικαστήριο).

Εκτός από την νόμιμη εγγύηση, υπάρχει και η εμπορική. Αυτή είναι εντελώς προαιρετική (δηλαδή επιτρέπεται να μην υπάρχει και καθόλου). Εκεί πας λίγο πολύ με τους όρους της εγγύησης.
Εκεί εντάσσω αυτά που αναφέρεις, με αντικαταστάσεις και τα συναφή. Είναι θολό τοπίο. Αλλά δεν είναι η δική μου περίπτωση.

[29gk]

Συνειδητα ομως και αντιλαμβανομενος οτι ολα αυτα ειναι νομικες ερμηνειες, στις οποιες ΔΕΝ εχω την γνωση, η ερμηνεια του νομου που παραθετεις, εχει την προβλεψη και παντοτε με γνωμονα την καλη πιστη και τα συναλλακτικα ηθη, του παρακατω:

"Τα δικαιώματα αυτά, διαζευκτικά τιθέμενα, δεν τελούν σε κάποια σχέση ιεράρχησης μεταξύ τους, σύμφωνα με τη διατύπωση του νόμου. Ωστόσο, γίνεται δεκτό, ενόψει των γενικών αρχών που διέπουν το δίκαιο, και ιδίως, της επιείκειας, της καλής πίστης και των χρηστών ηθών, ότι ο αγοραστής πρέπει να επιλέξει το ηπιότερο για τον πωλητή δικαίωμα. Δηλαδή, αν είναι δυνατή η διόρθωση του πράγματος, πρέπει ο αγοραστής να ζητήσει αυτή πρώτα και όχι την αντικατάστασή του κ.ο.κ. Η άσκηση ενός δικαιώματος δεν επιφέρει την ανάλωση των λοιπών, εφ’ όσον από την άσκησή του δεν επέλθει η ικανοποίηση του αγοραστή. Κατά τη μάλλον κρατούσα άποψη, δεν ισχύει το ίδιο για τα διαπλαστικά δικαιώματα, η άσκηση των οποίων δεσμεύει τον αγοραστή.

Ως έσχατη λύση θεωρείται η άσκηση του δικαιώματος υπαναχώρησης, το οποίο επιφέρει την αναδρομική λύση της σύμβασης. Αυτό συνάγεται και από τη διατύπωση του νόμου, κατά την οποία, για την άσκηση του δικαιώματος υπαναχώρησης προϋποτίθεται το πραγματικό ελάττωμα να είναι ουσιώδες, αλλά και από το άρθρο 542 του ΑΚ, βάσει του οποίου «το δικαστήριο μπορεί, μολονότι ο αγοραστής άσκησε το δικαίωμα υπαναχώρησης, να επιδικάσει μόνο μείωση του τιμήματος ή να διατάξει αντικατάσταση του πράγματος, αν κρίνει ότι οι περιστάσεις δεν δικαιολογούν την υπαναχώρηση». "

https://ekapsali.gr/polisi-pragmatik...mata-agorasti/

Οπως λοιπον τα περιγραφεις, η εντυπωση που προκυπτει ειναι πως προσπερασες οχι μονον την ενδειξη/αποδειξη/ καταδειξη ενος προυπαρχοντος ελαττωματος αλλα και των παραπαπνω σημειων που τονιζω. Και καπως ετσι λοιπον και αφου τελικα δεν συμφωνησεις με το καταστημα σε καποια λυση, συμβιβαστικη ή αλλη, τοτε η διατησια/δικαστηριο ειναι η μονη διεξοδος.

Σε οτι αφορα το νημα, και παλι βεβαια οπως τα περιγραφεις, εχεις λαβει αποψεις. Καλοπιστες αλλα και του τυπου του "δικηγορου του διαβολου" ετσι ωστε να μπορεις να εκτιμησεις τελικα ποια η προτεραιοτητα σου. Η οποια βασικα σημερα ειναι η αδυναμια του να κανεις την δουλεια σου μιας και το προιον δεν λειτουργει .η υπολειτουργει ή οτιδηποτε. Αυτο το προβλημα θα παραμεινει φυσικα εως και την οριστικη λυση της διενεξης. Και δεν θα λυθει φυσικα με την νεα αγορα καποιου αλλου αφου θα δεχεις ιπλοπληρωσει την καλυψη της αναγκης σου.

[petasis]

Αυτά που παραθέτεις δεν είναι μέρος της νομοθεσίας. Είναι μια ερμηνεία, και δυστυχώς κάθε δικαστής κάνει και την δικιά του.
Εγώ θα διαπιστώσω ότι επισκευή/αντικατάσταση δεν συμφέρει τον αγοραστή, γιατί κάλυψη της νόμιμης εγγύησης δεν παρατείνεται/ανανεώνεται.

Η παρανομία του πλαισίου δεν είναι ότι δεν δέχεται την υπαναχώρηση. Είναι ότι δεν επιστρέφει το ποσό αγοράς. Τόκους δεν ζήτησα (δεν το γνώριζα ).