Εξόφληση δανείου

[BlueChris]

Το πρόβλημα, ως τέτοιο το βλέπω, είναι η μονομερής τροποποίηση όρων κατά το δοκούν.

Μια σύμβαση είναι μια συμφωνία ανάμεσα σε δυο μέρη. Αν κάποιο από τα δυο μέρη αθετήσει μέρος των όρων η σύμβαση καθίσταται άκυρη με υπαιτιότητα του μέρους που αθέτησε τους όρους και στη συνέχεια μπορεί να υπάρξουν άλλες συνέπειες, αστικές αξιώσεις κτλ κτλ. Για παράδειγμα, μια κατασκευαστική αναλαμβάνει ένα Χ έργο, με συγκεκριμένους χρόνους παράδοσης. Αν αυτοί δεν τηρηθούν, μπορεί να υπάρξουν κυρώσεις, πρόστιμα, όπως κάνει το δημόσιο σε έργα που αναθΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑ

Οι τράπεζες δύνανται να αλλάξουν τους όρους μονομερώς. Εμένα αυτό με ενοχλεί, πιο πολύ απ'όλα. Έχεις την χρεωστική σου κάρτα και ξαφνικά έρχεται η τράπεζα (όλες....) και σου λέει κύριος, εφ'εξης σε χρεώνω ένα Χ ποσό ως κόστος ανανέωσης. Που το έχουμε υπογράψει αυτό, ρωτάς. Να, εδώ που λέει ότι μπορούμε να τροποποιήσουμε τους όρους. Αυτό είναι το σκανδαλώδες κομμάτι για εμένα.

Ξεκαθάρισε επακριβώς όλους τους όρους του δανείου. Θέλεις, πχ να βάλεις πέναλτυ σε πρόωρη εξόφληση; Το δέχομαι, γράψε το ρητώς, με ποιές προϋποθέσεις, ποιό ποσό θα χρεωθώ ανάλοξα με το διάστημα προεξόφλησης. Θέλεις να βάλεις επιτόκιο 23412423432423% Θέλεις να με αναγκάσεις να κάνω ασφάλεια στο σπίτι με τρελό ασφάλιστρο; Κάνε ότι θέλεις, αρκεί να τα συμφωνήσουμε εκ των προτέρων. Μετά δεν έχει κανείς παράπονο.

Είναι σα να πας να αγοράσεις καινούργιο αυτοκίνητο, και όταν πας να το παραλάβεις να δεις ένα χρώματος....ταριφί και να σου πουν αυτό είναι, μας σώθηκαν τα άλλα χρώματα, τί να κάνουμε, δικαίωμά μας είναι.

Έστω και έτσι, θα το ξαναματαγράψω: δέχομαι δικαστικά έξοδα, έξοδα παράστασης δικηγόρου κτλ, αλλά χρέωση βεβαίωσης εξόφλησης; Έξοδα αναζήτησης και δημιουργίας φακέλου; Ρε δεν πάτε στο διάολο.

Είναι ακαδημαϊκή η κουβέντα του προστίμου αν δεν αναφέρεται πρόστιμο πρόωρης αποχώρησης όταν έγινε το δάνειο. Δεν στέκει πουθενά και σε κανένα δικαστήριο αυτό ακόμα και στο Ελληνικό καθεστώς που ζούμε.

[netman]

Βρίσκομαι ακριβώς στη φάση της εξάλειψης προσημείωσης υποθήκης για το στεγαστικό μου (Eurobank). Την 1η Σεπτεμβρίου έγινε η εξόφληση, πλήρωσα ήδη 65€ στην τράπεζα ως "έξοδα αναζήτησης εγγράφων και συγκρότησης φακέλου". Την επόμενη εβδομάδα θα πάρω την Έγκριση Εξάλειψης Προσημείωσης και μετά θα αναλάβει η αδερφή μου (δικαστική υπάλληλος στο Ειρηνοδικείο) και ο δικηγόρος μου. Θα πληρώσω επιπλέον 180€ για τον δικηγόρο της Eurobank + τα έξοδα του δικού μου δικηγόρου.

Off Topic

αν δεν πληρώσεις τον χασοδίκη της τράπεζας; Δεν γίνεται;

- - - Updated - - -

....και αποπληρώσεις σε μία νύχτα, γιατί να χάσουν τα λεφτά τους; ...

για ποιά "λεφτά ΤΟΥΣ μιλάς" ?
Μάλλον δεν είμαστε καλά....

- - - Updated - - -

και μάλλον δεν έχεις δανειο

[spyridop]

Off Topic

αν δεν πληρώσεις τον χασοδίκη της τράπεζας; Δεν γίνεται;

Για να είμαι ειλικρινής, δεν τα έψαξα περαιτέρω…Ο δικηγόρος μου είναι πολύ δικός μας άνθρωπος, δε θα αμειφθεί (θα πληρώσουμε μόνο τα έξοδα-παράβολα παραστάσεως του-αν κάνω λάθος στην ορολογία ας με διορθώσει κάποιος) και έτσι τα συνολικά έξοδα για την όλη διαδικασία θα είναι κατά πολύ λιγότερα από τα πόσα που έχουν αναφερθεί στο θέμα εδώ. Ως εκ τούτου, κι ενώ κι εμένα όλο αυτό μου φαίνεται παράλογο, ας πούμε θέλω να τελειώνω…

[dimitri_ns]

Mην χτυπάτε τα κουνούπια.
Οι τράπεζες σας πίνουν το αίμα.

[minas]

Θεωρείς δηλαδή ότι οι τράπεζες περιμένουν εσένα και εμένα για να βρουν μετρητά για να δώσουν νέα δάνεια; ΟΚ

Οι τράπεζες δεν δανείζουν μετρητά, αλλά έχουν περιορισμούς στο συνολικό ποσό που μπορούν να έχουν χορηγήσει σε κάθε δεδομένη στιγμή.

[nikosmelt]

Επειδή βλέπω ένα γενικότερο αντιδικηγορικό κλίμα (κατανοητό εν μέρει, αλλά διαφωνώ στο τσουβάλιασμα) και μια γενικότερη τάση ότι όλα γίνονται για να βγάλουν λεφτά οι δικηγόροι κλπ. Το αστικό δίκαιο υπαγορεύει με διατάξεις αναγκαστικού δικαίου και ορίζει ότι η εγγραφή και η εξάλειψη προσημείωσης υποθήκης απαιτούν δικαστική απόφαση, η οποία εκδίδεται με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων. Ακόμη ορίζει ότι ο πολίτης δεν μπορεί να παρασταθεί σε δικαστήριο (πλην ελαχίστων πλέον εξαιρέσεων) χωρίς δικηγόρο και, παρά του ότι πολλοί θα πιστεύουν ακράδαντα ότι αυτό είναι μια συνομωσία των δικηγόρων για να πληρώνονται, αυτό (το να μη μπορεί να παρασταθεί αυτοπροσώπως) είναι ορθό, καθώς ουσιαστικά οδηγεί σε προστασία του πολίτη, αφού δεν είναι δυνατόν να έχει γνώση του νόμου και να μπορεί να διαφυλάξει τα συμφέροντά του χωρίς νομικό παραστάτη. Διάβασα ότι θα έπρεπε η τράπεζα να επωμίζεται τα έξοδα αυτά και γελάω, καθώς, αφενός η τράπεζα θα σου πει εσύ μου ζήτησες δάνειο και εσύ θα επωμιστείς και όλα τα έξοδα αυτού, συν τους τόκους κλπ, αφού εγώ θέτω τους όρους, ως ισχυρό μέρος, και αφετέρου τουλάχιστον στην Ελλάδα, οι τράπεζες έχουν αφεθεί λίγο πολύ ανεξέλεγτες, καθώς έφτασαν σε σημείο, όταν έπρεπε να εγγράψουν τα βάρη στο Κτηματολόγιο (την προσημείωση υποθήκης κλπ), και άρα να πρέπει να καταβάλουν το 35ευρω της δήλωσης, ΝΑ ΜΕΤΑΚΥΛΙΟΥΝ ΣΤΟΝ ΠΕΛΑΤΗ ΤΟ ΠΟΣΟ ΑΥΤΟ και μάλιστα υπήρξαν πολλοί που το πλήρωσαν, χωρίς καν να διαμαρτυρηθούν..

[makfil]

Πέραν του γεγονότος ότι η συζήτηση αυτή έχει πλατιάσει και είναι off topic, πρέπει να παραδεχτούμε ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν ισχύουν όσα γράφεις, δεδομένου ότι η άρση της υποθήκης είναι καθαρά τυπική διαδικασία όπως και η παράσταση του δικηγόρου και είναι οφθαλμοφανές ότι η παράσταση δικηγόρου δεν αφορά στην "πραστασία του δανειολήπτη" αλλά της τράπεζας.

[lewton]

Πέραν του γεγονότος ότι η συζήτηση αυτή έχει πλατιάσει και είναι off topic, πρέπει να παραδεχτούμε ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν ισχύουν όσα γράφεις, δεδομένου ότι η άρση της υποθήκης είναι καθαρά τυπική διαδικασία όπως και η παράσταση του δικηγόρου και είναι οφθαλμοφανές ότι η παράσταση δικηγόρου δεν αφορά στην "πραστασία του δανειολήπτη" αλλά της τράπεζας.

Εφόσον πλήρωσα, γιατί απαιτείται να γίνει η παραμικρή διαδικασία σε δικαστήριο και δεν εκδίδει απλά η τράπεζα ένα έγγραφο που δηλώνει ότι το δάνειο έχει πληρωθεί και παραιτείται της υποθήκης, με το οποίο έγγραφο εγώ μετά καθαρίζω την υποθήκη;

- - - Updated - - -

Είναι ακαδημαϊκή η κουβέντα του προστίμου αν δεν αναφέρεται πρόστιμο πρόωρης αποχώρησης όταν έγινε το δάνειο. Δεν στέκει πουθενά και σε κανένα δικαστήριο αυτό ακόμα και στο Ελληνικό καθεστώς που ζούμε.

Σωστός, οι όροι είναι αυτοί που υπέγραψες.

[makfil]

Εφόσον πλήρωσα, γιατί απαιτείται να γίνει η παραμικρή διαδικασία σε δικαστήριο και δεν εκδίδει απλά η τράπεζα ένα έγγραφο που δηλώνει ότι το δάνειο έχει πληρωθεί και παραιτείται της υποθήκης, με το οποίο έγγραφο εγώ μετά καθαρίζω την υποθήκη;

Άλλο θέμα η διαδικασία άρσης της υποθήκης και άλλο η απαίτηση της τράπεζας για παράσταση δικηγόρου, για την οποία έγραψα.

[Chingachgook]

Οι ΓΟΣ (γενικοί όροι συναλλαγών) έχουν κάτι πολύ μούρλια, να γλύφεις τα δάχτυλά σου, όρους που λένε ότι η τράπεζα μπορεί να αλλάξει μονομερώς τους όρους.

Σας έγραψα το παράδειγμα των χρεώσεων εξόδων ανανέωσης χρεωστικής κάρτας. Σε νεώτερες συμβάσεις μπορεί να προστέθηκε ο όρος, αλλά παλιαότερα δεν τον είχε κανείς. Γιατί το χρεώνουν οι τράπζες; Γιατί μπορούν.

Γιατί χρεώνουν ένα Χ ποσό πχ για πληρωμή λογ/μου ΔΕΗ, ΟΤΕ, κτλ, και αναπροσαρμόζουν την χρέωση (προς τα πάνω, φυσικά); Γιατί μπορούν.

Βρείτε μου σύμβαση που δίνει τη δυνατότητα σε ένα μέρος να αλλάζει μονομερώς τους όρους και ελάτε να γελάσουμε μαζί - πλην τράπεζας δεν υπάρχει.

[Sebu]

Το πρόβλημα, ως τέτοιο το βλέπω, είναι η μονομερής τροποποίηση όρων κατά το δοκούν.

Μια σύμβαση είναι μια συμφωνία ανάμεσα σε δυο μέρη. Αν κάποιο από τα δυο μέρη αθετήσει μέρος των όρων η σύμβαση καθίσταται άκυρη με υπαιτιότητα του μέρους που αθέτησε τους όρους και στη συνέχεια μπορεί να υπάρξουν άλλες συνέπειες, αστικές αξιώσεις κτλ κτλ. Για παράδειγμα, μια κατασκευαστική αναλαμβάνει ένα Χ έργο, με συγκεκριμένους χρόνους παράδοσης. Αν αυτοί δεν τηρηθούν, μπορεί να υπάρξουν κυρώσεις, πρόστιμα, όπως κάνει το δημόσιο σε έργα που αναθΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑ

Οι τράπεζες δύνανται να αλλάξουν τους όρους μονομερώς. Εμένα αυτό με ενοχλεί, πιο πολύ απ'όλα. Έχεις την χρεωστική σου κάρτα και ξαφνικά έρχεται η τράπεζα (όλες....) και σου λέει κύριος, εφ'εξης σε χρεώνω ένα Χ ποσό ως κόστος ανανέωσης. Που το έχουμε υπογράψει αυτό, ρωτάς. Να, εδώ που λέει ότι μπορούμε να τροποποιήσουμε τους όρους. Αυτό είναι το σκανδαλώδες κομμάτι για εμένα.

Ξεκαθάρισε επακριβώς όλους τους όρους του δανείου. Θέλεις, πχ να βάλεις πέναλτυ σε πρόωρη εξόφληση; Το δέχομαι, γράψε το ρητώς, με ποιές προϋποθέσεις, ποιό ποσό θα χρεωθώ ανάλοξα με το διάστημα προεξόφλησης. Θέλεις να βάλεις επιτόκιο 23412423432423% Θέλεις να με αναγκάσεις να κάνω ασφάλεια στο σπίτι με τρελό ασφάλιστρο; Κάνε ότι θέλεις, αρκεί να τα συμφωνήσουμε εκ των προτέρων. Μετά δεν έχει κανείς παράπονο.

Είναι σα να πας να αγοράσεις καινούργιο αυτοκίνητο, και όταν πας να το παραλάβεις να δεις ένα χρώματος....ταριφί και να σου πουν αυτό είναι, μας σώθηκαν τα άλλα χρώματα, τί να κάνουμε, δικαίωμά μας είναι.

Έστω και έτσι, θα το ξαναματαγράψω: δέχομαι δικαστικά έξοδα, έξοδα παράστασης δικηγόρου κτλ, αλλά χρέωση βεβαίωσης εξόφλησης; Έξοδα αναζήτησης και δημιουργίας φακέλου; Ρε δεν πάτε στο διάολο.

Αυτο ισχυει γιατι οπως ανεφερα και νωριτερα
α) η χωρα υπαρχει απο δικηγορους για δικηγορους
β) το δικαιο σου δεν παραγει δεδικασμενα και ομοια αποτελεσματα για ολους οπως λχ στις ΗΠΑ, ακολουθεις το γερμανικο συστημα
γ) δεν υπαρχει καταναλωτικη παιδεια, συνειδηση, οργανωση, Ενωσεις να κοβουν κ@λους
δ) παμπολες χρεωσεις τραπεζων (λχ φακελοι δανειων κτλ) εχουν κριθει ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΕΣ ΤΕΛΕΣΙΔΙΚΑ στα δικαστηρια ΑΛΛΑ οι περισσοτεροι δεν το γνωριζουν και ακομα και αν το γνωριζαν θα επρεπε να απειλησουν να κανουν τσαμπουκα ή να προσφυγουν εξαρχης οι ιδιοι ατομικα λογω του (β) και του (α).

Πεναλτυ προεξοφλησης επισης εχει χαρακτηριστει τελεσιδικα και δικαστικα παρανομο με εξαιρεση τα σταθερου επιτοκιου γιατι εκει κριθηκε οτι η τραπεζα "χανει" και ζημιωνεται. Στα κυμαινομενα no harm no foul. Αλλα παλι (β) και (α).

Οταν βουλευτες ειναι κατα 90% δικηγοροι, οταν η βουλευτικη αποζημιωση ειναι δεμενη με τους μισθους των δικαστικων, οταν δικαστικοι γινονται υπηρεσιακοι πρωθυπουργοι, συμβουλοι πρωθυπουργων και προεδροι δημοκρατιας υπαρχει μεγαλυτερη διαφθορα, αδιαφανεια και συγκρουση συμφεροντων απο αυτο???

Αντι να τους εχουμε παρει ολους με τις πετρες και να τους εχουμε καψει εμεις καθομαστε και κλαιμε τη μοιρα μας στα forums.

Βαλε και εκει μεσα ολη την τραπεζικη κρατικοδιαιτη σαπιλα γιατι και οι 4 συστημικες, και η Αττικης και τα μπ@υρδελακια των συνεταιριστικων ειναι δεμενα με την εκαστοτε πολιτικη ηγεσια αρα με τους σαπιους 300, δεν σωζεται ολο αυτο και αυτη η χωρα/κοινωνια παρα μονο με πυρηνικη

[tsigarid]

για ποιά "λεφτά ΤΟΥΣ μιλάς" ?
Μάλλον δεν είμαστε καλά....

- - - Updated - - -

και μάλλον δεν έχεις δανειο

Διαβάζεις τι λέω πριν μου την πεις και βγάλεις συμπεράσματα για το αν έχω δάνειο ή όχι;

Οι τράπεζες δεν είναι κοινωφελείς οργανισμοί, βγάζουν λεφτά από τον κοσμάκη. Αν κερδίσεις το λαχείο και αποπληρώσεις σε μία νύχτα, γιατί να χάσουν τα λεφτά τους; Δεν το θεωρώ σωστό, αλλά καταλαβαίνω από τη μεριά τους (μονομερώς) το λόγο ύπαρξης προστίμου αποπληρωμής.

Η τράπεζα έχει επενδύσει επάνω σου και περιμένει τα έσοδα από τους τόκους. Ναι, είναι δικά της λεφτά, όσο είναι και δικά σου λεφτά τα μερίσματα από μετοχές που ποντάρεις να πάρεις, οι τόκοι καταθέσεων (ψίχουλα), ή οτιδήποτε δυνητικό κέρδος από επένδυση που έχεις κάνει.

[Mosfet]

Η τράπεζα έχει επενδύσει επάνω σου και περιμένει τα έσοδα από τους τόκους. Ναι, είναι δικά της λεφτά, όσο είναι και δικά σου λεφτά τα μερίσματα από μετοχές που ποντάρεις να πάρεις, οι τόκοι καταθέσεων (ψίχουλα), ή οτιδήποτε δυνητικό κέρδος από επένδυση που έχεις κάνει.

Τρίχες δικά της λεφτά είναι. Το fractional-reserve banking, ζει και βασιλεύει.

Τα δάνεια είναι ο βασικός μηχανισμός κατασκευής χρήματος. Όταν πας και παίρνεις ένα δάνειο, η τράπεζα ουσιαστικά κατασκευάζει on-the-fly αυτό το ποσό και σου το αποδίδει, με βάση την υπόσχεση, ότι σε κάποιο βάθος χρόνου θα της το επιστρέψεις πίσω (συν τους τόκους). Επί της ουσίας, ένα μόνο πολύ μικρό μέρος αυτού του δανείου, προϋπάρχει με την μορφή καταθέσεων ή άλλων assets.

[Sebu]

Διαβάζεις τι λέω πριν μου την πεις και βγάλεις συμπεράσματα για το αν έχω δάνειο ή όχι;

Η τράπεζα έχει επενδύσει επάνω σου και περιμένει τα έσοδα από τους τόκους. Ναι, είναι δικά της λεφτά, όσο είναι και δικά σου λεφτά τα μερίσματα από μετοχές που ποντάρεις να πάρεις, οι τόκοι καταθέσεων (ψίχουλα), ή οτιδήποτε δυνητικό κέρδος από επένδυση που έχεις κάνει.

Οχι δεν ειναι δικα της λεφτα ποτέ δεν ήταν.
Δεν υπαρχουν λεφτα επι της ουσιας. Μοχλευση ειναι δηλαδη αερας κοπανιστος.
Η τραπεζα χρησιμοποιει τις καταθεσεις και τις μοχλευει επι Χ και επι αυτου του Χ που ειναι αερας κοπανιστος δανειζει.
Αν υποθεσουμε οτι εχει 100 ευρω καταθεσεις δικες μου, που ειναι και τα μονα "χρηματα" και ειναι δικα μου, κατατεθημενα, προιον της εργασιας μου/αμοιβη μου, η τραπεζα απο αυτα τα 100 ευρω καταθεσεις, δημιουργει λ.χ. 300 ευρω δάνεια επί των οποιων χρεωνει τόκο. Το συστημα λειτουργει υπο την βασικη προυποθεση οτι κανενας ποτέ δεν θα παρει τα λεφτα αυτα στο χερι γιατι πολυ απλα δεν υπαρχουν.
Ομοιως με τα QE η ΕΚΤ και η FED εριξαν εικονικο χρημα στην αγορα, αγοραζαν τιτλους με ανταλλαγμα χρημα που "τυπωναν" εκεινη την ωρα, αερα δηλαδη, αλλα ηταν πρακτικα λογιστικη εγγραφη. Εστελνα στη Χ τραπεζα 100 μυρια αλλα οχι ρευστο με κοντεινερ. Εμβασμα μεσω εντολης, πιστωνοταν δηλαδη ρευστοτητα υπερ του πιστωτικου ιδρυματος.
Ας επιστρεψουμε στα δανεια. Το κυκλωμα λειτουργει γιατι κανενας δεν ακουμπα πραγματικο χρημα αρα δεν σκαει. Τα 100 ευρω καταθεσεις μου εγιναν 300 ευρω στεγαστικα, και αυτα εστω 3 στεγαστικα των 100, δεν θα τα παρει κανενας στο χερι, στις πλειστες των περιπτωσεων γινονται διατραπεζικες μεταφορες χρηματων και κινηση σε λογαριασμους. Τα χρηματα πανε στο λογαριασμο του κατασκευαστη του νεοδμητου, ο οποιος απο το λογαριασμο πληρωνει δανεια/κεφαλαια που εχει παρει για την κατασκευη, πληρωνει προμηθευτες, εργολαβους κτλ. Ενα πολυ μικρο μερος αυτων θα καταληξει να εκταμιευθει ως φυσικο χρημα και να κινηθει στην αγορα.
Το κυκλωμα θα εσκαγε αν επρεπε τα 300 ευρω να δοθουν πακουί κασερι καθως δεν υπαρχουν και αν την ιδια ωρα εγω ως καταθετης πηγαινα και απαιτουσα να τα κανω ολα αναληψη σε κασερι. Εκει πως θα εδινε αμεσα η τραπεζα 400 ευρω μετρητα που δεν υπαρχουν διαθεσιμα? Οταν δεν εχει λεφτοδεντρο και μηχανη εκτυπωσης χρηματος?
Εξ ορισμου το "χρημα" των δανειων προερχεται απο μοχλευση κεφαλαιων που εισρεουν στην τραπεζα ως υποχρεωσεις αυτης (λ.χ. καταθεσεις. μετοχικο κεφαλαιο, ομολογα ως κεφαλαιο κτλ), μοχλευονται αυτα επι Χ φορες και επι αυτου του θεωρητικου/αερα κεφαλαιου η τραπεζα ζηταει τοκο που ειναι πρακτικα η εξασφαλιση της απεναντι στον κινδυνο δανεισμου, ειναι στην ουσια το risk premium της.
Οσο πιο απλα και λαικα μπορω να το περιγραψω.

[slalom]

Τι σχέση έχει το νέο δάνειο; Και όχι, δεν είναι κερδισμένοι, γιατί χάνουν μελλοντικούς τόκους.

Δίνουν το κεφαλαιο σε νεο δανειο, δε θα παρουν τοκους απο τον επομενο?

Έχουν πάρει στο ακέραιο το κεφάλαιο, και έχουν εισπράξει και τόκους - μάλιστα κατά προτεραιότητα βαφτίζουν τα χρήματα που τους επιστρέφεις ως τόκους και αφήνουν την αποπληρωμή του κεφαλαίου τελευταία.
Όλο το ποσό που έχουν λάβει από εσένα μπορούν άμεσα να το χορηγήσουν πολλαπλάσια σε νέους δανειολήπτες.
Για την χρονική στιγμή της αποπληρωμής είναι κερδισμένοι. Χάνουν μελλοντικές χρηματοροές που έχουν προβλέψει, αλλά είναι έντονα αμφισβητήσιμο κατά πόσο χάνουν χρήματα, αφού τα έχουν στην κατοχή τους για νέα χορήγηση (και άρα νέες χρηματοροές που αντικαθιστούν τις "χαμένες").