Αεροπορικές εταιρίες, αεροδρόμια και αεροπορικά ταξίδια: γενική συζήτηση

[MNP-10]

Το MAX δεν έχει πρόβλημα υλοποίησης, έχει το πρόβλημα ότι δεν έπρεπε να υπάρχει.

1. Το γεγονος οτι υπαρχουν κατι χιλιαδες αεροσκαφη και πετανε χωρις σοβαρα προβληματα σε διαψευδει. Αν ηταν inherently flawed δε θα ηταν ειδηση η μια αποτυχια στο τοσο μεσα απο χιλιαδες πτησεις.
2. Η υποθεση με τον whistleblower ουσιαστικα λεει οτι καναν cut corners στο quality check για να κανουν πιο γρηγορα. Προβληματα (παντα υπαρχουν) που, υπο φυσιολογικες συνθηκες, ειναι ανιχνευσιμα και επιδιορθωσιμα πριν την παραδοση περναγαν ετσι.

Όμως η ιδέα του ΜΑΧ ήταν «ένα μοντέλο τόσο όμοιο με το προηγούμενο που ο πιλότος δε χρειάζεται νέα εκπαίδευση». Άρα αυτή η ιδέα είναι αποτυχημένη ως ιδέα, ανεξάρτητα από την υλοποίηση.

Καλα το marketing μια ζωη κανει overpromise και underdeliver σε 1000αδες προϊοντα παγκοσμιως, δε λεει κατι αυτο. Εδω μιλαμε για την ασφαλεια.

[konig]

1. Το γεγονος οτι υπαρχουν κατι χιλιαδες αεροσκαφη και πετανε χωρις σοβαρα προβληματα σε διαψευδει. Αν ηταν inherently flawed δε θα ηταν ειδηση η μια αποτυχια στο τοσο μεσα απο χιλιαδες πτησεις.
2. Η υποθεση με τον whistleblower ουσιαστικα λεει οτι καναν cut corners στο quality check για να κανουν πιο γρηγορα. Προβληματα (παντα υπαρχουν) που, υπο φυσιολογικες συνθηκες, ειναι ανιχνευσιμα και επιδιορθωσιμα πριν την παραδοση περναγαν ετσι.



Καλα το marketing μια ζωη κανει overpromise και underdeliver σε 1000αδες προϊοντα παγκοσμιως, δε λεει κατι αυτο. Εδω μιλαμε για την ασφαλεια.

αν σκεφτεις γιατι το προβλημα στο mcas εμφανιζοταν τοτε στην κυριολεξια κατα τυχη δεν ειχαμε παραπανω θυματα

[MNP-10]

αν σκεφτεις γιατι το προβλημα στο mcas εμφανιζοταν τοτε στην κυριολεξια κατα τυχη δεν ειχαμε παραπανω θυματα

Ισχυει... απλα ακομα και αν ειχε παραπανω failures το ποσοστο ασφαλειας θα ηταν ξερω γω 99.95 αντι 99.98 πχ που δειχνει οτι ειναι σχετικα οκ το design απλα θελει minor fixes.

Εγγενη προβληματα (inherent flaws) που εχουν να κανουν με την υγεια των επιβατων και πληρωματος ειναι οταν συνδεουν το συστημα αερα του αεροσκαφους με τις τουρμπινες και γεμιζει ο χωρος επικινδυνες αναθυμιασεις λαδιου. Και αυτο ειναι by design ετσι προβληματικο και οταν ξεσηκωνονται οι πιλοτοι και τα πληρωματα γιατι εχουν θεματα υγειας το πετανε κατω απ'το χαλι.

With the exception of the Boeing 787, commercial and military aircraft are designed to “bleed” (or extract) ventilation air, either off the main aircraft engine compressors or from an auxiliary compressor when the aircraft is on the ground. This hot compressed “bleed air” is then cooled, dehumidified, typically mixed with some fraction of recirculated air, and routed to the cabin and flight deck for ventilation and pressurization [1]. To greater or lesser degrees—engine oil can contaminate the compressed air, whether it migrates across engine seals, spills from an overserviced reservoir, or is vented improperly, for example [2]. The problem with this design is that a fraction of that compressed air is then bled off the engine and routed to the air conditioning system for cabin ventilation and pressurization. The “bleed air” stream is not filtered, so oil fumes from the engine can be delivered directly to the occupied zones of the aircraft.
Concerns about aircrew exposure to either suspected or confirmed bleed-sourced fumes inflight have been raised globally since the 1930s on all types of aircraft [3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13]. One of the early references to pilots breathing “hot oil fumes” inflight acknowledged that “the symptoms in these cases have been similar to those of carbon monoxide poisoning”.

[chat1978]

lewton αυτό είναι ακριβώς το πρόβλημα για μένα με τις εταιρίες.
Οι μελλοντικές συνέπειες των αποφάσεων των μελών και των μετόχων δεν τους επηρεάζουν όπως κάποτε.
Το σύστημα τρώει τα σωθηκά του. Είναι ο μόνος λόγος που συμπαθώ τον Μασκ. Στήνει υποδομές και δεν κοιτάζει αυστηρά την επόμενη χρονιά μόνο. >Το αναφέρω σαν παράδειγμα γιατί πιστεύω ειναι από τους ελάχιστους και σίγουρα ο πιο γνωστός.

[konig]

Ισχυει... απλα ακομα και αν ειχε παραπανω failures το ποσοστο ασφαλειας θα ηταν ξερω γω 99.95 αντι 99.98 πχ που δειχνει οτι ειναι σχετικα οκ το design απλα θελει minor fixes.

Εγγενη προβληματα (inherent flaws) που εχουν να κανουν με την υγεια των επιβατων και πληρωματος ειναι οταν συνδεουν το συστημα αερα του αεροσκαφους με τις τουρμπινες και γεμιζει ο χωρος επικινδυνες αναθυμιασεις λαδιου. Και αυτο ειναι by design ετσι προβληματικο και οταν ξεσηκωνονται οι πιλοτοι και τα πληρωματα γιατι εχουν θεματα υγειας το πετανε κατω απ'το χαλι.

μα δεν προλαβε να εχει μετα το δευτερο δυστηχημα μετα που μαθαμε πως στην ουσια ειχε μονο ενα aoa και ο υπολογιστης δουλευε σε alternate law αλλα δεν το εδειχνε στους πιλοτους εγω να σου πω θα ειχα χεστει επανω μου ξερωντας πως το αεροσκαφος παρουσιαζε προβλημα και η εταιρεια ηθελημενα το εκρυβε απο τους πιλοτους

[minas]

1. Το γεγονος οτι υπαρχουν κατι χιλιαδες αεροσκαφη και πετανε χωρις σοβαρα προβληματα σε διαψευδει. Αν ηταν inherently flawed δε θα ηταν ειδηση η μια αποτυχια στο τοσο μεσα απο χιλιαδες πτησεις.
2. Η υποθεση με τον whistleblower ουσιαστικα λεει οτι καναν cut corners στο quality check για να κανουν πιο γρηγορα. Προβληματα (παντα υπαρχουν) που, υπο φυσιολογικες συνθηκες, ειναι ανιχνευσιμα και επιδιορθωσιμα πριν την παραδοση περναγαν ετσι.

Καλα το marketing μια ζωη κανει overpromise και underdeliver σε 1000αδες προϊοντα παγκοσμιως, δε λεει κατι αυτο. Εδω μιλαμε για την ασφαλεια.

Κατά τεκμήριο τα Max είναι τα πιο ανασφαλή αεροσκάφη των τελευταίων δεκαετιών.
Σε λιγότερο από μία δεκαετία λειτουργίας, έχουν δύο πολύνεκρα δυστυχήματα (άμεσο αποτέλεσμα σχεδιασμού) και κοντά δύο χρόνια grounding. Δηλαδή τι πρέπει να γίνει για να το θεωρήσεις ανασφαλές;

[MNP-10]

Κατά τεκμήριο τα Max είναι τα πιο ανασφαλή αεροσκάφη των τελευταίων δεκαετιών.
Σε λιγότερο από μία δεκαετία λειτουργίας, έχουν δύο πολύνεκρα δυστυχήματα (άμεσο αποτέλεσμα σχεδιασμού) και κοντά δύο χρόνια grounding. Δηλαδή τι πρέπει να γίνει για να το θεωρήσεις ανασφαλές;

Να ειναι determινιστικα ανασφαλες και οχι randomly ανασφαλες με ratio 1 προς 1 εκατομμυριο.

Αν εχει 2 πολυνεκρα σε 2 εκατομμυρια πτησεις, μιλαμε για ενα στο εκατομμυριο.

Ανασφαλες για μενα ειναι να μπαινεις μεσα και να εχεις χειροτερο ρισκο απο 50-50 οτι θα πεσει, οχι 1 στο εκατομμυριο.

Προφανως αν αλλα αεροσκαφη εχουν fail 1 στα 5 εκατομμυρια πτησεις, το max εμφανιζεται ως σχετικα πολυ πιο ανασφαλες. Σχετικα ομως.

[PopManiac]

Να ειναι determινιστικα ανασφαλες και οχι randomly ανασφαλες με ratio 1 προς 1 εκατομμυριο.

Αν εχει 2 πολυνεκρα σε 2 εκατομμυρια πτησεις, μιλαμε για ενα στο εκατομμυριο.

Ανασφαλες για μενα ειναι να μπαινεις μεσα και να εχεις χειροτερο ρισκο απο 50-50 οτι θα πεσει, οχι 1 στο εκατομμυριο.

Προφανως αν αλλα αεροσκαφη εχουν fail 1 στα 5 εκατομμυρια πτησεις, το max εμφανιζεται ως σχετικα πολυ πιο ανασφαλες. Σχετικα ομως.

Ξέρεις πόσες πτήσεις γίνονται ημερισίως με έναν τύπο αεροσκάφους; Έβγαλες το 1 στο 1 εκ από........ τι; Καταλαβαίνεις τι σημαίνει πιθανότητα και πώς αυτή μεταβάλλεται δυναμικά εάν π.χ. ένα αεροσκάφος μέσα σε μια μέρα κάνει 3 short haul διαδρομές, μπορεί και 4 ή 5;

Και στην τελική, μπαίνεις εσύ σε αεροσκάφος που ντενερμινιστικά όπως λες, 100% έχει 1 στο 1 εκ (που δεν ξέρω πώς βγαίνει από το κεφάλι σου αυτό αλλά έστω και έτσι) πιθανότητα να σε στείλει στον Άγ. Πέτρο; Βάζεις εκεί συγγενείς και οικογένεια;

Ό,τι νάναι

[MNP-10]

Ξέρεις πόσες πτήσεις γίνονται ημερισίως με έναν τύπο αεροσκάφους; Έβγαλες το 1 στο 1 εκ από........ τι;

https://simpleflying.com/70-airlines...ide-june-2023/

Nearly 1,100 MAX aircraft have now flown over 4.6 million flight hours and over 1.8 million flights. Almost 70 airlines operate the four variants, amounting to over 4,200 daily flights worldwide.

Αυτα ειναι Ιουνης 2023.

Εκτοτε εχουν περασει 9 μηνες. Πες 2 εκ πτησεις. Αναφερθηκαν 2 fatal crashes... και η wiki 2 δινει. https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_737_MAX

The 737 MAX suffered two fatal crashes, Lion Air Flight 610 in late 2018 and Ethiopian Airlines Flight 302 in early 2019, in which 346 people died.

Αρα 2 fatal crashes / 2εκ πτησεις = 1 fatal crash ανα εκατομμυριο πτησεων.

[PopManiac]

ΜΝΡmath... Άλλο αριθμός πτήσεων άλλο αριθμός αεροσκαφών και συνεπώς δες πως μεταβάλλεται το 1 στο εκ που λες και πας για άλλο ένα επιστημονικό Νόμπελ μεταξύ τόσων.

Αλλά και με 100% βεβαιότητα ότι το MAX που μπαίνω έχει 1 στο εκ να με στείλει 2 μέτρα κάτω από τη γη με μάρμαρο από πάνω, τότε σαν επιβάτης δεν μπαίνω

Και νομίζω ότι μιλώ για την πλειοψηφία

- - - Updated - - -

Και παρενθετικά αν δεν κάνω λάθος η ασφάλεια πτήσεων υπολογίζεται με ώρες πτήσης και όχι αριθμό αλλά μπορεί να κάνω λάθος

[MNP-10]

Και εδω ετσι τα μετρανε:

https://www.airsafe.com/events/models/rate_mod.htm

Απλα τα data ειναι αρχαια και με την ανοδο των πτησεων εχει πλεον εξομαλυνθει αρκετα το νουμερο στο max - οπότε επρεπε να τα κανω manually με την ιδια φορμουλα.

...και εδω τα ιδια, ατυχηματα/flights: https://www.iata.org/en/pressroom/20...2023-03-07-01/

[chat1978]

Η ασφάλεια πάντως μετριέται σε ένα πολλαπλάσιο της αποστασης και αριθμού ανθρώπων το οποίο σου επιτρέπει να βγάλεις ένα x per mile travelled. Ετσι συγκρίνουν όλα τα μέσα αν και θεωρώ ότι δεν ειναι και πολύ σωστό αλλά οκέι.

Edit και τώρα βλέπω κάτι διαφορετικό στα λινκ και άρα μάλλον διαγραφή παρακαλώ

[zeronero]

A Federal Aviation Administration analysis completed months before the second 737 Max crash found that the Max’s flight control system, if unchanged, could cause 15 fatal accidents over the service life of the aircraft.

The FAA undertook the analysis, called a “Transport Aircraft Risk Assessment Methodology” (TARAM), in response to the first 737 Max crash, that of a Lion Air aircraft in October 2018.

“Boeing’s own TARAM analysis was consistent with the FAA’s conclusions,”...

Πηγή: https://www.flightglobal.com/safety/...135747.article
Έγγραφο: https://www.flightglobal.com/download?ac=65911

[badweed]

απο αυτο το βιντεο

[YAziDis]