Πυρηνική ενέργεια στην Ελλάδα

[sperxios]

Τα πυρηνικά επιτρέπουν ΚΕΝΤΡΙΚΟ έλεγχο της παραγωγής ενέργειας και κρατούν τους λαμογιο-ιδιώτες εκτός. Είμαι υπέρ της ιδιωτικής πρωτοβουλίας, αλλά όχι υπέρ της ιδιωτικής απάτης κατά του έλληνα φορολογουμένου.

Οι κινήσεις για παραγωγή ενέργειας από ιδιώτες προσωπικά δεν μου γεμίζουν το μάτι. Όχι, δεν ξύπνησα στο αριστερό μου πόδι σήμερα, αλλά απλά ιδιώτες σε ΥΠΟΔΟΜΕΣ δεν θέλω.

Ανταγωνισμό ελεύθερης αγοράς όσο θέλετε σε εμπορικά θέματα, όμως ΥΠΟΔΟΜΕΣ και ιδιώτες είναι δράμα, εκτός φυσικά θέλετε τα πάντα να γίνουν αττική οδός και με εισητήριο ή να γίνουν σαν τα τρένα στη Βρετανία που κάποια στιγμή δεν εκτροχιαζόντουσαν απλά, αλλά πεταγόντουσαν επάνω στις πλατφόρμες, γκρεμίζαν σταθμούς κλπ.

Υποδομές και ιδιώτες ΜΑΚΡΥΑ. Να γίνουν outsource ορισμένες υπηρεσίες, οκ, αλλά ο έλεγχος θα πρέπει να είναι ΚΡΑΤΙΚΟΣ και ΜΟΝΟ, ώστε οι πολίτες να ξέρουν από τους έρχεται η «ζέστη» όταν ανεβαίνει η τιμή ή «παίζει» το ρεύμα.

...

Στην Ελλάδα το μόνο που «λειτουργεί» είναι το μεγάλο βαρύ αργό κεντρικό κράτος στις ΥΠΟΔΟΜΕΣ και ΜΟΝΟ. Σε άλλα θέματα, μακρυά, μακρυά, μακρυά από το κράτος.

υ.γ. εκπλήσσομαι και εγώ με αυτά που λέω από πολιτικής άποψης. Βασίλη, μπύρες απόψε, νοίωθω λίγο πασόκος σήμερα

Ολοι μας νιώθουμε κάπως περίεργα με τις απόψεις μας σε τέτοια θέματα....


Εγώ για παράδειγμα, συμφωνώ απόλυτα ότι ΥΠΟΔΟΜΕΣ και ΙΔΩΤΕΣ δεν προχωράνε!
(δες το OFFTOPIC)

Off Topic

Παρεπιτπώντως, φαίνεται να έχεις ξέρεις/διαβάσει για τους αγγλικούς σιδηροδρόμους.

Για το λίγο διάστημα που είμουν επάνω, πριν 7 χρόνια, άκουγα ότι όντως παίζανε κάτι διδακτορικά που αποδείκνυαν ότι ο ανταγωνισμός δεν μπορεί να συντηρήσει/επεκτείνει κοινό δίκτυο.
Παίζονταν τότε και η ιστορία να ιδιωτικοποιήσουνε τα αγγλικά ταχυδρομεία.
Τελικά, με κάτι τέτοια τριγύρω, λίγο και η 11η σεπτέμβρη, ακυρώθηκε o διαγωνισμός(?).

Μήπως και ξέρεις κάτι πιο συγκεκριμένο για τις μελέτες?

Αλλά διαφωνώ με την συγκεντρωτική παραγωγή ενέργειας, γιατί:

* το δίκτυο μεταφοράς έχει σημαντικές θερμικές και άεργες απώλειες (μέχρι και 60%).

* Είναι αντι ΑΠΕ αφού σχεδιάστηκαν για να μεγιστοποισουν τον συντελεστή απόδοσης ενός στρόβιλου (όσο μεγαλύτερη η μηχανή, τόση ευκολότερα τείνει στο 100%)

* Οι οικιακές ΑΠΕ εκπαιδεύουν στην ενεργειακή υπευθυνότητα, πχ κάνεις μεγαλύτερη οικονομία, κάνεις μελέτες, αλλάζεις τεχνολογία, κτλπ.

* Είναι καταστροφικές για το περιβάλλον
Δυσκολότερα θα κάνουμε κάτι αντι-οικολογικό στο σπίτι μας, στη γειτονία μας, στη τοπική του κοινωνία.
(δεν μιλάω για αισθητική αποστροφή από τις ανεμογεννήτριες)

* είναιSPF (Single Point of Failure), πχ σε ένα πόλεμο, μια καταστροφή, θυμάστε και το black-out του '90 με το 70% της ελλάδος off?

* Δεν είναι κατανεμημένο.... αρα προυποθέτει κάτι σαν κράτος,
(τώρα δεν ξέρω πόσο σίγουρο επιχείρημα είναι αυτό)
και δεν θέλω μεγάλες οργανώσεις/δομές να συγκεντρώνουν πολύ εξουσία στα χέρια τους, όυτε και το κράτος.

Εξάλλου, το θέμα της συγκράτησης των τιμών δεν είναι θέμα αγοράς, αλλά θέμα ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΑΣ. Ε, να πάρουμε τη πιο αποδοτική και τη πιο φιλική προς το περιβάλλον και να τελειώνουμε.

Οι ήπιες μορφές ενέργειας είναι ήπιας μορφής ανέκδοτα προς το παρόν. Λειτουργούν σε πολύ συγκεκριμένη κλίμακα, έχουν ΕΞΑΙΡΕΤΙΚΟ πρόβλημα οργάνωσης και διοίκησης (λόγω του αποκεντρωμένου χαρακτήρα τους) και με δεδομένη την ελληνική μλκία θα γίναι ΧΑΜΟΣ.

Όχι, οι ΑΠΕ δεν είναι ανέκδοτο πλεον.

Έχουν 100% ανάπτυξη ΚΑΙ τα τελευταία 2 χρόνια 2006-2007
(απο τις οικονομικές σελίδες, μου 'κανε εντύπωση, ψάξτο αν θες)
δηλαδή 4πλασιάστηκε ο τζίρος τους σε 2 χρόνια!!!
Και ο ρυθμός ανάπτυξή τους αυξάνει όσο ακριβαίναι το πετρέλαιο.

Και εξάλλου το λές και εσύ, είναι θέμα τεχνολογίας.

Τσέκαρε και τη google-funded εταιρία τυπωμένων ηλιακών κυτάρων.
(δες προηγ. post μου)

Λόγω όλων αυτών, πιστεύω ότι αν τώρα ρίχναμε το βάρος μας στην Πυρηνική Ενέργεια, μια μη-ανανεώσιμη και συγκεντρωτική μέθοδος, θα βύθιζε τις προοπτικές των ΑΠΕ για πολλά χρόνια.

ΣΗΜΕΙΩΝΩ ότι οι απόψεις μου πάνω στο θέμα στηρίζονται σε κάτι που θεωρώ αξίωμα:

Οι ΑΠΕ τελικως...θα επικρατήσουν.
(ακριβώς όπως και το free software στα εργαλεία)

[anon]

@ThanosD οι υπολογισμοί μου έγιναν για να δείξουν ότι δεν χρειάζεσαι την μισή ελλάδα με πάνελς. Και έβαλα τόσα πολλά, σιγουρα πολλά περισσότερα απο όσο χρειάζεται, γιατί δεν μπορώ να υπολογίσω πρόχειρα έτσι τις ανάγκες κατα την νύχτα, τον χειμώνα με μικρότερη ηλιοφάνεια κλπ κλπ κλπ... Υποψη ότι 12,000 μεγαβάτ είναι η μέγιστη ισχύ σε σημείο μπλακ αουτ. Οσο για το κόστος θα συμφωνήσω απόλυτα, ότι το κόστος των φωτοβολταικών αυτή την στιγμή είναι τέτοιο που καθιστά αντιοικονομική την χρήση τους. Η' θα φθηνήνουν ή θα ανεβεί η τιμή της κιλοβατώρας, αλλά κάτι μου λέει ότι θα γίνουν και τα δύο εις βάρος των καταναλωτών.

Πάντως, παρόλο που μια καθολικά στηριζόμενη σε φωτοβολταικά ηλεκτροπαραγωγή μοιάζει ανέφικτη οικονομικά με τα σημερινά δεδομένα, ένας συνδιασμός ΑΠΕ, που θα περιλαμβάνει αιολικά πάρκα, γεωθερμία, ηλιακή με συστήματα με καθρέπτες (που ειναι πιο οικονομικό απο τα πανελς), υδροηλεκτρικά και άλλα, μπορεί να αποδώσει ένα σημαντικό ποσοστό απο την απαιτούμενη ενέργεια της χώρας.

[ZackNV]

Από προσωπική μου έρευνα για την πυρηνική ενέργεια όταν ήμουν στις ΗΠΑ, έμαθα αρκετά πράγματα και ήμουν αρκετά ενθουσιώδης γι' αυτήν σαν εναλλακτική στα συμβατικά καύσιμα. Βέβαια όταν έμαθα και για τις άλλες ενεργειακές πηγές, ιδίως τις ΑΠΕ, άρχισα να κλίνω προς άλλες πιο οικολογικές εναλλακτικές. Ένας φίλος και συνάδελφός μου μηχανικός είχε κάνει την πτυχιακή του στην αιολική ενέργεια ενώ ο πατέρας μου έχεις ασχοληθεί αρκετά με διάφορες ΑΠΕ, ιδίως με την ηλιακή. Επίσης έχω επισκευτεί ένα μουσείο τεχνολογίας στη Σκωτία όπου είχαν εκθέματα για την ενέργεια. Απ' όλα αυτά έχω συμπεράνει ότι ενώ η πυρινική ενέργεια είναι μια αρκετά ενδιαφέρουσα τεχνολογία, ίσως οι άλλες εναλλακτικές μορφές ενέργειας να είναι εξίσου εφικτές και να έχουν λιγότερα προβλήματα / κινδύνους.

Σημείωση: μπορεί η πυρινική ενέργεια να είναι μια χαρά στα χαρτιά, αλλά είναι πολύ ρισκοφόρο να στήσει κανείς πυρινικά εργοστάσια σε σεισμογενείες περιοχές, και η Ελλάδα δυστυχώς είναι σε τέτοια, στο μεγαλύτερο μέρος της.

[chat1978]

Off Topic

ειναι επειδη δεν εχεις παει σρ αφγανισταν και για δυο μηνες στο ιρακ να δεις πως λειτουργουν τα κεντρα...
και τα δικα μας και τα δικα τους.....αστο το 80% εδω πιστευει οτι δεν μας κανουν ντου επειδη ειμαστε καλα μαζι τους...
οταν πραγμα να ξερεις οταν νομιζεις πως βρηκες την λυση ξανασκεψου την..

κοίτα δεν ξέρω ακριβώς πως αυτό που λες ανταποκρίνεται στην Ελλάδα, ίσως να μην κατάλαβα καλά.

Εγώ βλέποντας την Ελλάδα αλλά έχοντας ταξιδέψει και πάρα πολύ προς δύση έχω να πω, ότι δεν είμαστε εμείς το πρόβλημα με τους τρομοκράτες αν αυτοί υπάρχουν. Το πράγμα καλά μας το έχει ταισει το εξωτερικό, ενώ καλύτερα να κοίταζαν την πάρτυ τους που στην τελική περισσότερες φορές έχουν γίνει στόχος διεθνής τρομοκρατίες.
Αλλά πάμε σε εντελώς άλλο θέμα.

[mistral]

Yπέρ κάθε πυρηνικής δραστηριότητας, για ενεργειακή και στρατιωτική χρήση
Τα πλεονεκτήματα άπειρα....

Κατ αρχήν για την παραγωγή ενέργειας.

Είναι σχεδόν τζάμπα
Μολύνει λιγότερο την ατμόσφαιρα
Σε περίπτωση που έχουμε νέο τσερνομπίλ δεν χάθηκε και ο κόσμος (και να χαθεί κάτι έγινε δηλ.)
Έτσι και αλλοιώς τον έχουμε καταστρέψει με πολλές άλλες μορφές ενέργειας
Έχει σημασία αν θα προκύψει και μια μεγάλη καταστροφή με πυρηνική ενέργεια ;
Ποιά η διαφορά να χαθεί ο κόσμος απ το λυώσιμο των πάγων ή απο πυρηνικό ολοκαύτωμα;
Έτσι και αλλοιώς θα χαθεί.. Έτσι και αλλοιώς εμείς τον καταστρέφουμε
Έχει σημασία το πώς ;

Για στρατιωτική ισχύ..

Δεν σκοτώνεις κόσμο κάθε μέρα στο Αιγαίο, ικανοποιείς και τους αντιρρησίες συνείδησης...
Δεν αγοράζεις κάθε τόσο αεροπλανάκια και καραβάκια κλπ κλπ
Λές στα καρντάσια εξ ανατολών : χαλαρώστε γιατί θα μείνετε χωρις Ιnstanbull ή Ismir
και θα έχετε και μεγαλύτερη άνεση μιάς και θάστε καμμιά 10αριά εκατομμύρια λιγότεροι...
Τα πληρώνεις μια φορά και μπαίνεις στο δωμάτιο των τρελλών κρατώντας όμως και συ χειροβομβίδα.
Οι άλλοι έχουν 10 ίσως και 100 χειροβομβίδες αλλά και η μία η δική σου προκαλεί τον ίδιο τρόμο
Άρα και σεβασμό στα λεγόμενά σου λόγω της πιθανής σου τρέλλας να αφήσεις την περόνη
Και άμα γίνει η στραβή και προκύψει πυρηνικός πόλεμος τι το καλύτερο ; Τσάκ μπάμ !
Οϋτε αίματα, τραυματίες, ψυχολογική πίεση, πεινα, τίποτε ! Μιά και έξω !

Σε έναν κόσμο όπου επικρατεί η παράνοια μόνον με παρανοϊκό τρόπο επιβιώνεις..
Τους λογικούς τους τρώει η μαρμάγκα...

Ειλικρινά δεν καταλαβαίνω τους εναντίους των πυρηνικών......

[giannhs1984]

Off Topic

κοίτα δεν ξέρω ακριβώς πως αυτό που λες ανταποκρίνεται στην Ελλάδα, ίσως να μην κατάλαβα καλά.

Εγώ βλέποντας την Ελλάδα αλλά έχοντας ταξιδέψει και πάρα πολύ προς δύση έχω να πω, ότι δεν είμαστε εμείς το πρόβλημα με τους τρομοκράτες αν αυτοί υπάρχουν. Το πράγμα καλά μας το έχει ταισει το εξωτερικό, ενώ καλύτερα να κοίταζαν την πάρτυ τους που στην τελική περισσότερες φορές έχουν γίνει στόχος διεθνής τρομοκρατίες.
Αλλά πάμε σε εντελώς άλλο θέμα.

Off Topic

ολα ειναι πολιτικη και δυστηχως οι εβραιοι ειναι πανω απ ολους σε αυτο το θεμα..

οπως και να εχει μακρυα απο την αθηνα τουλαχιστον 300χλμ και αν γινεται να ειναι υπογεια μεσα σε κανα βουνο η να χτισουν δυο βουνα και να το βαλουν μεσα
γιατι και να γινει ειτε απο τριτους ειτε απο εμας σιγουρ ακατι θα παει στραβα

........Auto merged post: giannhs1984 added 2 Minutes and 42 Seconds later........

Yπέρ κάθε πυρηνικής δραστηριότητας, για ενεργειακή και στρατιωτική χρήση
Τα πλεονεκτήματα άπειρα....

Κατ αρχήν για την παραγωγή ενέργειας.

Είναι σχεδόν τζάμπα
Μολύνει λιγότερο την ατμόσφαιρα
Σε περίπτωση που έχουμε νέο τσερνομπίλ δεν χάθηκε και ο κόσμος (και να χαθεί κάτι έγινε δηλ.)
Έτσι και αλλοιώς τον έχουμε καταστρέψει με πολλές άλλες μορφές ενέργειας
Έχει σημασία αν θα προκύψει και μια μεγάλη καταστροφή με πυρηνική ενέργεια ;
Ποιά η διαφορά να χαθεί ο κόσμος απ το λυώσιμο των πάγων ή απο πυρηνικό ολοκαύτωμα;
Έτσι και αλλοιώς θα χαθεί.. Έτσι και αλλοιώς εμείς τον καταστρέφουμε
Έχει σημασία το πώς ;

Για στρατιωτική ισχύ..

Δεν σκοτώνεις κόσμο κάθε μέρα στο Αιγαίο, ικανοποιείς και τους αντιρρησίες συνείδησης...
Δεν αγοράζεις κάθε τόσο αεροπλανάκια και καραβάκια κλπ κλπ
Λές στα καρντάσια εξ ανατολών : χαλαρώστε γιατί θα μείνετε χωρις Ιnstanbull ή Ismir
και θα έχετε και μεγαλύτερη άνεση μιάς και θάστε καμμιά 10αριά εκατομμύρια λιγότεροι...
Τα πληρώνεις μια φορά και μπαίνεις στο δωμάτιο των τρελλών κρατώντας όμως και συ χειροβομβίδα.
Οι άλλοι έχουν 10 ίσως και 100 χειροβομβίδες αλλά και η μία η δική σου προκαλεί τον ίδιο τρόμο
Άρα και σεβασμό στα λεγόμενά σου λόγω της πιθανής σου τρέλλας να αφήσεις την περόνη
Και άμα γίνει η στραβή και προκύψει πυρηνικός πόλεμος τι το καλύτερο ; Τσάκ μπάμ !
Οϋτε αίματα, τραυματίες, ψυχολογική πίεση, πεινα, τίποτε ! Μιά και έξω !

Σε έναν κόσμο όπου επικρατεί η παράνοια μόνον με παρανοϊκό τρόπο επιβιώνεις..
Τους λογικούς τους τρώει η μαρμάγκα...

Ειλικρινά δεν καταλαβαίνω τους εναντίους των πυρηνικών......

περα απο την πλακα εαν οντως θελησουμε να παμε στις Nukes οχι στις απλες και λιτες ατομικες βομβες αλλα στις θερμοπυρηνικες τοτε ναι θα εχουμε σεβασμο αφου θα ειμαστε χ1000 τρελοι για να κατασκευασομε μια βομβα που στην μαζα της χιροσιμα θα εκανε 5 φορες μεγαλυτερη ζημια
εγω λεω μακρυα παντως δεν θελω με αυτους τους πολιτικους και στρατιωτικους να εχω ενα οπλο που μπορει να με φαει ειτε εμμεσα ειτε αμεσα

........Auto merged post: giannhs1984 added 3 Minutes and 5 Seconds later........

Από προσωπική μου έρευνα για την πυρηνική ενέργεια όταν ήμουν στις ΗΠΑ, έμαθα αρκετά πράγματα και ήμουν αρκετά ενθουσιώδης γι' αυτήν σαν εναλλακτική στα συμβατικά καύσιμα. Βέβαια όταν έμαθα και για τις άλλες ενεργειακές πηγές, ιδίως τις ΑΠΕ, άρχισα να κλίνω προς άλλες πιο οικολογικές εναλλακτικές. Ένας φίλος και συνάδελφός μου μηχανικός είχε κάνει την πτυχιακή του στην αιολική ενέργεια ενώ ο πατέρας μου έχεις ασχοληθεί αρκετά με διάφορες ΑΠΕ, ιδίως με την ηλιακή. Επίσης έχω επισκευτεί ένα μουσείο τεχνολογίας στη Σκωτία όπου είχαν εκθέματα για την ενέργεια. Απ' όλα αυτά έχω συμπεράνει ότι ενώ η πυρινική ενέργεια είναι μια αρκετά ενδιαφέρουσα τεχνολογία, ίσως οι άλλες εναλλακτικές μορφές ενέργειας να είναι εξίσου εφικτές και να έχουν λιγότερα προβλήματα / κινδύνους.

Σημείωση: μπορεί η πυρινική ενέργεια να είναι μια χαρά στα χαρτιά, αλλά είναι πολύ ρισκοφόρο να στήσει κανείς πυρινικά εργοστάσια σε σεισμογενείες περιοχές, και η Ελλάδα δυστυχώς είναι σε τέτοια, στο μεγαλύτερο μέρος της.

αυτη η καραμελα πρεπει να σταματησει
πηγες ηπα και λες για μας που ειαμστε σεισμογενης χωρα
η δυτικη ακτη που εχει γινει υπφαλοκρηπιδα με τοσους σεισμους τι να πει?
η ιαπωνια?
η γαλλια? που ισως να μην ειχε κανα μεγαλο σεισμο αλλα εκει που το εστησαν ηταν σαν να ηθελαν να εκραγει..
η τεχνολογια υπαρχει θεληματικα ατομα και κυριως μυαλομενα δεν εχουμε εδω και αυτο ειναι το κακο εαν θελησουμε να εχουμε πυρηνικη ενεργεια εδω..
(μετα τι?) βαση στην σεληνη?

[lazar]

Yπέρ κάθε πυρηνικής δραστηριότητας, για ενεργειακή και στρατιωτική χρήση
Τα πλεονεκτήματα άπειρα....

Κατ αρχήν για την παραγωγή ενέργειας.

Είναι σχεδόν τζάμπα
Μολύνει λιγότερο την ατμόσφαιρα

Τα μωρά με λευκαιμία τα βάζεις μέσα;

[mistral]

Τα μωρά με λευκαιμία τα βάζεις μέσα;

Σε βιομηχανικές περιοχές - χωρίς καθόλου πυρηνικά - υπάρχουν και σήμερα πάμπολα νεογέννητα με λευχαιμία.. και με αναπνευστικά και με καρκίνους και πολλές ασθένειες όπως και τερατογεννήσεις κλπ .
Μην ανοίξω και άλλο θέμα πολύ offtopic τώρα περί θανάτων μωρών κλπ - θα γίνει... πυρηνικό ολοκαύτωμα το θέμα
Ακόμα και στην χώρα μας που δεν είναι και η πιο βιομηχανοποιημένη χώρα του κόσμου τόσα και τόσα ακούμε για περιοχές κοντά σε εργοστάσιο, σε μονάδες παραγωγής της ΔΕΗ .και .. και...

Το νόημα του πόστ μου σε μια φράση είναι : ή αλλάζουμε τον κόσμο μας και τον κάνουμε καινούριο εντελώς ή δεν έχει νόημα να υποκρινόμαστε για τον μπαμπούλα της πυρηνικής ενέργειας.

Εφ' όσον η καταστροφή είναι δεδομένη όπως πάει ο κόσμος σήμερα γιατί να φοβηθούμε την πυρηνική ενέργεια ; Επειδή θα επισπεύσει την καταστροφή ;

[lazar]

Οπότε λες "το μή χείρον βέλτιστον", αν κατάλαβα σωστά.

[sperxios]

Συγνώμη, αλλά το δημοψήφισμα είναι τελείως λάθος, καθώς καλείται να επιλέξει κανείς ανάμεσα σε πυρηνικά και ανανεώσιμες.

Οι πυρηνικοί σταθμοί θα αντικαταστήσουν θερμικούς σταθμούς (άνθρακα, λιγνίτη, πετρέλαιο, Φ.Α.) οπότε θα έπρεπε να είναι "4. προτιμώ λιγνίτη/Φυσικό αέριο" για να μπει το πραγματικό ερώτημα.

Σωστό.

Εξάλλου η ραδιενέργεια από τα λιγνιτο-εργοστάσια είναι μεγαλύτερη!

Μερικά στοιχεία.

Το πρόβλημα με τα εργοστάσια άνθρακα είναι ότι αυτή καθεαυτή η διαδικασία εξόρυξης και καύσης ενός πετρώματος είναι διαδικασία εμπλουτισμού!
Η ραδιενέργεια γενικότερα προέρχεται από το ουράνιο, το οποίο υπάρχει σε όλο τον πλανήτη.
Ο άνθρακας, αν και ζωϊκής προέλευσης πέτρωμα, περιέχει μικρό ποσοστό ουρανίου.
Τελικά, από τους τόνους πετρώματος καταλήγουμε σε λίγη στάχτη με βαριά μέταλα και ουράνιο που συνήθως και αυτή διασκορπιζεται στον αέρα

Υπολογίζεται ότι ένα εργοστάσιο 1GW ελευθερώνει, εκτός των άλλων, 5,2 τόνους ουρανίου και 12.8 τόνους Θόριου το χρόνο!
http://en.wikipedia.org/wiki/Fossil_...mental_impacts
100 φορές πάνω από ένα πυρηνικό εργοστάσιο.
(και "πειραγμένα" να 'ναι τα νούμερα, έχει βαση ο συλλογισμός)

Αλλά δεν σοκάρομαι.
Η πτολεμαΐδα πρέπει να κλείσει!
Και η Μεγαλόπολη, και το Αλιβέρι.


Όμως δεν θέλω να στήσουμε στην θέση τους άλλα κεντρικά μεγαθήρια που απαιτούν ένα εκτεταμένο σύστημα εμπορίου, διακίνησης και τροφοδοσίας τοξικών και ραδιενεργών μετάλλων για να λειτουργήσουν.

Και το ουράνιο δεν είναι "εύκολο" καύσιμο.
Μέχρι το 2000 που κόστιζε 7$/pound, σε πολύ λίγες περιοχες του πλανήτη, με αυξημένη συγκέντρωση, συνέφερε η εξόρυξή του.
Αν θυμάμαι καλά ήταν μόνο η Αυστραλία και το Καζακσταν.
(αλλα δεν είναι αξιόπιστο το τελευταίο...)

Τώρα, 7 χρόνια μετά που χτυπάει τα 100$/pounds μάλλον δεν θα έχουμε συνωστισμό αλα Σαουδικής Αραβίας.
Θα 'χουμε κι άλλους παραγωγούς.
θελουμε όμως στ' αλήθεια να αντικαταστήσουμε το ράλι των τιμών γαιανθράκων με το ράλι των τιμών του ουρανίου?

Για μένα όλα σταματάνε όταν μαθαίνω ότι το ουράνιο είναι άλλη μία μη-ΑΠΕ.

[mistral]

Οπότε λες "το μή χείρον βέλτιστον", αν κατάλαβα σωστά.

Δυστυχώς .... αυτό λέω.
Δεν ξέρω αν είναι και το μη χείρον η πυρηνική ενέργεια .. ειλικρινά
Αλλά δεν ξέρω τί χειρότερο μπορεί να "δημιουργήσει" η πυρηνική ενέργεια απ τον θάνατο που έτσι και αλλοιώς οι πιο γνωστές πηγές ενέργειας τα τελευταία 200 χρόνια "δημιουργούν" . Και όχι μόνον με την χρήση τους αλλά και με τους πολέμους και τις καταστροφές για την απόκτησή τους.. Αν αναλογιστούμε μόνον τα καύσιμα πόσο έχουν στοιχίσει και συνεχίζουν να στοιχίζουν στην ανθρωπότητα με την χρήση τους , την επιδίωξη ελέγχου τους με κάθε τρόπο ακόμα και πολέμους και σαφώς σε οικονομικά μεγάθη νομίζω βγαίνει κάποιο συμπέρασμα..

[nfotis]

Ψήφισα την επιλογή (2) - μου κάνει μεγάλη εντύπωση η πόλωση ανάμεσα σε (1) και (4) παρεμπιπτόντως.

Οι λόγοι;

Υπάρχει σοβαρή ανάγκη για ΑΜΕΣΗ αύξηση της παραγωγής ενέργειας στην Ελλάδα (π.χ. οι επερχόμενοι ηλεκτρικοί σιδηρόδρομοι του ΟΣΕ, με τη κάθε μηχανή να ρουφάει μέχρι και 5 MWatts όταν ξεκινάει ένα τραίνο - από που θα κινηθούν αυτά; ).

Δεν πιστεύω ότι οι ιδιώτες μπορούν να καλύψουν το κενό παραγωγής (αν θέλουν δηλαδή), χωρίς να εξασφαλίσουν ότι θα εισπράξουν ένα σεβαστό ποσό, χώρια οι χρονοτριβές εδώ και 4-5 χρόνια και το κρυφτούλι με τη ΡΑΕ.

Επίσης, είμαστε σπάταλος λαός (αυτό μπορεί να διορθωθεί με μερικές ξεγυρισμένες αυξήσεις της ΔΕΗ...).

Μερικές παρανοήσεις πρέπει να διαλυθούν:
- ένα πυρηνικό εργοστάσιο δεν είναι πρόβλημα να λειτουργήσει στην Ελλάδα των σειγμών (στην Ιαπωνία έχουν ΠΟΛΥ σοβαρότερο πρόβλημα σεισμών).
- ένα πυρηνικό εργοστάσιο το βάζεις να δουλεύει συνεχώς όλο το 24ωρο (είναι base producer), καθώς θέλει πολλή διαδικασία να μπει online ή να βγει από το δίκτυο. Δεν το βάζεις για να 'μπαλώνεις' τις αιχμές της ζήτησης (αυτές μπορείς να τις εξομαλύνεις με μεγάλους ταμιευτήρες νερού π.χ.).
- το κόστος της πυρηνικής ενέργειας δεν είναι αμελητέο, και δεν περιορίζεται μόνο στη κατασκευή και λειτουργία. Η αποσυναρμολόγηση στο τέλος της λειτουργίας (decomissioning) και η μεταφορά των πυρηνικών αποβλήτων δεν είναι φτηνή υπόθεση.
- το ιδανικό είναι να εγκατασταθεί στη κεντρική με νότια Ελλάδα, καθώς η ανισορροπία ανάμεσα στη παραγωγή (Β.Ελλάδα) και τη κατανάλωση (Ν.Ελλάδα) δημιουργεί σοβαρά προβλήματα στο όλο σύστημα.
- επειδή δεν έχουμε κάνει τίποτα ως χώρα για να μειώσουμε τις εκπομπές διοξειδίου του άνθρακα, ένα πυρηνικό εργοστάσιο μας κερδίζει χρόνο για τα 25-30 χρόνια λειτουργίας του για να μειώσουμε τις εκπομπές καυσαερίων και να μάθουμε να εξοικονομούμε ενέργεια ως άνθρωποι και ως λαός.
- ένα πυρηνικό εργοστάσιο ΔΕΝ είναι φτηνή λύση για την Ελλάδα, το αντίθετο μάλιστα (τόσο οι εγκαταστάσεις όσο και το καύσιμο πρέπει να εισαχθούνε).

Οι Ανανεώσιμες Πηγές Ενέργειας είναι κάτι που πρέπει να το κάνουμε συστηματικά, τόσο σε κυβερνητικό όσο και σε ατομικό επίπεδο. Ο καθένας μας μπορεί και πρέπει να εξοικονομεί ενέργεια (εδώ μια συνάδελφος είχε σοκαριστεί επειδή η ΔΕΗ της έριξε λογαριασμό 350 Ευρώ το δίμηνο, και μετά μου είπε ότι αυτή και η συγκάτοικός της είχαν το αερόθερμο ανοιχτό όλη μέρα...)
Ενα έξυπνο μίγμα κινήτρων και πρωτοβουλίας μπορεί να κάνει πολλά (όπως έγινε με τους ηλιακούς θερμοσίφωνες π.χ., και τώρα είναι μια σοβαρή βιομηχανία στην Ελλάδα).

Ας βάλουμε ο καθένας φωτοβολταϊκά στη ταράτσα του (εφόσον ξεκαθαρίσει το ζήτημα με τη ΔΕΗ και το τι θα γίνει με το περισσευούμενο ρεύμα).
Ειδικά τα φωτοβολταϊκά έχουν το τρομερό πλεονέκτημα ότι η απόδοσή τους αυξάνεται ακριβώς τότε που η ζήτηση είναι ισχυρότερη (καλοκαίρι και μεσημέρι, ελέω κλιματιστικών).
Η αιολική ενέργεια, η γεωθερμία, η καύση σκουπιδιών κτλ. πρέπει να λειτουργήσουν συστηματικά, για να μειώσουμε την απαράδεκτη εξάρτηση από το πετρέλαιο που έχουμε ως χώρα.

My two (Euro)cents,
Ν.Φ.

[sperxios]

{... }
Αλλά δεν ξέρω τί χειρότερο μπορεί να "δημιουργήσει" η πυρηνική ενέργεια απ τον θάνατο που έτσι και αλλοιώς οι πιο γνωστές πηγές ενέργειας τα τελευταία 200 χρόνια "δημιουργούν" . Και όχι μόνον με την χρήση τους αλλά και με τους πολέμους και τις καταστροφές για την απόκτησή τους.. Αν αναλογιστούμε μόνον τα καύσιμα πόσο έχουν στοιχίσει και συνεχίζουν να στοιχίζουν στην ανθρωπότητα με την χρήση τους , την επιδίωξη ελέγχου τους με κάθε τρόπο ακόμα και πολέμους και σαφώς σε οικονομικά μεγάθη νομίζω βγαίνει κάποιο συμπέρασμα..

Μα αν πάνε και φτιάξουνε όλοι πυρηνικούς σταθμούς, θα στο μέλλον θα γίνει ακριβώς ότι γίνεται με το πετρέλαιο και το φυσικό αέριο σήμερα.

Συγνώμη nfotis,
έτυχε και σε επικλαλυψα,
και δεν μπορούσα να συμφωνήσω περισσότερο σε αυτά που είπες!

[giannhs1984]

στο μελλον μεχρι να τελειωσει το ουρανιο που υπαρχει παντου θα εχουμε δρομο ακομη να καταφερουμε να ρουφαμε τον αερα χωρις να τον βγαζουμε

[anon]

Nα το δούμε πρακτικά το πράγμα.

1) Πιστεύετε ότι μπορεί να κτιστεί πυρηνικό εργοστάσιο στην Ελλάδα; Δεν μιλάω για τους κινδύνους περι σεισμών κλπ, ας θεωρήσουμε ότι είμαστε πλήρως καλυμένοι απο εκεί. Απλά κανείς, μα κανείς, δεν θα θέλει ένα πυρηνικό εργοστάσιο στο τόπο του. Και εαν μπορούσε στο παρελθόν, πριν 50 χρόνια, να γίνει κάτι τέτοιο (βλ Πτολεμαίδα), για σήμερα το θεωρώ εντελώς αδύνατο. Και επειδή οι πολιτικοί μας μετράν μόνο κουκιά, πυρηνικό δεν πρόκειται να γίνει. Εδώ δεν γίνονται αιολικά, μόνο και μόνο για αισθητικούς λόγους, θα επιτρέψουν πολίτες να γίνει πυρηνικό στον τόπο τους, με όλους τους πιθανούς κινδύνους (έστω και εαν είναι πολύ απίθανο);

2) Ποιό είναι ρε παιδιά το κόστος ενός πυρηνικού εργοστασίου τελικά; Μπορούμε να μετρήσουμε το κόστος του, μιας και υπάρχουν δεδομένα απο άλλα πυρηνικά εργοστάσια ανα τον κόσμο; Και εννοώ σε ένα κύκλο ζωής πχ 50 ετών. Σχεδιασμός, κατασκευή, λειτουργεία (συντήρηση, αναλώσιμα, μισθοί και άλλα λειτουργικά έξοδα), αποθήκευση αποβλήτων, διάλυση (αποσυναρμαλόγηση) εργοστασίου. Ετσι για να δώ πραγματικά ποιά είναι η διαφορά μεταξύ των ΑΠΕ, μιας και όλοι λένε πόσο φθηνή είναι η πυρηνική ενέργεια. Μήπως, όπως είπαν και άλλοι πιο πριν, κάποιοι θέλουν απο το άρμα του πετρελαίου να μας αλλάξουν και να μας δέσουν στο άρμα της πυρηνικής;

ΕΔΙΤ: Σε μια πρόχειρη έρευνα στον γούγλη πχ εδώ, βρήκα ότι το κόστος δεν ειναι μικρότερο απο αυτό των θερμοηλεκτρικών εργοστασίων (λιγνίτης/άνθρακας). Και υπόψη ότι απο ότι κατάλαβα σε αυτή την μελέτη, δεν λαμβάνονται υπόψη τα κόστη κατασκευής, που είναι σημαντικά υψηλα για πυρηνικά εργοστάσια, το κόστος εναποθήκευσης αποβλήτων, όπως επίσης και το κόστος καταστροφής του εργοστασίου, κάποια στιγμή στο μέλλον, που επίσης λόγω ραδιενέργειας κλπ, θα είναι επίσης μια σημαντικά ακριβή διαδικασία. Μια άλλη αναφορα που διάβασα λέει ότι το κόστος πυρηνικής είναι το ένα τρίτο απο ορυκτά καύσιμα. Δεν θα αντιδικίσω στην επιχειρηματολογία, μόνο κρατείστε το γεγονός ότι υπολογίζει το κόστος μόνο σε σχέση με την τιμή του αναλωσίμου (ουράνιο), και όχι στο σύνολο όλων των εξόδων (σχεδίαση, κατασκευή μονάδας, μισθοδοσία, λοιπά λειτουργικά έξοδα, και το σημαντικότερο που όλοι αποφεύγουν να καταγράφουν, δηλαδή το κόστος εναποθήκευσης).

Kαι για να συνεχίσω. Διάβασα εδώ ότι το κόστος "κλεισίματος" ενός πυρηνικού εργοστασίου ειναι 4 δις δολλάρια! Διαβάστε και εδώ πόσο υπολογίστηκε το κόστος για τα πυρηνικά απόβλητα. Το άρθρο έγινε γιατί η Σουηδία έχει μικρότερο κόστος εναποθήκευσης, μόλις 10 δις δολλάρια για 40 χρόνια (κάτι είπατε μήπως για τα 50 δις δολλάρια των φωτοβολταικών;;;;;; ), μιλάμε μόνο κόστος εναποθήκευσης, για 12 πυρηνικά εργοστάσια, και σε αντίθεση η Αγγλία πλήρωσε Χ 13 (επι δεκατρία)!!!! Βλέπεις τρωκτικά υπάρχουν παντού... Ομως ακόμη και 10 δις δολλάρια, μόνο για τα απόβλητα, είναι μεγάλο νούμερα, και που σε καμμιά μελέτη περι κόστους πυρηνικής ενέργειας δεν είδα να υπολογίζεται. Ούτε το κόστος "κλεισίματος" ενός πυρηνικού εργοστασίου, αφού ολοκληρώσει το κύκλο ωφέλιμης ζωής του.

Και βέβαια δεν πιάσαμε τα περι υγείας, και τις χιλιάδες αναφορες που έχουν γίνει για προβλήματα διαρροών και τις προσπάθειες συγκάληψης τέτοιων γεγονότων. Να το πω πολύ απλά. Μια μεγάλη πυρηνική μονάδα προσφέρεται για μίζες. Προσφέρεται για ανταλλαγές, για φόρο υποτέλειας, στην χώρα που θα τον κατασκευάσει, για άλλους πολιτικούς και διπλωματικούς λόγους. Προσφέρεται για ρουσφέτια, και μίζες στο διηνηκές της λειτουργίας τους. Στα πάνελς τι σκατά μίζες και ρουσφέτια θα κάνεις;;;;; Ασε δε που είναι σαν να έχεις μια βόμβα στον κήπο σου. Εαν φοβόμαστε μια φορά τους γείτονες, θα πρέπει να φοβόμαστε δέκα μετά. Μια συνδιασμένη επίθεση στον πυρηνικό σταθμό, και είναι σαν να έχεις ρίξει πυρηνική βομβα.

Και συνεχίζω, για τους θιασώτες της πυρηνικής. Εδώ αναφέρεται ότι το κόστος απο πυρηνικά εργοστάσια είναι περίπου 2.1-3.1 cents (δολλαρίου) η Κwh. Αυτό το κόστος είναι κατα 50% απο το κόστος κατασκευής (που εκεί είναι το μεγαλύτερο κόστος), και 20-30% στα "καύσιμα". Υπόψη ότι αυτό το κόστος, ειναι κόστος στην παραγωγή, και όχι το κόστος που φθάνει στον τελικό καταναλωτή. Και φυσικά, το ξαναλέμε, δεν περιλαμβάνει κόστος διαχείρησης αποβλήτων, και διάλυσης του εργοστασίου. Για αντιπαράθεση, το κόστος ηλεκτρικού ρεύματος απο αιολική ενέργεια είναι μικρότερο απο 1cent/Kwh.
Δέστε και αυτό, σελ 66 , μιλάμε για επισημη μελέτη απο το υπουργείο ενέργειας των ΗΠΑ. Λοιπόν συνολικό κόστος για μεγαβατώρα, για κάρβουνο 53 δολλάρια, για φυσικό αέριο 52.5 δολλάρια, για αιολικά πάρκα 55.8 δολλάρια, και για πυρηνική 59.3 δολλάρια!!!! Χρειάζεται να πούμε τίποτα παραπάνω;