Πυρηνική ενέργεια στην Ελλάδα

[evoname]

Πυρινικη ενεργεια ειναι για εθνη-κρατη.
Οχι αποικιες(χρεους).

Αυτο αρκει.

[Nassos83]

Είδαμε και την Ιαπωνία πόσο καλά συντηρούσε τη Fukushima και σαν έθνος-κράτος με "οικολογικές ευαισθησίες" μόλυνε όλον τον Ειρηνικό Ωκεανό. Για να μη μιλήσουμε για τη "φίλες" Βρετανία-Γαλλία-ΗΠΑ-Ρωσία που έκαναν δοκιμές στις ανα τον κόσμο "αποικίες" τους.

Να μας λείπει η πυρηνική ενέργεια, ειδικά μετά το Τσερνόμπιλ και τη Fukushima. Sellafield και Three Mile Island λίγο κόντεψαν να τινάξουν στον αέρα Αγγλία και ΗΠΑ αντίστοιχα.

[tsigarid]

Είδαμε και την Ιαπωνία πόσο καλά συντηρούσε τη Fukushima και σαν έθνος-κράτος με "οικολογικές ευαισθησίες" μόλυνε όλον τον Ειρηνικό Ωκεανό. Για να μη μιλήσουμε για τη "φίλες" Βρετανία-Γαλλία-ΗΠΑ-Ρωσία που έκαναν δοκιμές στις ανα τον κόσμο "αποικίες" τους.

Να μας λείπει η πυρηνική ενέργεια, ειδικά μετά το Τσερνόμπιλ και τη Fukushima. Sellafield και Three Mile Island λίγο κόντεψαν να τινάξουν στον αέρα Αγγλία και ΗΠΑ αντίστοιχα.

Καμία σχέση οι δύο περιπτώσεις. Στη Fukushima πλημμύρισαν οι εφεδρικές γεννήτριες ενέργειας και διαλύθηκε το σύμπαν, από ένα σεισμό που ασφαλώς δεν μπορούσε να προβλεφθεί, και το τσουνάμι που ήρθε πολύ γρήγορα. Στις ΗΠΑ είχαν προειδοποίηση πριν μέρες και πρόλαβαν να κλείσουν τα πάντα.

[famous-walker]

Καμία σχέση οι δύο περιπτώσεις. Στη Fukushima πλημμύρισαν οι εφεδρικές γεννήτριες ενέργειας και διαλύθηκε το σύμπαν, από ένα σεισμό που ασφαλώς δεν μπορούσε να προβλεφθεί, και το τσουνάμι που ήρθε πολύ γρήγορα. Στις ΗΠΑ είχαν προειδοποίηση πριν μέρες και πρόλαβαν να κλείσουν τα πάντα.

Ο σεισμός και το τσουνάμι είχαν προβλεφθεί. Δύο στις τρεις επιτροπές (Δίαιτας και Κυβέρνησης με την τρίτη να είναι της πυρηνικής βιομηχανίας) αποφάνθηκαν πως ήταν ανθρώπινο λάθος. Τα στοιχεία αυτά μαζί με άλλα επιμέρους έχουν παρατεθεί στο παρόν νήμα πολλάκις.

[tsigarid]

Ο σεισμός και το τσουνάμι είχαν προβλεφθεί. Δύο στις τρεις επιτροπές (Δίαιτας και Κυβέρνηση ενώ η τρίτη ήταν της βιομηχανίας) αποφάνθηκαν πως ήταν ανθρώπινο λάθος. Τα στοιχεία αυτά μαζί με άλλα επιμέρους έχουν παρατεθεί στο παρόν νήμα πολλάκις.

Ο σεισμός είχε προβλεφθεί;;;;;;;;;;;;;; Για πες, ακούγεται ενδιαφέρον

[badweed]

Ο σεισμός είχε προβλεφθεί;;;;;;;;;;;;;; Για πες, ακούγεται ενδιαφέρον

λιστα μεγαλων σεισμων στην ιαπωνια
το ξερουν εκει οτι εχουν σεισμους . εχουνε κανει και κτηρια με ρουλεμαν και σουστες (ουρανοξυστες )

[famous-walker]

Ο σεισμός είχε προβλεφθεί;;;;;;;;;;;;;; Για πες, ακούγεται ενδιαφέρον

Προφανώς και αναφέρομαι στην πιθανότητα να συμβεί και όχι στην συγκεκριμένη ημερομηνία που θα συνέβαινε.

Απο προηγούμενο μήνυμα.

A court on Tuesday ordered the state and the operator of the crippled Fukushima No. 1 atomic plant to pay a total of about ¥500 million in damages for the 2011 nuclear disaster, the second ruling of its kind in a series of group lawsuits filed nationwide.

The Fukushima District Court ordered the government and Tokyo Electric Power Company Holdings Inc. to pay ¥500 million to about 2,900 of the 3,800 plaintiffs, many of whom stayed at their homes in Fukushima Prefecture and elsewhere in the midst of one of the world’s worst nuclear crises.

In the ruling, presiding Judge Hideki Kanazawa concluded that the government and Tepco are both to blame for failing to take steps to counter the risk of a huge tsunami caused by an earthquake, as they were able to foresee the risk based on an assessment issued in 2002.

“The government’s inaction in exercising its regulatory authority (to order Tepco to take safety measures) was extremely unreasonable,” Kanazawa said.

The Nuclear Regulation Authority’s secretariat said it will consult with other government offices on whether to appeal the ruling.

Tepco also said it would study the ruling to consider its response.
...

Τώρα για τον πραγματικά άθλιο τρόπο με τον οποίο απαντάς τι να πω; Το χειρότερο είναι πως όταν σου κάνουν το ίδιο ή το βλέπεις σε άλλους ζορίζεσαι και το κρατάς και μανιάτικο πολλές φορές.

[tsigarid]

Η πρόβλεψη δηλαδή ήταν "έχει σεισμούς η Ιαπωνία". ΟΚ, είπα κι εγώ. Όσο για την προσωπική επίθεση, την αγνοώ, γιατί δεν κατάλαβα από που προέρχεται.

[famous-walker]

Η πρόβλεψη δηλαδή ήταν "έχει σεισμούς η Ιαπωνία". ΟΚ, είπα κι εγώ. Όσο για την προσωπική επίθεση, την αγνοώ, γιατί δεν κατάλαβα από που προέρχεται.

Δηλαδή διάβασες το μήνυμα και αυτό κατάλαβες; Η πρόβλεψη ήταν πως ένα τσουνάμι τέτοιου μεγέθους, και άρα και ο ανάλογος σεισμός που τα προκαλεί, είναι στα όρια του εφικτού και άρα πρέπει να παρθούν μέτρα. Άρα δεν φταίει το φυσικό φαινόμενο αλλά εκείνοι που δεν έπραξαν όπως πρέπει, εν προκειμένω λόγω της διαφθοράς, είναι υπεύθυνοι για την τραγωδία.

Καμία προσωπική επίθεση απλά επισημαίνω για άλλη μια φορά την εμπάθεια σου στον τρόπο που απαντάς, αν δεν το καταλαβαίνεις κιόλας ακόμα χειρότερα.

[evoname]

Ο σεισμός και το τσουνάμι είχαν προβλεφθεί. Δύο στις τρεις επιτροπές (Δίαιτας και Κυβέρνησης με την τρίτη να είναι της πυρηνικής βιομηχανίας) αποφάνθηκαν πως ήταν ανθρώπινο λάθος. Τα στοιχεία αυτά μαζί με άλλα επιμέρους έχουν παρατεθεί στο παρόν νήμα πολλάκις.

Μα ειναι δυνατον να νομιζουν ορισμενοι οτι στην σεισμογενεις Ιαπωνια, δεν ειχε γινει η αντιστοιχη μελετη για περιπτωση Τσουναμι?
Εννοειται.

Απλως οι ενεργειες που ακολουθησαν, ηταν ανεπαρκεις.
Οπως τα λεει ο φιλος ειναι.

[tsigarid]

Άλλο αυτό:

Ο σεισμός και το τσουνάμι είχαν προβλεφθεί.

και άλλο αυτό:

Απλως οι ενεργειες που ακολουθησαν. ηταν ανεπαρκεις.

Οπότε όχι, δεν είναι όπως τα λέει ο φίλος, όπως τα λές εσύ είναι evoname. Και για να επανέλθουμε στο που ξεκίνησε η αντιπαράθεση, οι Αμερικάνοι είχαν lead time και σβήσαν τα πάντα συντεταγμένα, οι Ιάπωνες δεν είχαν. Διαφορετικές περιπτώσεις.

[famous-walker]

Άλλο αυτό:



και άλλο αυτό:



Οπότε όχι, δεν είναι όπως τα λέει ο φίλος, όπως τα λές εσύ είναι evoname. Και για να επανέλθουμε στο που ξεκίνησε η αντιπαράθεση, οι Αμερικάνοι είχαν lead time και σβήσαν τα πάντα συντεταγμένα, οι Ιάπωνες δεν είχαν. Διαφορετικές περιπτώσεις.

Ξανά μια προσπάθεια:

Tokyo Electric Power Co. (TEPCO), operator of the disaster-stricken Fukushima No. 1 Nuclear Power Plant, refused in 2002 to calculate the potential effects of tsunami in case of an earthquake off Fukushima Prefecture when a now-defunct nuclear watchdog told the utility to conduct an evaluation, the Mainichi Shimbun has learned.

A former safety screening division official of the Ministry of Economy, Trade and Industry's Nuclear and Industrial Safety Agency (NISA) told the Mainichi Shimbun on Jan. 29 that TEPCO did not accept the agency's request even though the latter tried to convince the utility after the government released a long-term assessment report that a major earthquake could hit off the Pacific coast including areas off Fukushima Prefecture, possibly triggering massive tsunami. This is the first time that exchanges between the then nuclear agency and TEPCO following the release of the government report have come to light.

In July 2002, the government's Headquarters for Earthquake Research Promotion released the long-term assessment report saying that an earthquake similar to the 1896 Sanriku Earthquake could hit off the Pacific from the northern Sanriku to Boso areas. The official held a hearing on TEPCO the following month as to whether the report would affect safety measures at the Fukushima No. 1 plant.

According to the official as well as the statement submitted by the government to the trial of a lawsuit filed by Fukushima nuclear evacuees against TEPCO and the state, NISA told the utility to calculate a possible earthquake-tsunami disaster off the coast from Fukushima to Ibaraki prefectures, pointing out that Tohoku Electric Power Co. had been considering conducting an assessment on areas quite far south. In response, TEPCO representatives showed reluctance, saying that the calculation would "take time and cost money" and that there was no reliable scientific basis in the assessment report. The TEPCO officials reportedly resisted for about 40 minutes on the matter. In the end, the agency accepted the utility's decision to shelve the earthquake-tsunami estimate.

In 2006, NISA again requested TEPCO to prepare its nuclear plants for massive tsunami exceeding envisioned levels, but the company did not comply, before finally conducting a calculation in 2008. The utility concluded that waves up to a height of 15.7 meters could hit the Fukushima plant, but did not take measures according to the estimate.

The former nuclear agency official said as someone involved in the screening of earthquake resistant measures it was very unfortunate that the accident at the Fukushima plant occurred, but stopped short of commenting on the legitimacy of the agency's handling of the matter, saying, "I can't put it in words casually."

The attorney representing Fukushima nuclear evacuees in the redress suit commented that the finding exposes the maliciousness of TEPCO, while also pointing to the responsibility of the central government. A TEPCO public relations official, meanwhile, said that the company would not comment on the matter because the trial was ongoing.

Οπότε δεν φταίει κανένα φαινόμενο που ήρθε απο το πουθενά.

Κάτι που φυσικά βρίσκεται στο πόρισμα Hatamura:

The panel said the government and TEPCO failed to prevent the disaster not because a large tsunami was unanticipated, but because they were reluctant to invest time, effort and money in protecting against a natural disaster considered unlikely.[7] "The utility and regulatory bodies were overly confident that events beyond the scope of their assumptions would not occur . . . and were not aware that measures to avoid the worst situation were actually full of holes," the government panel said in its final report.[15] TEPCO had even weighed in on a report about earthquake risk and asked the government to play down the likelihood of a tsunami in the region, the report said.[7] The panel's report faulted an inadequate legal system for nuclear crisis management, a crisis-command disarray caused by the government and Tepco, and possible excess meddling on the part of the prime minister's office in the early stage of the crisis.[16] The panel concluded that a culture of complacency about nuclear safety and poor crisis management led to the nuclear disaster.[3]

Όλοι εμπλεκόμενοι, στο φουλ η διαφθορά.

[evoname]

Μαλλον δεν εγινα κατανοητος.

Οι απαραιτητες μελετες ειχαν ασφαλως γινει, για να καλυψουν το ενδεχομενο και τετοιου επισοδειου.

Δηλαδη, η προληπτικη μελετη για τετοιου ειδους καταστροφη, ειχε εκπονηθει.

Το προβλημα ειναι οτι τα μετρα που επρεπε να ακολουθηθουν, δεν εγιναν πιστα.
Οχι μονο τα εκτακτα μετρα αμεσως μετα το γεγονος.
Και τα προληπτικα μετρα προστασιας, πριν χτυπησει ο εγγελαδος.

Δηλαδη ηταν μια καταστροφη waiting to happen.

Ανθρωπινη αμελεια, ξεκαθαρα.
Εγκληματικη αμελεια..

Γι'αυτο εξηγω.

Πυρηνικη ενεργεια μονο για κυριαρχα και σοβαρα κρατη.
Αποικιες οπως η Ιαπωνια (και ποσο μαλλον η Ελλαδα), κανονικα δεν θα επρεπε να εχουν την δυνατοτητα.

Η Ιαπωνια, παροτι σοβαρη χωρα, ειναι στο ελεος αλλοτριων συμφεροντων.
Δεν μπορει να ειναι υπευθηνη για τις πραξεις της.

[Ihavetheanswers]

Γιατί να προνοήσεις για ένα ατύχημα από την στιγμή που γνωρίζεις πως κάποιος άλλος (το κράτος) θα σε ξελασπώσει. Moral hazard.

"
Coverage restrictions expected to limit nuclear claims

As the nuclear radiation crisis in Japan worsened last week, the prospect of significant economic damages grew. Coverage restrictions, however, likely will mean that insured losses will be limited.

Japanese nuclear power facilities, such as the Fukushima nuclear power complex that was severely damaged by the March 11 earthquake and tsunami, are covered by an insurance pool for nuclear risks, but a sublimit for losses resulting from offshore quakes likely will mean that the Japanese government will pay most of the damage costs, experts say.

Meanwhile, if a similar incident were to happen in the United States, a blend of private coverage and government indemnity also would respond.

Japan's nuclear regulatory agency on Friday upgraded its severity rating of the crisis at the Fukushima complex to that equivalent to the 1979 partial core meltdown that occurred at Three Mile Island near Harrisburg, Pa. Japan's Nuclear and Industrial Safety Agency also raised the concern level to five from the previous four on a seven-level international scale for evaluating nuclear accidents, citing “serious damage” to radioactive fuel at the complex's reactors. Chernobyl, the 1986 incident in the former Soviet Union that is considered the world's worst nuclear accident, ranked a seven on that scale.

Under Japan's 1961 Law on Compensation for Nuclear Damage, which was amended in 2010, power plant operators' liability for accidents such as those after the earthquake and tsunami is limited to 120 billion yen (about $1.5 billion), with the Japanese government assuming responsibility for any third-party damage or bodily injury claims beyond that amount.

To meet the requirements of the law, Japanese nuclear power plant operators buy property and liability insurance from the Japan Atomic Energy Insurance Pool. JAEIP provides nuclear property, nuclear liability, general liability and terrorism coverage to nuclear power plant operators. However, JAEIP does not sell the utilities coverage for earthquake damage, tsunami damage or business interruption, leaving the Japanese government responsible for those costs.

As a result, international markets do not expect significant insurance losses from the incident.

In a statement, Zurich-based Swiss Reinsurance Co. said property policies exclude nuclear contamination.

“Overall, there is unlikely to be a significant impact on the property/casualty insurance industry as a result” of nuclear plant damage and possible radiation leaks, Swiss Re said in the statement.

Lloyd's of London insurer Chaucer Holdings P.L.C. said last week that its nuclear syndicate 1176 is on a panel of insurers that provide coverage to Tokyo Electric Power Co., which owns two of the three reactors affected by the earthquake and tsunami, though it does not cover property damage or business interruption risks for either reactor.

Chaucer provides property coverage for a third affected plant, Onagawa, which is owned by Tohuku Electric Power Co., but the coverage excludes earthquake and tsunami damage. Therefore, Chaucer said, it does not expect syndicate 1176 to suffer major losses from the earthquake.

If a nuclear incident similar to that occurring in Japan were to happen in the United States, the U.S. Price-Anderson Act limits liability for nuclear power plant operators to $12.6 billion.

Price-Anderson, first passed in 1957 and renewed several times since then, also authorizes the Nuclear Regulatory Commission or the Department of Energy to indemnify nuclear facilities for damages that exceed any required financial protection.

In addition to liability coverage, the NRC requires U.S. nuclear power facilities to purchase at least $1.06 billion in property insurance.

Laws in Japan and the United States also channel liability of suppliers, such as General Electric Co., the manufacturer of the Fukushima reactors, to facility operators.

Meanwhile, U.S. nuclear power plant operators buy liability coverage from Glastonbury, Conn.-based American Nuclear Insurers and property insurance from Wilmington, Del.-based Nuclear Energy Insurance Ltd.

ANI, a joint underwriting association comprised of stock and mutual insurers, covers 104 U.S. nuclear reactors at 65 sites throughout the United States, which has the most nuclear reactors of any nation.

ANI liability coverage is written in two layers, according to company spokesmen. The Facility Form Policy provides $375 million in coverage, while the Secondary Financial Protection Program adds coverage up to maximum liability limits set by Price-Anderson.

For property coverage, U.S. nuclear power facilities participate in NEIL, a mutual insurer that was formed in Bermuda after Three Mile Island in 1979. In 1988, the company moved its operations from Bermuda to Wilmington, Del.

For example, Raleigh, N.C.-based Progress Energy Corp. has coverage from NEIL for its Crystal River, Fla., plant that has been shut down since 2009 when a portion of the building housing the reactor was damaged. No radiation leaks were reported at the site, which is scheduled to reopen in April, according to a company spokeswoman. Progress Energy's NEIL coverage provides up to $4.5 million per week in indemnification to the utility after meeting a $10 million, 12-week deductible, she said.

Although NEIL does not provide any direct property insurance to the Japanese nuclear power industry, for many years it has provided reinsurance capacity to support coverage underwritten by JAEIP, according to a statement on NEIL's website.

NEIL provides facultative reinsurance pertaining to JAEIP's nuclear property and terrorism risks, and reinsures JAEIP's liability risks via a quota share treaty. However, the property and liability policies issued by JAEIP specifically exclude “earthquake volcanic eruption or tsunami,” thereby limiting the exposure of the Japanese insurance pool and NEIL.

But there are implications for NEIL flowing from these recent events, it noted in its statement. For example, JAEIP is one of the larger reinsurers participating in NEIL's ceded $1.25 billion reinsurance treaty."

20/03/2011 https://www.businessinsurance.com/ar...nuclear-claims


Χμμ, τι μου θυμίζει; Ααα ναι, την Διεθνή Χρηματοπιστωτική Κρίση!


Αν το δούμε ψυχρά, η εταιρεία μεγιστοποίησε το κέρδος της με βάση τις πιθανότητες. Αν ήξερε πως στην "αρκετά υψηλή" πιθανότητα μιας καταστροφής μεγάλου μεγέθους, θα έπρεπε να την αντιμετωπίσει μόνη της προφανώς και θα είχε ασφαλιστεί έναντι σεισμών και τσουνάμι και μάλιστα, για να κρατήσει χαμηλά τα ασφάλιστρα, θα είχε εξαιρετικά και τελευταίας τεχνολογίας μέτρα ασφαλείας.

[tsigarid]

Ξανά μια προσπάθεια:



Οπότε δεν φταίει κανένα φαινόμενο που ήρθε απο το πουθενά.

Κάτι που φυσικά βρίσκεται στο πόρισμα Hatamura:



Όλοι εμπλεκόμενοι, στο φουλ η διαφθορά.

Εξακολουθείς να μιλάς για σεισμούς γενικά. Εγώ μιλάω για αυτόν τον ένα, καθώς έτσι ξεκίνησες τη συζήτηση, και το τι θα μπορούσε να έχει γίνει συγκριτικά με τις ΗΠΑ. Αν συγκρίνεις τι έγινε με τη Florence σε σχέση με τη Fukushima, πρέπει να συγκρίνεις το αν πρόβλεψαν ότι εκείνη την ημέρα θα γινόταν σεισμός. Ασφαλώς και δεν το πρόβλεψαν. Αντίθετα, πρόβλεψαν το πότε ακριβώς θα περάσει ο κυκλώνας. Εννοείται ότι και στην Ιαπωνία είναι *γενικά* προετοιμασμένοι για μεγάλους σεισμούς, στις ανατολικές ακτές των ΗΠΑ είναι *γενικά* προετοιμασμένοι για κυκλώνες. και Δεν καταλαβαινόμαστε απλά, δεν πειράζει.