Η Intel πρόκειται να αποκαλύψει λεπτομέρειες για νέους οκταπύρηνους επεξεργαστές Xeon

[WAntilles]

- Ο Cell είναι μια τεράστια μπάφα.

- Η IBM και η Sun είναι έτη φωτός μπροστά από την οποιαδήποτε Intel.

[A_gamer]

Η Sun από το 2005 είχε βγάλει τον UltraSparc T1, με 8 πυρήνες και με τον κάθε πυρήνα να τρέχει 4 threads (και όχι 2, που τρέχει μία CPU με HyperThreading) --> σύνολο 32 hardware threads. Ενάμιση χρόνο μετά (2007) βγήκε ο UltraSparc T2, με 8 πυρήνες και 8 threads ανά πυρήνα --> σύνολο 64 hardware threads. Οι UltraSparc T1 και T2 είναι και open source παρακαλώ. Ο 8-core - hyper-threading Xeon της Intel εν έτη 2009 δεν συγκινεί ιδιαίτερα...

Όσο για την IBM, από το 2005 έχει βγάλει το θηρίο που λέγεται Cell Broadband Engine, ένας επεξεργαστής αποτελούμενος από έναν SMP (το hyper-threading είναι μορφή smp τεχνολογίας) πυρήνα PowerPC και 8 μαθηματικούς συνεπεξεργαστές μέγιστης απόδοσης 25.6GFLOPS ο καθένας (204.8GFLOPS ανά τσιπ δηλαδή), όλα σε ένα τσιπάκι με κατανάλωση λιγότερη από 200W. Δεν είναι άμεσα συγκρίσιμος με επεξεργαστές στυλ Xeon ή UltraSparc, επειδή οι τελευταίοι είναι general-purpose επεξεργαστές, ενώ ο Cell είναι προσανατολισμένος σε εφαρμογές που απαιτούν μαθηματική υπολογιστική ισχύ. Είναι όμως ένα δείγμα του τι εστί τεχνολογική υπεροχή...

Ω όχι, μη βάζεις μέσα τον Cell - άλλο επεξεργαστής και άλλο να ασχολείσαι με τρισδιάστατα διανύσματα (βεκτοράκια, όπως εύστοχα είχε πει ο WAn). Δεν είναι άμεσα συγκρίσιμος με τίποτα, εκτός ίσως από τον επερχόμενο Larrabee της Intel.

........Auto merged post: A_gamer πρόσθεσε 7 λεπτά και 50 δευτερόλεπτα αργότερα ........

- Ο Cell είναι μια τεράστια μπάφα.

- Η IBM και η Sun είναι έτη φωτός μπροστά από την οποιαδήποτε Intel.

Η IBM και η Sun όμως έχουν περιορισμένους πελάτες, ενώ η Intel απευθύνεται στον... λαό.

Έτσι λοιπόν το R&D παίρνει διαφορετικές κατευθύνσεις στην Intel. Φυσικά αν δοκίμαζε να μπει στα νερά των IBM/Sun θα έτρωγε τα μούτρα της (για άλλη μια φορά - οι Itanium/It2 ήταν ένα flop), αλλά και οι τελευταίες δε θα τα κατάφερναν καλύτερα αν έκαναν κάτι αντίστοιχο, δεδομένης της διαφορετικής φύσης των PC-CPUs*.


*Personal Computer

[alter]

Λιγο ασχετο βεβαια αλλα ξερει κανεις τι τιμολογιακη πολιτικη per cpu εχει η microsoft για τα λειτουργικα της, αν αποφασισει κανεις να χρησιμοποιηση για αυτους τους επεξεργαστες και γενικοτερα με τις εξελιξεις σε 4πυρηνους, 8πυρηνους κλπ επεξεργαστες τι γινεται με τις αδειες;
Υ.Γ. Δεν λεω οτι ειναι η καλυτερη επιλογη να χρησιμοποιησει καποιος λειτουργικο microsoft αλλα η απορια παραμενη

[chania7]

Φέρτον εδώ και στον γονατίζω όποτε θες :P

πως θα το κανεις αυτο?
κοματακι δυσκολο μου φενεται να γονατισεις ενα τετοιο ΤΕΡΑΣ.
Εχω δει να γονατιζουν 4πηρυνο Over Clocked με 8gb DDR3 μνημες και πολλα αλλα
αλλα 8πηρυνο μου φενεται λιγο δυσκολο

[Defi]

Για να δώσουμε και μία οικονομική διάσταση στις απόψεις μας (εάν και είναι διαφορετικό το κοινό στο οποίο απευθύνονται οι 2 εταιρείες IBM & INTEL) σήμερα η κεφαλαιοποίηση τους έχει ως εξής:

Intel Corporation (Public, NASDAQ:INTC): 74 δις δολάρια με κέρδη ανά μετοχή 0.92

International Business Machines Corp.(Public, NYSE:IBM): 124 δις δολάρια με κέρδη ανά μετοχή 8.96

Όποιος κατάλαβε... κατάλαβε (ως προς την οικονομική τους διάσταση πάντα).

[flamelab]

πως θα το κανεις αυτο?
κοματακι δυσκολο μου φενεται να γονατισεις ενα τετοιο ΤΕΡΑΣ.
Εχω δει να γονατιζουν 4πηρυνο Over Clocked με 8gb DDR3 μνημες και πολλα αλλα
αλλα 8πηρυνο μου φενεται λιγο δυσκολο

Πανεύκολο. Τρέχεις πχ ένα compile σε Linux με 17 threads (MAKEFLAGS="-j17") και το φτάνεις στο 100% με μία μόνο εντολή. Και τον ξεζουμίζεις σε δευτερόλεπτα.

[murray]

- Ο Cell είναι μια τεράστια μπάφα.

Θα μπορούσες να το τεκμηριώσεις λίγο αυτό; Συμφωνείς ότι ο PPC της IBM είναι ένας αξιολογότατος επεξεργαστής; Ο Cell που είναι το ίδιο πράγμα, ένας PPC δηλαδή, συνεπικουρούμενος από 8 μαθηματικούς συνεπεξεργαστές, γιατί είναι μπάφα; Επειδή τον έχω δουλέψει (έχω κάνει διπλωματική εργασία με θέμα σύγκριση συμβατικού PPC vs Cell σε εφαρμογές μαθηματικών και προσομοιώσεις) μπορώ να σου πω ότι έχω δει speedup ακόμα και x12000 (με σωστά γραμμένο κώδικα - παραλληλοποίηση και vectorization). Εσύ δούλεψες ποτέ σου με Cell; Μάλλον όχι... Και για να χρησιμοποιήσω τα δικά σου λόγια, αφού δεν έχεις δεις ποτέ σου Cell δεν μπορείς να συγκρίνεις, άρα και να κρίνεις...

- Η IBM και η Sun είναι έτη φωτός μπροστά από την οποιαδήποτε Intel.

Εδώ συμφωνούμε. Και από οποιαδήποτε AMD είναι επίσης έτη φωτός μπροστά.

Ω όχι, μη βάζεις μέσα τον Cell - άλλο επεξεργαστής και άλλο να ασχολείσαι με τρισδιάστατα διανύσματα (βεκτοράκια, όπως εύστοχα είχε πει ο WAn). Δεν είναι άμεσα συγκρίσιμος με τίποτα, εκτός ίσως από τον επερχόμενο Larrabee της Intel.

Είπα εξ αρχής ότι ο Cell είναι ειδικής χρήσης και δεν μπορεί να συγκριθεί με general-purpose CPUs. Αλλά εσένα ποιος σου είπε ότι είναι για "τρισδιάστατα διανύσματα" και "βεκτοράκια"; Μήπως έχεις ιδέα τι εστί vector computing; Μάλλον όχι... Please τότε, μην σχολιάζεις κάτι για το οποίο δεν έχεις γνώσεις. Τα σετ εντολών SSE που έχουν οι σύγχρονοι επεξεργαστές και δίνουν ώθηση στην απόδοση (αρκεί να είναι γραμμένος κατάλληλα ο κώδικας) τι νομίζεις ότι είναι; Αυτά τα "βεκτοράκια" είναι ένα από τα δύο σημαντικά στοιχεία της αρχιτεκτονικής του Cell που του δίνουν την ισχύ που έχει. Ψάξε λίγο να δεις οι χρήστες του PlayStation3 (φοράει Cell) τι επιδόσεις πιάνουν σε Folding@Home και σύγκρινε με εμάς που φολντάρουμε σε συμβατικό επεξεργαστή. Ξαναλέω, ο Cell δεν θα έχει να προσφέρει κάτι παραπάνω από έναν desktop επεξεργαστή σε μία εφαρμογή DBMS πχ, αλλά μην τα ισοπεδώνουμε όλα... Έκαστος στο είδος του.

Η IBM και η Sun όμως έχουν περιορισμένους πελάτες, ενώ η Intel απευθύνεται στον... λαό.

Ναι, αλλά αυτοί οι περιορισμένοι πελάτες είναι που έχουν τρελές απαιτήσεις από τα συστήματά τους και γερά budget επίσης, οπότε αυτό δεν μειώνει την αξία και την απήχηση που έχουν οι IBM και η SUN. Ας μην συγκρίνουμε όμως, αφού όπως λες κι εσύ, απευθύνονται σε διαφορετικό κοινό.

Έτσι λοιπόν το R&D παίρνει διαφορετικές κατευθύνσεις στην Intel. Φυσικά αν δοκίμαζε να μπει στα νερά των IBM/Sun θα έτρωγε τα μούτρα της (για άλλη μια φορά - οι Itanium/It2 ήταν ένα flop), αλλά και οι τελευταίες δε θα τα κατάφερναν καλύτερα αν έκαναν κάτι αντίστοιχο, δεδομένης της διαφορετικής φύσης των PC-CPUs

Τώρα μιλάς σωστά. Και η αλήθεια είναι ότι το καταλάβανε και εκεί στην Intel και σταμάτησε ο όλος ντόρος για τους Itanium. Για να λέμε βέβαια και όλη την αλήθεια, δεν νομίζω ότι ο Itanium έπασχε τόσο σε αρχιτεκτονική συγκριτικά με PPC / Sparc, όσο σε υποστήριξη από τους κατασκευαστές λογισμικού. Οι αρχιτεκτονικές PPC / Sparc υπάρχουν δύο δεκαετίες στην αγορά και το υπάρχον λογισμικού τρέχει κανονικά. Ο Itanium από την άλλη εισήγαγε μία καινούρια αρχιτεκτονκή, ασύμβατη με x86, πράγμα που σημαίνει ότι τα πάντα έπρεπε να κυκλοφορίσουν ξανά σε Itanium-specific εκδόσεις. Καλώς ή κακώς, το software κομμάτι κρίνει πολλά για την επιτυχία ενός επεξεργαστή. Το βλέπουμε στα ίδια μας τα desktop μεταξύ 32bit και 64bit λειτουργικών και εφαρμογών.

[sonypspgr]

οσο αναφορα τον cell στην τωρινη κατασταση του ειναι τζουφιος
απο το 2011 που θα ερθει ο νεος cell το γνωστο fusion της ibm τοτε θα γελασει πολυς κοσμακης

........Auto merged post: sonypspgr πρόσθεσε 2 λεπτά και 24 δευτερόλεπτα αργότερα ........

Πανεύκολο. Τρέχεις πχ ένα compile σε Linux με 17 threads (MAKEFLAGS="-j17") και το φτάνεις στο 100% με μία μόνο εντολή. Και τον ξεζουμίζεις σε δευτερόλεπτα.

μιλαμε για πραγματικο ξεζουμιζμα αυτο ειναι απλα τεστ "αντοχης" δεν νομιζω οτι θα υπαρξει καμια λογικη εταιρεια που να παρει αυτα τα τερατακια για να κανει compiles για να τα βλεπει ολα στο full

........Auto merged post: sonypspgr πρόσθεσε 2 λεπτά και 4 δευτερόλεπτα αργότερα ........

Η IBM και η Sun όμως έχουν περιορισμένους πελάτες, ενώ η Intel απευθύνεται στον... λαό.

η darpa και πολλα απο τα υπουργεια αμυνης ανα τον κοσμο +τα τοσα αει του κοσμου που εχουν εναν υπερυπολογιστη ειναι αυτοι που κανουν την διαφορα ομως

[flamelab]

μιλαμε για πραγματικο ξεζουμιζμα αυτο ειναι απλα τεστ "αντοχης" δεν νομιζω οτι θα υπαρξει καμια λογικη εταιρεια που να παρει αυτα τα τερατακια για να κανει compiles για να τα βλεπει ολα στο full

Noμίζεις. Έχεις τρέξει για να ξέρεις ; Nα σου βάλω να κάνεις compile το OpenOffice 3 να σου γονατίσει το σύστημα ;


Οι εταιρείες κάνουν δικά τους προγράμματα, ορισμένες τρέχουν και βαριά προγράμματα CPU intensive, βαθύ multitasking, όχι τα πατίνια που βλέπεις στις εφορίες με τα WinΜαμούθ.

[MNP-10]

Μου φαίνεται περίεργο. Σίγουρα τα τρανζίστορ για cache καίνε περισσότερα watt απο ότι αυτά για τα cores? Έχω την εντύπωση ότι τα περισσότερα watt τραβάει ένα τρανζίστορ όταν αλλάζει κατάσταση, και θεωρώ ότι ένα τρανζίστορ αν δουλεύει ως τμήμα π.χ ενός fulladder αλλάζει περισσότερες φορές κατάσταση, από ότι ένα τρανζίστορ που δουλεύει απλώς για να αποθηκεύει ένα bit.

Ναι αλλα τα bits ανανεωνονται συνεχεια, αρα υπαρχει αλλαγη state

ΑΛΛΑ πιστεύω ότι ακόμα και αν βάζαν περισσότερα cores, αυτά θα υπολειτουργούσαν αν δεν υπήρχε η ανάλογη cache. Ποια είναι η ανάλογη cache, είναι ένα θέμα, αλλά πιστεύω όσο πιο γρήγορος είναι ένας core τόσο περισσότερη cache απαιτεί. Δεν νομίζω ότι μια εφαρμογή που βασίζεται σε math calculations, απαιτεί σημαντικά λιγότερη cache σε επίπεδο core πάντα, από ότι μια εφαρμογή database.

Δεν ειναι τοσο οτι "απαιτει" λιγοτερο cache, οσο οτι δεν επωφελειται τοσο. Πχ http://www.tomshardware.com/reviews/...er,1709-6.html

Επισης δες εδω για το 3d studio max: http://www.tomshardware.com/reviews/...er,1709-5.html

Γιατι, εγω, που το θελω πχ για να κανω 3d rendering με το max, να πρεπει να φαω στη μαπα τοοοοοοση αχρηστη cache (0% διαφορα) - αντι να διπλασιασω την ιπποδυναμη με more cores? Αυτο ηταν κατι που το ειχα παρατηρησει απο εποχη DOS, οταν καποιοι 486 ειχαν 8 kb και καποιοι 16 kb με μηδενικη διαφορα σε math calculations / cracking / 3dstudio 4 (for DOS).. και μετεπειτα με p2-p3 + celerons (512 vs 128) οπου το render time ηταν ιδιο.

Έχω και εγώ την εντύπωση ότι οι επεξεργαστές έρχονται από την intel με την ελάχιστη δυνατή cache ώστε να είναι αποδοτικοί σε μια ευρεία γκάμα εφαρμογών. Ενδεχομένως σε εφαρμογές με πολλούς υπολογισμούς να μην απαιτείται τόσο μεγάλη cache ενώ σε εφαρμογές DB να απαιτείται μεγαλύτερη.

Η cache βοηθαει σε γενικες εφαρμογες και memory intensive tasks. Ομως στο server market, ο ενας server μπορει να ειναι indexing server ή webserver ή virtualization server που κανει host 10 virtual dedicated servers και ο αλλος να ειναι για rendering, encryption cracking, video encoding κτλ κτλ. Για οσους ανηκουν στη δευτερη κατηγορια, υπαρχει κενο αγορας απο CPUs με περισσοτερα core + λογικες cache (απλα να μην εχει τεραστια cache).

Αλλά και πάλι όπως είπα και πιο πριν, αν υποθετικά παίρναμε κάποια τρανζίστορ απο cache και τα μετατρέπαμε σε tranzistor για core (ALU/FPU) αυτά θα τραβούσαν περισσότερο ρεύμα οπότε αμφιβάλλω αν θα επιτύγχαναμε το καλύτερο efficiency per watt

Με 0% διαφορα απ'την extra cache σε εφαρμογες του τυπου 3d studio max σιγουρα θα υπηρχε πολυ καλυτερο efficiency

[farcry]

Η Sun από το 2005 είχε βγάλει τον UltraSparc T1, με 8 πυρήνες και με τον κάθε πυρήνα να τρέχει 4 threads (και όχι 2, που τρέχει μία CPU με HyperThreading) --> σύνολο 32 hardware threads. Ενάμιση χρόνο μετά (2007) βγήκε ο UltraSparc T2, με 8 πυρήνες και 8 threads ανά πυρήνα --> σύνολο 64 hardware threads. Οι UltraSparc T1 και T2 είναι και open source παρακαλώ. Ο 8-core - hyper-threading Xeon της Intel εν έτη 2009 δεν συγκινεί ιδιαίτερα...

σε τι κλίμακα ολοκλήρωσης είναι αυτά? είναι στα 45nm? δε νομίζω...επισης παρουσιαστηκε τελος 2008.

και μη ξεχνας

Beckton is a Nehalem-based processor with eight cores and support for FB-DDR3

*το να συγκρίνεις risc με cisc είναι απλά άτοπο

αυτο παει για τον cell.

2006 αυτο

http://uk.youtube.com/watch?v=97uSsjjoSNM
http://uk.youtube.com/watch?v=TAKG0UvtzpE

[sonypspgr]

παντα κατι βρισκεις να πεις την μια η κλιμακα την αλλη να λες οτι η ibm ειναι χειροτερη απο την Intel την αλλη βαζεις την ibm εκει που ειναι η intel
http://www.youtube.com/watch?v=s_4rIQmOw28
κοιτα τι κανει ενας amd
2002

[murray]

οσο αναφορα τον cell στην τωρινη κατασταση του ειναι τζουφιος
απο το 2011 που θα ερθει ο νεος cell το γνωστο fusion της ibm τοτε θα γελασει πολυς κοσμακης

Η υπάρχουσα υλοποίηση του Cell Broadband Engine πάσχει στους αριθμούς κινητής υποδιαστολής διπλής ακριβείας (double precision floating point). Ήδη όμως η IBM (από πέρυσι την άνοιξη αν θυμάμαι καλά) έχει παρουσιάσει τον PowerXCell, ο οποίος αποτελεί μία νέα έκδοση που ξεπερνάει τα προαναφερθέντα προβλήματα.

σε τι κλίμακα ολοκλήρωσης είναι αυτά? είναι στα 45nm? δε νομίζω...επισης παρουσιαστηκε τελος 2008.

Θα σου τη χαλάσω, αλλά ο T2 ανακοινώθηκε μέσα του 2007, ενώ από το φθινόπωρο του ίδιου έτους κυκλοφόρησαν και οι πρώτοι servers που τον φορούσαν. Το ότι είναι στα 65nm και όχι στα 45nm τι πρόβλημα σου δημιουργεί; Κάτι διάβασα για 180W κατανάλωση από τους καινούριους Xeon... Ο T1 είχε κατανάλωση 72W στα 1.4GHz (αυτή είναι η μέγιστη συχνότητα στην οποία κυκλοφόρησε), ενώ ο T2 πιάνει 123W peak και 95W average. Τα 180W απο έναν επεξεργαστή που εμφανίζεται χρόνια μετά, έχει μικρότερη κλίμακα ολοκλήρωσης και τρέχει "μόνο" 16 hardware threads (8cores x 2 threads/core, σε αντίθεση με τα 32 και 64 hardware threads του Τ1 και T2 αντίστοιχα) είναι μάλλον πολλά...

και μη ξεχνας

*το να συγκρίνεις risc με cisc είναι απλά άτοπο

Δεν κατάλαβα πού βρήκες εσύ CISC επεξεργαστή μεταξύ των μοντέλων που συζητήθηκαν μέχρι τώρα... Δεν υπάρχουν πλέον CISC επεξεργαστές στην αγορά. Από εποχής Pentium-Pro και μετά, όλες οι CISC εντολές "σπάνε" εσωτερικά σε RISC και ως τέτοιες εκτελούνται. Ακόμα όμως και αν θεωρήσεις τους x86 ότι είναι CISC (ΕΝ ΜΕΡΕΙ δεκτό, αφού μέρος των εντολών τους είναι το κλασσικό instruction set που υπάρχει από εποχής 8086) δεν φταίει κανείς στην Intel που, στο βωμό της προς τα πίσω συμβατότητας, κρατάει και διαιωνίζει ένα απαρχαιωμένο σύνολο εντολών, μία αρχιτεκτονική που γεννήθηκε πριν από 30++ χρόνια και που αποδεδειγμένα ξεπεράστηκε ήδη από τα μέσα του '80 από τις RISC αρχιτεκτονικές. Δεν δέχομαι σαν δικαιολογία ότι "δεν μπορείς να συγκρίνεις CISC με RISC". Αν η κάθε μία απευθυνόταν σε διαφορετικό κοινό και διαφορετικές ανάγκες, τότε να το συζητούσαμε. Κανείς όμως δεν ενδιαφέρεται αν η CPU που αγοράζει είναι CISC, RISC, EPIC, VECTOR κτλ.. Αυτό που ενδιαφέρει είναι η απόδοση. Δεν θα δεχόσουν σαν επιχείρημα να σου έλεγα "δεν μπορείς να συγκρίνεις τους AMD Quad-cores με τους αντίστοιχους Intel, γιατί οι πρώτοι είναι καθαροί 4 πυρήνες και όχι 2+2". Ας είναι ό,τι θέλουν. Το αποτέλεσμα μετράει και το αποτέλεσμα λέει ότι σε καθαρή επεξεργαστική ισχύ, Intel - AMD, σημειώσατε 1.

2006 αυτο

http://uk.youtube.com/watch?v=97uSsjjoSNM
http://uk.youtube.com/watch?v=TAKG0UvtzpE

Ένας επεξεργαστής που κοντεύει να γίνει φάντασμα. Και πάλι, η Intel μιλάει για αποδόσεις της τάξης του 1TFLOPS με 80 πυρήνες σε ένα μη-υπαρκτό στην αγορά προϊόν, όταν μία Cell-based αρχιτεκτονική πιάνει την ίδια απόδοση με τους μισούς πυρήνες και κυκλοφορεί εδώ και 3.5 χρόνια στην αγορά. Οφείλω βέβαια να πω ότι σύμφωνα με την Intel, ο 80-πύρηνος αυτός επεξεργαστής καταναλώνει μόνο 62W, πράγμα που είναι τουλάχιστον εντυπωσιακό και σαφώς καινοτόμο!

[farcry]

Θα σου τη χαλάσω, αλλά ο T2 ανακοινώθηκε μέσα του 2007, ενώ από το φθινόπωρο του ίδιου έτους κυκλοφόρησαν και οι πρώτοι servers που τον φορούσαν. Το ότι είναι στα 65nm και όχι στα 45nm τι πρόβλημα σου δημιουργεί; Κάτι διάβασα για 180W κατανάλωση από τους καινούριους Xeon... Ο T1 είχε κατανάλωση 72W στα 1.4GHz (αυτή είναι η μέγιστη συχνότητα στην οποία κυκλοφόρησε), ενώ ο T2 πιάνει 123W peak και 95W average. Τα 180W απο έναν επεξεργαστή που εμφανίζεται χρόνια μετά, έχει μικρότερη κλίμακα ολοκλήρωσης και τρέχει "μόνο" 16 hardware threads (8cores x 2 threads/core, σε αντίθεση με τα 32 και 64 hardware threads του Τ1 και T2 αντίστοιχα) είναι μάλλον πολλά...

και ο Τ1, Τ2 ειναι μεχρι τα 1.4GHz. αν ετρεχε στα τοσα και ο xeon νομιζεις θα ειχε 180W καταναλωση? (αν εχει τοσο) ...........

Δεν κατάλαβα πού βρήκες εσύ CISC επεξεργαστή μεταξύ των μοντέλων που συζητήθηκαν μέχρι τώρα... Δεν υπάρχουν πλέον CISC επεξεργαστές στην αγορά. Από εποχής Pentium-Pro και μετά, όλες οι CISC εντολές "σπάνε" εσωτερικά σε RISC και ως τέτοιες εκτελούνται. Ακόμα όμως και αν θεωρήσεις τους x86 ότι είναι CISC (ΕΝ ΜΕΡΕΙ δεκτό, αφού μέρος των εντολών τους είναι το κλασσικό instruction set που υπάρχει από εποχής 8086) δεν φταίει κανείς στην Intel που, στο βωμό της προς τα πίσω συμβατότητας, κρατάει και διαιωνίζει ένα απαρχαιωμένο σύνολο εντολών, μία αρχιτεκτονική που γεννήθηκε πριν από 30++ χρόνια και που αποδεδειγμένα ξεπεράστηκε ήδη από τα μέσα του '80 από τις RISC αρχιτεκτονικές. Δεν δέχομαι σαν δικαιολογία ότι "δεν μπορείς να συγκρίνεις CISC με RISC". Αν η κάθε μία απευθυνόταν σε διαφορετικό κοινό και διαφορετικές ανάγκες, τότε να το συζητούσαμε. Κανείς όμως δεν ενδιαφέρεται αν η CPU που αγοράζει είναι CISC, RISC, EPIC, VECTOR κτλ.. Αυτό που ενδιαφέρει είναι η απόδοση. Δεν θα δεχόσουν σαν επιχείρημα να σου έλεγα "δεν μπορείς να συγκρίνεις τους AMD Quad-cores με τους αντίστοιχους Intel, γιατί οι πρώτοι είναι καθαροί 4 πυρήνες και όχι 2+2". Ας είναι ό,τι θέλουν. Το αποτέλεσμα μετράει και το αποτέλεσμα λέει ότι σε καθαρή επεξεργαστική ισχύ, Intel - AMD, σημειώσατε 1.

και πως τοτε νομιζεις οτι μπορει να γινει benchmark αφου ειναι διαφορετικο το instruction set? δε μπορεις να κανεις συγκριση. amd και Intel εχουν το ιδιο instruction set και μπορεις.....

Ένας επεξεργαστής που κοντεύει να γίνει φάντασμα. Και πάλι, η Intel μιλάει για αποδόσεις της τάξης του 1TFLOPS με 80 πυρήνες σε ένα μη-υπαρκτό στην αγορά προϊόν, όταν μία Cell-based αρχιτεκτονική πιάνει την ίδια απόδοση με τους μισούς πυρήνες και κυκλοφορεί εδώ και 3.5 χρόνια στην αγορά. Οφείλω βέβαια να πω ότι σύμφωνα με την Intel, ο 80-πύρηνος αυτός επεξεργαστής καταναλώνει μόνο 62W, πράγμα που είναι τουλάχιστον εντυπωσιακό και σαφώς καινοτόμο!

στο video αν ακουσεις λεει για 5 χρονια projection. δεν ειναι φαντασμα.

........Auto merged post: farcry πρόσθεσε 22 λεπτά και 30 δευτερόλεπτα αργότερα ........

παντα κατι βρισκεις να πεις την μια η κλιμακα την αλλη να λες οτι η ibm ειναι χειροτερη απο την Intel την αλλη βαζεις την ibm εκει που ειναι η intel
http://www.youtube.com/watch?v=s_4rIQmOw28
κοιτα τι κανει ενας amd
2002

http://h71028.www7.hp.com/enterprise...rformance.html

Intel dominates the high-end processor market with 75.8 percent of all systems and 87.5 percent of quad-core based systems

http://www.top500.org/lists/2008/11/highlights

[Unreal]

Ναι αλλα τα bits ανανεωνονται συνεχεια, αρα υπαρχει αλλαγη state

Το refresh που γίνεται στα bits δεν νομίζω ότι είναι το ίδιο με αλλαγή κατάστασης. Αν εννοείς το ανανεωνονται με την έννοια ότι αλλάζει η τιμή τους γιατί έρχονται νέα αποτελέσματα και αποθηκεύονται νέα bits, τότε εντάξει αλλά δεν νομίζω ότι αλλάζει τόσο συχνά (δηλαδή νέο αποτέλεσμα δεν σημαίνει ότι όλα τα bits είναι διαφορετικά από τα παλιά, μπορεί να αλλάζει μόνο ένα-δύο bit κάθε 8bit). Το θέμα τελικά όμως είναι κάτι άλλο που λέω στο τέλος.

Δεν ειναι τοσο οτι "απαιτει" λιγοτερο cache, οσο οτι δεν επωφελειται τοσο. Πχ http://www.tomshardware.com/reviews/...er,1709-6.html

Επισης δες εδω για το 3d studio max: http://www.tomshardware.com/reviews/...er,1709-5.html

Εντάξει στην ουσία και εγώ αυτό εννοώ με τον όρο "απαιτεί"

Γιατι, εγω, που το θελω πχ για να κανω 3d rendering με το max, να πρεπει να φαω στη μαπα τοοοοοοση αχρηστη cache (0% διαφορα) - αντι να διπλασιασω την ιπποδυναμη με more cores? Αυτο ηταν κατι που το ειχα παρατηρησει απο εποχη DOS, οταν καποιοι 486 ειχαν 8 kb και καποιοι 16 kb με μηδενικη διαφορα σε math calculations / cracking / 3dstudio 4 (for DOS).. και μετεπειτα με p2-p3 + celerons (512 vs 128) οπου το render time ηταν ιδιο.

Η cache βοηθαει σε γενικες εφαρμογες και memory intensive tasks. Ομως στο server market, ο ενας server μπορει να ειναι indexing server ή webserver ή virtualization server που κανει host 10 virtual dedicated servers και ο αλλος να ειναι για rendering, encryption cracking, video encoding κτλ κτλ. Για οσους ανηκουν στη δευτερη κατηγορια, υπαρχει κενο αγορας απο CPUs με περισσοτερα core + λογικες cache (απλα να μην εχει τεραστια cache).

Με 0% διαφορα απ'την extra cache σε εφαρμογες του τυπου 3d studio max σιγουρα θα υπηρχε πολυ καλυτερο efficiency

Σε τελική ανάλυση μάλλον έχεις δίκιο και οι περισσότεροι core θα βοηθούσαν τις εφαρμογές που αναφέρεις, αλλά:
ΑΝ υποθέσουμε ότι σε έναν επεξεργαστή το 70% των watt είναι από τους core και το 30% από cache (για την αυτή κατανομή των ποσοστών την κάνω με βάση την υπόθεση που είπα και εξαρχής ότι δηλαδή τα τρανζίστορ των cores αλλάζουν πιο συχνά κατάσταση από ότι αυτά των cache), τότε διπλασιάζοντας τους core (και μειώνοντας την cache) αυξάνει πολύ τα watt (αν και το wattage efficiency θα αυξάνεται για τις κατάλληλες (π.χ 3D studio) εφαρμογές).

Για παράδειγμα αν ένας επεξεργαστής είναι 100W, τα 70 είναι απο core και τα 30 από cache, τότε διπλασιάζοντας τα core και υποδιπλασιάζοντας την cache , πάμε στα 155W. Θεωρητικά στις κατάλληλες εφαρμογές θα έχεις απόδοση x 2 (τίθεται θέμα με την μειωμένη cache βέβαια και το πως αυτή θα επηρεάσει την απόδοση των διπλάσιων σε πλήθος core) ενώ η αύξηση στα watt είναι μόνο x1.55, οπότε αυξάνεται το watt efficiency. ΑΛΛΑ μιλάμε αύξηση 55% στην κατανάλωση watt του επεξεργαστή θέτει νέα ελάχιστα στάνταρ στις απαιτήσεις για ψύξη ή στα όρια θερμοκρασιών λειτουργίας. Αυτό το τελευταίο είναι πάρα πολύ σημαντικό είτε μιλάμε για server/workstation είτε για home pc.

........Auto merged post: Unreal πρόσθεσε 66 λεπτά και 28 δευτερόλεπτα αργότερα ........

- Ο Cell είναι μια τεράστια μπάφα.

- Η IBM και η Sun είναι έτη φωτός μπροστά από την οποιαδήποτε Intel.

Ο Cell είναι κάτι ενδιάμεσο μεταξύ GPU και CPU, είναι μπάφα αν τον θες για εφαρμογές τύπου office, αλλά για προγράμματα όπου τα vector operations κυριαρχούν (και τέτοια είναι οτιδήποτε έχει σχέση με 3D graphics ή με encode/decode) ο Cell είναι αστέρι. Δεν μπορούμε να τον συγκρίνουμε με τις σημερινές GPU (π.χ 4870), αλλά ένα 3D πρόγραμμα ή παιχνίδι πιθανότατα θα έτρεχε ταχύτερα σε έναν υποτιθέμενο υπολογιστή με Cell+GPU απο ότι σε έναν υπολογιστή με quad core+GPU.

Η IBM και Sun μπορεί να είναι μπροστά (τώρα που το λέμε ο Cell με συνεργασία IBM και Sony (όχι Sun πάντως χεχε) έγινε) αλλά όχι και έτη φωτός. Όλες οι εταιρείες παρεμφερή κλίμακα ολοκλήρωσης χρησιμοποιούν και αυτή είναι ο κύριος παράγοντας για την απόδοση των τσιπ τους.