H AMD επιβεβαιώνει το εξαπύρηνο chip της με την ονομασία Thuban

[ipo]

Βέβαια για την ώρα και οι 4πύρηνοι μάλλον δεν αξιοποιούνται από τις περισσότερες εφαρμογές..

Σωστά. Δυστυχώς έχει αργήσει πολύ η αξιοποίησή τους. Πάντως σε video encoding που είναι από τις πιο χρονοβόρες διαδικασίες ενός home user, οι 4 πυρήνες αξιοποιούνται. Στα προγράμματα γραφείου δε χρειάζονται, οπότε για απλή οικιακή χρήση μένει μόνο να αξιοποιηθούν πλήρως από τα παιχνίδια και τα προγράμματα επεξεργασίας φωτογραφίας.

Πιστεύω ότι σε 2 χρόνια θα είναι καταδικασμένο, οποιοδήποτε απαιτητικό πρόγραμμα, που δε χρησιμοποιεί τουλάχιστον 4 πυρήνες. Ήδη κάποιοι επιλέγουμε (απαιτητικά) προγράμματα με βάση την αξιοποίηση των πυρήνων. Οι τετραπύρηνοι είναι πλέον σχετικά προσιτοί, αφού ξεκινούν με διψήφιες τιμές.

[euklidis]

Ελπίζω να μη μιλάς από προσωπική εμπειρία...

Δεν είναι μομφή για όσους ασχολούνται με υπερχρονισμό (overclocking) απλά παρεξηγήσατε το τι σημαίνει "χάνω δεδομένα". Δε λέει κανείς ότι χάνεις κάτι που έχεις αποθηκευμένο στο σκληρό σου ή σε ένα DVD, usb stick κτλ αλλά δεδομένα που πάνε να περάσουν από το δίαυλο και προκαλείται σφάλμα από τον υπερχρονισμό.
Ανάλογα το πρωτόκολλο η διαδικασία για recovery διαφέρει, αλλά κοινώς ο κανόνας είναι ότι γίνεται σχεδόν άμεσα (οπότε απλά χάνεις ms) ή είναι αδύνατη οπότε και κρασάρεις.

Τα "χαμένα δεδομένα" αναφέρονται σε ότι είχε ο υπολογιστής μέχρι τη στιγμή που "κόλλησε".

Για αυτο υπαρχουν τα stability tests για να ελεγχεις αν ο υπολογιστης κολλαει. Εμενα που τον εχω παει απο τα 2.66 στα 4 δεν μου εχει κρασαρει ποτε τιποτα...

[atziatz]

@lyk

Το tom's hardware έχει ένα άρθρο και μετρήσεις αποκλειστικά για τη χρησιμότητα της L3 cache. Μπορεί να θέλεις να το τσεκάρεις. Δεν είδα όμως κανένα συγκριτικό σχετικά με το τι είναι καλύτερο (+2 πηρύνες ή L3 cache) αλλά όπως αναφέρεις ελάχιστες εφαρμογές εκμεταλλεύονται την ύπαρξη πολλών πηρύνων σε έναν επεξεργαστή (σε αντίθεση με τη cache που η εκμετάλλευσή της διασφαλίζεται από τον ίδιο τον επεξεργαστή) οπότε ισως να μην είμαστε έτοιμοι για ένα πλήρες/αντικειμενικό συγκριτικό.

@eykleidis

Χαίρομαι που δεν έχεις προβλήματα με το PC γιατί το προηγούμενο post με τρόμαξε λίγο !
Μια παρατήρηση μόνο: Με βάση και αυτά που σου έγραψα προηγουμένως το ότι δεν έχεις κολλήματα δε σημαίνει ότι δεν "χάνονται δεδομένα" (για να είμαστε και τυπικοί). Απλά υποθέτω ο χρόνος που κερδίζεις από το πουσάρισμα του ρολογιού αντισταθμίζει το χρόνο που χάνεις σε recovery και για αυτό προτιμάς να δουλεύεις έτσι. Το τι θα προτιμούσε ο καθένας στη συγκεκριμένη περίπτωση είναι ζήτημα προσωπικής επιλογής πιστεύω.

[euklidis]

@lyk

Το tom's hardware έχει ένα άρθρο και μετρήσεις αποκλειστικά για τη χρησιμότητα της L3 cache. Μπορεί να θέλεις να το τσεκάρεις. Δεν είδα όμως κανένα συγκριτικό σχετικά με το τι είναι καλύτερο (+2 πηρύνες ή L3 cache) αλλά όπως αναφέρεις ελάχιστες εφαρμογές εκμεταλλεύονται την ύπαρξη πολλών πηρύνων σε έναν επεξεργαστή (σε αντίθεση με τη cache που η εκμετάλλευσή της διασφαλίζεται από τον ίδιο τον επεξεργαστή) οπότε ισως να μην είμαστε έτοιμοι για ένα πλήρες/αντικειμενικό συγκριτικό.

@eykleidis

Χαίρομαι που δεν έχεις προβλήματα με το PC γιατί το προηγούμενο post με τρόμαξε λίγο !
Μια παρατήρηση μόνο: Με βάση και αυτά που σου έγραψα προηγουμένως το ότι δεν έχεις κολλήματα δε σημαίνει ότι δεν "χάνονται δεδομένα" (για να είμαστε και τυπικοί). Απλά υποθέτω ο χρόνος που κερδίζεις από το πουσάρισμα του ρολογιού αντισταθμίζει το χρόνο που χάνεις σε recovery και για αυτό προτιμάς να δουλεύεις έτσι. Το τι θα προτιμούσε ο καθένας στη συγκεκριμένη περίπτωση είναι ζήτημα προσωπικής επιλογής πιστεύω.

Οκ το "χανονται δεδομενα" μπορεις να μου το αποδειξεις; Η τουλαχιστον να μου βρεις ενα αρθρο που να το λεει....

[WAntilles]

@eykleidis

Χαίρομαι που δεν έχεις προβλήματα με το PC γιατί το προηγούμενο post με τρόμαξε λίγο !
Μια παρατήρηση μόνο: Με βάση και αυτά που σου έγραψα προηγουμένως το ότι δεν έχεις κολλήματα δε σημαίνει ότι δεν "χάνονται δεδομένα" (για να είμαστε και τυπικοί). Απλά υποθέτω ο χρόνος που κερδίζεις από το πουσάρισμα του ρολογιού αντισταθμίζει το χρόνο που χάνεις σε recovery και για αυτό προτιμάς να δουλεύεις έτσι. Το τι θα προτιμούσε ο καθένας στη συγκεκριμένη περίπτωση είναι ζήτημα προσωπικής επιλογής πιστεύω.

Ααααα μπράβο.

Με το κλόκι, γίνονται πολλά λάθη στο bus, και τα δεδομένα πρέπει να ξανασταλούν σωστά.

[lyk]

@lyk

Το tom's hardware έχει ένα άρθρο και μετρήσεις αποκλειστικά για τη χρησιμότητα της L3 cache. Μπορεί να θέλεις να το τσεκάρεις. Δεν είδα όμως κανένα συγκριτικό σχετικά με το τι είναι καλύτερο (+2 πηρύνες ή L3 cache) αλλά όπως αναφέρεις ελάχιστες εφαρμογές εκμεταλλεύονται την ύπαρξη πολλών πηρύνων σε έναν επεξεργαστή (σε αντίθεση με τη cache που η εκμετάλλευσή της διασφαλίζεται από τον ίδιο τον επεξεργαστή) οπότε ισως να μην είμαστε έτοιμοι για ένα πλήρες/αντικειμενικό συγκριτικό.

Ακριβώς αυτά λέμε παραπάνω, ότι η L3 στο συγκεκριμένο τεστ έχει από ~0% έως 20% βελτίωση, ανάλογα την περίπτωση, αλλά (πρόσθεσα εγώ) δεν έχουμε ακόμα δεδομένα τι θα γινόταν αν είχαμε επιλογή για περισσότερους πυρήνες (π.χ. έναν υποθετικό 6 χωρίς L3 όμως) vs. 4 πυρήνες με L3...

[WAntilles]

@lyk

Το tom's hardware έχει ένα άρθρο και μετρήσεις αποκλειστικά για τη χρησιμότητα της L3 cache. Μπορεί να θέλεις να το τσεκάρεις. Δεν είδα όμως κανένα συγκριτικό σχετικά με το τι είναι καλύτερο (+2 πηρύνες ή L3 cache) αλλά όπως αναφέρεις ελάχιστες εφαρμογές εκμεταλλεύονται την ύπαρξη πολλών πηρύνων σε έναν επεξεργαστή (σε αντίθεση με τη cache που η εκμετάλλευσή της διασφαλίζεται από τον ίδιο τον επεξεργαστή) οπότε ισως να μην είμαστε έτοιμοι για ένα πλήρες/αντικειμενικό συγκριτικό.

Είναι παντελώς αναξιόπιστος, εδώ και 10 χρόνια τουλάχιστο.

[MNP-10]

Είναι παντελώς αναξιόπιστος, εδώ και 10 χρόνια τουλάχιστο.

Και ο tomas, και ο anand, και ο xbitlabs τα ιδια εχουν γραψει. Μη κολας στον tomas.

Οτι περιλαμβανει memory intensive taks, συνηθως πεφτει caching (πχ data archiving με winrar).

Οτι περιλαμβανει σειριακους μαθηματικους υπολογισμους (rendering, encryption κτλ) δε μπορει να παρει σοβαρο caching για τον εξης απλο λογο.. υπολογιζονται μαθηματικα αποτελεσματα σε σειρα τα οποια δεν εχουν επαναληψιμοτητα. Πχ αν αρχισω και παρω μια σειρα μεταβλητων που τις προσθετω / αφαιρω / διαιρω και μετα το αποτελεσμα τους το κανω επιπλεον μαθηματικες πραξεις με αλλες μεταβλητες, σε τι θα χρησιμευσει η cache ? Αφου οι προηγουμενες πραξεις που ειναι στο cache δεν μπορουν να προβλεψουν τι θα γινει ουτε εχουν αποθηκευμενο αποτελεσμα.

Προσωπικα μου ανοιξε τα ματια η γενια των celeron / p3 που οι μεν ειχαν 128 και οι αλλοι 256/512.. και πηγαινα στο 3dstudio max και rendarιζα με ακριβως ιδια ταχυτητα.. ή στο john the ripper crackαριζα ακριβως στην ιδια ταχυτητα.. clock-based-performance δλδ σε σχεση παντα με την αρχιτεκτονικη (που κατα βαση, εκτος απ'το cache size, ηταν ιδια). Σε αλλες εφαρμογες που αφορουσαν μνημη ή benchmark, εβλεπα μια μικρη πτωση των celeron αλλα γενικα δεν συνεφερε ο πολλαπλασιασμος των χρηματων για αυτο το extra gain. Το ιδιο συμβαινει και τωρα σε μοντελα οπως ο e1200 ή ο 620/630 της AMD. Και δε θα μπορουσε να ειναι αλλιως γιατι πολυ απλα οι σειριακες μαθηματικες πραξεις δεν παραγουν cache-hits, αρα και 100 MB cache να βαλεις δε λεει κατι.

[ipo]

Προσωπικά σε απλή home χρήση, έχω δει σημαντική διαφορά, ανάμεσα σε celeron και pentium. Οπότε με εξαίρεση όσους γνωρίζουν πολύ καλά τι εφαρμογές τρέχουν και τι απαιτήσεις σε cpu έχει η καθεμία, θα ήταν σκόπιμο να εξετάσουμε και τη μέση ωφέλεια του απλού χρήστη, το προφίλ του οποίου είναι σχετικά προβλέψιμο.

[MNP-10]

Προσωπικά σε απλή home χρήση, έχω δει σημαντική διαφορά, ανάμεσα σε celeron και pentium.

Αμα εννοεις σε default configuration, νορμάλ ειναι αυτο, γιατι ειναι underclocked τα celeronια.. πρεπει να του ανεβασεις το κλοκι τουλαχιστον οσο ειναι το pentium.

[atziatz]

MNP όπως τα λες είναι, υπάρχουν πολλές εφαρμογές που δε χρειάζονται την cache και συνεπώς το μέγεθός της δεν επηρρεάζει την απόδοσή τους. H cache δεν είναι πάντα παράμετρος στην απόδοση αλλά με τους πολυπύρηνους πλέον και τις νέες αρχιτεκτονικές παίζει ρόλο και στην επικοινωνία μεταξύ των πυρήνων.

WAn δεν θεωρώ ευαγγέλιο ότι διαβάζω στα διάφορα sites, κρίνω επί συγκεκριμένων άρθρων κάθε φορά (έχεις δίκιο στο ότι ο Θωμάς έχει πέσει πολύ αλλά δε νομίζω να είναι μια 10ετία τώρα, ίσως και να'ναι πιο χαμηλα τα standards μου). το συγκεκριμένο ήταν εξονυχιστικό σε αυτά που ήθελε να μετρήσει - στα συμπεράσματα τα έκανε λίγο μπάχαλο.

@eyklidis

Δεν μπορείς να δεις το τι συμβαίνει στην επικοινωνία μεταξύ των buses στο PC σου (χωρίς να επέμβεις επάνω στο hardware) και δε νομίζω να ασχολήθηκε ποτέ κανένας με το να τα μετρήσει. Το ότι υπάρχει απώλεια δεδομένων θεωρείται δεδομένο από την αρχιτεκτονική τους την ίδια (άσχετα με το αν πειράξεις το ρολόι). Ο μόνος τρόπος να δεις αποδείξεις αυτού που λέω έιναι να κάτσεις και να διαβάσεις white papers της Intel, της AMD ή οποιουδήποτε ασχολείται με την παραγωγή ημιαγωγών.
Σε απλή γλώσσα το ότι δεν κολάς δε σημαίνει ότι όλα πήγαν άψογα, όπως ακριβώς το ότι ο browser άνοιξε τη σελίδα σωστά κτλ δε σημαίνει ότι δε χάθηκε κανένα TCP πακέτο (κάποια χάνονται ξαναστέλονται κτλ).