ΗΠΑ: Διαταγή δικαστηρίου υποχρεώνει την Google να απενεργοποιήσει λογαριασμό Gmail

[asgan]

Δηλαδή αν πριν 20 χρόνια η τράπεζα έστελνε ταχυδρομικώς κατά λάθος ένα φάκελο με στοιχεία σε άλλο άτομο, το δικαστήριο τι θα αποφάσιζε?

Να του κλειδώσουν το γραμματικιβώτιο? (ακόμη κι αν ο ανυποψίαστος παραλήπτης είχε ήδη πάρει τον φάκελο?)

Να του γκρεμίσουν το σπίτι?

Να τον μαστιγώσουν μέχρι να ομολογήσει αν τα έχει βγάλει φωτοτυπίες?


ΑΣΤΕΙΟΤΗΤΕΣ.

[iml]

Υπαρχει και το σενάριο:
- Ελααα Μάκη, το πηρες ρε το mail που σου εστειλα στο google με τους λογαριασμούς?
- Μπααα δεν πήρα τίποτα, ξαναστείλτο.
Μετά από 3-4 resent που το ανακαλύψανε, αντε γεια

[Icyreloaded]

Παντως αν εγω εβρισκα mail που ελεγε οτι ειναι απο καποια τραπεζα και θελουν να κανω οτιδηποτε το πιο πιθανο ειναι να το εσβηνα σαν spam. Το πιο πιθανο ειναι να το ειχα σβησει πριν το διαβασω καν ολοκληρο. Μαλλον και αυτος που εχασε το λογαριασμο του χωρις να κανει απολυτως τιποτα το ιδιο εκανε.

[JOTE]

Εμένα πιο πολύ με πειράζει ότι έστειλαν τέτοια στοιχεία σε gmail account και όχι σε κάποιο εταιρικό.

αυτο δεν ενοχλει κανενα??

Η τραπεζα να στελνει προσωπικα στοιχεια σε gmail.
Τι αξιοπιστια μπορει να εχει μια τραπεζα που στελνει τετοια στοιχεια
α. Σε gmail
και
β. χωρις κωδικοποιηση ?

Την τραπεζα επρεπε να απενεργοποιηση το δικαστηριο οχι τον λογαριασμο.

[konenas]

Η ίδια είδηση πριν από το 1990.

Ομοσπονδιακό δικαστήριο στις Η.Π.Α. εξέδωσε απόφαση που υποχρεώνει το Ταχυδρομείο να απενεργοποιήσει συγκεκριμένη θυρίδα ταχυδρομείου. Πρόκειται για θυρίδα παραλήπτη ο οποίος έλαβε από λάθος του αποστολέα ευαίσθητα οικονομικά δεδομένα. Τον περασμένο μήνα η τράπεζα Rocky Mountain απέστειλε ονόματα, διευθύνσεις, ΑΦΜ, δανειοληπτικά στοιχεία 1300 ιδιωτών σε λάθος παραλήπτη στη θυρίδα του.

H τράπεζα μόλις ανακάλυψε το λάθος της, έστειλε νέο μήνυμα στον κατα λάθος παραλήπτη ζητώντας του να σκίσει το γράμμα αυτό χωρίς να το ανοίξει. Ο συγκεκριμένος χρήστης δεν απάντησε, οι υπεύθυνοι της τράπεζας πανικοβλήθηκαν και έτσι ζήτησαν από το Ταχυδρομείο να αποκαλύψει την ταυτότητα του παραλήπτη. Ωστόσο κάτι τέτοιο θα ήταν αντίθετο με την πολιτική του Ταχυδρομείου, χωρίς την απαραίτητη δικαστική εντολή. Έτσι η τράπεζα προσέφυγε στην δικαιοσύνη.

Το δικαστήριο διέταξε το Ταχυδρομείο να απενεργοποιήσει την πρόσβαση στην θυρίδα του παραλήπτη και να αποκαλύψει τα στοιχεία της ταυτότητας του. Κάποιοι νομικοί πιστεύουν πως η απόφαση θίγει τα σχετικά με την επικοινωνία δικαιώματα του πολίτη που απορρέουν από το σχετικό άρθρο του Αμερικάνικου Συντάγματος, ακριβώς επειδή ο παραλήπτης δεν έκανε τίποτα κακό ή παράνομο.

Δεν έχει γίνει γνωστό το κατά πόσον η θυρίδα αυτή είναι ενεργή και ενδεχομένως να είναι τελείως εκτός χρήσης, κάτι που εξηγεί τον λόγο της μη απάντησης του χρήστη.

Αν αυτό δεν είναι εγκάθετο δικαστήριο, ποιο είναι;

Δεν μιλώ για την/τον υπάλληλο της τράπεζας, ούτε για την ίδια την τράπεζα και τις διαδικασίες της.

[Theodore41]

Ποιος είπε ότι είναι ένοχος?
Εγινε ένα λάθος! Δεν πρέπει να περιοριστεί η ζημιά?
Προσωπικά την βρίσκω πολύ λογική την συγκεκριμενη κίνηση του δικαστηρίου.

H κοινη λογικη,αυτο λεει.
Εχω τρελλαθει με αυτα τα περιφημα προσωπικα δεδομενα.
Χτες,ακουγα,οτι η Αστυνομια,ψαχνει καποιους για τις μπομπες,που ειπε τα ονονματα τους,κατοπιν εντολης του Εισαγγελεα,αλλα ΔΕΝ εδειχνε τις φωτογραφιες τους,γιατι απαγορευεται,λεει.
Και τοτε,πως θα βγει καποιος,που ξερει τη φατσα καποιου,αλλα οχι το ονομα,να πει,οτι τον ειδε να μενει στο ταδε σπιτι,ωστε να παει η Αστυνομια να τον συλλαβει;
Αν αυτο δεν ειναι παραλογισμος,τοτε εχω αρχισει ηδη την πορεια προς το Αλτσχαιμερ.

........Auto merged post: Theodore41 πρόσθεσε 2 λεπτά και 18 δευτερόλεπτα αργότερα ........

Δηλαδή αν πριν 20 χρόνια η τράπεζα έστελνε ταχυδρομικώς κατά λάθος ένα φάκελο με στοιχεία σε άλλο άτομο, το δικαστήριο τι θα αποφάσιζε?

Να του κλειδώσουν το γραμματικιβώτιο? (ακόμη κι αν ο ανυποψίαστος παραλήπτης είχε ήδη πάρει τον φάκελο?)

Να του γκρεμίσουν το σπίτι?

Να τον μαστιγώσουν μέχρι να ομολογήσει αν τα έχει βγάλει φωτοτυπίες?


ΑΣΤΕΙΟΤΗΤΕΣ.

Κατα την αποψη σου βεβαια.

[PopManiac]

Κατ'αρχάς πλέον όσες εταιρείες σέβονται τον εαυτό τους έχουν συγκεκριμένες προειδοποιήσεις για τα ηλεκτρονικά μηνύματα που αποστέλλουν.

Τυπικά τουλάχιστον, εάν εγώ σας στείλω τώρα κατά λάθος email από τον εταιρικό μου λογαριασμό και το διαβάσετε τότε νομικά είστε υποχρεωμένοι να "ξεχάσετε" αυτά που διαβάσατε. Εάν δε καθ'οινδήποτε τρόπο χρησιμοποιήσετε ο,τιδήποτε από το συγκεκριμένο μήνυμα που απεστάλλη κατά λάθος σε εσάς τότε ως εταιρεία επιφυλάσσομαι για την άσκηση νομίμων δικαιωμάτων μου εναντίον σας.

Από εκεί και πέρα όμως, εδώ η τράπεζα θέλησε να καλύψει τον πισινό της μιας και πλέον θα έχει νομική ευθύνη απέναντι σε όλους εκείνους των οποίων τα στοιχεία απέστειλλε κατά λάθος.

Θέλοντας λοιπόν να αποφύγει μηνύσεις, και φυσικά για να πάρει και λίγη δημοσιότητα, προέβη στην παραπάνω δίωξη κατά του Gmail.

Το ότι το δικαστήριο την δικαίωσε μπορεί να είναι κάτι με το οποίο δεν συμφωνούμε αλλά δέστε το και από την πλευρά του δικαστή:

Έχεις απέναντί σου μια ανεύθυνη τράπεζα μεν αλλά έχουν τεθεί σε κίνδυνο τα προσωπικά δεδομένα και - ίσως κατ'επέκταση - και οι ζωές 1300 ατόμων.

Προς τα πού να κινηθείς; Προς την προστασία ενός λογαριασμού τον οποίο μπορεί να κατέχει κάποιος ο οποίος ούτε που ξέρεις από πού κρατά η σκούφια του (και ο οποίος δεν απαντά στα email της τράπεζας) ή προς την προστασία 1300 ατόμων, αφού βέβαια έκανε το λάθος η τράπεζα;

Οι δικαστές είναι αρκετές φορές ρεαλιστές και ο νόμος δεν είναι πάντοτε μία λύση δυαδικού προβλήματος με απάντηση 0 ή 1.

Θα είχε ενδιαφέρον να διαβάζαμε το σκεπτικό της απόφασης προτού δοθούν σχόλια.

Και τέλος, αν ο χρήστης του Gmail υπάρχει τότε καλά θα κάνει να γίνει πλούσιος ασκώντας διώξεις στην τράπεζα μαζί με τα 1300 άτομα για αμέλεια.

[dchatz]

Eντωμεταξύ μέχρι να αποφασίσει το δικαστήριο να σβήσει το λογαριασμό ο χρήστης του δεν θα εχει προλάβει ήδη να τα δεί; ποιο το κέρδος; μη τα μοιράσει σε άλλους;

[nm96027]

Eντωμεταξύ μέχρι να αποφασίσει το δικαστήριο να σβήσει το λογαριασμό ο χρήστης του δεν θα εχει προλάβει ήδη να τα δεί; ποιο το κέρδος; μη τα μοιράσει σε άλλους;

Φαντάζομαι πως η Google δεν έσβησε τον λογαριασμό, αλλά τον πάγωσε. Δεν έχει λόγο τον σβήσει υποθέτω.

[nmakry]

Μου κάνει εντύπωση που το δικαστήριο αποφάσισε να κλειδώσει τον λογαριασμό του χρήστη, από το να διέταζε τη google να διαγράψει το συγκεκριμένο μήνυμα, εφόσον είχε πειστεί ότι κακώς είχε σταλεί στον συγκεκριμένο...

Και εντάξει, τον κλείδωσαν τον λογαριασμό. Και τώρα; Για πόσο θα μείνει έτσι; Τι θα γίνει με το μήνυμα; Θα τον ξεκλειδώσουν; Αν ξεκλειδώσει, το μήνυμα θα υπάρχει;

Γενικά από αυτά που αναφέρονται στην είδηση, πολλά δεν κολάνε νομικά, οπότε κρατάω επιφυλλάξεις για το εάν έχουν γίνει έτσι τα πράγματα...

[amwnra]

το βρήκαμε τώρα μόλις γίνει βλακεία απο τράπεζα κτλ φταίει ο χρήστης....

[euri]

Το να διαγραφεί το μήνυμα από την google (εν αγνοία του κατόχου του λογαριασμού) θα ήταν ό,τι χειρότερο νομικά.

Υποθέτω ότι η απενεργοποίηση του λογαριασμού (και όχι διαγραφή του) είναι προσωρινή, μέχρι να βρεθεί ο κάτοχός του και να ξεκινήσει η προσπάθεια επίλυσης του θέματος.

........Auto merged post: euri πρόσθεσε 1 λεπτά και 11 δευτερόλεπτα αργότερα ........

το βρήκαμε τώρα μόλις γίνει βλακεία απο τράπεζα κτλ φταίει ο χρήστης....

Από πού προκύπτει ότι φταίει ο χρήστης;

Να μου πεις ότι βρήκε το μπελά του ναι, αλλά κανείς δεν του επέρριψε ευθύνες ή φταίξιμο.

[kstefanos]

καθως το περιστατικο εγινε στην Αμερικη αν ο χρηστης τραβήξει μια μήνυση στην τραπεζα ή/και στην πολιτεία για τον πλεον γελοίο λογο πχ διαφυγόντα κερδη θα λυσει το οικονομικό του προβλημα για παντα, η λογικη του δικαστηρίου μπαζει απο ολες τις πλευρες και σε καμια περίπτωση δεν στέκει νομικα.

[amwnra]

Το να διαγραφεί το μήνυμα από την google (εν αγνοία του κατόχου του λογαριασμού) θα ήταν ό,τι χειρότερο νομικά.

Υποθέτω ότι η απενεργοποίηση του λογαριασμού (και όχι διαγραφή του) είναι προσωρινή, μέχρι να βρεθεί ο κάτοχός του και να ξεκινήσει η προσπάθεια επίλυσης του θέματος.

........Auto merged post: euri πρόσθεσε 1 λεπτά και 11 δευτερόλεπτα αργότερα ........



Από πού προκύπτει ότι φταίει ο χρήστης;

Να μου πεις ότι βρήκε το μπελά του ναι, αλλά κανείς δεν του επέρριψε ευθύνες ή φταίξιμο.

αυτο ακριβώς εννοώ βρήκε το μπελά του χωρίς να φταίει

Off Topic

λάθος διατύπωση

[yiapap]

Και τέλος, αν ο χρήστης του Gmail υπάρχει τότε καλά θα κάνει να γίνει πλούσιος ασκώντας διώξεις στην τράπεζα μαζί με τα 1300 άτομα για αμέλεια.

lol Αυτό ήταν το πρώτο που σκέφτηκα κι εγώ. Όμως αν ο παραλήπτης ενημερώσει τους 1300 τότε υποπίπτει σε αδίκημα (όπως ανάφερες στις πρώτες παραγράφους του post σου).