Μπορούν οι ΑΠΕ να τροφοδοτήσουν το 100% των αναγκών ενέργειας;

[zoroab]

1) δεν μπορεί να γίνει σε μια χρονιά ούτε καν σε τρία, ακόμα και εαν διαθέταμε τα κεφάλαια. Και αυτό γιατί δεν υπάρχει ανάλογη παραγωγή.
2) Στο ότι είναι ακριβότερη, ανταπαντώ, μα μας βομβαρδιζουν ότι ο λιγνίτης θα'ναι λόγω προστίμων ακριβότερος. Ηδη το πετρέλαιο και το φυσικό αέριο τραβάνε την ανηφόρα, αρα το ότι θαναι ακριβότερο ήταν μια άλλη εποχή. Εκτός εαν μας δουλεύουν... (προσωπικά απο κάτι πρόχειρους υπολογισμούς βγαίνει ότι το ηλεκτρικό ρεύμα απο φωτοβολταικά είναι κάπου τριπλάσιου κόστους απο την τιμή πώλησης λιανικής του ηλεκτρικού ρεύματος απο την ΔΕΗ - κόστος ρεύματος μόνο).
3) Δεν θα παράγουμε την ίδια ποσότητα ενέργειας απο τωρα, αλλά πολύ πολύ περισσότερη. Με δεδομένο ότι πρέπει να καλύψουμε ανάγκες νύχτες, ημερών με παρατεταμένη συνεφιά (θα υπάρχει παραγωγή αλλα μικρότερη), άρα πρέπει η συνολική ισχύς ναναι πολύ πολύ μεγαλύτερη. Σκέψουν ότι φτάνουμε στο peak κάπου 12GW το καλοκαίρι, όταν κινδυνεύουμε με black out, και αυτό καλύπτεται βάζοντας τα πάντα να δουλεύουν και αγοράζοντας απο άλλες χώρες ηλεκτρικό, γιατί η δική μας παραγωγή ειναι αρκετά μικρότερη. Εδώ μιλάμε για φωτοβολταικά ισχύος κάπου 35GW!!!!
4) Συμφωνώ ότι χρειάζεται διαφορετικός σχεδιασμός στην διανομή, που σημαίνει έξτρα κόστος, αλλά όμως και κ αλύτερα κατανεμημένο σύστημα, ποιό fault tolerant. Επίσης συμφωνώ ότι η αποθήκευση της ενέργειας αυτής αποτελεί πονοκέφαλο. Οχι ότι δεν υπάρχουν συστήματα, και μπορούν να χρησιμοποιηθούν και τα τωρινά (υδροηλεκτρικά), αλλά σίγουρα αυτό αποτελεί πρόβλημα εαν πας για μεγάλο ποσοστό κάλυψης της ενέργειας απο ΑΠΕ (πλην υδροηλεκτρικών). Εαν πάμε για μικρό ποσοστό, πχ αυτό που πρέπει να κάνουμε, το 20% κάπου το 2020, ε, αυτό δεν χρειάζεται συστήματα αποθήκευσης, απλά ανάλογη διαχείρηση των άλλων πηγών ηλεκτρικής ενέργειας. Ας πάμε να έχουμε το 20% ή ακόμα και το 50% απο ΑΠΕ, και μετά βλέπουμε.

Απο την στιγμή που οι ΑΠΕ δεν έχουν ούτε πρόκειται να έχουν ανταγωνιστικό κόστος για πολλά χρόνια ακόμα ποιος θα χρηματοδοτήσει ένα τέτοιο τεράστιο εγχείρημα;

Ο μοναδικός τρόπος που οι ΑΠΕ είναι σήμερα ανταγωνιστικές είναι η δημιουργία, απο το "καλό κράτος", ενός κεντρικά ελεγχόμενου συστήματος (feed in tarrifs) που μοιράζει επιδοτήσεις καθορίζει τις τιμές και τα περιθώρια κέρδους, προχωρά στην αυθαίρετη αναδιανομή πόρων απο τους καταναλωτές ενέργειας στους "επενδυτές" ΑΠΕ, νομοθετεί νέες ρυθμίσεις και κανονισμούς και γενικά δημιουργεί στρεβλώσεις στην αγορά.
Με βάση το σημερινό σύστημα οι" επενδυτές" ΑΠΕ απολαμβάνουν εγγυημένες τιμές και σίγουρη απόσβεση της επένδυσης σε μικρό διάστημα χωρίς να αναλαμβάνουν κανένα ρίσκο, δεν είναι άλλωστε τυχαίο που χιλιάδες αγρότες έτρεξαν να βάλουν πάνελ αντί να επενδύσουν τις οικονομίες τους στην γη τους.

Προφανώς αυτό το σύστημα έχει περιορισμούς και δεν μπορεί να χρηματοδοτήσει ένα σχέδιο τις κλίμακας αυτού που προτείνεις. Ήδη για παράδειγμα στην Ισπανία η κυβέρνηση αναγκάστηκε κάτω απο το τεράστιο οικονομικό βάρος των επιδοτήσεων να μειώσει αναδρομικά την τιμή που δίνει στους παραγωγούς ηλιακής ενέργειας.

[anon]

τα φωτοβολταικά είναι που ακόμα δεν είναι ανταγωνιστικά. Η αιολική ενέργεια είναι ανταγωνιστική. Ηδη απο το 2005 σε μελέτη του υπουργείου ενέργειας των ΗΠΑ, η αιολική είχε μικρότερο κόστος απο την πυρηνική! Στην ηλιακή εκτός των φωτοβολταικών υπάρχουν και τα κατοπτρικά συστήματα, που ειναι οικονομικότερα στην κατασκευή, αλλά όλως περιέργως δεν προωθούνται αρκετά. Και είναι τεχνολογία που δεν χρειάζεται να εισαχθεί, όπως τα πάνελς, κάλλιστα μπορούμε να κατασκευάσουμε τα κάτοπτρα. Επίσης όσο αφορά τα φωτοβολταικά ήδη έχουμε δεί μεγάλη μείωση κόστους και περιμένουμε να πέσει το κόστος κάτω απο ένα δολλάριο το βατ, ωστε ναναι ανταγωνιστική με τις τρέχουσες πηγές ενέργειας.

[jose_ee1985]

Απο την στιγμή που οι ΑΠΕ δεν έχουν ούτε πρόκειται να έχουν ανταγωνιστικό κόστος για πολλά χρόνια ακόμα ποιος θα χρηματοδοτήσει ένα τέτοιο τεράστιο εγχείρημα;

Ο μοναδικός τρόπος που οι ΑΠΕ είναι σήμερα ανταγωνιστικές είναι η δημιουργία, απο το "καλό κράτος", ενός κεντρικά ελεγχόμενου συστήματος (feed in tarrifs) που μοιράζει επιδοτήσεις καθορίζει τις τιμές και τα περιθώρια κέρδους, προχωρά στην αυθαίρετη αναδιανομή πόρων απο τους καταναλωτές ενέργειας στους "επενδυτές" ΑΠΕ, νομοθετεί νέες ρυθμίσεις και κανονισμούς και γενικά δημιουργεί στρεβλώσεις στην αγορά.
Με βάση το σημερινό σύστημα οι" επενδυτές" ΑΠΕ απολαμβάνουν εγγυημένες τιμές και σίγουρη απόσβεση της επένδυσης σε μικρό διάστημα χωρίς να αναλαμβάνουν κανένα ρίσκο, δεν είναι άλλωστε τυχαίο που χιλιάδες αγρότες έτρεξαν να βάλουν πάνελ αντί να επενδύσουν τις οικονομίες τους στην γη τους.

Προφανώς αυτό το σύστημα έχει περιορισμούς και δεν μπορεί να χρηματοδοτήσει ένα σχέδιο τις κλίμακας αυτού που προτείνεις. Ήδη για παράδειγμα στην Ισπανία η κυβέρνηση αναγκάστηκε κάτω απο το τεράστιο οικονομικό βάρος των επιδοτήσεων να μειώσει αναδρομικά την τιμή που δίνει στους παραγωγούς ηλιακής ενέργειας.

Τα feed-in tariffs, δεν έχουν σαν σκοπό αυτό. Έχουν σκοπό να κινείται η αγορά των ΑΠΕ ώστε να υπάρχει η κατάλληλη R&D εξέλιξη. Σε μερικές δεκαετίες οι τιμές των συμβατικών καυσίμων θα είναι απαγορευτικές για όλους. Δεν μπορούμε να περιμένουμε τελευταία στιγμή για αυτό. Οπότε είναι μια θετική κίνηση (στην θεωρία) όχι στην πράξη.

Βέβαια η εφαρμογή των feed-in tariffs σε περιπτώσεις όπως της χώρας μας είναι άλλη ιστορία. Πως γίνεται η πιο χρεοκοπημένη χώρα της ευρωζώνης να δίνει την μεγαλύτερη επιδότηση ανά παραγόμενη kWh??? Για άλλη μια φορά, η διοικητική ανικανότητα αυτής της χώρας δεν με εκπλήσσει.

........Auto merged post: jose_ee1985 πρόσθεσε 19 λεπτά και 36 δευτερόλεπτα αργότερα ........

... Στην ηλιακή εκτός των φωτοβολταικών υπάρχουν και τα κατοπτρικά συστήματα, που ειναι οικονομικότερα στην κατασκευή, αλλά όλως περιέργως δεν προωθούνται αρκετά. Και είναι τεχνολογία που δεν χρειάζεται να εισαχθεί, όπως τα πάνελς, κάλλιστα μπορούμε να κατασκευάσουμε τα κάτοπτρα...

Αυτό μπορεί να δικαιολογηθεί διότι αυτά τα συστήματα παρουσιάζουν ένα σοβαρό "μειονέκτημα" γενικά. Χρησιμοποιούν μόνο απευθείας (direct/beam) ακτινοβολία, κ όχι κ την διάχυτη (diffuse) από κτίρια, σύννεφα κλπ. Αυτό έχει ως αποτέλεσμα τις συννεφιασμένες μέρες να παράγουν ελάχιστα. Αυτό καθιστά με την σειρά του την εγκατάσταση τους σε χώρες με γεωγραφικό πλάτος άνω των 30-35ο ασύμφορη. Οπότε, πολύ λίγες χώρες ενδιαφέρονται για το R&D κ την προώθηση τους.

Επίσης απαιτούν μεγάλα κεφάλαια για την εγκατάσταση τους. Δεν είναι PV που βάζει ο καθένας κ έτσι μόνο μεγάλες εταιρίες μπορούν να ασχοληθούν με αυτά.

[kerkiss]

Παιδιά, έριξα μόνο μια γρήγορη ματιά στο θέμα και πιστεύω ότι ακολουθεί λάθος δρόμο.
Αφενός εξετάζει την αντικατάσταση της απαιτούμενης ενέργειας με τιμές και τεχνολογίες του σήμερα και όχι εξελικτικά και αφετέρου δεν περιλαμβάνει την λογική ότι η στροφή σε ενέργεια μέσω ΑΠΕ απαιτεί και συνοδεύεται με διαφορετικές μεθόδους κατασκευής κτηρίων όπως πχ "παθητικά κτήρια" όπου αντί για ενεργοβόρα κλιματιστικά δεν χρειάζεσαι τίποτα άλλο παρά μια μικρή εγκατάσταση ανακύκλωσης αέρα και ίσως κάποιον ανεμιστήρα (το ίδιο και για την θέρμανση)

[jose_ee1985]

Off Topic

To είχαμε αναλύσει και στο νήμα για την πυρηνική ενέργεια. Οταν για αντιδραστήρα 3ης γενεάς, τους νεώτερους, στην Φινλανδία, για ισχύ αν θυμάμαι καλά κάπου στα 3GW έχουν φτάσει στα 10 δις δολλάρια, χωρίς να υπολογίζεται το κόστος διάλυσης της μονάδας (μετα απο 30-40 χρόνια) που είναι εφάμμιλο της εγκατάστασης, και επιπροσθέτως δεν έχει τον σεισμικό κίνδυνο της Ελλάδας, τι να λέμε.... Σίγουρα μπορεί να κατασκευαστεί υπερασφαλής πυρηνικός σταθμός, να αντέξει ακόμα και σε 9 ρίχτερ, το θέμα είναι με τι κόστος; Εαν είναι να δώσεις για 3GW πάνω απο 20 δις δολλάρια + 10 δις τουλάχιστον κόστος διάλυσης μετά απο 30-40 χρόνια, άρα για τον ωφέλιμο χρόνο ζωής του αντιδραστήρα έχεις ένα πάγιο κόστος της τάξεως των 30 δις τουλάχιστον, συν το κόστος λειτουργίας (προσωπικό, επισκευές, ανταλλακτικά, ουράνιο κλπ). Σορρυ, με τα λεφτά αυτά συμφέρει να βάλεις φωτοβολταικά 10GW να κοτσάρεις και έναν κόσμο μπαταρίες και να τελειώνεις.

Δεν νομίζω ότι έχεις δίκιο όσον αφορά το κόστος διάλυσης των Π.Α. Όταν κάποια ηλεκτρική εταιρία θέλει να προχωρήσει σε κατασκευή πυρηνικού σταθμού, αυτή καλεί τις εταιρίες κατασκευής Π.Α. που επιθυμεί, να ρίξουν τις προσφορές τους κ επιλέγει την καλύτερη. Οι προσφορές περιλαμβάνουν το κόστος εγκατάστασης, decommisioning, κ διαχείρισης αποβλήτων (όχι κάυσιμο κ έξοδα συντήρησης - για το τελευταίο ερωτηματικό). Οπότε όταν αναφέρεται ότι ο τάδε σταθμός θα στοιχίσει 15 δις €, όλα αυτά περιλαμβάνονται.

On topic τώρα, πιστεύω ότι το πρόβλημα της ενέργειας δεν μπορεί να λυθεί σε επίπεδο χώρας, αλλά πρέπει να αναζητηθεί η λύση σε επίπεδο συνεργασίας μεταξύ κρατών, κ όχι μόνο της Ευρώπης αλλά κ της Β. Αφρικής. Πολύ σημαντική θα είναι η ανάπτυξη γραμμών ανταλλαγής ενέργειας μεγαλύτερης χωρητικότητας μεταξύ κρατών.

Στην βόρειο θάλασσα το λεγόμενο super-grid είναι στην φάση της σχεδίασης κ τα εξυπηρετεί τις 9 εμπλεκόμενες χώρες. (Η συμμετοχή της Νορβηγίας είναι κλειδί, καθώς με τα τεράστια hydro resources που έχει κ τους υδραντλητικούς σταθμούς της θα συμβάλει σημαντικά στην πολυπόθητη αποθήκευση ενέργειας. Ανάλογα σχέδια πρέπει να ξεκινήσουν κ στην Μεσόγειο.

YΓ. Η desertec είναι μια κοινοπραξία με ένα πολύ αισιόδοξο αλλά τεχνικά υλοποιήσιμο στόχο. Δείτε περισσότερα εδώ και εδώ. Προσωπικά πιστεύω ότι λόγω της πολιτικής βούλησης και συνεργασίας που απαιτείται για κάτι τέτοιο, καθώς και τις πιέσεις από τα λόμπυ του πετρελαίου, κάτι τέτοιο είναι δύσκολο να επιτύχει, τουλάχιστον στα επόμενα 40 χρόνια.

[mirtiano]

Δεν ειναι απαραιτητη η αντικατασταση του συνολου της ενεργειας απο ΑΠΕ αλλα ενος ποσοστου που θα διευκολυνει την πιο οικονομικη λειτουργια της ΔΕΗ.Το μεγεθος του ποσοστου αυτου μπορει να καθορισθει απο τους ειδικους για στηριξη του εργου της ΔΕΗ σε τοπικα επιπεδα.
Εκτος την ηλιοφανεια και τον ανεμο που ειναι εκμεταλευσιμα και μας περιμενουν να ξυπνησουμε απο το ληθαργο,μην ξεχνατε και τα ''τρελλα νερα'' στην Ευβοια.
Δεν γινεται να τα αξιοποιησουμε ολα αυτα ρε παιδια για να ελαφρυνουμε το κοστος λειτουργιας της ΔΕΗ,ενισχυοντας την εστω σε τοπικα επιπεδα,μειωνοντας ετσι τις εισαγωγες ενεργειας απο αλλες χωρες;

[anon]

Δεν νομίζω ότι έχεις δίκιο όσον αφορά το κόστος διάλυσης των Π.Α. Όταν κάποια ηλεκτρική εταιρία θέλει να προχωρήσει σε κατασκευή πυρηνικού σταθμού, αυτή καλεί τις εταιρίες κατασκευής Π.Α. που επιθυμεί, να ρίξουν τις προσφορές τους κ επιλέγει την καλύτερη. Οι προσφορές περιλαμβάνουν το κόστος εγκατάστασης, decommisioning, κ διαχείρισης αποβλήτων (όχι κάυσιμο κ έξοδα συντήρησης - για το τελευταίο ερωτηματικό). Οπότε όταν αναφέρεται ότι ο τάδε σταθμός θα στοιχίσει 15 δις €, όλα αυτά περιλαμβάνονται.

Μπορεί και νάχεις και δίκιο. Αλλά τοτε που ψάχναμε στο νήμα για τα πυρηνικα, αναφερόταν ότι σε κάθε μα κάθε περίπτωση δεν συμπεριλαμβανόταν το κόστος decommisioning. Ειδικά δε για τον σταθμό της Φινλανδίας, μιλούσε καθαρά για το κόστος κατασκευής και μόνο. To κόστος decommisioning, σε κάθε περίπτωση ήταν απο ένα αποθεματικό που δημιουργείται απο την χρήση του πυρηνικού σταθμού, και ενσωματώνεται στο κόστος της παραγώμενης ενέργειας. Αρα δεν είναι στο κόστος κατασκευής, δεν προυπολογίζεται, είναι στο κόστος της ενέργειας που πουλά ο σταθμός. Βλ σχετικό λήμα παρακάτω περι των οικονομικών των πυρηνικών σταθμών.

Δες τε εδώ
http://green.blogs.nytimes.com/2009/...nuclear-plant/

Η εταιρία Areva έδωσε την κατασκευή σε subcontractors, και ωιμέ, ακόμη και στην Φινλανδία φαίνεται να κυριαρχεί το ελληνικό δαιμόνιο; Οι subcontractors, τοπικοί εργολάβοι, δεν έκαναν καλή δουλειά, σύμφωνα με τα στανταρντς που έθεσε η κυβέρνηση, και σε ελέγχους φυσικά αυτά απορρίφθηκαν. Aυτό προκάλεσε μέρος των καθυστερήσεων και αύξηση του κόστους, αλλά δεν ήταν μόνο αυτό. Το κόστος κατασκευής (κατασκευής μόνο) είχε προυπολογισθεί πριν την ανάθεση σε 3,3 δις δολλάρια, και ο αντιδραστήρας θα έπρεπε να λειτουργεί παραγωγικά το 2009. Ηδη υπάρχουν άλλοι δυο αντιδραστήρες σε λειτουργία παλαιότεροι, 2Χ860MW, και μιλάμε ότι το κόστος αφορά τον τρίτο, ισχύος 1,6GW που είναι καθυστερημένος και υπερτιμολογημενος. Το κόστος κατασκευής έχει φτάσει ήδη τα 7,2 δις δολλαρια, και ακόμα έχουμε δυο με τρία χρόνια κατασκευών και πρόχειρες εκτιμήσεις ανεβάζουν το τελικό κόστος κατασκευής κοντα στα 10 δις δολλάρια. Με τέτοιο κόστος, μόνο κατασκευής, και μάλιστα σε μια χώρα που δεν είναι σεισμογενής, άρα δεν χρειάζονται τις πολύ πολύ καλύτερες κατασκευές απο ότι εδώ, έχει φτάσει το κόστος σε 6,25 δολλάρια το βατ! Ακόμα και τα πανελς είναι πολυ φθηνότερα, με κόστος 2,5 δολλάρια το βάτ (τιμή λιανικής πώλησης μάλιστα, όχι χονδρικής), με το ίδιο κόστος μπορούμε να έχουμε πάνω απο 3 φορες την ίδια ισχύ (για να καλύψουμε και τις νύχτες). Και χωρίς τον φόβο των πυρηνικών, έξοδα αποθήκευσης, έξοδα decommisioning, έξοδα λειτουργίας και καυσίμου. Πολύ απλά η πυρηνική είναι πλέον πασέ, και πολύ ακριβή τεχνολογία. Δες τε σεισμός Ιαπωνίας.

Οι μελέτες αναφέρουν ότι το κόστος πυρηνικής ενέργειας ήδη απο το 2008, με όλα τα κόστη μέσα, είναι της τάξεως των 7 δολλαρίων στο βατ (εδώ)
Περισσότερα μπορείτε να διαβάσετε εδώ:
http://en.wikipedia.org/wiki/Economi...r_power_plants
http://nuclear-news.net/2010/02/15/o...nuclear-costs/
http://www.nytimes.com/2009/05/29/bu...nuke.html?_r=1

Ισως επίσης σημαντικό είναι να δούμε ποιά ειναι αυτή η εταιρία, η AREVA, που ανέλαβε το έργο....
http://www.euractiv.com/en/energy/ar...ur-news-494821
Eίναι μέσα η Siemens, και θέλει να φύγει (ίσως βρούν και κανα φινλανδο Χριστοφοράκο ). Tυχαίο; Δεν νομίζω!

........Auto merged post: anon πρόσθεσε 6 λεπτά και 17 δευτερόλεπτα αργότερα ........

Η desertec είναι μια κοινοπραξία με ένα πολύ αισιόδοξο αλλά τεχνικά υλοποιήσιμο στόχο. Δείτε περισσότερα εδώ και εδώ. Προσωπικά πιστεύω ότι λόγω της πολιτικής βούλησης και συνεργασίας που απαιτείται για κάτι τέτοιο, καθώς και τις πιέσεις από τα λόμπυ του πετρελαίου, κάτι τέτοιο είναι δύσκολο να επιτύχει, τουλάχιστον στα επόμενα 40 χρόνια.

Το πρόβλημα εδώ είναι πολιτικό. Δυστυχως μπορεί να είναι τεχνικά ορθό να κάνεις ηλιακή εκμετάλλευση στις ερήμους, αλλά δίνεις την δυνατότητα ελέγχου της ενέργειας σε καποιες άλλες χώρες. Δες πχ παραδείγματα όπως πχ η Ουκρανία που έκλεινε τους αγωγούς φυσικού αερίου της Ρωσίας και δεν πήγενε το άεριο στην Ευρώπη. Οπότε οι καταναλωτές και τα κράτη τους θα είναι έρμαια των ορέξεων των χωρων που είναι στα εδάφη τους η παραγωγη ενέργειας. Το σημαντικότερο με τις ΑΠΕ κατα την γνώμη μου ειναι ότι κάθε κράτος αποκτά ενεργειακή αυτονομία.

[chat1978]

Δεν ειναι απαραιτητη η αντικατασταση του συνολου της ενεργειας απο ΑΠΕ αλλα ενος ποσοστου που θα διευκολυνει την πιο οικονομικη λειτουργια της ΔΕΗ.Το μεγεθος του ποσοστου αυτου μπορει να καθορισθει απο τους ειδικους για στηριξη του εργου της ΔΕΗ σε τοπικα επιπεδα.
Εκτος την ηλιοφανεια και τον ανεμο που ειναι εκμεταλευσιμα και μας περιμενουν να ξυπνησουμε απο το ληθαργο,μην ξεχνατε και τα ''τρελλα νερα'' στην Ευβοια.
Δεν γινεται να τα αξιοποιησουμε ολα αυτα ρε παιδια για να ελαφρυνουμε το κοστος λειτουργιας της ΔΕΗ,ενισχυοντας την εστω σε τοπικα επιπεδα,μειωνοντας ετσι τις εισαγωγες ενεργειας απο αλλες χωρες;

Αν και καταλαβαίνω την θεωρητική προσέγγιση του νήματος, και εγώ θεωρώ ότι απλά χρειάζεται μια διαρκής και συνεχής επένδυση προς στις ΑΠΕ έστω και αν αρχικά είναι οικονομικά ασύμφορες.

Νομίζω ότι όλα κάπως έτσι ξεκινάνε, από ακριβά και όχι τόσο αποτελεσματικά σε φθηνότερα και αποδοτικότερα αρκεί να υπάρχει ζήτηση.

Η χώρα μας έχει πλούσια δυναμική για τις ΑΠΕ. Ας αρχίσουμε να της χρησιμοποιούμε όλο και περισσότερο δίνοντας τα κατάλληλα κίνητρα. Για μένα η ΑΠΕ είναι ένας ακόμη ανεκμετάλλευτος πλούτος της χώρας. Και σαν "πρώτη ύλη" αλλά και σαν δυναμική δημιουργίας οικονομικών μεγεθών.

[anon]

Νομίζω ότι μετά το ατύχημα της Ιαπωνίας, και σε συνδιασμό με τα συνεχώς αυξανόμενα κόστη όπως στον φινλανδικό αντιδραστηρα, η περίπτωση χρήσης πυρηνικής ενέργειας αποκλειεται. Αρα δεν έχουμε και άλλες επιλογές.

[HELL_pegaSOS]

Πάντως ένα νησί το οποίο τώρα θα έπρεπε να εξάγει ενέργεια είναι η Λήμνος.
Με τόσο αέρα, χειμώνα-καλοκαίρι, πραγματικά θα έχουν αυτονομία με ελάχιστες μονάδες.

Εν τω μεταξύ επειδή το μεγαλύτερο μέρος του νησιού έιναι άγονο και ο τουρισμός χαμηλού προφίλ, (και σίγουρα όχι όπως των κυκλάδων) μπορεί να γίνει και ευρεία χρήση.

Εχουν όμως κάνει τίποτα εκεί πέρα?
Η μήπο

[Lord Basil]

αν δεν φτιαξουν φτηνη πυρηνικη συντηξη (ελπιζω να κανουν και προς αυτην την κατυθυνση πειραματα στο cern ) η ενεργεια θα αποτελεσει το μεγαλυτερο προβλημα των επομενων 100+ χρονων αν προλαβουμε να φτασουμε μεχρι εκει φυσικα σαν ανθρωποτητα ...

http://science.nasa.gov/science-news...oaaprediction/

[button]

Εγώ δεν μπορώ να καταλάβω ποιο είναι το αισθητικό πρόβλημα.
Εμένα η ανεμογεννήτριες μου αρέσουν!
Και αυτές μέσα στην θάλασσα και αυτές στα βουνά, όπως αυτές που βλέπεις όπως πας προς ερμιόνη.
Εγώ θα γουσταρα ο Υμηττός να είχε καμιά ανεμογεννήτρια!

Ε άμα αρχίσουμε με την φινέτσα μερικών και θα πάμε στην υπάρχουσα λύση τότε βλέπω μισή Ελλάδα να είναι σκαμμένη .



Δεν νομίζω οτι η Ελλάδα είναι κατάλληλη για πυρηνικό σταθμό

........Auto merged post: button πρόσθεσε 4 λεπτά και 38 δευτερόλεπτα αργότερα ........

Πάντως ένα νησί το οποίο τώρα θα έπρεπε να εξάγει ενέργεια είναι η Λήμνος.
Με τόσο αέρα, χειμώνα-καλοκαίρι, πραγματικά θα έχουν αυτονομία με ελάχιστες μονάδες.

Εν τω μεταξύ επειδή το μεγαλύτερο μέρος του νησιού έιναι άγονο και ο τουρισμός χαμηλού προφίλ, (και σίγουρα όχι όπως των κυκλάδων) μπορεί να γίνει και ευρεία χρήση.

Εχουν όμως κάνει τίποτα εκεί πέρα?
Η μήπο

Με τόσα νησιά και τόσο αέρα

αν δεν φτιαξουν φτηνη πυρηνικη συντηξη (ελπιζω να κανουν και προς αυτην την κατυθυνση πειραματα στο cern ) η ενεργεια θα αποτελεσει το μεγαλυτερο προβλημα των επομενων 100+ χρονων αν προλαβουμε να φτασουμε μεχρι εκει φυσικα σαν ανθρωποτητα ...

http://science.nasa.gov/science-news...oaaprediction/

και να ανακαλύψουν η Ελλάδα θα είναι σε χέρια της Γερμανίας

[chat1978]

Ε άμα αρχίσουμε με την φινέτσα μερικών και θα πάμε στην υπάρχουσα λύση τότε βλέπω μισή Ελλάδα να είναι σκαμμένη .

Να σου πω δεν κατάλαβα! Εκτός και αν αναφέρεσαι στην προχειρότητα της χώρας!

[button]

Οτι δεν μπορούμε να αναλάβουμε τόσο σοβαρό ΈΡΓΩ όλο και κάποια παράλειψη θα γίνει και θα γίνουν με φτηνιάρικα υλικά. Όλο και κάποιος θα τα φάει τα λεφτά .

Και δεν νομίζω οτι θα βρεθεί περιοχή γιατί κανείς δεν θέλει κοντά τους φυλακές , ψυχιατρικές κλινικές ,ΧΥΤΑ και διάφορα άλλα .

Και βεβαία λεφτά δεν υπάρχουν ίσως σε 100 χρόνια όταν σοβαρευτούν οι 300

[HELL_pegaSOS]

........Auto merged post: button πρόσθεσε 4 λεπτά και 38 δευτερόλεπτα αργότερα ........



Με τόσα νησιά και τόσο αέρα

Το ρήμα "εξάγει" το είπα για πλάκα..., σαν υπερβολή.


Πραγματικά όμως η Λήμνος ειδικά και τα νησιά του βορείου Αιγαίου γενικότερα, έχουν πολύ αέρα. Ειδικά η Λήμνος δεν είναι τυχαίο, που από την εποχή του Ομήρου την χαρακτηρίζουν νησί του ανέμου...
Κι όμως τόσο στην Λήμνο όσο και σε άλλα νησιά , έχουν βάλει είτε ελάχιστες ανεμογεννήτριες είτε καθόλου, ενώ δυσχεραίνουν και την χρήση φωτοβολταικών (ειδικά στα νησιά!) ενώ παράλληλα πειραματίζονται με τα συμβατικά εργοστάσια της ΔΕΗ και νέες τεχνολογικές επενδύσεις( και σωστά μαντέψατε, όπου επένδυση και μίζενς)...

Spoiler:

Περιβαλλοντικές κόντρες στη Λήμνο

Της ΝΑΝΤΙΑΣ ΒΑΣΙΛΕΙΑΔΟΥ

Ενα αμφισβητούμενο έργο στο εργοστάσιο της ΔΕΗ στη Λήμνο «σκοντάφτει» στις αντιδράσεις των κατοίκων, διχάζει τις τοπικές αρχές και η διαδικασία αδειοδότησής του γίνεται αντικείμενο ελέγχου.


Ο όμορφος κόλπος του Αυλώνα στη Λήμνο με τις σωλήνες του συστήματος αποθείωσης σε πρώτο πλάνο.
Πέρυσι το καλοκαίρι η ΔΕΗ υπέγραψε σύμβαση με την εταιρεία Kittiwake Hellas, για την εγκατάσταση πιλοτικής μονάδας αποθείωσης μέσα στον αυτόνομο σταθμό παραγωγής (ΑΣΠ) Λήμνου με την τεχνολογία Krystallon.

*Εκπρόσωπος της εταιρείας είναι ο Βασίλης Τυρογαλάς, σε εταιρείες του οποίου φέρεται να εμβάστηκαν μεγάλα ποσά από την Placid Blue και τη Fairways που συνδέονταν με τον πρώην διευθύνοντα σύμβουλο της Siemens Μιχ. Χριστοφοράκο και τα «μαύρα» ταμεία της.

(Ο Β. Τυρογαλάς με υπόμνημά του προς τον εισαγγελέα υποστηρίζει ότι διευκόλυνε τον χρηματιστή Σάββα Γιαννακάκη και πελάτες του, ενώ παρέδωσε τα μετρητά σ'αυτόν θεωρώντας ότι πρόκειται για κάποια συνηθησμένη συναλλαγή).

*Η πιλοτική μονάδα δεν λειτούργησε ποτέ, παρ' ότι μέρος του εξοπλισμού εγκαταστάθηκε εντός του σταθμού.

Ενας από τους λόγους είναι ότι οι ντόπιοι, που ούτως ή άλλως επιθυμούν διακαώς τη μετακίνηση του εργοστασίου από την παραλία του Αυλώνα -μία από τις ομορφότερες και τουριστικότερες του νησιού-, εναντιώθηκαν στο εγχείρημα.

*«Πρόκειται για πειραματικό πρόγραμμα που έχει απρόβλεπτες, κατά τη γνώμη μας, συνέπειες. Ολόκληρο το νησί της Λήμνου είναι χαρακτηρισμένο ως ιδιαιτέρου φυσικού κάλλους και αναρωτιόμαστε γιατί επέλεξαν να δοκιμαστεί εδώ και όχι σε κάποιο άλλο εργοστάσιο της ΔΕΗ», υποστηρίζει ο δήμαρχος Μύρινας Αθ. Σκαμάγκης. «Το δημοτικό συμβούλιο ψήφισε την άμεση αποξήλωσή του εντός δύο μηνών. Η ΔΕΗ και ο επενδυτής αγνόησαν την τοπική κοινωνία».


Βασίλης Τυρογαλάς.
*Οπως απαντά ο διευθυντής του εργοστασίου της ΔΕΗ Λήμνου Διονύσης Τυρογαλάς (απλή συνεπωνυμία με τον Βασίλη Τυρογαλά), «οι σταθμοί της ΔΕΗ στα νησιά καίνε μαζούτ χαμηλής περιεκτικότητας σε θείο που είναι ακριβότερο σε σχέση με το συμβατικό. Η μέθοδος χρησιμοποιεί συμβατικό μαζούτ και με έκπλυση των καυσαερίων με θαλασσινό νερό επιτυγχάνονται πολύ μικρότερες εκπομπές ρύπων. Η σύμβαση προέβλεπε καταβολή του 50% του τιμήματος ύστερα από εξάμηνη επιτυχημένη λειτουργία του. Ομως η διαδικασία έχει κολλήσει, γιατί δεν έχουν εγκριθεί οι απαραίτητες περιβαλλοντικές άδειες. Εμείς πέρσι τον Ιούλιο υποβάλαμε τους περιβαλλοντικούς όρους στην αρμόδια Περιφέρεια Βορείου Αιγαίου και ακόμη δεν έχουμε πάρει έγκριση».

Υπογραφή εκ... παραδρομής

Τελικά, τη μελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων και τα σχεδιαγράμματα που τη συνοδεύουν εμφανίζεται να εγκρίνει... ιδιοχείρως ο νομάρχης Λέσβου Π. Βογιατζής, χωρίς να έχει σχετική αρμοδιότητα. Για την πράξη του αυτή ελέγχεται από τον επιθεωρητή Δημ. Διοίκησης Λ. Ρακιντζή, που από τον περασμένο Ιούλιο διερευνά την υπόθεση ύστερα από καταγγελίες.

*Η εξήγηση που δίνει, τώρα, ο γαλάζιος νομάρχης είναι ότι οι υπογραφές μπήκαν «εκ παραδρομής, είναι άνευ ουσίας και δεν παράγουν κάποιο έννομο αποτέλεσμα».

Ο ίδιος, πάντως, σε απόφασή του στις 10 Ιουλίου 2007 είχε χαρακτηρίσει το βόρειο τμήμα του κόλπου του Αυλώνα ως αποδέκτη υγρών αποβλήτων της ΔΕΗ. Λίγο αργότερα, το Νοέμβριο, ενέκρινε έπειτα από αίτηση του επενδυτή, την τροποποιημένη μελέτη επεξεργασίας και διάθεσης των αποβλήτων της ΔΕΗ, ώστε να περιλάβει και τη νέα δραστηριότητα Krystallon.

*Εγκριση που αρμόδιες πηγές θεωρούν άκυρη: «Η διαδικασία που ακολουθήθηκε δεν ήταν η ενδεδειγμένη», αναφέρουν. Και αυτό γιατί, όπως παραδέχεται η ΔΕΗ σε επίσημο έγγραφό της, κατά την εφαρμογή του πιλοτικού προγράμματος γίνεται έκπλυση των καυσαερίων του εργοστασίου με θαλασσινό νερό και προκύπτει ιλύς η διαχείριση της οποίας θα πρέπει να γίνεται σύμφωνα με τη νομοθεσία για τα επικίνδυνα απόβλητα.

«Ακριβώς η ίδια νομοθεσία διέπει και τη διαχείριση των υγρών υπολοίπων που καταλήγουν στη θάλασσα, ανεξαρτήτως αν περιέχουν ή όχι επικίνδυνες ουσίες. Οπότε απαιτείται άδεια διαχείρισης του συνόλου των αποβλήτων από την περιφέρεια και από τη νομαρχία» αποσαφηνίζουν οι ίδιες πηγές στην «ΚΕ».

Εδώ πρέπει να σημειώσουμε ότι πριν από ένα χρόνο σε αυτοψία που διενήργησαν οι επιθεωρητές περιβάλλοντος (ΕΥΕΠ) στο εργοστάσιο της ΔΕΗ Λήμνου διαπίστωσαν σειρά παραβάσεων, μεταξύ των οποίων απουσία άδειας διάθεσης λυμάτων και υγρών βιομηχανικών αποβλήτων. Επιβλήθηκαν τα σχετικά πρόστιμα και η ΔΕΗ έχει προσφύγει στην Περιφέρεια ζητώντας την ακύρωσή τους.

*Οι κάτοικοι θεωρούν ότι πέτυχαν την πρώτη τους νίκη, καθώς στα μέσα Ιουλίου η νομαρχιακή Επιτροπή Περιβάλλοντος γνωμοδότησε αρνητικά ως προς την εγκατάσταση της πειραματικής μεθόδου αποθείωσης των καυσαερίων στην ΔΕΗ. Ωστόσο, η άποψη της επιτροπής δεν έχει δεσμευτικό χαρακτήρα.

Νομικές διαφωνίες

Απόλυτη διχογνωμία σημειώνεται και στο νομικό κομμάτι του ζητήματος:

*«Ο νόμος είναι ξεκάθαρος και δεν επιτρέπει την εγκατάσταση πιλοτικών-πειραματικών μονάδων μείωσης εκπομπών θείου σε εγκαταστάσεις ξηράς παρά μόνο σε πλοία», υποστηρίζει ο Μιχ. Αχιλαδέλλης, επικεφαλής της επιτροπής κατοίκων.

*Από την άλλη, τόσο ο Β. Τυρογαλάς όσο και η ΔΕΗ μέσω του διευθυντή παραγωγής νήσων Κων/νου Τσιρέκα υποστηρίζουν ακριβώς το αντίθετο, υποδεικνύοντας διαφορετικό άρθρο του ίδιου νόμου!

*Ο Β. Τυρογαλάς στις 10 Σεπτεμβρίου απηύθυνε αίτηση θεραπείας προς τη νομαρχία προκειμένου να αλλάξει η γνωμοδότηση της επιτροπής.

Προειδοποιεί, μάλιστα, ότι τυχόν απόρριψη του συστήματος βασισμένη σε λάθος ανάγνωση του νόμου θα επιφέρει μεγάλη ζημιά στην Κρύσταλλον ΕΠΕ, ύψους 1.352.000 ευρώ, από την απώλεια της προμήθειας του συστήματος για την οποία αποκλειστική ευθύνη θα φέρει η νομαρχία.

*Οπως μας δηλώνει: «Η μονάδα αποθείωσης σχεδόν εξαλείφει τη ρύπανση. Στη θάλασσα θα πέφτει πεντακάθαρο νερό και δεν θα υπάρχει εκροή επικίνδυνων ουσιών. Οι αέριοι ρύποι σχεδόν εκμηδενίζονται. Μιλάμε για δική μας πατέντα που έχει υιοθετήσει η ΒΡ ξοδεύοντας τεράστια κονδύλια. Η σημερινή τεχνολογία της ΔΕΗ είναι αυτή που ρυπαίνει. Το σύστημα έκπλυσης καυσαερίων έχει κριθεί θετικά και από το υπουργείο Υγείας, που τονίζει ότι η εγκατάσταση της μονάδας στη Λήμνο θα μπορούσε να οδηγήσει σε μείωση του διοξειδίου του θείου χωρίς περαιτέρω περιβαλλοντική επιβάρυνση. Ταυτόχρονα, δίνουμε τη δυνατότητα στη ΔΕΗ να κερδίσει 3 εκατ. ευρώ ετησίως».


ΚΥΡΙΑΚΑΤΙΚΗ - 21/09/200

Είναι λίγο μπαγιάτικα τα άρθρα, από εποχής ΝΔ, αλλά είναι ενδεικτικά της στάσης της πολιτείας σχετικα με τις ΑΠΕ και του χάους πολυνομίας, γνωμοδοτήσεων και προχειρότητας αποφάσεων που επικρατεί...
Μίζες, σiemens, πατέντες εταιρειών, νομικοί λαβύρινθοι, κυβερνητικές παλινωδίες, τεχνολογικοί πειραματισμοί στου κασείδι φορολογούμενουυ το κεφάλι, αδιαφάνεια, έλλειψη μακροχρόνιας σταρατηγικής και φυσικά πολλές αντιδράσεις από τους κατοίκους - γείτονες στην ενεργειακή μονάδα μιας και κάθε αλλαγή σε εργοστάσιο της ΔΕΗ την αντιμετωπίζουν με ενδεχόμενη υποβάθμιση της ποιότητας ζωής τους και του εισοδήματος τους (επιβάρυνση περιβάλλοντος,τουρισμός)