Τα Νεα Της AMD

[uncharted]

Θελει ειδικο design οπως εκανε η ιντελ με το 14νμ+++ οπου σε καποια ηλεκτρικα pathways εδωσε μεγαλυτερες αποστασεις, μειωνοντας το density απ'τα 40κατι εκ τρανζιστορ ^mm2 στα 30κατι. Δλδ να εκμεταλλευτεις το φουλ της πυκνοτητας σε σημεια που δεν εχουν θεμα με leak γιατι δε ζοριζονται και να δωσεις αποστασεις εκει που εχει ζορια αμα θες να κλοκαρεις πολυ.

Το "προβλημα" της παραπανω προσεγγισης για να παρεις το μεγιστο των clock frequencies σε desktop ειναι οτι θες 2 dies.

α) 1 για laptop/server που θα τρεχει σε νορμαλ clock και θα εχει full πυκνοτητα, full efficiency, χαμηλα volt, μετρια clock.
β) 1 για desktop που τα κυκλωματα θα εχουν gaps, η πυκνοτητα θα μειωθει λιγο, τα βολτ και κλοκια θα ειναι ανεβασμενα.

Επειδη η amd δεν ασχολειται με το να βγαζει 2 dies, λογικα δε θα το κανει.

Το θεμα ειναι δε ξερουμε τι ταβανι πιανει σε clocks το 7 euv με το (α) και τι θα επιανε με το (β). Δλδ αν μπορει να πιασει πχ 4.5 με το (α) ή 5 με το (α) τοτε με το (β) μπορει να βαραγε και 5.5 ή 6.

Πάντως θυμάμαι πολλούς που λέγανε ότι με 7nm 1ης γενιάς με το ζόρι θα βλέπαμε 4.5 GHz και διαψεύστηκαν...

[MNP-10]

Δεν ειναι pure 7αρι γι'αυτο... λογω i/o die.

[uncharted]

Δεν ειναι pure 7αρι γι'αυτο... λογω i/o die.

Τα MHz είναι του CPU chiplet, άλλα clocks έχει το I/O die.

[MNP-10]

Διοχετευεται λιγοτερο ρευμα στο chiplet αφου αφαιρεθει το 1/3 των τρανζιστορ προς το I/O die. Λιγοτερο ρευμα = μικροτερος κινδυνος leakage = μπορει να παει παραπανω.

Ειναι περιπου σαν τον 9900kf που κανει πολυ καλυτερο oc ακομα και απο binned K αφου δεν εχει να ασχολειται με το παραπανω load του igp.

[uncharted]

Διοχετευεται λιγοτερο ρευμα στο chiplet αφου αφαιρεθει το 1/3 των τρανζιστορ προς το I/O die. Λιγοτερο ρευμα = μικροτερος κινδυνος leakage = μπορει να παει παραπανω.

Ειναι περιπου σαν τον 9900kf που κανει πολυ καλυτερο oc ακομα και απο binned K αφου δεν εχει να ασχολειται με το παραπανω load του igp.

Αν είναι έτσι όπως λες, καλύτερα να συνεχίσουν να βγάζουν ξεχωριστά dies (π.χ. 5nm chiplet + 7nm I/O die). Αξίζει το trade-off των +10ns στην DRAM, ειδικά αφού θα μεγαλώσουν και την cache...

[adtakhs]

[MNP-10]

Αν είναι έτσι όπως λες, καλύτερα να συνεχίσουν να βγάζουν ξεχωριστά dies (π.χ. 5nm chiplet + 7nm I/O die). Αξίζει το trade-off των +10ns στην DRAM, ειδικά αφού θα μεγαλώσουν και την cache...

Το θεμα ειναι οτι η l3 τρωει το μισο die και δε δινει 2x αποδοση. 1000 φορες να εχεις 16c / chiplet χωρις L3 απ'το να εχεις 8c με την l3... και μετα ας βαλεις ενα SRAM chip 256αρι α λα broadwell ή On-chip HBM 8/16gb και τελος.

Και εφοσον εχεις χωρο βαζεις και τις l1+l2 σε 2πλασια μεγεθη.

[konig]

Δεν ειναι pure 7αρι γι'αυτο... λογω i/o die.

δεν ειναι καν desktop cpu μην ξεχνας οτι το ryzen το πρωτοακουσαμε σαν τσιπ τις εποχες που η lisa εβγαινε και μιλαγε "το μελλον ειναι mobile"

ειμαι σιγουρος οτι ειναι ενα αμαγαλμα αυτη σειρα..

[MNP-10]

Εχουν καιρο παντως για να πιασουν καταναλωσεις mobile

[konig]

Εχουν καιρο παντως για να πιασουν καταναλωσεις mobile

[MNP-10]

Αν θυμαμαι καλα παει με το γραμμα στο τελος... Νομιζω ειναι τα Y για χαμηλη καταναλωση, τα U για μεση και τα H για μεγαλη.

[famous-walker]

Είμαι περίεργος βέβαια για το πως έχει πλέον η εικόνα μετά από όλα τα mitigations.

[MNP-10]

https://www.reddit.com/r/intel/comme...y_patches_and/

6,40% performance hit in games

2,30% in "workstation" tasks

Για καποιο λογο δε το βλεπω ρεαλιστικο το νουμερο

[uncharted]

Το θεμα ειναι οτι η l3 τρωει το μισο die και δε δινει 2x αποδοση. 1000 φορες να εχεις 16c / chiplet χωρις L3 απ'το να εχεις 8c με την l3... και μετα ας βαλεις ενα SRAM chip 256αρι α λα broadwell ή On-chip HBM 8/16gb και τελος.

Και εφοσον εχεις χωρο βαζεις και τις l1+l2 σε 2πλασια μεγεθη.

eDRAM είχαν οι εν λόγω Intel και δυστυχώς είναι πανάκριβη (παράγεται μόνο σε συγκεκριμένα fabs και συγκεκριμένο process). Αυτός είναι και ο λόγος που η MS πήγε από eDRAM die (360) σε eSRAM (XB1). Και η Intel δεν ξαναέβαλε, αν λέει κάτι αυτό.

Όσο για την HBM, ούτε αυτή είναι φτηνή και δεν έχει νόημα για CPU, εκτός αν φτιάξεις (high-end) APU. Δηλαδή φαντάσου ο άλλος να έχει χρυσοπληρώσει 64GB DDR4 και να του πεις πλέρω και HBM. Αυτό μπορεί να περνάει στις GPUs (αφού αλλάζεις όλο το board, άσχετα αν κάποτε είχαμε και upgradeable VRAM), αλλά στις CPUs δύσκολα.

16C/chiplet δεν ξέρω αν θα ήταν βιώσιμο από άποψη TDP, ο 3950X είναι οριακά για mainstream πλατφόρμα/socket. Το σίγουρο είναι ότι η L3 μειώνει δραστικά το DRAM penalty, αρκεί ο κώδικας να μην ξεπερνάει τα 32-64MB (κάποτε τόση DRAM είχαν τα PC μας).

16C + διπλάσια L1/L2 χλωμό πάντως. Ή το ένα ή το άλλο.

[MNP-10]

Νταξ, δεν ηταν και τοσο ακριβος ο broadwell... τωρα οι αλλοι θελουν να βγαλουν και απ'τη μυγα ξυγκι (δλδ να χρεωσουν 600$ για κατι που κανει 30-40$). Ο πελατης ομως μπορει να τα δινει τα 800 για κατι που κανει 100$ ή τα 1000$ για κατι που κανει 300$ (πχ HBM). Ας αφησουν το πελατη να αποφασισει αν το θελει ή οχι - αυτοι μεσα δε προκειται να μπουν αφου το κοστος το μεταβιβαζουν και βγαζουν και παραπανω.

Εδω πουλανε binned cpu οι αλλοι με 3x τιμη και γινονται αναρπαστοι για μερικες εκατονταδες mhz... τα ιδια και στις μνημες που κανουν ελαχιστη διαφορα και αλλοι σκανε 2x / 3x τα λεφτα για να παρουν ταχυτερες μνημες...

Το 16c + διπλασια l1/l2 προϋποθετει να εχει φυγει η l3 που πιανει το μισο die και προφανως εχεις και εξτρα χωρο απ'τη μεταβαση στα 7euv σε σχεση με τα 7 ο οποιος μπορει να γινει παραπανω L2 + L1.

Γενικα αν μπορει να δινει η ιντελ 8c και 10c + igp + IMC + I/O + l3 με ...14nm "απλωμενα" (~1/3 του density των 7nm TSMC) , τοτε στα 7euv, χωρις l3, χωρις igp, χωρις imc, χωρις i/o, το 16c ειναι piece of cake.

- - - Updated - - -

Εντωμεταξυ παιζω με το geekbench 4 και 5 τελευταια για να δω τι παιζει... Στο geekbench 5 με custom linux kernel εσπασα για πλακα το ρεκορ στους 2200g απο αλλα 2200g με 150-330mhz πανω.

Αυτες οι 2 ηταν οι γρηγοροτερες μετρησεις που ειχε ως τωρα:

https://browser.geekbench.com/v5/cpu/255689 (3708 multi @4GHz)
https://browser.geekbench.com/v5/cpu/72162 (3571 multi @ 4.08GHz)

...και οι 2 σε Linux (που ειναι λογικο γιατι παει faster απ'τις αντιστοιχες windows μετρησεις).

Εμενα το συστημα σε καθημερινη high perf/watt ρυθμιση ειναι στα 3.1 και βγαζει ~3000 multi (το οποιο ειναι αρκετα καλο γιατι τον 2200g stock τον δινει ~2800 σκορ γενικοτερα): https://browser.geekbench.com/v5/cpu/624062

Μπηκα bios το ανεβασα λιγακι:

Στα 3.75 με undervolt 0.09v επιασα 3572 και περασα τον 2ο που ηταν στα 4.08ghz με 330 mhz handicap: https://browser.geekbench.com/v5/cpu/624108
Στα 3.85 με στοκ volt επιασα 3714 και περασα τον πρωτο στα 4.0 ghz με 150 mhz handicap: https://browser.geekbench.com/v5/cpu/624181

Δε χρειαστηκε καν να το παω στα 3.9+

edit: Το βαλα απο περιεργεια στα 3.9, επιασε 3769: https://browser.geekbench.com/v5/cpu/627737
Στο geekbench 4 πιανει 15039 και ειναι στις 2 πρωτες σελιδες απο 270 σελιδες αποτελεσματων 2200g: https://browser.geekbench.com/v4/cpu/14946412

edit2: Με mitigations=off το σκορ εμεινε ιδιο στο 5: https://browser.geekbench.com/v5/cpu/627876 αλλα ανεβηκε στα 15098 στο v4: https://browser.geekbench.com/v4/cpu/14946514 ...μικροδιαφορες παντως.