Αλόγιστη και κακή χρήση καύσης ξυλείας = Καρκίνος του πνεύμονα και άλλες πολλές ασθένειες

[anon]

Μην μπερδεύεται το υλικο καύσης (ξύλο) με τον τρόπο καύσης (τζάκι).
Οι σόμπες προσφέρουν πολύ καλύτερη καύση. Οι πυρολυτικοί λέβητες, ακόμα καλύτερη καύση. Τα τζάκια, που ειναι ο κανόνας στις "ομορφες" μεζονέτες, και συνήθως ανοικτού τύπου ή ακόμα και κλειστού, κάνουν την χειρότερη καύση, μακράς χειρότερη.
Στην πόλη, λόγω υψηλής πληθυσμιακής συγκέντρωσης, η χρήση τζακιών είναι μη - ενδεδειγμένη. Στο χωριό, και τζάκια να ανάψουν (που δεν ανάβουν, σόμπες ανάβουν, γιατί είναι μακράν πιο αποτελεσματικές) ζημια με μικροσωματίδια δεν γίνεται ή είναι αμελητέα.

[bxenos]

Που ακριβώς αερολογεί, μπορείς να επισημάνεις;
Τελικά σε ξαναρωτάω αμφισβητείς πως τα pm < 10 είναι επικίνδυνα για την υγεία;

Αερολογία σημαίνει ότι λένε αμπελοφιλοσοφίες χωρίς επιστημονικά στοιχεία. Το "άρθρο" της αντικαρκινικής εταιρίας είναι σαν έκθεση σχολική χωρίς πηγές. Κάτι σαν τον Ιαβέρη ένα πράμα. Το αν τα μικροσωματίδια είναι επιβαρυντικά γενικά ή όχι μου είναι αδιάφορο. Το να περιοριστούν ή να απομακρθνθούν είναι θεμητό. Το άρθρο ΠΡΕΠΕΙ να αποδείξει ΟΤΙ ΟΛΑ ΤΑ ΤΖΑΚΙΑ-ΞΥΛΟΣΟΜΠΕΣ εκπέμπουν βλαβερους ρίπους.
Προφανώς δεν μπορείς να καταλάβεις τι σημαίνει οριζόντια απαγόρευση και δεν έχω και καμια υποχρέωση να σου εξηγήσω.

Κάπου είναι. Δεν το είδες;

Στην Βρετανία δεν είναι οριζόντια;
Από εκεί και πέρα κάπου παίρνουν μέτρα. Εμείς εδώ τίποτα.

Κάπου δεν είναι δεν το είδες;

Πιάστηκες σε ένα σύνδεσμο από οσα έβαλες και λες ότι πρέπει και εμείς να συνταχθούμε με τους Άγγλους (αυτοί δεν αντέχουν ούτε τους εαυτούς τους). Επίσης ο σύνδεσμος είναι πολύ γενικός. Δεν είναι οριζόντια απαγόρευση, επιβάλει προδιαγραφές.
https://www.woodburnerwarehouse.co.uk/dovre-250mfr.html
Οπότε είναι πολύ απλό το θέμα: οριζόντια απαγόρευση δεν είναι ούτε δίκαιη, ούτε απαραίτητη.

- - - Updated - - -

Μην μπερδεύεται το υλικο καύσης (ξύλο) με τον τρόπο καύσης (τζάκι).
Οι σόμπες προσφέρουν πολύ καλύτερη καύση. Οι πυρολυτικοί λέβητες, ακόμα καλύτερη καύση. Τα τζάκια, που ειναι ο κανόνας στις "ομορφες" μεζονέτες, και συνήθως ανοικτού τύπου ή ακόμα και κλειστού, κάνουν την χειρότερη καύση, μακράς χειρότερη.
Στην πόλη, λόγω υψηλής πληθυσμιακής συγκέντρωσης, η χρήση τζακιών είναι μη - ενδεδειγμένη. Στο χωριό, και τζάκια να ανάψουν (που δεν ανάβουν, σόμπες ανάβουν, γιατί είναι μακράν πιο αποτελεσματικές) ζημια με μικροσωματίδια δεν γίνεται ή είναι αμελητέα.

Σόμπες ή τζάκια μπορούν να έχουν ίδιες προδιαγραφές. Με τις σόμπες τα πράγματα είναι πιο εύκολα για να έχεις απόδοση (γι αυτο κυκλοφορούν ένα σωρό σόμπες που δουλεύουν μεν, αλλά δεν έχουν καθόλου βεβαιωμένες προδιαγραφές).
Στις σόμπες αυτές μπορείς πιο εύκολα να ανεβάσεις τη θερμοκρασία του θαλάμου καύσης καταφέρνοντας να έχεις καύση ακόμα και ατμών που παράγονται από τα ξύλα και θέλουν πολύ υψηλότερες θερμοκρασίες από ενός απλού τζακιού. Είναι κατασκευαστικό το θέμα και έχει σχέση με τις απώλειες της πόρτας και την επιβράδυνση των καυσαερίων.
Είχα πρωτοδεί τζάκι με πόρτα που έκλεινε σαν χρηματοκιβώτιο (αεροστεγές) πριν πολλά χρόνια και μου έκανε εντύπωση διότι δεν είχα δει πουθενά στην Ελλάδα τέτοιο. Το τζάμι βέβαια ήταν μειωμένης επιφάνειας διότι η πόρτα είχε αρκετό μέταλλο. Ο άνθρωπος ήταν πολιτικός μηχανικός και ζέσταινε ολόκληρο όροφο στην Καλαμαριά με μια παλέτα όλο το χρόνο (είχε και τις ανάλογες μονώσεις). Όλοι τον κοροϊδευαν που δεν είχε την αίσθηση ενος ανοικτού τζακιού για να βλέπει και να ψήνει...

[famous-walker]

Αερολογία σημαίνει ότι λένε αμπελοφιλοσοφίες χωρίς επιστημονικά στοιχεία. Το "άρθρο" της αντικαρκινικής εταιρίας είναι σαν έκθεση σχολική χωρίς πηγές. Κάτι σαν τον Ιαβέρη ένα πράμα. Το αν τα μικροσωματίδια είναι επιβαρυντικά γενικά ή όχι μου είναι αδιάφορο. Το να περιοριστούν ή να απομακρθνθούν είναι θεμητό. Το άρθρο ΠΡΕΠΕΙ να αποδείξει ΟΤΙ ΟΛΑ ΤΑ ΤΖΑΚΙΑ-ΞΥΛΟΣΟΜΠΕΣ εκπέμπουν βλαβερους ρίπους.
Προφανώς δεν μπορείς να καταλάβεις τι σημαίνει οριζόντια απαγόρευση και δεν έχω και καμια υποχρέωση να σου εξηγήσω.


Κάπου δεν είναι δεν το είδες;

Πιάστηκες σε ένα σύνδεσμο από οσα έβαλες και λες ότι πρέπει και εμείς να συνταχθούμε με τους Άγγλους (αυτοί δεν αντέχουν ούτε τους εαυτούς τους). Επίσης ο σύνδεσμος είναι πολύ γενικός. Δεν είναι οριζόντια απαγόρευση, επιβάλει προδιαγραφές.
https://www.woodburnerwarehouse.co.uk/dovre-250mfr.html
Οπότε είναι πολύ απλό το θέμα: οριζόντια απαγόρευση δεν είναι ούτε δίκαιη, ούτε απαραίτητη.

- - - Updated - - -



Σόμπες ή τζάκια μπορούν να έχουν ίδιες προδιαγραφές. Με τις σόμπες τα πράγματα είναι πιο εύκολα για να έχεις απόδοση (γι αυτο κυκλοφορούν ένα σωρό σόμπες που δουλεύουν μεν, αλλά δεν έχουν καθόλου βεβαιωμένες προδιαγραφές).
Στις σόμπες αυτές μπορείς πιο εύκολα να ανεβάσεις τη θερμοκρασία του θαλάμου καύσης καταφέρνοντας να έχεις καύση ακόμα και ατμών που παράγονται από τα ξύλα και θέλουν πολύ υψηλότερες θερμοκρασίες από ενός απλού τζακιού. Είναι κατασκευαστικό το θέμα και έχει σχέση με τις απώλειες της πόρτας και την επιβράδυνση των καυσαερίων.
Είχα πρωτοδεί τζάκι με πόρτα που έκλεινε σαν χρηματοκιβώτιο (αεροστεγές) πριν πολλά χρόνια και μου έκανε εντύπωση διότι δεν είχα δει πουθενά στην Ελλάδα τέτοιο. Το τζάμι βέβαια ήταν μειωμένης επιφάνειας διότι η πόρτα είχε αρκετό μέταλλο. Ο άνθρωπος ήταν πολιτικός μηχανικός και ζέσταινε ολόκληρο όροφο στην Καλαμαριά με μια παλέτα όλο το χρόνο (είχε και τις ανάλογες μονώσεις). Όλοι τον κοροϊδευαν που δεν είχε την αίσθηση ενος ανοικτού τζακιού για να βλέπει και να ψήνει...

Ποια είναι αερολογίες; Πως τα μικροσωματίδια και λοιπές εκλυόμενες ουσίες είναι επικίνδυνες για την υγεία;

https://www.who.int/news-room/fact-s...ity-and-health

Air pollution is a major environmental risk to health. By reducing air pollution levels, countries can reduce the burden of disease from stroke, heart disease, lung cancer, and both chronic and acute respiratory diseases, including asthma.
The lower the levels of air pollution, the better the cardiovascular and respiratory health of the population will be, both long- and short-term.
The WHO Air Quality Guidelines: Global Update 2005 provide an assessment of health effects of air pollution and thresholds for health–harmful pollution levels.
In 2016, 91% of the world population was living in places where the WHO air quality guidelines levels were not met.
Ambient (outdoor air pollution) in both cities and rural areas was estimated to cause 4.2 million premature deaths worldwide in 2016.
Some 91% of those premature deaths occurred in low- and middle-income countries, and the greatest number in the WHO South-East Asia and Western Pacific regions.
Policies and investments supporting cleaner transport, energy-efficient homes, power generation, industry and better municipal waste management would reduce key sources of outdoor air pollution.
In addition to outdoor air pollution, indoor smoke is a serious health risk for some 3 billion people who cook and heat their homes with biomass, kerosene fuels and coal.

Μήπως αερολογίες είναι πως η καύση ξυλείας (ή βιομάζας γενικότερα) έχει τεράστια συνεισφορά στην μόλυνση;

https://agupubs.onlinelibrary.wiley....2/2016JD025332

A comprehensive air quality study was performed during January 2013 to investigate sources of air pollution in Yakima, WA. Particulate matter (PM2.5) concentrations in the region have approached the Environmental Protection Agency (EPA) 24 h standard in recent years, with the highest PM2.5 days occurring during wintertime. Residential wood combustion and vehicles are the major wintertime sources of particulate matter (PM) and toxic air pollutants in Yakima according to the 2011 National Emissions Inventory (NEI). While the Motor Vehicle Emission Simulator (MOVES) 2010b model is an established method for estimating emissions from mobile sources [Environmental Protection Agency, 2010], the emission inventory for residential wood combustion is not as well constrained. This uncertainty stems from the difficulty in quantifying wood combustion activity levels that are often determined using community surveys, which are expensive and quickly outdated due to changes in populations and device usage [Tian et al., 2004]. Residential wood combustion has been found to be a major source of ambient PM2.5 in wintertime in a variety of different air sheds [Maykut et al., 2003; Ward et al., 2006; Alfarra et al., 2007; Lanz et al., 2008; Ward and Lange, 2010], but its role as a source of air toxics has received much less attention. Quantifying the role of residential wood combustion as a multipollutant source relative to other sources of air pollution is important for health impact assessments of wood combustion. Chemical mass balance modeling provides a straightforward means to assess source contributions in air sheds dominated by only a few sources, allowing air quality managers to clearly identify solutions for management of wintertime air quality and articulate these strategies to the community.

Air pollution in UK: the public health problem that won’t go away

2.4 times more PM2.5 pollution from domestic wood burning than traffic

Revised figures show domestic wood burning to be the UK’s largest single source of PM2.5 emissions, 2.4 times greater than all PM2.5 emissions from traffic.[1] The new information (33% of PM2.5 emissions in 2013-2014 from domestic wood burning, twice the previous estimate of 17%) highlights the extremely misguided nature of current policies.

The European Environment Agency (EEA) estimates that PM2.5 caused 37,800 premature deaths in the UK in 2012 (420,800 lost years of life), compared to 14,100 premature deaths from NO2 pollution (156,900 lost years of life).[2] The EEA’s estimates were based on methods recommended by the World Health Organization (WHO).[2]

Although perhaps somewhat conservative for NO2 (see note below), these values suggest that current EEC requirements do not reflect the true health costs and are diverting attention away from PM2.5, arguably the most health-hazardous air pollutant. High levels of NO2, O3, and SO2 trigger official public health alerts but high levels of PM2.5 result in ‘notifications’[3]. This might create a false sense of security.

Adding to the confusion, PM2.5 levels up to 35 ug/m3 (well above the WHO guideline of 25 ug/m3) are described as ‘low pollution’.[4] Yet in a study with much lower levels (median PM2.5 of 7.3 ug/m3) an increase of just 3 µg/m3 in annual PM2.5 exposure was associated with a 9% increase in deaths from ischemic heart disease and 3-4.5% increases in all deaths.[5] Describing 35 ug/m3 PM2.5 as low pollution could confuse both the public and policymakers about the most practical and cost-effective ways to reduce the considerable health damage from unhealthy air.

The disproportionate amount of PM2.5 pollution from domestic wood burning continues to escape attention. Few people who install wood stoves are likely to understand that a single log-burning stove permitted in smokeless zones emits more PM2.5 per year than 1,000 petrol cars and has estimated health costs in urban areas of thousands of pounds per year.[6]

Και στις χώρες αυτές, στα αστικά κέντρα τουλάχιστον, τα απλά τζάκια είναι απαγορευμένα οπότε αφορούν αυτό που ονομάζεις τζάκι με προδιαγραφές. Φαντάσου τι γίνεται στην Ελλάδα με τα διακοσμητικά τζάκια και τα ακατάλληλα ξύλα που πολλές φορές είναι οικοδομικά απόβλητα οπότε περιέχουν τοξικές ουσίες.

Οπότε όπως καταλαβαίνεις και αυτά τα τζάκια δημιουργούν πρόβλημα (άλλωστε σου έβαλα εκείνο το άρθρο για την Νορβηγία που ο ίδιος ανέφερες ως παράδειγμα και το οποίο στην συνέχεια αγνόησες) και όχι αμελητέο. Και αυτός που έχει τζάκι με προδιαγραφές σίγουρα έχει και τα λεφτά για εναλλακτικό τρόπο θέρμανσης. Ο λόγος που ανεχόμαστε αυτόν τον τρόπο θέρμανσης είναι γιατί υποτίθεται είναι ο πιο οικονομικός και κάποιοι δεν έχουν, αν ο λόγος που τρώμε όλη αυτήν την επικίνδυνη για την υγεία μπόχα είναι για να χαζεύουν κάποιοι λεφτάδες την φλόγα να το απαγορεύσουν άμεσα.

Η εναλλακτική είναι να χρεώνουν ανάλογα με την μόλυνση που προκαλεί ο καθένας και να απαγορέψουν μόνο κάποιους τύπους. Αν το κάνουν με αυτόν τον τρόπο και βγαίνει ο λογαριασμός 4-5 φορές ακριβότερο από ότι είναι τώρα να το δεχτώ για να έχουν κάποιοι αμετανόητοι παρτάκηδες εναλλακτική, μέχρι να βαρεθούν να πληρώνουν και βάλουν τελικά τζάκι φυσικού αερίου. Αλλά σου εξήγησα για ποιον λόγο είναι δύσκολο να δουλέψει στην Ελλάδα. Όποιος θέλει τζάκι ας πάει στο εξοχικό.

Όσο για τον τύπο που λες, με τόσο καλή μόνωση καλύτερα θα την έβγαζε με μια αντλία θερμότητας ή έστω ένα κλιματιστικό, και αν δεν έχει τσάμπα ξύλα σίγουρα φτηνότερα.

[bxenos]

Ποια είναι αερολογίες; Πως τα μικροσωματίδια και λοιπές εκλυόμενες ουσίες είναι επικίνδυνες για την υγεία; ...
Και στις χώρες αυτές, στα αστικά κέντρα τουλάχιστον,τα απλά τζάκια είναι απαγορευμένα οπότε αφορούν αυτό που ονομάζεις τζάκι με προδιαγραφές.Φαντάσου τι γίνεται στην Ελλάδα με τα διακοσμητικά τζάκια και τα ακατάλληλα ξύλα που πολλές φορές είναι οικοδομικά απόβλητα οπότε περιέχουν τοξικές ουσίες.

Οπότε όπως καταλαβαίνεις και αυτά τα τζάκια δημιουργούν πρόβλημα (άλλωστε σου έβαλα εκείνο το άρθρο για την Νορβηγία που ο ίδιος ανέφερες ως παράδειγμα και το οποίο στην συνέχεια αγνόησες) και όχι αμελητέο. Και αυτός που έχει τζάκι με προδιαγραφές σίγουρα έχει και τα λεφτά για εναλλακτικό τρόπο θέρμανσης. ....
Οπότε να προτιμήσουμε πετρέλαιο (δεν έχει μικροσωματίδια αυτό; για αυτο δεν ηταν μπαναρισμένα τα πετρελαιοκίνητα στις πόλεις; )


Το άρθρο ήταν γενικό και όχι για συγκεκριμένες προδιαγραφές. Κάτι σαν τα ECO3,ECO4, ...

Η εναλλακτική είναι να χρεώνουν ανάλογα με την μόλυνση που προκαλεί ο καθένας και να απαγορέψουν μόνο κάποιους τύπους. ...
Όσο για τον τύπο που λες, με τόσο καλή μόνωση καλύτερα θα την έβγαζε με μια αντλία θερμότητας ή έστω ένα κλιματιστικό, και αν δεν έχει τσάμπα ξύλα σίγουρα φτηνότερα.

Το άρθρο της αντικαρκινικής λέει αερολογίες (δεν έχει ούτε μια πηγή) και όσο και να ψάχνεις αλλου, δεν πρόκειται να αποκτήσει πηγές. Απλά αφορίζει όλα οριζοντίως τα τζάκια-σόμπες. Αρα είναι ένα ανούσιο σχολικό κείμενο που δεν αξίζει να ασχολούμαστε μαζί του. Ας το ξαναγράψουν και το συζητάμε.

Επίσης από την αρχή μίλησα για προδιαγραφές στα τζάκια-σόμπες και για όχι οριζόντια απαγόρευση. Προσπάθησες να περάσεις ότι πρέπει να είναι οριζόντια η απαγόρευση γιατί μπλα μπλα κλπ. Όπως είδες και εσύ υπάρχουν προδιαγραφές και μπορούν να χρησιμοποιηθούν τζάκια και σόμπες με προδιαγραφές (αν και σε κάποιες περιπτώσεις πρέπει να υπάρχει έλεγχος και στην ποιότητα της καύσιμης ύλης) ακόμα και στις περιοχές που θεώρησες ότι έχει οριζόντια απαγόρευση.

Ο γνωστός μου έχει το σπίτι 40 χρονια. Δεν υπήρχαν αντλίες τότε και παρόλα αυτα το τζάκι του είναι τρομερό κατασκεύασμα που είναι τρομερά μικρό και ζεσταίνει ολόκληρο οροφοδιαμέρισμα (χωρίς ανεμιστήρες). Το κόστος των ξύλων είναι 140 ο τόνος στην πυλωτή ή 330 ο τόνος οι μπρικέτες. Κλιματιστικό στην Αθήνα παίζει για θέρμανση, για Θεσσαλονίκη όχι και φυσικά για Καστοριά/Ορεστιάδα όχι. Σε θερμοκρασίες -2 έως -8 δεν ζεσταίνουν αρκετα και καταναλώνουν πολύ ρεύμα. Ναι δεν είναι πολλές οι μέρες αυτές, αλλά πριν 4 χρόνια οι θερμοκρασίες αυτές κράτησαν 10 μέρες συνεχόμενα...
Οι αντλίες θερμότητας είναι διπλά στάδια (κατι σαν κλιματιστικα σε σειρά) για να καταφερουν να ζεστανουν και με κακές εξωτερικές θερμοκρασίες. Αλλα και πάλι ο όγκος του τζακιού του είναι αμελητέος σε σχέση με μια αντλία. Οπότε όχι δεν θα έκανε παραπάνω οικονομία.

[famous-walker]

Το άρθρο της αντικαρκινικής λέει αερολογίες (δεν έχει ούτε μια πηγή) και όσο και να ψάχνεις αλλου, δεν πρόκειται να αποκτήσει πηγές. Απλά αφορίζει όλα οριζοντίως τα τζάκια-σόμπες. Αρα είναι ένα ανούσιο σχολικό κείμενο που δεν αξίζει να ασχολούμαστε μαζί του. Ας το ξαναγράψουν και το συζητάμε.

Επίσης από την αρχή μίλησα για προδιαγραφές στα τζάκια-σόμπες και για όχι οριζόντια απαγόρευση. Προσπάθησες να περάσεις ότι πρέπει να είναι οριζόντια η απαγόρευση γιατί μπλα μπλα κλπ. Όπως είδες και εσύ υπάρχουν προδιαγραφές και μπορούν να χρησιμοποιηθούν τζάκια και σόμπες με προδιαγραφές (αν και σε κάποιες περιπτώσεις πρέπει να υπάρχει έλεγχος και στην ποιότητα της καύσιμης ύλης) ακόμα και στις περιοχές που θεώρησες ότι έχει οριζόντια απαγόρευση.

Ο γνωστός μου έχει το σπίτι 40 χρονια. Δεν υπήρχαν αντλίες τότε και παρόλα αυτα το τζάκι του είναι τρομερό κατασκεύασμα που είναι τρομερά μικρό και ζεσταίνει ολόκληρο οροφοδιαμέρισμα (χωρίς ανεμιστήρες). Το κόστος των ξύλων είναι 140 ο τόνος στην πυλωτή ή 330 ο τόνος οι μπρικέτες. Κλιματιστικό στην Αθήνα παίζει για θέρμανση, για Θεσσαλονίκη όχι και φυσικά για Καστοριά/Ορεστιάδα όχι. Σε θερμοκρασίες -2 έως -8 δεν ζεσταίνουν αρκετα και καταναλώνουν πολύ ρεύμα. Ναι δεν είναι πολλές οι μέρες αυτές, αλλά πριν 4 χρόνια οι θερμοκρασίες αυτές κράτησαν 10 μέρες συνεχόμενα...
Οι αντλίες θερμότητας είναι διπλά στάδια (κατι σαν κλιματιστικα σε σειρά) για να καταφερουν να ζεστανουν και με κακές εξωτερικές θερμοκρασίες. Αλλα και πάλι ο όγκος του τζακιού του είναι αμελητέος σε σχέση με μια αντλία. Οπότε όχι δεν θα έκανε παραπάνω οικονομία.

Αερολογίες ακούμε συνέχεια αλλά δεν γίνεσαι συγκεκριμένος.

Ωραία να δεχτούμε προδιαγραφές. Ας πάμε στις τελευταίες λοιπόν και πιο αυστηρές όπως θα κάνουν οι Βρετανοί.

The Government has introduced a certification for stoves that meet green standards. These appliances, soon to be the only available in stores, are labelled with an "ecodesign" sticker and have improved air circulation that burns more cleanly.

As well as looking for this sticker, check the efficiency rating and emissions level on your stove. If you live in a smoke-controlled area, like London, the only stoves you can legally buy are DEFRA-approved smoke exempt ones, which have been tested for emission levels during all stages of normal operation.

All of the main stove manufacturers now make all of their stoves green, according to Milligan. Some brands to look out for are Stovax, Charlton & Jenrick, Charnwood, and Jøtul.

https://www.telegraph.co.uk/interior...s-mean-heater/

Upgrade to an eco-friendly model

"If your stove is 10 years old or more, you should seriously think about replacing it," says Milligan.

Stoves available on the market now release 90 per cent fewer emissions than open fires and 80 per cent fewer than the stoves of 10 years ago, he adds. Newly designed stoves are also 80 per cent efficient, increased from 60 per cent in 2008, meaning new owners get more heat for their money.

Unfortunately, it is difficult to make older stoves cleaner, according to Milligan: "You can retrofit filters, but they're very expensive and not really proven technology."

Μια πρώτη παρατήρηση είναι πως δεν φαίνεται να είναι τεράστια η διαφορά στο περιβαλλοντικό αντίκτυπο μεταξύ ανοιχτού τύπου και κλειστού (ενεργειακού, σόμπας ή ότι άλλο εννοούν) προ δεκαετίας. Δεν ξέρω από που αντλεί τα δεδομένα αλλά είναι insider της βιομηχανίας (Dennis Milligan, from the Stove Industry Alliance). Θα χρειαστεί να αλλάξουν λοιπόν και δεν θα είναι φτηνό αλλά και η απόδοση θα είναι πολύ μεγαλύτερη.

Έγραψα τους λόγους που η εφαρμογή είναι δύσκολη και για πιο λόγο χάνεται το νόημα αλλά εντάξει ας βρούμε ένα κοινό σημείο. Συμφωνείς στις παραπάνω προδιαγραφές;

Όσο για τον γνωστό σου πάω πάσο, πριν 40 χρόνια ήταν αλλιώς τα πράγματα. Βέβαια αυτό που μετράει είναι η πολύ καλή μόνωση και όχι τόσο η πηγή θέρμανσης.

[bxenos]

...
Μια πρώτη παρατήρηση είναι πως δεν φαίνεται να είναι τεράστια η διαφορά στο περιβαλλοντικό αντίκτυπο μεταξύ ανοιχτού τύπου και κλειστού (ενεργειακού, σόμπας ή ότι άλλο εννοούν) προ δεκαετίας. Δεν ξέρω από που αντλεί τα δεδομένα αλλά είναι insider της βιομηχανίας (Dennis Milligan, from the Stove Industry Alliance). Θα χρειαστεί να αλλάξουν λοιπόν και δεν θα είναι φτηνό αλλά και η απόδοση θα είναι πολύ μεγαλύτερη.

Έγραψα τους λόγους που η εφαρμογή είναι δύσκολη και για πιο λόγο χάνεται το νόημα αλλά εντάξει ας βρούμε ένα κοινό σημείο. Συμφωνείς στις παραπάνω προδιαγραφές;

Όσο για τον γνωστό σου πάω πάσο, πριν 40 χρόνια ήταν αλλιώς τα πράγματα. Βέβαια αυτό που μετράει είναι η πολύ καλή μόνωση και όχι τόσο η πηγή θέρμανσης.

Δεν ξέρω και εγω σε τι δεδομένα έχουν βασιστεί. Το 2000 θυμάμαι μια ελληνική εταιρία πούλαγε κλειστά τζάκια της κακιάς ώρας (απλά κατέβαινε ενα πορτάκι με τζάμι ή άνοιγε πορτάκι) και τα διαφήμιζε για σούπερ. Οι εργολάβοι τα διαφήμιζαν για πολύ χάι. Όμως το αποτέλεσμα στην καμινάδα ηταν και να μυρίζει όλη η γειτονιά και να μαζεύει καπνιά κάθε χρόνο και να θέλει καθάρισμα. Οι γειτόνοι το αλλάξανε όταν μπηκμε στα μνημονια και ξεφυγε το πετρελαιο σε ένα Νορβηγικό (προσθέσαν και αεραγωγούς για τα δωμάτια) και μετά απο 5 χρονια ήρθαν για καθάρισμα καμινάδας και δεν είχε τίποτα μέσα! επιπλέον ζέσταινε και το σπίτι (μεζονέτα) χωρίς να χρησιμοποιεί πετρέλαιο. Σταμάτησε και η μυρωδιά καμένου ξύλου.

Αν υπήρχε πολίτικη βούληση, το φυσικό αέριο θα είχε μεγαλύτερη διάδοση ώστε να έχουν όλοι σχεδόν οι πολίτες πρόσβαση και δεν θα χρησιμοποιούντουσαν ούτε τζάκια ουτε πετρέλαιο σε διψήφια ποσοστά.

[anon]

Ηδη το ηλεκτρικό με χρήση κλιματιστικού ή αντλίας θερμότητας είναι φθηνότερο. Συμφωνώ ότι σε σημεία όπου το κρύο είναι πολύ και για μεγάλο διάστημα, πχ ορεινή δυτική μακεδονία, μια τέτοια λύση δεν είναι τόσο αποτελεσματική παρεκτός με αντλία θερμότητας με εξωτερικό στοιχείο στο υπέδαφος (όχι αέρος), που σημαίνει μεγάλο κόστος υλοποίησης. Σε εκείνες τις περιοχές ίσως να παίζει η ξυλεία ακόμα καλά, αν και θεωρώ ότι η χρήση πυρολυτικού λέβητα θα πρέπει να διαδωθεί περισσότερο.
Ομως εαν λογαριάσουμε μόνο Αθήνα και Θεσσαλονίκη, νησιά, και νότια Ελλάδα και πεδινα, ότι ειναι το 98% του πληθυσμού της χώρας, τότε μιλάμε για πολύ μικρό ποσοστό που πιθανόν χρειάζονται ξυλεία (που ούτως ή άλλως δεν χρησιμοποιούν όλοι ξυλεία για θέρμανση, άλλοι έχουν πχ πετρέλαιο)

[nyannaco]

Ενα πολύ βασικό θέμα που έχει λίγο-πολύ παραβλεφθεί στη μέχρι τώρα συζήτηση είναι ότι στα αστικά κέντρα (όπου και το μεγαλύτερο πρόβλημα στον εξωτερικό αέρα), είναι πάρα πολλοί αυτοί που καίνε τζάκια όχι από ανάγκη για θέρμανση, αλλά για το μπούγιο. Εκεί δεν υπάρχει δικαιολογία!

[bxenos]

@annon λες για γεωθερμία (που παντα συνδιαζεται με αντλια) οποτε μιλαμε για οικόπεδο μεγαλο και μεγαλο αρχικο κοστος. Μεχρι πριν ενα χρονο ημουν και εγω της αποψης οτι αξιζει, αλλα οπως εμαθα απο φιλο καθηγητη στην Καλλικράτεια (οπου σε νεο προτυπο σχολειο μπηκε), εχει σημαντικο κοστος συντήρησης που πρεπει να υπολογιστει για τη διαρκεια αποσβεσης αλλα και για το κόστος χρησης.

Παντως εγω με 35k btu daikin inverter (φυσικα), βλεπω οτι το ρευμα δεν συμφέρει για εκτος πολης. Το χρησιμοποιω σε συνδιασμο με πετρέλαιο (αναλογα τις εξωτ θερμοκρασίες).

@nyannaco ναι πρεπει να δικαιολογήται ο σκοπος χρησης αλλιως αρκει ενα διακοσμητικο χωρις ξυλα ή κανονικο υγραεριου/φα που αποδιδουν κιολας

[anon]

@bxenos θεωρώ ότι για την Ελλάδα που έχουμε τόσο ήπιο κλίμα, δεν χρειάζεται αντλία θερμότητας με υπεδάφειο εξωτερικό εναλλάκτη. Αυτά σε χώρες όπως Ρωσία και Σκανδιναβία. Ακόμα και για περιπτώσεις όπως Δ.Μακεδονία ορεινές περιοχές ή Νευροκόπι, που κάνει πολύ κρύο, αυτό είναι για λίγες μέρες τον χρόνο, και δεν νομίζω να αξίζει όπως λές τον κόπο.

[harisb]

Ενα πολύ βασικό θέμα που έχει λίγο-πολύ παραβλεφθεί στη μέχρι τώρα συζήτηση είναι ότι στα αστικά κέντρα (όπου και το μεγαλύτερο πρόβλημα στον εξωτερικό αέρα), είναι πάρα πολλοί αυτοί που καίνε τζάκια όχι από ανάγκη για θέρμανση, αλλά για το μπούγιο. Εκεί δεν υπάρχει δικαιολογία!

Ακριβώς

Ούτε η ανάγκη για θέρμανση επιτρέπεται...