Ουκρανία

[Hetfield]

Και πως να μη θελει να τελειωσει ο πολεμος

Russian sources confirm Tsiklon Karakurt-class missile ship was sunk by US-supplied ATACMS missiles.

[konig]

Και πως να μη θελει να τελειωσει ο πολεμος

Russian sources confirm Tsiklon Karakurt-class missile ship was sunk by US-supplied ATACMS missiles.

γιατι νομιζεις πως οταν τελειωσει ο πολεμος δεν θα φερει πλοια στην μαυρη θαλασσα?

[MNP-10]

Και πως να μη θελει να τελειωσει ο πολεμος

Russian sources confirm Tsiklon Karakurt-class missile ship was sunk by US-supplied ATACMS missiles.

Εντωμεταξυ το συγκεκριμενο σκαφος: Cost approx. US$34.3 million

Παει ο αλλος χαλαει atacms των 2εκ εκαστο (που πρεπει να στειλει κατ'ελαχιστο καμμια 10αρια) για να βυθισει αχρηστες κορβετες που εχουν μηδενικη επιρροη στο πεδιο των μαχων. Οτι να ναι.

Μιλαμε για στρατηγικη ιδιοφυια των νατοϊκων/ουκρανων.

[BlueChris]

Exclusive: Putin wants Ukraine ceasefire on current frontlines

Summary

Russian sources indicate Putin ready to halt conflict at front
Putin to take more land to pressure Kyiv to talk: sources
Does not want another national mobilisation: sources
Putin has no designs on NATO territory: sources
Russia concerned about nuclear escalation: sources


https://www.reuters.com/world/europe...ay-2024-05-24/

Αυτός πλέον μπορεί να θέλει... οι Ουκρανοί θέλουν? και να θέλουν αυτοί, αυτοί που κινούν τα νήματα θέλουν? δεν νομίζω.

[MNP-10]

Αυτός πλέον μπορεί να θέλει... οι Ουκρανοί θέλουν? και να θέλουν αυτοί, αυτοί που κινούν τα νήματα θέλουν? δεν νομίζω.

Μα οι ουκρανοι θα χαν υπογραψει απ'τις αρχες του 22 αν δε τους ελεγε ο Μπορις Τζονσον να κανουν scrap the deal. Αυτο ειναι επιβεβαιωμενο και απ'τις 2 πλευρες.

[Hetfield]

Εντωμεταξυ το συγκεκριμενο σκαφος: Cost approx. US$34.3 million

Παει ο αλλος χαλαει atacms των 2εκ εκαστο (που πρεπει να στειλει κατ'ελαχιστο καμμια 10αρια) για να βυθισει αχρηστες κορβετες που εχουν μηδενικη επιρροη στο πεδιο των μαχων. Οτι να ναι.

Μιλαμε για στρατηγικη ιδιοφυια των νατοϊκων/ουκρανων.

Οι ATACMS εχουν αποδεκατισει το 1/3 του στολου της μαυρης θαλασσας της Ρωσιας.

Αν εχασες το μετρημα, οριστε μια λιστα
https://www.businessinsider.com/wars...e-kovrovets-16

- - - Updated - - -

γιατι νομιζεις πως οταν τελειωσει ο πολεμος δεν θα φερει πλοια στην μαυρη θαλασσα?

Θα της εχει απομεινει και κανενα;

[lewton]

Μα οι ουκρανοι θα χαν υπογραψει απ'τις αρχες του 22 αν δε τους ελεγε ο Μπορις Τζονσον να κανουν scrap the deal. Αυτο ειναι επιβεβαιωμενο και απ'τις 2 πλευρες.

Να και η Χερσώνα τώρα θα άνηκε στη Ρωσία και θα είχαν χτίσει γέφυρες στο ποτάμι για να περνούν τα τανκ τους.
Αν ισχύει αυτό (που σιγά μην ισχύει) μπράβο στον BoJo.

[konig]

Οι ATACMS εχουν αποδεκατισει το 1/3 του στολου της μαυρης θαλασσας της Ρωσιας.

Αν εχασες το μετρημα, οριστε μια λιστα
https://www.businessinsider.com/wars...e-kovrovets-16

- - - Updated - - -



Θα της εχει απομεινει και κανενα;

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...ian_Navy_ships

ναι δεν εχει πλοια η ρωσια να μεταφερει στην μαυρη θαλασσα σωστα

[Hetfield]

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...ian_Navy_ships

ναι δεν εχει πλοια η ρωσια να μεταφερει στην μαυρη θαλασσα σωστα

Φυσικα και εχει.
Ο Πουτιν θα αφησει κενα σε αλλα μηκη και πλατη για να τα στειλει στη Μαυρη Θαλασσα (μεχρι να βυθιστουν κι αυτα).

Ειναι δυνατον να μην τριβει τα χερια του απο χαρα το ΝΑΤΟ σε ενα τετοιο ενδεχομενο;
Να αφηνει κενα το Ρωσικο ναυτικο για να τα στελνει κατευθειαν για scrap στη μαυρη θαλασσα απο μια χωρα χωρις ναυτικο;

Αυτο ειναι το ιδανικο σεναριο για το ΝΑΤΟ.

[MNP-10]

Οι ATACMS εχουν αποδεκατισει το 1/3 του στολου της μαυρης θαλασσας της Ρωσιας.

Εχεις μπερδεψει τα οπλικα συστηματα.

Σχεδον ολα τα χτυπηματα εχουν γινει ειτε με neptune ειτε με drones.

Απο κει και περα, εδω δεν ειναι το θεατρο επιχειρησεων του ειρηνικου ωκεανου στον Β'ΠΠ. Τα πλοια ειναι αχρηστα και ελλιμενισμενα. Βασικα ειναι φυρα γιατι πρεπει να τα προστατευουν τα αντιαεροπορικα και τα ελικοπτερα απο αερος για sea drones.

Το αμυντικο δογμα της σ.ενωσης, σε αντιθεση με τη δυση, ειχε τη κατανοηση οτι ολοι οι στολοι βυθιζονται με tactical nukes 50-200kt σε εναεριο blast. Δλδ ολα τα carrier groups πχ των αμερικανων, γαλλων, κτλ, εχουν εντοπιστει και βυθιστει μεσα σε μιση ωρα. Αντιστοιχα αμα ειχαν και οι ρωσοι σημερα. Γι'αυτο η σ.ενωση δεν επενδυσε σε πλοια επιφανειας αλλα σε υποβρυχια τα οποια θα ειχαν survivability.

Μεχρι στιγμης ολα τα αμυντικα δογματα της ρωσιας εχουν επιβεβαιωθει και τα αντιστοιχα του ΝΑΤΟ εχουν διαψευσθει.

1) Ρωσια: "Artillery is king", το ΝΑΤΟ δεν εχει ουτε ...πυρομαχικα.
2) Ρωσια: Ο πολεμος δεν ειναι μπλιμπλικια. ΝΑΤΟ: Το ανακαλυψε στην ουκρανια.
3) Ρωσια: Ολα τα guidance system που βασιζονται σε GPS ειναι wishful thinking αμα ενεργοποιηθει wide-area GPS jammer. ΝΑΤΟ: "wishful thinking mode on", ολα τα υπερσυγχρονα πυραυλιδια εχουν success rate 10% anti 80-90% σε χωρες υποβαθμισμενες.
4) Ρωσια: Υποβρυχια αντι πλοια επιφανειας, βλεπουμε ποσο φυρα ειναι τα επιφανειας - οχι μονο στη μαυρη θαλασσα αλλά και με τους Χουτι που παρα την αντιαεροπορικη ομπρελα του συμμαχικου στοχου τρωνε ξυλο.
5) Ρωσια: Φθηνα αντιαεροπορικα που ειναι για actual use και οχι για μοστρα, το ΝΑΤΟ παθαινει οικονομικη ζημια για καθε patriot που εκτοξευει. Το αποτελεσμα ειναι οι χωρες να μη στοκαρουν ουτε καν πυρομαχικα λογω δυσβασταχτου κοστους.
6) Ρωσια: Πολλα και μεσα τανκ αντι λιγων "υπερτανκ". Τα νατοϊκα υπερτανκ των 60-70 τονων κολλανε στη λασπη και εν τελει καταστρεφονται με την ιδια ευκολια. Η αριθμητικη τους ελλειψη δεν αναπληρωνεται ποτε με το δηθεν ποιοτικο πλεονεκτημα που στη πραξη ειναι ανυπαρκτο (βλεπε challenger, abrams, leo2, κτλ).

To bottom line ειναι οτι η ουκρανια με περισσοτερο manpower στη μαχη απ'τη ρωσια και με την υποστηριξη ολου του νατο, χρηματικη, υλικη και σε επιπεδο πληροφοριων (νατοϊκα awacs, δορυφοροι, CIA intelligence κτλ), χανει.

[PopManiac]

Το αμυντικο δογμα της σ.ενωσης, σε αντιθεση με τη δυση, ειχε τη κατανοηση οτι ολοι οι στολοι βυθιζονται με tactical nukes 50-200kt σε εναεριο blast. Δλδ ολα τα carrier groups πχ των αμερικανων, γαλλων, κτλ, εχουν εντοπιστει και βυθιστει μεσα σε μιση ωρα. Αντιστοιχα αμα ειχαν και οι ρωσοι σημερα. Γι'αυτο η σ.ενωση δεν επενδυσε σε πλοια επιφανειας αλλα σε υποβρυχια τα οποια θα ειχαν survivability.

Άλλη μια ΜΝΡεια σοφιστεία

Για να μην το κουράζω, απλό hint, δες το χάρτη των ψυχροπολεμικών παρατάξεων και έστω και έτσι με 10 λεπτά σκέψης κάτι θα καταλάβεις.... Μην αναφέρω και πυρηνικές νάρκες βυθού, αλλά τέλος πάντων, αυτά από εμένα, γέλασα πάλι και σήμερα

[MNP-10]

Σοφιστεια το αμυντικο δογμα της σοβιετικης ενωσης? Οτι να ναι. Ενημερωσου.

[PopManiac]

Σοφιστεια το αμυντικο δογμα της σοβιετικης ενωσης? Οτι να ναι. Ενημερωσου.

Πάρα πολύ καλά ενημερωμένος είμαι αλλά δεν είναι επί του παρόντος νήματος, αν θέλεις άνοιξε άλλο σχετικό. Και απλό Tom Clancy να διάβαζες (με όλες τις υπερβολές και USA FTW προπαγάνδα) στο Red Storm Rising, κάτι θα καταλάβαινες αν και ο χάρτης απλά σου δείχνει κάποια πράγματα (και όχι μόνο). Αν θέλεις κάτι λίγο πιο "τεχνικό" αλλά πάλι σε νουβέλα, και ο Sir John Hackett σου κάνει (και δεν είναι και άσχημο διάβασμα ακόμα και 40 χρόνια μετά).

Σε ακόμα πιο "τεχνικό" hard-core πλαίσιο, βιβλιογραφία πλέον άπειρη και μάλιστα με απο-απορρητοποιημένα έγγραφα και ΝΑΤΟ / ΕΣΣΔ σχέδια κλπ.

Αλλά, σε άλλο νήμα....

[MNP-10]

Τι σχεση εχει ο χαρτης με το που επελεξαν οι σοβιετικοι να ριξουν τα λεφτα τους (υποβρυχια αντι πλοια επιφανειας). Το υποβρυχιο εχει τρομερο advantage στο survivability.

Και για να απαντησω στο επομενο για nuke depth charges αυτα εχουν πολυ μικρο effective range και πρεπει να ξερεις ακριβως που βαρας. Ομως τα υποβρυχια, περα απ'το survivability, εχουν και το stealth: δε ξερεις ουτε καν που ειναι. Αρα πως θα τους ριξεις βομβες βυθου? Δε θα τους ριξεις.

[PopManiac]

Τι σχεση εχει ο χαρτης με το που επελεξαν οι σοβιετικοι να ριξουν τα λεφτα τους (υποβρυχια αντι πλοια επιφανειας). Το υποβρυχιο εχει τρομερο advantage στο survivability.

Δεν το συνεχίζω εδώ....