περι οπτικων ινων Βύρωνας

[jkoukos]

Και στο αέριο υπάρχει υπογραφή για ενημέρωση του διαχειριστή όταν οι εργασίες αφορούν κοινόχρηστο χώρο.
Αυτό ακριβώς ζητούν και οι τηλεπικοινωνιακοί πάροχοι.
Δεν γίνεται καμία εργασία σε τέτοιο χώρο από κανέναν χωρίς συνεννόηση μαζί του. Είναι ο μόνος νόμιμος εκπρόσωπος της οικοδομής

[dimitri_ns]

Και στο αέριο υπάρχει υπογραφή για ενημέρωση του διαχειριστή όταν οι εργασίες αφορούν κοινόχρηστο χώρο.
Αυτό ακριβώς ζητούν και οι τηλεπικοινωνιακοί πάροχοι.
Δεν γίνεται καμία εργασία σε τέτοιο χώρο από κανέναν χωρίς συνεννόηση μαζί του. Είναι ο μόνος νόμιμος εκπρόσωπος της οικοδομής

Tο ίδιο και στις ίνες.
Για ενημέρωση, κοινοποίηση το λένε.

Εχει δικαίωμα να αρνηθεί ?

[mike80]

Tο ίδιο και στις ίνες.
Για ενημέρωση, κοινοποίηση το λένε.

Εχει δικαίωμα να αρνηθεί ?

Έχω γράψει εκτενώς τι γίνεται αν ο διαχειριστής αρνείται/αδρανεί.

[jkoukos]

Tο ίδιο και στις ίνες.
Για ενημέρωση, κοινοποίηση το λένε.

Εχει δικαίωμα να αρνηθεί ?

Έχει δικαίωμα να αρνηθεί και υπάρχουν νόμοι και κανονισμοί τι γίνεται στην περίπτωση αυτή.
Το σίγουρο είναι ότι η κατάληξη θα είναι θετική αλλά όχι γρήγορα και όχι με το έτσι θέλω, εδώ και τώρα.
Όπως ανέφερα η λειτουργία της οικοδομής διέπεται από άλλους νόμους και όλα γίνονται by the book.

[mike80]

Έχει δικαίωμα να αρνηθεί και υπάρχουν νόμοι και κανονισμοί τι γίνεται στην περίπτωση αυτή.
Το σίγουρο είναι ότι η κατάληξη θα είναι θετική αλλά όχι γρήγορα και όχι με το έτσι θέλω, εδώ και τώρα.
Όπως ανέφερα η λειτουργία της οικοδομής διέπεται από άλλους νόμους και όλα γίνονται by the book.

Προσυπογράφω.

[Zer0c00L]

παιδιά μην κάνετε τα εύκολα δύσκολα

αυτό που απαιτείται είναι η ενημέρωση (κοινοποίηση) του διαχειριστή του οποιαδήποτε ακινήτου
ώστε αν αυτός φέρει απόφαση της Γ.Σ του ακινήτου που να λέει ΟΧΙ με απόλυτη πλειοψηφία των ιδιοκτητών του ακινήτου ότι δεν θέλουμε φυσικό αέριο ή οπτικές ίνες
τελειώνει εδώ

αν όμως υπάρχει έστω ένας ιδιοκτήτης που θέλει

τότε βάζει και φυσικό αέριο και οπτικές ίνες

και κανείς δεν μπορεί να τον σταματήσει

και πιστέψτε με και δικαστικά αν πάει θα κερδίσει

έχει συμβεί στον βύρωνα και ο πάροχος που έχει την υποδομή τρέχει όπως και ο πάροχος που έχει την σύνδεση

γιατί αρνήθηκαν να κάνουν την εγκατάσταση οπτικών ινών επειδή έπεσαν σε περίεργο ιδιοκτήτη που δεν έχει σχέση φυσικά με την διαχείριση και έφυγαν

αλλά δυστυχώς για αυτούς ο πελάτης είναι δικηγόρος

έτσι τώρα τους τρέχει και προσωπικά πολύ καλά κάνει

ο νόμος είναι συγκεκριμένος και ισχύει το ίδιο είτε για φυσικό αέριο είτε για οπτικές ίνες

[dimitri_ns]

Έχει δικαίωμα να αρνηθεί και υπάρχουν νόμοι και κανονισμοί τι γίνεται στην περίπτωση αυτή.
Το σίγουρο είναι ότι η κατάληξη θα είναι θετική αλλά όχι γρήγορα και όχι με το έτσι θέλω, εδώ και τώρα.
Όπως ανέφερα η λειτουργία της οικοδομής διέπεται από άλλους νόμους και όλα γίνονται by the book.

Tο έτσι θέλω είναι η εφαρμογή του νόμου?

Προσυπογράφω.

Κανένας κανονισμός πολυκατοικίας δεν υπερισχύει των νόμων.

Και για τους δύο:
Η λειτουργία της οικοδομής διέπεται από τον Κανονισμό λειτουργίας.
Κάθε οικοδομή μπορεί να έχει διαφορετικό κανονισμό.
Οι νόμοι ισχύουν για όλη την Ελλάδα εκτός αν αλλιώς περιγράφεται στον νόμο.

παιδιά μην κάνετε τα εύκολα δύσκολα

αυτό που απαιτείται είναι η ενημέρωση (κοινοποίηση) του διαχειριστή του οποιαδήποτε ακινήτου
ώστε αν αυτός φέρει απόφαση της Γ.Σ του ακινήτου που να λέει ΟΧΙ με απόλυτη πλειοψηφία των ιδιοκτητών του ακινήτου ότι δεν θέλουμε φυσικό αέριο ή οπτικές ίνες
τελειώνει εδώ

αν όμως υπάρχει έστω ένας ιδιοκτήτης που θέλει

τότε βάζει και φυσικό αέριο και οπτικές ίνες

και κανείς δεν μπορεί να τον σταματήσει

και πιστέψτε με και δικαστικά αν πάει θα κερδίσει

έχει συμβεί στον βύρωνα και ο πάροχος που έχει την υποδομή τρέχει όπως και ο πάροχος που έχει την σύνδεση

γιατί αρνήθηκαν να κάνουν την εγκατάσταση οπτικών ινών επειδή έπεσαν σε περίεργο ιδιοκτήτη που δεν έχει σχέση φυσικά με την διαχείριση και έφυγαν

αλλά δυστυχώς για αυτούς ο πελάτης είναι δικηγόρος

έτσι τώρα τους τρέχει και προσωπικά πολύ καλά κάνει

ο νόμος είναι συγκεκριμένος και ισχύει το ίδιο είτε για φυσικό αέριο είτε για οπτικές ίνες

Ομοφωνία δεν μπορεί να υπάρξει αν αυτός ο ένας που θέλει να βάλει είναι ιδιοκτήτης.
Αν είναι ενοικιαστής και ο ιδιοκτήτης αρνηθεί (για να υπάρξει ομοφωνία) τότε ο ιδιοκτήτης έχει πρόβλημα με τον ενοικιαστή του.

[mike80]

Tο έτσι θέλω είναι η εφαρμογή του νόμου?




Κανένας κανονισμός πολυκατοικίας δεν υπερισχύει των νόμων.

Και για τους δύο:
Η λειτουργία της οικοδομής διέπεται από τον Κανονισμό λειτουργίας.
Κάθε οικοδομή μπορεί να έχει διαφορετικό κανονισμό.
Οι νόμοι ισχύουν για όλη την Ελλάδα εκτός αν αλλιώς περιγράφεται στον νόμο.




Ομοφωνία δεν μπορεί να υπάρξει αν αυτός ο ένας που θέλει να βάλει είναι ιδιοκτήτης.
Αν είναι ενοικιαστής και ο ιδιοκτήτης αρνηθεί (για να υπάρξει ομοφωνία) τότε ο ιδιοκτήτης έχει πρόβλημα με τον ενοικιαστή του.

Δεν τίθεται θέμα σύγκρουσης κανονισμών πολυκατοικίας και του προκείμενου νόμου. (Δεν έχω υπόψη Κανονισμό πολυκατοικίας που να απαγορεύει την τοποθέτηση οπτικών ινών ή να προβλέπει προϋποθέσεις άλλες από αυτές που ορίζει ο Ν. 4463/2017 ώστε να τίθεται θέμα του ποιος υπερισχύει).

Συγχέετε (είναι αναμενόμενο σε ένα βαθμό) το θέμα της εκπροσώπησης της πολυκατοικίας με την εγκατάσταση ftth εν προκειμένω.

Ο jkoukos σας εξηγεί ότι και στο θέμα που μας απασχολεί ισχύουν νόμοι αλλά και οι κανονισμοί της πολυκατοικίας (ναι ένα δικαστήριο θα ερευνήσει εν προκειμένω μαζί με την νομοθεσία και την πρόβλεψη του Κανονισμού της πολυκατοικίας και επαναλαμβάνω δεν τίθεται θέμα σύγκρουσης εν προκειμένω).

Μία παρένθεση, φίλε zerocool μάλλον εκ παραδρομής έγραψες για απόλυτη πλειοψηφία που είναι λάθος προφανώς αφού ο νόμος 4463/2017 μιλάει για ομοφωνία που είναι διαφορετικό πράγμα από την απόλυτη πλειοψηφία.

Σωστή η επισήμανση του dimitri_ns ότι η πρόβλεψη του συγκεκριμένου νόμου για την ομόφωνη απόφαση των ιδιοκτητών αφορά την περίπτωση που ενδιαφερόμενος για την εγκατάσταση είναι μισθωτής/ενοικιαστής. Διευκρινίζω στο σημείο αυτό κάποια πράγματα αφού εύλογα θα αναρωτηθεί κανείς 'μα γίνεται να βάλει μισθωτής χωρίς την συγκατάθεση του ιδιοκτήτη του;' Ο νόμος έχοντας υπόψη του ότι σπανίως τα μισθωτήρια κάνουν ειδική πρόβλεψη για την εγκατάσταση οπτικών ινών αλλά μιλούν γενικά για την διαμόρφωση του μισθίου για την χρήση που προορίζεται (άρα π.χ. μία μισθώτρια εταιρεία θα μπορούσε να επικαλεσθεί ότι για τις ανάγκες της επιχείρησής της χρειάζεται την εγκατάσταση και νομίμως την αιτείται) έρχεται και προβλέπει ότι αν ο ιδιοκτήτης/ εκμισθωτής και οι λοιποί ιδιοκτήτες ομόφωνα διαφωνήσουν τότε δεν προχωρά η συγκεκριμένη αίτηση. Εννοείται η διαφορά που θα προκύψει μεταξύ μισθωτή και ιδιοκτήτη εν προκειμένω θα λυθεί με βάση την διαδικασία των μισθωτικών διαφορών ενώπιον δικαστηρίου και σίγουρα η συγκεκριμένη διαφορά δεν αφορά το θέμα που μας απασχολεί εν προκειμένω που είναι η διαδικασία εγκατάστασης στην πολυκατοικία.

Αφού μιλάτε για τον νόμο 4463/2017, να θυμίσω ότι ο νόμος αναφέρεται στην λέξη 'επιτρέπεται' η πρόσβαση και όχι επιβάλλεται.
Σωστά σας εξηγεί ο jkoukos "Το σίγουρο είναι ότι η κατάληξη θα είναι θετική αλλά όχι γρήγορα και όχι με το έτσι θέλω, εδώ και τώρα.
Όπως ανέφερα η λειτουργία της οικοδομής διέπεται από άλλους νόμους και όλα γίνονται by the book'.

Εάν διαβάσετε και την παρ. 7 του άρθρου 8 του Ν. 4463/2017 θα καταλάβετε γιατί σας λέει ο jkoukos αυτά που λέει.
'Το παρόν άρθρο εφαρμόζεται με την επιφύλαξη του δικαιώματος ιδιοκτησίας του κυρίου του σημείου πρόσβασης ή της εντός κτιρίου υλικής υποδομής, εφόσον δεν πρόκειται για το ίδιο άτομο με τον κάτοχο του δικαιώματος χρήσης τους, και του δικαιώματος ιδιοκτησίας τρίτων, όπως ιδιοκτητών εκτάσεων γης και κτιρίων.

[dimitri_ns]

Δεν υπαρχει κανονισμός που να απαγορεύει την τοποθέτηση οπτικών ινών, γιατι οι κανονισμοί είναι παλιοί και δεν προέβλεπαν το μέλλον.

Υπάρχουν όμως κανονισμοί (πχ του 1970 που έχω στα χέρια μου) όπου αναφέρεται ρητά ότι για όποια απόφαση απαιτείται το 100% ( παμψηφία ) των ιδιοκτητών, καταλαβαίνεις ο κανονισμός δεν δουλεύει και ένας να αρνηθεί, ίνες δεν μπαίνουν βάσει του κανονισμού.
Ξέρω περίπτωση που έχουν προσφύγει σε δικαστήριο ώστε να αλλάξει ο κανονισμός.

Αυτά όσον αφορά την σύγκρουση και ποιός υπερισχύει.

Και όταν λέμε το 100% εννοούμε ΟΛΟΥΣ.
Αν το 1/4 ενός διαμερίσματος έχει κλεφτεί με γκόμενα στην Αυστραλία, απόφαση δεν παίρνεται στην Αθήνα.

Οσον αφορά το άρθρο 7, τα κοινόχρηστα δεν είναι ιδιοκτησία ενός, είναι συνιδιοκτησία, έχουν δικαίωμα χρήσης όλοι.
Αν πρόκειται να περάσεις από ιδιοκτησία τρίτου, βεβαίως και απαιτείται η συναίνεση του τρίτου.
Η πρόσοψη δεν είναι συνιδιοκτησία, είναι ιδιοκτησία.
Η inalan περνάει ίνα από την πρόσοψη (ή πλαγία όψη το ίδιο είναι)
Κανονικά πρέπει να έχει εξουσιοδότηση από όλους τους ιδιοκτήτες από όπου περνάει η ίνα.

[mike80]

Δεν υπαρχει κανονισμός που να απαγορεύει την τοποθέτηση οπτικών ινών, γιατι οι κανονισμοί είναι παλιοί και δεν προέβλεπαν το μέλλον.

Υπάρχουν όμως κανονισμοί (πχ του 1970 που έχω στα χέρια μου) όπου αναφέρεται ρητά ότι για όποια απόφαση απαιτείται το 100% ( παμψηφία ) των ιδιοκτητών, καταλαβαίνεις ο κανονισμός δεν δουλεύει και ένας να αρνηθεί, ίνες δεν μπαίνουν βάσει του κανονισμού.
Ξέρω περίπτωση που έχουν προσφύγει σε δικαστήριο ώστε να αλλάξει ο κανονισμός.

Αυτά όσον αφορά την σύγκρουση και ποιός υπερισχύει.

Και όταν λέμε το 100% εννοούμε ΟΛΟΥΣ.
Αν το 1/4 ενός διαμερίσματος έχει κλεφτεί με γκόμενα στην Αυστραλία, απόφαση δεν παίρνεται στην Αθήνα.

Οσον αφορά το άρθρο 7, τα κοινόχρηστα δεν είναι ιδιοκτησία ενός, είναι συνιδιοκτησία, έχουν δικαίωμα χρήσης όλοι.
Αν πρόκειται να περάσεις από ιδιοκτησία τρίτου, βεβαίως και απαιτείται η συναίνεση του τρίτου.
Η πρόσοψη δεν είναι συνιδιοκτησία, είναι ιδιοκτησία.
Η inalan περνάει ίνα από την πρόσοψη (ή πλαγία όψη το ίδιο είναι)
Κανονικά πρέπει να έχει εξουσιοδότηση από όλους τους ιδιοκτήτες από όπου περνάει η ίνα.

Αγαπητέ dimitri_ns στο παράδειγμα του κανονισμού που αναφέρεις, αναφέρεται στο πώς λαμβάνονται αποφάσεις, που δεν είναι το σημείο που μας ενδιαφέρει εδώ.
Και δεν μας ενδιαφέρει γιατί αυτό το έχει λύσει ο νόμος. Αναφέρει ξεκάθαρα ότι μόνο η ομόφωνη απόφαση είναι εμπόδιο. Δεν ερευνούμε εδώ το πόσοι ιδιοκτήτες χρειάζονται για να αποφασίσουν για οπτικές ίνες ώστε να συγκρίνουμε νόμο και κανονισμό (είναι δεδομένο ότι ο νόμος ισχύει και το έχει λύσει αυτό).
Ερευνούμε το θέμα της άρνησης/αδράνειας του διαχειριστή σε κάτι έξτρα που ζητάνε οι πάροχοι για να έχουν το κεφάλι τους ήσυχο όταν τους καλούν την αστυνομία κλπ
Λέει κάτι ο νόμος αυτός για την άρνηση/αδράνεια του διαχειριστή στο θέμα αυτό και δεν το βλέπουμε;
Και εξηγούμε ότι στην περίπτωση αυτή δεν προχωρά και κάνει ο ενδιαφερόμενος αυθαίρετα την εγκατάσταση (αδιάφορο η χρήση μηχανικού ή όχι αφού και πάλι μόνος του θα έχει ενεργήσει ο ενδιαφερόμενος) επειδή λέει ο διαχειριστής όχι/αδρανεί αλλά τηρεί την διαδικασία του Κανονισμού της πολυκατοικίας πρωτίστως, ο οποίος προβλέπει τι γίνεται σε περίπτωση που αδρανεί ο διαχειριστής για τα θέματα της πολυκατοικίας (γενικότερα). Και στο τέλος η δουλειά θα γίνει, απλά με καθυστέρηση και by the book.
Επαναλαμβάνω, ο νόμος αυτός δεν ασχολείται με τον διαχειριστή, είναι λυμένο νομικά αυτό το θέμα με άλλους νόμους και τον κανονισμό της εκάστοτε πολυκατοικίας. Για αυτό σου λέω δεν τίθεται θέμα σύγκρισης Κανονισμού πολυκατοικίας και νόμου στο θέμα που ερευνάμε.

Παρένθεση στο σημείο αυτό για την περίπτωση του συγκεκριμένου κανονισμού που αναφέρεις ότι προβλέπει ομόφωνη απόφαση για θέματα γενικότερα και άρα υπάρχει πρόβλημα. Συνήθως οι κανονισμοί προβλέπουν τι γίνεται και σε περίπτωση που απουσιάζει, κωλύεται ή αρνείται ένας συνιδιοκτήτης και δεν μπορεί να ληφθεί απόφαση.
Αν δεν έχει γίνει (ατυχώς) σχετική πρόβλεψη τότε πρέπει να αλλάξει αυτός ο Κανονισμός της πολυκατοικίας αφού οι άνθρωποι αυτοί θα έχουν γενικότερα πρόβλημα στις αποφάσεις της πολυκατοικίας. Αλλά αφορά το θέμα που μας απασχολεί η αλλαγή ενός προβληματικού κανονισμού; Καλά έκαναν και το αλλάζουν είτε συμβολαιογραφικώς είτε δικαστικώς.

Υ.Γ. Η πρόσοψη της πολυκατοικίας είναι κοινόχρηστος χώρος.
Το άρθρο 7 αναφέρεται στην επιφύλαξη των δικαιωμάτων των ιδιοκτητών του κτιρίου . Το κτίριο ανήκει στους συνιδιοκτήτες.

Θα δώσω ένα τελευταίο αντίστοιχο παράδειγμα (μιας και είμαστε offtopic) για να αντιληφθούμε το θέμα.
Θα μπορούσε πάροχος πχ να ζητάει (μέσα σε όλα αυτά που ζητάνε) να υπογράψει ο ενδιαφερόμενος μία υπεύθυνη δήλωση ότι πχ ο χώρος είναι δικός του και ότι εκείνος θα είναι αποκλειστικά ο χρήστης της γραμμής; Θα μπορούσαν, έχουν το δικαίωμα.
Θα παραξένευε, θα δυσκόλευε κάποιους; Εννοείται.
Θα μπορούσαν αυτοί να πουν ότι δεν χρειάζονται αυτά τα πράγματα γιατί δεν το προβλέπει ο ν. 4463/2017; Όχι δεν θα μπορούσαν. Θα έπρεπε να επικαλεσθούν άλλη νομοθεσία που να απαγορεύει αυτό που ζητάει ο πάροχος.
Θα ήταν κριτήριο να επιλέξουν άλλο πάροχο; Ασφαλώς.

Με συγχωρείτε για το σεντόνι.

[kostascb]

Εξαιρετικά ενδιαφέρουσα η συζήτησή σας και καθόλου offtopic ΙΜΗΟ. Στην πράξη για μένα καταλήγει όντως να είναι μια εξαιρετικά δύσκολη διαδικασία (εφόσον, όπως οι περισσότεροι ενδιαφερόμενοι λογικά, δεν είμαι δικηγόρος ή/και "λεφτάς" για να το έχω εύκολο να τρέχω στα δικαστήρια στους άλλους).

Όσο αφορά τη σύγκριση με το φυσικό αέριο κι εγώ εκεί στηρίχθηκα αρχικά ΑΛΛΑ στο φυσικό αέριο απότι ξέρω (γιατί ούτε αυτό αξιωθήκαμε εδώ που μπλέξαμε) δεν έρχονται να περάσουν καλωδίωση σε 6 ορόφους για να βάλεις μόνο εσύ στον πρώτο όροφο. Υποθέτω ότι αυτό το αποφάσισαν για τεχνικούς λόγους στις οπτικές ίνες αλλά αντε εξήγησέ το στους άλλους που μου λένε κάνε ότι θέλεις στο δικό σου αλλά άσε μας εμάς ήσυχους...

Εξακολουθεί πάντως να μου φαίνεται αδιανόητο το ότι ο πάροχος είχε έντυπο με υπογραφή για να προχωρήσει και το ακύρωσε με προφορική αντίρρηση κάποιου που δεν ήταν καν διαχειριστής. Αυτό είναι που θεώρησα ότι κάπου πρέπει να εμπίπτει ως άρνηση παροχής αλλά δε θέλω ούτε να το κυνηγήσω ακριβώς γιατί έκανα κι εγώ την παρατυπία(-νομία ίσως; ) να υπογράψω αντί του διαχειριστή (με την προφορική του συναίνεση για να είμαι ακριβής που δε με σώζει αν στραβώσει).
Επιπλέον ζητάει από μένα νέο έντυπο με υπογραφή! Το πρώτο έντυπο γιατί δεν του έκανε και ποιος μου λέει ότι αν υπογράψω μεθαύριο που θα ξανάρθουν δε θα τους διώξει κάποιος άλλος με την "ισχυρότερη" προφορική εντολή.

Θυμίζω τέλος ότι το να αλλάξεις πάροχο δεν ωφελεί αφού ανα περιοχή έχουμε παντρευτεί όλοι με το ζόρι τον ίδιο όσο αφορά το φλέγον ζήτημα... Εκτός και μου πείτε ότι αν είχα Vodafone το αίτημά μου θα ήταν πιο...ισχυρό. Ελλάδα είναι όλα τα περιμένω.

[mike80]

Εξαιρετικά ενδιαφέρουσα η συζήτησή σας και καθόλου offtopic ΙΜΗΟ. Στην πράξη για μένα καταλήγει όντως να είναι μια εξαιρετικά δύσκολη διαδικασία (εφόσον, όπως οι περισσότεροι ενδιαφερόμενοι λογικά, δεν είμαι δικηγόρος ή/και "λεφτάς" για να το έχω εύκολο να τρέχω στα δικαστήρια στους άλλους).

Όσο αφορά τη σύγκριση με το φυσικό αέριο κι εγώ εκεί στηρίχθηκα αρχικά ΑΛΛΑ στο φυσικό αέριο απότι ξέρω (γιατί ούτε αυτό αξιωθήκαμε εδώ που μπλέξαμε) δεν έρχονται να περάσουν καλωδίωση σε 6 ορόφους για να βάλεις μόνο εσύ στον πρώτο όροφο. Υποθέτω ότι αυτό το αποφάσισαν για τεχνικούς λόγους στις οπτικές ίνες αλλά αντε εξήγησέ το στους άλλους που μου λένε κάνε ότι θέλεις στο δικό σου αλλά άσε μας εμάς ήσυχους...

Εξακολουθεί πάντως να μου φαίνεται αδιανόητο το ότι ο πάροχος είχε έντυπο με υπογραφή για να προχωρήσει και το ακύρωσε με προφορική αντίρρηση κάποιου που δεν ήταν καν διαχειριστής. Αυτό είναι που θεώρησα ότι κάπου πρέπει να εμπίπτει ως άρνηση παροχής αλλά δε θέλω ούτε να το κυνηγήσω ακριβώς γιατί έκανα κι εγώ την παρατυπία(-νομία ίσως; ) να υπογράψω αντί του διαχειριστή (με την προφορική του συναίνεση για να είμαι ακριβής που δε με σώζει αν στραβώσει).
Επιπλέον ζητάει από μένα νέο έντυπο με υπογραφή! Το πρώτο έντυπο γιατί δεν του έκανε και ποιος μου λέει ότι αν υπογράψω μεθαύριο που θα ξανάρθουν δε θα τους διώξει κάποιος άλλος με την "ισχυρότερη" προφορική εντολή.

Θυμίζω τέλος ότι το να αλλάξεις πάροχο δεν ωφελεί αφού ανα περιοχή έχουμε παντρευτεί όλοι με το ζόρι τον ίδιο όσο αφορά το φλέγον ζήτημα... Εκτός και μου πείτε ότι αν είχα Vodafone το αίτημά μου θα ήταν πιο...ισχυρό. Ελλάδα είναι όλα τα περιμένω.

Είναι εύλογοι οι προβληματισμοί σου.
Πόσο μάλλον όταν οι πάροχοι και με την ήδη υφιστάμενη νομοθεσία θα ήταν σχετικά καλυμμένοι στο να προχωρήσουν τις εργασίες ακόμα και αν κάποιος περίεργος τους έκανε φασαρίες (αρκεί φυσικά να είχαν τηρηθεί οι διαδικασίες που προβλέπει ο νόμος εν προκειμένω).
Και ενώ εκ πρώτης όψης θα αναρωτιόταν κανείς 'γιατί τότε δεν το παίρνουν επάνω τους οι πάροχοι και να προχωρήσουν αμάσητοι; Αφού και ο πάροχος και ο ενδιαφερόμενος ιδιοκτήτης κατά πάσα πιθανότητα νομικά/δικαστικά θα δικαιωθούν έναντι του 'περίεργου' '
Η απάντηση σε αυτό είναι ότι οι πάροχοι δεν έχουν λόγο να μπλέκουν στις διαμάχες των ιδιοκτητών άρα ζητάνε κάτι έξτρα (υπεύθυνη δήλωση διαχειριστή) που θα τους καλύψει όσο γίνεται πιο άμεσα σε περίπτωση που αρχίσουν νομικές ενέργειες (προτιμούν δηλαδή να επιδεικνύουν αυτό το χαρτί στις αστυνομικές αρχές από το να βασανίζονται να εξηγούν όλα αυτά που αναγράφουμε ανωτέρω).
Εάν το βλέπαμε σε βάθος το θέμα, στην πλειονότητα των περιπτώσεων, αυτή η υπεύθυνη δήλωση που ζητάνε οι πάροχοι λειτουργεί μάλλον αποθαρρυντικά (αν όχι αποτρεπτικά) για τον ιδιοκτήτη που είναι στραβόξυλο ώστε να προβεί σε καταγγελίες / δικαστικές ενέργειες που εν τέλει θα χάσει. Και αυτό είναι σημαντικό για την διαδικασία εγκατάστασης ftth που ήδη από μόνη της είναι χρονοβόρα.
Σίγουρα θα υπάρχουν και περιπτώσεις με τις δυσκολίες ως προς τον διαχειριστή και τα υπόλοιπα που γράφουμε ανωτέρω.
Το λέω γιατί εν προκειμένω το ζητούμενο δεν είναι να κερδίσει είτε ο πάροχος είτε ο ενδιαφερόμενος μία δίκη κατά του 'σπαστικού' ιδιοκτήτη μετά από μήνες ή χρόνια αλλά το να αποθαρρυνθεί ο τελευταίος όσο είναι δυνατόν στο να παρακωλύσει την διαδικασία και να έτσι χαθεί κι άλλος χρόνος για τον ενδιαφερόμενο ιδιοκτήτη (χώρια που θα του έχουν σπάσει κι άλλο τα νεύρα).

Ως προς το ότι περνάνε καλωδίωση σε όλους τους ορόφους αυτό γίνεται γιατί οφείλουν να δώσουν χοντρική στους υπόλοιπους παρόχους. Καλύπτονται σχετικά ευρείες περιοχές και πολλές πολυκατοικίες. Οπότε το να πηγαίνουν για την ίδια εργασία (κάθετη καλωδίωση - εγκατάσταση) ξανά και ξανά στην ίδια πολυκατοικία για κάθε όροφο χωριστά, ακόμα και τεχνικά να γινόταν, δεν θα είχε νόημα. Χώρια ότι θα καθυστερούσε κι άλλο μία ήδη χρονοβόρα διαδικασία.
Η inalan δεν συμμετέχει στο sffbb, έχει δικό της δίκτυο, δεν υποχρεούται να δώσει χοντρική στους υπολοίπους παρόχους και η έκταση/ζήτηση που καλύπτει είναι μέχρι σήμερα περιορισμένη. Γι' αυτό την βλέπουμε να πηγαίνει μεμονωμένα σε κάθε όροφο πολυκατοικίας και συνδέει ατομικά τα διαμερίσματα αφού έχει την δυνατότητα. Φυσικά και εκείνη όμως για να ενεργήσει εργασίες σε κοινόχρηστους χώρους χρειάζεται τις απαιτούμενες άδειες εν προκειμένω.

Υ.Γ. Μακάρι να μπορούσε να αποφευχθεί η δικαστική οδός αλλά σε κάποιες περιπτώσεις είναι μονόδρομος. Ως προς την οικονομική επιβάρυνση, που κανένας μας δεν την θα την ήθελε (ακόμα και αν μέρος των δικαστικών εξόδων γυρίσει στο τέλος πίσω), για αδύναμους οικονομικά επιβοηθητικά αναφέρω ότι γενικά προβλέπεται η 'νομική βοήθεια' του Ν. 3226/2004 (δεν αφορά μόνο το θέμα που μας απασχολεί εννοείται). Αν και μεταξύ μας, δεν νομίζω ότι οι άνθρωποι αυτοί έχουν να ανησυχούν για την εγκατάσταση ftth αλλά για πολύ σοβαρότερα προβλήματα. Οπότε σίγουρα αντιλαμβάνομαι αυτό που λες.

[Jaisonas]

Κάνενας άλλος στον κάτω Βύρωνα που δεν έχει ίντερνετ σήμερα; Δεν έχω από τις 2 το μεσημέρι

[vasilisk]

Οταν λες "κατω"? Σημερα ειδα πολλα συνεργεια ΕΥΔΑΠ και κανανε εργασιες σε διαφορους δρομους. Μηπως εκαναν τιποτα? Με VODA μιλησες?

[and64]

Ναι Καισαριανή όλα down και τηλέφωνο απο περίπου εκείνη την ώρα. ont + router συνδεδεμένα αλλά δεν παίρνω ip

chatαρισα με support voda για να δωσουν data αλλά με έκλεισαν. Αν εχω όρεξη μπορεί να αρχίσω σε λίγο τα τηλέφωνα μπας και βγει καμιά άκρη....