Εμφάνιση 1-5 από 5
  1. #1
    Εγγραφή
    22-09-2003
    Μηνύματα
    81.664
    Downloads
    218
    Uploads
    48
    Άρθρα
    6
    Τύπος
    VDSL2
    Ταχύτητα
    204800/20480
    ISP
    Wind
    Router
    Technicolor DGA4130
    SNR / Attn
    6(dB) / 2.8(dB)
    Path Level
    Interleaved
    E.U.
    Δελτίο Τύπου:
    Η οδηγία για τα δικαιώματα δημιουργού αντιτίθεται στην υπαγωγή της δίκαιης αποζημιώσεως η οποία προορίζεται για τους δικαιούχους, σε περίπτωση ιδιωτικής αντιγραφής των έργων τους, σε σύστημα χρηματοδοτήσεως από τον προϋπολογισμό, όπως το θεσπισθέν στην Ισπανία
    Πράγματι, ένα τέτοιο σύστημα δεν διασφαλίζει ότι το κόστος της δίκαιης αποζημιώσεως αυτής βαρύνει, εν τέλει, μόνον τους χρήστες αντιγράφων για ιδιωτική χρήση

    Μια οδηγία της Ένωσης1 έχει θεσπίσει από το 2001, ένα εναρμονισμένο νομικό πλαίσιο για τα δικαιώματα του δημιουργού και τα συγγενικά δικαιώματα, στηριζόμενο σε υψηλό επίπεδο προστασίας των δικαιούχων. Προς τούτο, τα κράτη μέλη πρέπει μεταξύ άλλων να διασφαλίζουν στους δικαιούχους το αποκλειστικό δικαίωμα να επιτρέπουν ή να απαγορεύουν την αναπαραγωγή των έργων τους. Ωστόσο, δύνανται να θεσπίζουν εξαιρέσεις από το αποκλειστικό αυτό δικαίωμα αναπαραγωγής, ιδίως για τις αναπαραγωγές που πραγματοποιούνται από φυσικά πρόσωπα για ιδιωτική χρήση και για μη εμπορικούς σκοπούς («εξαίρεση της ιδιωτικής αντιγραφής»). Στην περίπτωση αυτή, οι δικαιούχοι πρέπει να λαμβάνουν δίκαιη αποζημίωση.

    Από το 2012, η δίκαιη αποζημίωση για ιδιωτική αντιγραφή στην Ισπανία χρηματοδοτείται από τον γενικό κρατικό προϋπολογισμό. Βάσει του συστήματος αυτού, το ποσό της αποζημιώσεως αυτής προσδιορίζεται ετησίως εντός των ορίων του προϋπολογισμού που τίθενται για κάθε οικονομικό έτος.

    Τον Φεβρουάριο του 2013, πλείονες εταιρίες συλλογικής διαχειρίσεως δικαιωμάτων δημιουργού στις οποίες έχει ανατεθεί η είσπραξη της εν λόγω δίκαιης αποζημιώσεως ζήτησαν από το Tribunal Supremo (Ανώτατο Δικαστήριο, Ισπανία) να ακυρώσει την επίμαχη ισπανική κανονιστική ρύθμιση. Στο πλαίσιο αυτό, το Tribunal Supremo ερωτά το Δικαστήριο αν η οδηγία αντιτίθεται σε σύστημα δίκαιης αποζημιώσεως για ιδιωτική αντιγραφή το οποίο χρηματοδοτείται από τον γενικό κρατικό προϋπολογισμό, όταν το σύστημα αυτό δεν καθιστά δυνατό να διασφαλισθεί, όπως στην Ισπανία, ότι το κόστος της δίκαιης αποζημιώσεως βαρύνει, εν τέλει, τους χρήστες αντιγράφων για ιδιωτική χρήση.

    Με τη σημερινή απόφασή του, το Δικαστήριο κρίνει ότι η οδηγία αντιτίθεται σε ένα τέτοιο σύστημα, καθόσον το σύστημα αυτό δεν διασφαλίζει ότι το κόστος της δίκαιης αποζημιώσεως βαρύνει, εν τέλει, τους χρήστες αντιγράφων για ιδιωτική χρήση.

    Μολονότι το σύστημα χρηματοδοτήσεως της δίκαιης αποζημιώσεως το οποίο επιλέγεται συχνότερα σήμερα είναι το σύστημα της καταβολής τέλους, το Δικαστήριο υπογραμμίζει ότι η οδηγία δεν αντιτίθεται, κατ’ αρχήν, στην επιλογή, εκ μέρους των κρατών μελών που έχουν αποφασίσει να θεσπίσουν την εξαίρεση της ιδιωτικής αντιγραφής, της χρηματοδοτήσεως από τον προϋπολογισμό τους (λύση η οποία έχει επιλεγεί επίσης στην Εσθονία, στη Φινλανδία και στη Νορβηγία). Πράγματι, καθόσον ένα τέτοιο εναλλακτικό σύστημα διασφαλίζει την καταβολή δίκαιης αποζημιώσεως στους δικαιούχους, αφενός, και η διαδικασία εφαρμογής του διασφαλίζει

    1 Οδηγία 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση
    ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας (ΕΕ L 167, σ. 10).


    την πραγματική είσπραξη της αποζημιώσεως αυτής, αφετέρου, πρέπει να θεωρηθεί, κατ’ αρχήν, ως σύμφωνο προς τον σκοπό της διασφαλίσεως υψηλού επιπέδου προστασίας της πνευματικής ιδιοκτησίας.

    Εντούτοις, το Δικαστήριο επισημαίνει ότι η εξαίρεση της ιδιωτικής αντιγραφής έχει προβλεφθεί αποκλειστικώς υπέρ των φυσικών προσώπων που προβαίνουν ή έχουν τη δυνατότητα να προβαίνουν στην αναπαραγωγή προστατευομένων έργων ή άλλων αντικειμένων, για ιδιωτική χρήση και για μη εμπορικούς σκοπούς. Αυτά τα πρόσωπα τα οποία προκαλούν ζημία στους δικαιούχους οφείλουν, κατ’ αρχήν, να χρηματοδοτούν, ως αντάλλαγμα, τη δίκαιη αποζημίωση που οφείλεται στους δικαιούχους αυτούς. Από την άλλη πλευρά, τα νομικά πρόσωπα αποκλείονται από το ευεργέτημα της εξαιρέσεως αυτής.

    Στο πλαίσιο αυτό, μολονότι βεβαίως τα κράτη μέλη έχουν τη δυνατότητα να θεσπίσουν σύστημα κατά το οποίο τα νομικά πρόσωπα, υπό ορισμένες προϋποθέσεις και για πρακτικούς λόγους, οφείλουν να χρηματοδοτούν τη δίκαιη αποζημίωση, τα εν λόγω νομικά πρόσωπα δεν είναι δυνατόν να παραμείνουν εν τέλει οφειλέτες της επιβαρύνσεως αυτής. Η απαίτηση αυτή ισχύει σε όλες τις περιπτώσεις στις οποίες ένα κράτος μέλος θεσπίζει την εξαίρεση της ιδιωτικής αντιγραφής, ανεξαρτήτως του αν το κράτος αυτό έχει καθιερώσει σύστημα δίκαιης αποζημιώσεως χρηματοδοτούμενης από τέλος ή από τον προϋπολογισμό του.

    Εν προκειμένω, το Tribunal Supremo επισημαίνει, στην απόφαση περί παραπομπής, ότι το σύστημα χρηματοδοτήσεως της δίκαιης αποζημιώσεως από τον ισπανικό προϋπολογισμό δεν διασφαλίζει ότι το κόστος της αποζημιώσεως φέρουν, εν τέλει, μόνον οι χρήστες των αντιγράφων για ιδιωτική χρήση. Πράγματι, εφόσον δεν υπάρχει διάθεση συγκεκριμένων εσόδων –όπως είναι τα προερχόμενα από ειδική εισφορά– για συγκεκριμένες δαπάνες, η θέση του προϋπολογισμού που προορίζεται για την καταβολή της δίκαιης αποζημιώσεως πρέπει να θεωρείται ως χρηματοδοτούμενη από όλους τους πόρους που έχουν εγγραφεί στον γενικό κρατικό υπολογισμό και από το σύνολο των φορολογουμένων, μεταξύ των οποίων τα νομικά πρόσωπα. Εξάλλου, δεν διαπιστώνεται ότι υφίσταται στην Ισπανία κάποιος μηχανισμός ο οποίος επιτρέπει στα νομικά πρόσωπα να ζητήσουν την απαλλαγή τους από την υποχρέωση συνεισφοράς στη χρηματοδότηση της εν λόγω αποζημιώσεως ή τουλάχιστον, να ζητήσουν την επιστροφή της συνεισφοράς αυτής.

    Πηγή : Curia


  2. #2
    Εγγραφή
    28-07-2013
    Μηνύματα
    6.698
    Downloads
    0
    Uploads
    0
    ISP
    Voda/Nova/OTE/ΕΔΥΤΕ
    Παρότι επισημάναμε και σε άλλο θέμα ότι είναι στα σκαριά συνολική Ευρωπαϊκή αλλαγή του πλαισίου για την πνευματική ιδιοκτησία, η συγκεκριμένη περίπτωση με προβληματίζει.
    1. Οι ενάγοντες εδώ ήταν εταιρείες διαχείρισης πνευματικής ιδιοκτησίας, επομένως θεωρούν ότι θίγονται όταν το κράτος επιλέγει πόσα χρήματα θα εισπράξουν ανά έτος. Ενδεικτικά, ένα από τα ερωτήματα που έθεσαν ήταν (έμφαση από εμένα)
    Στη συνέχεια, διερωτάται, κατ’ ουσίαν, αν η οδηγία 2001/29 έχει την έννοια ότι επιβάλλει στα κράτη μέλη που επιλέγουν έναν τέτοιο μηχανισμό να διασφαλίζουν, κατά τον ίδιο τρόπο όπως όταν προτιμούν τη θέσπιση τέλους, ότι το κόστος του φέρουν, αμέσως ή εμμέσως, μόνον τα πρόσωπα τα οποία θεωρούνται ότι προκαλούν ζημία στους δικαιούχους, λόγω του ότι δημιουργούν ή έχουν την ικανότητα να δημιουργούν αντίγραφα για ιδιωτική χρήση. Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως, το δικαστήριο αυτό διερωτάται αν το γεγονός ότι το ποσό το οποίο διατέθηκε για την καταβολή της δίκαιης αποζημιώσεως στους δικαιούχους είναι προκαθορισμένο για κάθε δημοσιονομικό έτος καθιστά δυνατή τη διασφάλιση του δίκαιου χαρακτήρα της αποζημιώσεως αυτής.
    Δηλαδή, πρέπει να πληρώνεται μόνο από όσους έχουν τη δυνατότητα αντιγραφής, ακόμη κι όταν αυτή δεν αξιοποιείται, ενώ δεν πρέπει να έχει πλαφόν, όπως γίνεται με τον προκαθορισμό του ύψους της αποζημίωσης από τον Ισπανικό νόμο.

    2. Πάντως, προς αποφυγή παρερμηνείας: όπου αναφέρει "αναπαραγωγή" εννοεί δημιουργία αντιγράφου/reproduction. Επίσης όταν αναφέρει:
    η εξαίρεση της ιδιωτικής αντιγραφής έχει προβλεφθεί αποκλειστικώς υπέρ των φυσικών προσώπων
    Από την άλλη πλευρά, τα νομικά πρόσωπα αποκλείονται από το ευεργέτημα της εξαιρέσεως αυτής
    εννοεί ότι τα φυσικά πρόσωπα μπορούν να δημιουργούν προσωπικά αντίγραφα και εξαιτίας αυτού είναι αποκλειστικά υπεύθυνα για την "δίκαιη αποζημίωση" των δικαιούχων, ενώ αντίθετα τα νομικά πρόσωπα δεν έχουν δικαίωμα δημιουργίας αντιγράφων χωρίς ρητή άδεια, αλλά εξαιτίας αυτού δεν οφείλουν να συμμετέχουν στην αποζημίωση των δικαιούχων.

    3. Τέλος, είναι χρήσιμο να επισημάνω και μερικά σχόλια του Δικαστηρίου, όπως:
    Το σύστημα του τέλους δεν εξασφαλίζει ούτε μια τέλεια συνοχή στην εσωτερική αγορά. Πρώτον, δεδομένου ότι η εξαίρεση της ιδιωτικής αντιγραφής είναι προαιρετική, ορισμένα κράτη μέλη δεν την προβλέπουν στο νομικό τους σύστημα, άλλα δε δεν έχουν θεσπίσει σύστημα αποζημιώσεως (30). Δεύτερον, ακόμη και εντός των κρατών μελών στα οποία προβλέπεται το τέλος, δεν εισπράττεται αυτό με εναρμονισμένο τρόπο. Όσον αφορά τον συντελεστή του, μπορεί αυτός να κυμαίνεται από ένα έως πενήντα για έναν όμοιο τύπο εξοπλισμού (31). Το ίδιο συμβαίνει όσον αφορά τη βάση επιβολής αυτού του τέλους, διότι αυτό επιβάλλεται επί διαφόρων κατηγοριών εξοπλισμού εντός διαφορετικών κρατών μελών

    [...] Σήμερα, δεδομένου ότι η εξέλιξη αυτή συνεχίζεται, η νομιμότητα και η αποτελεσματικότητα του συστήματος του τέλους τίθενται υπό αμφισβήτηση σε πολλά κράτη μέλη και γίνονται σκέψεις για την αναζήτηση υποκατάστατων λύσεων
    Και η αντίστοιχη παραπομπή:
    (30) Πρόκειται, μεταξύ άλλων, κατά τις πληροφορίες μου, η Δημοκρατία της Βουλγαρίας, η Ιρλανδία, η Κυπριακή Δημοκρατία, το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου και η Δημοκρατία της Μάλτας. Το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας εισήγαγε μια εξαίρεση της ιδιωτικής αντιγραφής το 2014, χωρίς να προβλέψει αποζημίωση [The Copyright and Rights in Performances (Personal Copies for Private Use) Regulations 2014]. Εν τοις πράγμασι, θεωρείται ότι η προκαλούμενη στους δικαιούχους ζημία είναι ασήμαντη, πράγμα που δεν γεννά υποχρέωση αποζημιώσεως κατά την αιτιολογική σκέψη 35 της οδηγίας 2001/29. Εξάλλου, πρόκειται για τη νομιμότητα μιας τρέχουσας πρακτικής των καταναλωτών, η οποία έχει ήδη ενσωματωθεί από τους δικαιούχους στην τιμή των έργων που ανακοινώνονται στο κοινό (βλ. Cameron, A., «Copyright exceptions for the digital age: new rights of private copying, parody and quotation», Journal of Intellectual Property Law & Practice, 2014, τόμος 9, αριθ. 12, σ. 1002 έως 1007)

    Συνοψίζοντας, το Δικαστήριο αποφαίνεται ότι οι απαντήσεις στα ερωτήματα που έθεσαν οι εταιρείες συνηγορούν προς την αλλαγή του νόμου στην Ισπανία. Πάντως επισημαίνω ότι με τα στοιχεία που παρατέθηκαν για το 2015, οι εταιρίες θα είχαν να λαμβάνουν από τον προϋπολογισμό μεγαλύτερο ποσό, σε σχέση με το σύστημα του τέλους που ίσχυε πριν. Επιπλέον όμως, επισημαίνεται ότι τα υπάρχοντα συστήματα δεν είναι ισορροπημένα, και πρέπει να βρεθεί κάποιο καλύτερο και πιο ενιαίο. Ας ελπίσουμε η μπίλια να μην πάει προς τη λάθος μεριά...

  3. #3
    Εγγραφή
    18-06-2008
    Περιοχή
    Παγκράτι
    Μηνύματα
    853
    Downloads
    0
    Uploads
    0
    Ταχύτητα
    8192/1024
    ISP
    Cyta Hellas
    DSLAM
    Cyta Hellas - ΜΟΙΡΕΣ
    Μια σύνοψη και για όσους δεν είναι δικηγόροι;

  4. #4
    Εγγραφή
    28-07-2013
    Μηνύματα
    6.698
    Downloads
    0
    Uploads
    0
    ISP
    Voda/Nova/OTE/ΕΔΥΤΕ
    Παράθεση Αρχικό μήνυμα από anonymos1982 Εμφάνιση μηνυμάτων
    Μια σύνοψη και για όσους δεν είναι δικηγόροι;
    Αυτό έκανα. Μάλιστα έκλεισα "Συνοψίζοντας..."

  5. #5
    Εγγραφή
    02-12-2012
    Ηλικία
    47
    Μηνύματα
    1.850
    Downloads
    0
    Uploads
    0
    Τύπος
    ADSL
    Ταχύτητα
    1020/13556kbps
    ISP
    Wind
    SNR / Attn
    16.2(dB) / 12.5(dB)
    Path Level
    Interleaved
    Ω Θεέ μου! Αν αυτό εφαρμοστεί, θα χρωστάω για πάντα!

Παρόμοια Θέματα

  1. Μηνύματα: 13
    Τελευταίο Μήνυμα: 04-12-15, 03:17
  2. Μηνύματα: 45
    Τελευταίο Μήνυμα: 17-10-15, 21:15
  3. Μηνύματα: 7
    Τελευταίο Μήνυμα: 11-10-15, 16:24
  4. Μηνύματα: 25
    Τελευταίο Μήνυμα: 30-09-15, 20:54
  5. Μηνύματα: 1
    Τελευταίο Μήνυμα: 15-07-15, 18:30

Tags για αυτό το Θέμα

Bookmarks

Bookmarks

Δικαιώματα - Επιλογές

  • Δεν μπορείτε να δημοσιεύσετε νέα θέματα
  • Δεν μπορείτε να δημοσιεύσετε νέα μηνύματα
  • Δεν μπορείτε να αναρτήσετε συνημμένα
  • Δεν μπορείτε να επεξεργαστείτε τα μηνύματα σας
  •  
  • Τα BB code είναι σε λειτουργία
  • Τα Smilies είναι σε λειτουργία
  • Το [IMG] είναι σε λειτουργία
  • Το [VIDEO] είναι σε λειτουργία
  • Το HTML είναι εκτός λειτουργίας