Περί οδικών ατυχημάτων, ασφαλούς οδήγησης, και τήρησης του ΚΟΚ στην Ελλάδα

[manoulamou]

ναι μωρε δικιο εχετε: πακιστανοι ειναι ολοι αυτοι που
τρεχουν με πορσε, δινουν το ΙΧ τους στα ανηλικα για να γινουν αντρες, μιλανε στο κινητο οταν οδηγουν, κυκλοφορουν χωρις κρανος στη μηχανη και χωρις ζωνες στα πισω καθισματα...
Για να μην αναφερθουμε στα κορναρισματα, στο παρκαρισμα επι του πεζοδρομιου κοκ


υγ
ασε που μας τρωνε τις δουλειες... λετε επειδη μας εκνευριζουν, γι αυτο να προκαλουμε ατυχηματα;

[badweed]

και γιατι να μην εκνευριζεσαι ; εχεις και τον παπαρα μπροστα που σταματησε 10 μετρα πριν το φαναρι για να μην πεσει πανω στον πακιστανο ...

[anonymos1982]

Δες και το παρακατω. Ο πραγματογνωμονας ασχολειται με τις ζημιες. Για το ποιος φταει και το πως εγινε το ατυχημα, ασχολειται η Τροχαια η οποια με τη σειρα της και δεν ασχολειται με το κοστος των ζημιων, υλικων ή αλλων. Ξεκολλα.

Δεν ασχολείται η τροχαία με το ποιος φταίει. αυτό που κάνει είναι να καταγράψει το γεγονός γι' αυτό και σε τροχαία με υλικές ζημιές δεν υπάρχει και κανένας ιδιαίτερος λόγος να την καλέσουν.

[29gk]

Δεν ασχολείται η τροχαία με το ποιος φταίει. αυτό που κάνει είναι να καταγράψει το γεγονός γι' αυτό και σε τροχαία με υλικές ζημιές δεν υπάρχει και κανένας ιδιαίτερος λόγος να την καλέσουν.

Kαι ποιος θα πιστοποιησει τις συνθηκες του ατυχηματος εαν ολοι οι εμπλεκομενοι αρνουνται την ευθυνη;

[GeorgeH]

Kαι ποιος θα πιστοποιησει τις συνθηκες του ατυχηματος εαν ολοι οι εμπλεκομενοι αρνουνται την ευθυνη;

Η τροχαία πιστοποιεί τις συνθήκες, δλδ καταγράφει σε έκθεση τι συνέβη, και αποτελεί τον αδιάψευστο μάρτυρα. Γι'αυτό και σε τροχαία με μόνο υλικές ζημιές όταν δε γίνεται φιλική δήλωση, χρειάζεται η τροχαία ώστε να μην δηλώνει ο καθένας κατά το δοκούν και δίνονται λάθος στοιχεία και παρερμηνείες για το τι πραγματικά συνέβη. Ούτως ή άλλως πολλές φορές οι ασφαλιστικές που αποφαίνονται για το ποιος φέρει την ευθύνη (με τη βοήθεια εμπειρογνωμόνων) ζητούν και την έκθεση αυτήν ώστε να έχουν μαρτυρία από την τροχαία. Οπότε η καταγραφή των συνθηκών δεν έχουν σχέση με την ευθύνη και την κατάδειξή της, σε περίπτωση που δεν υπάρχουν ανθρώπινες απώλειες.

[anonymos1982]

Η τροχαία πιστοποιεί τις συνθήκες, δλδ καταγράφει σε έκθεση τι συνέβη, και αποτελεί τον αδιάψευστο μάρτυρα. Γι'αυτό και σε τροχαία με μόνο υλικές ζημιές όταν δε γίνεται φιλική δήλωση, χρειάζεται η τροχαία ώστε να μην δηλώνει ο καθένας κατά το δοκούν και δίνονται λάθος στοιχεία και παρερμηνείες για το τι πραγματικά συνέβη. Ούτως ή άλλως πολλές φορές οι ασφαλιστικές που αποφαίνονται για το ποιος φέρει την ευθύνη (με τη βοήθεια εμπειρογνωμόνων) ζητούν και την έκθεση αυτήν ώστε να έχουν μαρτυρία από την τροχαία. Οπότε η καταγραφή των συνθηκών δεν έχουν σχέση με την ευθύνη και την κατάδειξή της, σε περίπτωση που δεν υπάρχουν ανθρώπινες απώλειες.

Μπορεί η τροχαία να κάνει καταγραφή του γεγονότος ωστόσο σαφώς και μπορεί να αμφισβητηθεί. Άλλωστε σε περιπτώσεις που δεν είναι ξεκάθαρο τι έχει συμβεί και αυτό είναι ένα μεγάλο ποσοστό ούτε η τροχαία μπορεί να αποφανθεί γι' αυτό.

[29gk]

Μπορεί η τροχαία να κάνει καταγραφή του γεγονότος ωστόσο σαφώς και μπορεί να αμφισβητηθεί. Άλλωστε σε περιπτώσεις που δεν είναι ξεκάθαρο τι έχει συμβεί και αυτό είναι ένα μεγάλο ποσοστό ούτε η τροχαία μπορεί να αποφανθεί γι' αυτό.

Ενας δικαστης δηλαδη μπορει να λαβει λιγοτερο υποψιν του την εκθεση της τροχαιας και περισσοτερο ενος απο τους εμπλεκομενους; Αυτο λες; Εαν ναι, γιατι;

Απαντηση παντως δεν εδωσες στο ερωτημα. Να το ξανακανω λοιπον. Οταν ΟΛΟΙ οι εμπλεκομενοι, αρνουνται το φταιξιμο, τι γινεται; Οταν ολοι οι εμπλεκομενοι αρνουνται το φταιξιμο και η υποθεση φτασει στη δικαιοσυνη, η εκθεση της τροχαιας, εστω και η απλη καταγραφη που ομως ειναι παντοτε συμφωνη με τον ΚΟΚ, θα ειναι ικανη να δικαιωσει το ενα μερος εναντι του αλλου; Οταν ΟΛΟΙ οι εμπλεκομενοι αρνουνται την ευθυνη και ο δικαστης εχει και την εκθεση της τροχαιας στα στοιχεια που θα εξετασει, αυτη τι και ποση βαρυτητα θεωρεις οτι θα εχει, με ανωτερο βαθμο το 10 και ποση βαρυτητα θα εχει η αποψη του καθενος εμπλεκομενου;

[GeorgeH]

Ενας δικαστης δηλαδη μπορει να λαβει λιγοτερο υποψιν του την εκθεση της τροχαιας και περισσοτερο ενος απο τους εμπλεκομενους; Αυτο λες; Εαν ναι, γιατι;

Απαντηση παντως δεν εδωσες στο ερωτημα. Να το ξανακανω λοιπον. Οταν ΟΛΟΙ οι εμπλεκομενοι, αρνουνται το φταιξιμο, τι γινεται; Οταν ολοι οι εμπλεκομενοι αρνουνται το φταιξιμο και η υποθεση φτασει στη δικαιοσυνη, η εκθεση της τροχαιας, εστω και η απλη καταγραφη που ομως ειναι παντοτε συμφωνη με τον ΚΟΚ, θα ειναι ικανη να δικαιωσει το ενα μερος εναντι του αλλου; Οταν ΟΛΟΙ οι εμπλεκομενοι αρνουνται την ευθυνη και ο δικαστης εχει και την εκθεση της τροχαιας στα στοιχεια που θα εξετασει, αυτη τι και ποση βαρυτητα θεωρεις οτι θα εχει, με ανωτερο βαθμο το 10 και ποση βαρυτητα θα εχει η αποψη του καθενος εμπλεκομενου;

Αν υπάρχουν μόνο υλικές ζημιές τότε η έκθεση του συμβάντος της τροχαίας είναι μια τυπική υπόθεση και όπως έγραψα απλά περιέχει λιτές πληροφορίες του συμβάντος (εκτός και αν επιμείνουμε να είναι κατα το δυνατόν πιο αναλυτικοί). Οι θέσεις/απόψεις των εμπλεκομένων δεν φέρουν καμία σημασία, μόνο χρήσιμες πληροφορίες έχουν σημασία που καλό είναι να συμπεριλαμβάνονται στις εκθέσεις της τροχαίας πχ σχεδιάγραμμα, πινακίδες σήμανσης, η λειτουργία των φωτεινών σηματοδοτών, η ύπαρξη παρανόμως παρκαρισμένων οχημάτων που περιορίζουν την ορατότητα κλπ ή αν υπάρχει φωτογραφικό υλικό που να αποδεικνύει του λόγου το αληθές. Επιπλέον μπορεί να υπάρχουν αυτόπτες μάρτυρες. Σε περίπτωση τραυματισμού τα πράγματα αλλάζουν ραγδαία και έχουμε σύνταξη δικογραφίας από την τροχαία με καταθέσεις από μάρτυρες και όλα τα εμπλεκόμενα μέρη.

ΥΓ. Προφανώς και το δικαστήριο, σαν τελευταία επιλογή για να διεκδικήσεις την αποζημίωσή σου, μπορεί να δικαιώσει το ένα μέρος βασίζομενο όμως σε αδιάψευστα στοιχεία. Προφανώς αν τα στοιχεία δεν "υπάρχουν" υπάρχει ένα κενό οπότε a priori είτε αποφεύγεις την δικαστική οδό είτε επιλέγεις τον συμβιβασμό. Δεν βλέπω άλλη λύση.

[aroutis]

Το ρουφιανο-ένσημο θα είχε μεγάλη απήχηση (δώσε κλήση στον κάφρο συμπολίτη σου και εισέπραξε ένα 20%-50% της κλήσης)!
Ειδικά τώρα που με τα ηλεκτρονικά μέσα γίνεται πιο εύκολα η ταυτοποίηση.

Εγώ αν και δεν είμαι της σχολής σε ορισμένες περιπτώσεις θα το έκανα με χαρά αφιλοκερδώς.

Είναι η καλύτερη στιγμή.
Κίνητρα στους πολίτες να γίνουν καλύτεροι. Να συμμετάσχουν στη τήρηση των νόμων.

[WAntilles]

Αυτό που πρέπει να γίνει είναι για παραπτώματα που επιφέρουν ποινή κράτησης διπλώματος, να παίρνουν μαζί και τις πινακίδες, κατόπιν να σε συνοδεύουν σπίτι σου και να καταγράφουν το οδόμετρο.
Όταν λήξει η ποινή, στις φέρνει περιπολικό σπίτι σου και ελέγχει το οδόμετρο. Έτσι και έχει αλλάξει, κατευθείαν φυλακή. Απλά πράγματα.

Εδώ υπάρχει το εξής θέμα:

Αν η παράβαση αφορά τον οδηγό και όχι το όχημα - και είναι οι περιπτώσεις που λες παραπάνω - αν το όχημα έχει κι άλλους χρήστες-οδηγούς στην οικογένεια, τότε τί κάνεις;

Ναι, να τον τσακίσεις αλύπητα αυτόν που έκανε την παράβαση με στέρηση άδειας οδήγησης, αλλά δεν μπορείς να στερήσεις το όχημα από τους υπόλοιπους χρήστες του.

[anonymos1982]

Ενας δικαστης δηλαδη μπορει να λαβει λιγοτερο υποψιν του την εκθεση της τροχαιας και περισσοτερο ενος απο τους εμπλεκομενους; Αυτο λες; Εαν ναι, γιατι;

Απαντηση παντως δεν εδωσες στο ερωτημα. Να το ξανακανω λοιπον. Οταν ΟΛΟΙ οι εμπλεκομενοι, αρνουνται το φταιξιμο, τι γινεται; Οταν ολοι οι εμπλεκομενοι αρνουνται το φταιξιμο και η υποθεση φτασει στη δικαιοσυνη, η εκθεση της τροχαιας, εστω και η απλη καταγραφη που ομως ειναι παντοτε συμφωνη με τον ΚΟΚ, θα ειναι ικανη να δικαιωσει το ενα μερος εναντι του αλλου; Οταν ΟΛΟΙ οι εμπλεκομενοι αρνουνται την ευθυνη και ο δικαστης εχει και την εκθεση της τροχαιας στα στοιχεια που θα εξετασει, αυτη τι και ποση βαρυτητα θεωρεις οτι θα εχει, με ανωτερο βαθμο το 10 και ποση βαρυτητα θα εχει η αποψη του καθενος εμπλεκομενου;

Ακριβώς όπως τα λέει ο GeorgeH αν πάει η τροχαία σε ατύχημα που δεν είναι σοβαρό είναι τελείως τυπική η έκθεση. Τώρα για το πως κρίνει ο Δικαστής δεν μπαίνει βαθμός όπως ζητάς. Ο δικαστής εξετάζει τα δεδομένα, τις φωτογραφίες, τις δηλώσεις και κρίνει κατά συνείδηση.
Για να είμαι ακριβής θεωρώ ότι ο δικαστής θα λάβει πολύ λιγότερο υπόψιν τι λέει ο κάθε εμπλεκόμενος και πολύ περισσότερο τις φωτογραφίες από τις ζημιές και
τον τόπο του ατυχήματςο προσπαθώντας να καταλάβει ποιος λέει την αλήθεια και πολλές φορές δυστυχώς πιθανολογώντας γιατί από την φύση τους στις περισσότερες περιπτώσεις δεν είναι σαφής η εικόνα.
Και στις περιπτώσεις όπου ο δικαστής δεν μπορεί να έχει σαφή εικόνα, ακριβώς το ίδιο συμβαίνει και με την τροχαία όταν πηγαίνει, αν τώρα είναι κάτι τόσο προφανές που η τροχαία μπορέσει να περιγράψει ακριβώς τι έγινε σαφώς και θα το λάβει υπόψιν του ο δικαστής.

[anon]

Δυστυχως η τροχαία πρέπει να πηγαίνει, γιατί αν και οι ασφαλιστικές ξέρουν ποιός φταίει, αυτό δεν σημαίνει ότι έτσι θα γίνει στην τελική. Και επειδή μπορεί να σας φαίνεται παράλογο, "ατύχημα" με σχεδον καθόλου υλικές ζημιές, με το αυτοκίνητό μου που οδηγούσε η γυναίκα μου και σχολικό λεωφορείο. Ειμαστε στην ίδια ασφαλιστική. Εμείς είμαστε ένας μικρός πελάτης, εκεί ένας ΜΕΓΑΛΟΣ πελάτης με δεκάδες λεωφορεία και άλλα οχήματα. Ερχεται ένας πραγματογνώμονας ασφαλιστικής επι του σημείου. Μπορείς να είσαι σίγουρος; ΟΧΙ. Η καταγραφή μπορεί να γίνει με έξυπνο τρόπο και να φανεί ο άλλος φταίχτης, εαν θέλουν, οι πραγματογνώμονες. Εννοώ με την εσκεμμένη παράλειψη ή καταγραφή πραγμάτων. Η παρουσία και η έκθεση της τροχαίας δεν αφήνει κανένα περιθωριο για "παρανοήσεις".

Οπως είπα το πράγμα είναι πολύ απλό, η Τροχαία θα χρεώνει την ασφαλιστική του φταίχτη, με ταρίφα ανα ώρα απασχολησης. Ετσι οι υπηρεσίες της θα ειναι ανταποδωτικές και δεν θα κοστίζουν στο ελληνικό κράτος, δηλαδή όλους μας, αλλά στον κάγκουρα.... Που φταίει και δεν το παραδέχεται.

[29gk]

Eν ολιγοις αυτο που λεει ο anon. Η τροχαια, ασχετα το ποσο λεπτομερης ειναι ή καλα περιγραφικη, αποτελει εναν εξ ορισμου απροκαταληπτο και εναν χωρις συμφερον μαρτυρα. Για αυτο και υπαρχει η συσταση να καλειται ετσι ωστε εκεινος που πιστευει εστω οτι ειναι το θυμα, να τεκμηριωνει την θεση του εναντι τυχον πονηριας του αλλου.

Κι αν πιστευετε οτι η τροχαια ειναι αμφισβητισιμο μεγεθος σε ενα δικαστηριο, σκεφτειτε το τι ειναι ενας οποιοσδηποτε ιδιωτης που θα δηλωσει αυτοπτης μαρτυρας ή ειδικος εμπειρογνωμονας. Τεραστια η διαφορα.

[anonymos1982]

Eν ολιγοις αυτο που λεει ο anon. Η τροχαια, ασχετα το ποσο λεπτομερης ειναι ή καλα περιγραφικη, αποτελει εναν εξ ορισμου απροκαταληπτο και εναν χωρις συμφερον μαρτυρα. Για αυτο και υπαρχει η συσταση να καλειται ετσι ωστε εκεινος που πιστευει εστω οτι ειναι το θυμα, να τεκμηριωνει την θεση του εναντι τυχον πονηριας του αλλου.

Κι αν πιστευεται οτι η τροχαια ειναι αμφισβητισιμο μεγεθος σε ενα δικαστηριο, σκεφτειτε το τι ειναι ενας οποιοσδηποτε ιδιωτης που θα δηλωσει αυτοπτης μαρτυρας ή ειδικος εμπειρογνωμονας. Τεραστια η διαφορα.

Θα γίνω λίγο ακραίος και θα πω ότι η έκθεση που θα κάνει η τροχαία θα έχει ακριβώς την ίδια αξία με το να πάει ο εμπλεκόμενος που είναι το θύμα και φωτογραφήσει ακριβώς τον χώρο του ατυχήματος. Γιατί συμβαίνει αυτό; Γιατί θα είναι ακριβώς τα ίδια πράγματα που θα δει η τροχαία όταν έρθει και στο δικαστήριο μετράει η απόδειξη.
Αντίθετα ο αυτόπτης μάρτυρας είναι εκεί, είδε αυτό που έγινε με ένα βαθμό ακρίβειας και όχι μόνο την τελική κατάληξη, σαφώς και έχει μεγάλη βαρύτητα η κατάθεση του αν το δικαστήριο τον θεωρήσει αμερόληπτο. Το πρόβλημα είναι ότι οι αυτόπτες μάρτυρες ακόμα και αν στην αρχή δέχονται να καταθέσουν στην πορεία οι περισσότεροι από αυτούς κάνουν πίσω και δεν θέλουν να εμπλακούν.

[29gk]

Θα γίνω λίγο ακραίος και θα πω ότι η έκθεση που θα κάνει η τροχαία θα έχει ακριβώς την ίδια αξία με το να πάει ο εμπλεκόμενος που είναι το θύμα και φωτογραφήσει ακριβώς τον χώρο του ατυχήματος. Γιατί συμβαίνει αυτό; Γιατί θα είναι ακριβώς τα ίδια πράγματα που θα δει η τροχαία όταν έρθει και στο δικαστήριο μετράει η απόδειξη.
Αντίθετα ο αυτόπτης μάρτυρας είναι εκεί, είδε αυτό που έγινε με ένα βαθμό ακρίβειας και όχι μόνο την τελική κατάληξη, σαφώς και έχει μεγάλη βαρύτητα η κατάθεση του αν το δικαστήριο τον θεωρήσει αμερόληπτο. Το πρόβλημα είναι ότι οι αυτόπτες μάρτυρες ακόμα και αν στην αρχή δέχονται να καταθέσουν στην πορεία οι περισσότεροι από αυτούς κάνουν πίσω και δεν θέλουν να εμπλακούν.

Εχεις την εντυπωση οτι οι δικαστες δεν γνωριζουν πως οι "αυτοπτες" μαρτυρες, στην πραγματικοτητα και στην τεραστια πλειοψηφια τους, δεν ηταν οντως αυτοπτες; Επισης γνωριζεις την διαφορα μεταξυ μιας αποδειξης και μιας μαρτυριας, στην βαρυτητα σε μια διαμαχη; Η εκθεση της τροχαιας λοιπον, λαμβανεται ως αυτονοητα αποδεικτικη των συνθηκων ενος ατυχηματος, με ελαχιστες κυριολεκτικα περιπτωσεις οπου θα τυχει αυτο το γεγονος να ανατραπει. Σαν τις εξαιρεσεις σε ενα κανονα δηλαδη.

Και ας αφησουμε το τι συμβαινει στην πραγματικοτητα και στα ελληνικα δικαστηρια κι ας πιασουμε τις προτασεις. Παραπισω, ενας συμφορουμιτης, για αλλους ή και παρομοιους λογους, προτεινε την καταργηση του συγκεκριμενου αυτου ρολου της τροχαιας και την αντικατασταση της, με συγκοινωνιολογους. Χωρις ομως να διευκρινιζει εαν αυτοι θα πρεπει να ειναι κρατικοι υπαλληλοι, δημοσιοι που λεμε ή ιδιωτικοι. Λειψη δηλαδη προταση και αστηρικτη.

Εσυ τι θα προτεινες ως αντικατασταση της ανεπαρκους πραγματογνωμοσυνης της τροχαιας; Τι θα σε εκανε σιγουρο οτι σε μια περιπτωση που εγω παραβιαζοντας τον ΚΟΚ και σε χτυπουσα με αποτελεσμα μονον υλικες ζημιες, αλλα αρνουμενος ( εγω παλι ) το φταιξιμο, πως θα δικαιωνοσουν απο την ασφαλιστικη σου ή σε ενα δικαστηριο;