Μπορούν οι ΑΠΕ να τροφοδοτήσουν το 100% των αναγκών ενέργειας;

[anon]

υπάρχει το ερώτημα εαν οι ΑΠΕ μπορούν να τροφοδοτήσουν το 100% της απαιτούμενης ενέργειας στην χώρα μας.

Εχουμε σαν δεδομένο ότι στην Ελλάδα, στο peak, καλοκαίρι μεσημέρι οπου δουλεύουν στο φουλ και τα περισσότερα κλιματιστικά, χρειαζόμαστε πάνω απο 10GW ισχύος.

Επίσης θα πρέπει να θεωρηθεί ότι αυτή η κορυφή γίνεται στις πολύ θερμές ημέρες, το οποίο σημαινει ηλιοφάνεια και υψηλές θερμοκρασίες.

Επειδή υπάρχουν ενστάσεις, και όχι ότι δεν είναι εύλογες σε μεγάλο βαθμό, καλό ειναι να δούμε τι σημαίνει εξολοκλήρου παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας απο ΑΠΕ.

Ας πάρουμε την περίπτωση της κορυφής της απαιτούμενης ισχύος. Κορυφή σημαίνει ότι φυσικά θα έχουμε και ακραία ηλιοφάνεια. Ομως οι ενεργειακές ανάγκες σε ηλεκτρισμό δεν είναι μόνο κατα την διάρκεια της ημέρας, αλλά για όλο το 24ωρο, αν και με σημαντικά μικρότερες απαιτήσεις. Ας κάνουμε μια χοντρική υπόθεση, ότι έχουμε φωτοβολταικά ισχύος 24GW συνολικά, όχι 10 ή 12, ώστε να καλύπτουν και τις ανάγκες της ημέρας, αλλά και της νύκτας, και ίσως να αποθηκεύεται και για άλλες μέρες.

Τι κόστος έχει να έχουμε 24GW ισχυ σε φωτοβολταικά; Με τρέχουσες τιμές λιανικής, όχι χονδρικής, κάπου στα 2,5 δολλάρια το βατ, και κάπου 1,5 δολλάριο το βατ παρελκόμενος εξοπλισμός (ινβερτερς, καλωδιώσεις, συστήματα ακολουθίας της πορείας του ηλιου κλπ), έχουμε δηλαδή συνολικό κόστος 4 δολλάρια στο βατ ισχύος.

Αυτό σημαίνει ότι 24GW ισχύος αντιστοιχούν σε κάπου 4 Χ 24 = 96 δις δολλάρια. Το ποσό φαντάζει τεράστιο, και όντως είναι πολύ μεγάλο, αλλά είναι για καθολική πηγή ενέργειας απο τον ήλιο. Σε αντιπαράθεση, και στο σχετικό νήμα για την πυρηνική ενέργεια, είχαμε βρεί ότι μια εγκατάσταση πυρηνικής ενέργειας, δεν κοστίζει λιγότερο απο τα φωτοβολταικά (κόστος εγκατάστασης) ενώ έχει κόστος λειτουργίας, και φυσικά επικινδυνότητα ειδικά για την Ελλάδα που ειναι σεισμογενής (δείτε το σημερινό σεισμό στην Ιαπωνία), οπότε μια καλή αντισεισμική κατασκευή ανεβάζει το κόστος. Είχαμε φέρει για παράδειγμα τον πυρηνικό σταθμό τρίτης γενεάς στην Φινλανδία όπου για ισχύ κάπου στα 3GW είχε φτάσει το κόστος κοντά στα 10 δις και ακόμη δεν τέλειωσε.

Το μόνο επιπλέον κόστος στις ΑΠΕ είναι το πρόβλημα της αποθήκευσης της ενέργειας. Η μια περίπτωση είναι ότι η πλεονάζουσα ενέργεια μπορεί να γίνεται υδρογόνο, το οποίο να αποθηκεύεται για μετέπειτα χρήση και ίσως σε χρήση στην αυτοκίνηση εαν προχωρήσει τελικά η τεχνολογία υδρογόνου (με ένα σμπάρο δυο τρυγόνια). Αλλες λύσεις είναι η αποθήκευση ενέργειας με υδροηλεκτρική ενέργεια, δηλαδή ανεβάζουμε το νερό πάνω όταν πλεονάζει ενέργεια, και το αφήνουμε να κατεβαίνει κάτω (κλασσικά υδροηλεκτρικά) όταν χρειαζόμαστε ενέργεια.

Σίγουρα δεν είναι κάτι εύκολο, αλλά όχι ανέφικτο. ΟΙ επενδύσεις στις κλασσικές τεχνολογίες ορυκτών καυσίμων που υπάρχουν στην χώρα μας δεν είναι μικρές, είναι επίσης πολύ μεγάλου ύψους, αλλά έγιναν σε σειρά χρόνων και όχι απο την μια στιγμή στην άλλη.

[sdikr]

το κακό με τις ΑΠΕ είναι οτι θέλουν επιφάνεια, κάτι που δεν έχουμε

[WAntilles]

anon, το είχα γράψει και παλαιότερα.

Η πυρηνική ενέργεια είναι απολύτως ασφαλής, σε προηγμένα κράτη όμως. Όχι σε Μπανανίες σαν κι εμάς.

Και όχι λόγω σεισμού.

Εξηγούμαι:

Στη χώρα της ανύπαρκτης "Δικαιοσύνης", της εγκαθιδρυμένης και με το νόμο πλήρους ατιμωρησίας, του διαρκούς και πανταχόθεν "ελαιόλαδου", των φωτογραφικών διαγωνισμών, των πολιτικών προσώπων που μπαίνουν στην πολιτική μισθωτοί και βγαίνουν ζάμπλουτοι, όπου ο μόνος νόμος που υπάρχει είναι ο προαναφερθέντας, του χρήματος, πιστεύεις εσύ ότι θα τηρηθούν στυγνότατα όλες οι απαιτούμενες αυστηρότατες προδιαγραφές ασφαλείας;

Δεν θα τηρηθούν.

Και θα έχουμε απλά εγγυημένα και πολύ σύντομα ένα νέο Τσέρνομπιλ στην περιοχή.



ΥΓ: Εδώ, ένας μικρός εργολάβος, δεν παραδίδει μία τοπική δημοτική οδό, με σωστή συμπύκνωση-αποστράγγιση της υπόβασης, και με να έχει πατήσει το οδόστρωμα ένας οδοστρωτήρας - αλλά με λακούβες, καθιζήσεις, και σγρουμπούλια. Και θα εμπιστευθείς εσύ την ίδια επαγγελματική κάστα/φάρα των εργολάβων, να σου φτιάξουν πυρηνικό σταθμό, όπου οι προδιαγραφές ασφαλείας πρέπει να τηρηθούν απαρεκκλίτως;

ΥΓ2: Άσε που εδώ όλα τα αριστερίζοντα κόμματα, θεωρούν ότι είναι δικαίωμα να απεργούν, ακόμα και αυτοί που είναι επιβλέποντες σε έναν πυρηνικό σταθμό -> κι ας τον αφήσουν χωρίς επίβλεψη -> πρώτα απ' όλα το "δικαίωμα στην απεργία" και τα αριστερά "γυμνάσια".

[sdikr]

anon, το είχα γράψει και παλαιότερα.

Η πυρηνική ενέργεια είναι απολύτως ασφαλής, σε προηγμένα κράτη όμως. Όχι σε Μπανανίες σαν κι εμάς.

Και όχι λόγω σεισμού.

Εξηγούμαι:

Στη χώρα της ανύπαρκτης "Δικαιοσύνης", της εγκαθιδρυμένης και με το νόμο πλήρους ατιμωρησίας, του διαρκούς και πανταχόθεν "ελαιόλαδου", των φωτογραφικών διαγωνισμών, των πολιτικών προσώπων που μπαίνουν στην πολιτική μισθωτοί και βγαίνουν ζάμπλουτοι, όπου ο μόνος νόμος που υπάρχει είναι ο προαναφερθέντας, του χρήματος, πιστεύεις εσύ ότι θα τηρηθούν στυγνότατα όλες οι απαιτούμενες αυστηρότατες προδιαγραφές ασφαλείας;

Δεν θα τηρηθούν.

Και θα έχουμε απλά εγγυημένα και πολύ σύντομα ένα νέο Τσέρνομπιλ στην περιοχή.



ΥΓ: Εδώ, ένας μικρός εργολάβος, δεν παραδίδει μία τοπική δημοτική οδό, με σωστή συμπύκνωση-αποστράγγιση της υπόβασης, και με να έχει πατήσει το οδόστρωμα ένας οδοστρωτήρας - αλλά με λακούβες, καθιζήσεις, και σγρουμπούλια. Και θα εμπιστευθείς εσύ την ίδια επαγγελματική κάστα/φάρα των εργολάβων, να σου φτιάξουν πυρηνικό σταθμό, όπου οι προδιαγραφές ασφαλείας πρέπει να τηρηθούν απαρεκκλίτως;

ΥΓ2: Άσε που εδώ όλα τα αριστερίζοντα κόμματα, θεωρούν ότι είναι δικαίωμα να απεργούν, ακόμα και αυτοί που είναι επιβλέποντες σε έναν πυρηνικό σταθμό -> κι ας τον αφήσουν χωρίς επίβλεψη -> πρώτα απ' όλα το "δικαίωμα στην απεργία" και τα αριστερά "γυμνάσια".

Κάνεις πλάκα έτσι;

Αν πούμε οτι αύριο η χώρα μας βάζει πυρηνικά, τότε θέλοντας και μή θα πάμε by the book

Αλλά δεν ΕΙΝΑΙ ΑΠΕ

[WAntilles]

Κάνεις πλάκα έτσι;

ΟΧΙ ΔΕΝ κάνω ΚΑΘΟΛΟΥ πλάκα.

Ως γνωστόν, υπήρξαν κτίρια που ΕΠΕΣΑΝ στο σεισμό του 1999 γιατί ήταν ΣΤΑΤΙΚΩΣ ΑΝΕΠΑΡΚΗ, και σκοτώθηκαν άνθρωποι.

Πέρα από τον υπεύθυνο Μηχανικό για την μελέτη, και τον υπεύθυνο Μηχανικό για την επίβλεψη, και τον Κατασκευαστή, που έχουν βαρύτατη ευθύνη (κυρίως οι 2 πρώτοι), υπήρξε και άλλος Μηχανικός στην Πολεοδομία, που όταν έγινε αίτηση για την άδεια (ή/καί για προσθήκη/αναθεώρηση), όφειλε να ελέγξει τα στατικά, και να μην τα δεχθεί -> να μην βγάλει την άδεια.

Το έκανε;

ΟΧΙ.

Γιατί;

Γιατί προφανώς πήγε κι ήρθε παντού το "ελαιόλαδο" -> "λίπανε" τα πάντα -> και "ξαφνικά", τα πάντα έγιναν στατικώς "επαρκή".

Να συνεχίσω;



ΥΓ: Εδώ έγινε ειδική νομοθετική ρύθμιση, για να νομιμοποιηθεί αποδεδειγμένα αυθαίρετο, πρώην υπουργού πεχωδέ. Τί μου λες τώρα.

[jose_ee1985]

Κάτι που δεν έλαβες υπόψιν είναι η επιφάνεια όπως λέει κ ο skdir.

Επίσης στη όλη ιδέα δεν παίρνεις καθόλου υπόψιν, τι θα γίνει μια μέρα που έχει συννεφιά. Κάνοντας μια τέτοια επένδυση, θες να είσαι κομπλέ πάντοτε κ όχι μόνο κάποιες μέρες.

Η αποθήκευση που θα μπορούσε να βοηθήσει δεν είναι έτοιμη. Η τεχνολογία υδρογόνου είναι σε ούτε καν εμβρυακό στάδιο όσο αφορά την μεταφορά του, κ επίσης δεν ξέρουμε ακόμα αν θα βρεθεί τρόπος που θα οδηγήσει στην αποθήκευση του σε όγκο τέτοιο ώστε να επιτρέπει αυτοκίνηση. η χωρητικότητα των υδραντλιτικών σταθμών είναι πολύ μικρή για να μας βοηθήσει.


Επειδή βιάζομαι θα επανέλθω κ αργότερα.

[anon]

το κακό με τις ΑΠΕ είναι οτι θέλουν επιφάνεια, κάτι που δεν έχουμε

για τα 24GW με δεδομένο τα 200 W/τ.μ, αντιστοιχεί σε
24.000.000.000 / 200 = 120 τ.χλμ. ( 1 τ. χλμ = 1 εκ τετραγωνικά μέτρα = 1000 μέτρα Χ 1000 μέτρα ).

η επιφάνεια της ελλάδας, όλης της χώρας, είναι 132.000 τ.χλμ
Δηλαδή απαιτείται κάλυψη στο 0,09% της χώρας. Η Αττική μόνο είναι 3,900 περίπου τ.χλμ
Δηλαδή εαν καλύψουμε τις σκεπές/ταράτσες, σε Αθήνα και Θεσσαλονίκη, έχουμε ξεπεράσει την απαιτούμενη επιφάνεια κατα πολύ...

Αρα θέμα επιφανείας δεν υπάρχει. Για ενέργεια αποκλειστικά απο φωτοβολταικά.

Θα πρέπει να σημειώσουμε ότι δεν πρέπει να βλέπουμε τις ΑΠΕ αποκλειστικά και μόνο με φωτοβολταικά. Τα οποία αποδίδουν και με συνεφιά, αλλά φυσικά όχι στο μέγιστο. ΑΠΕ ειναι και οι ανεμογεννήτριες, που είναι ιδιαίτερα αποδοτικές, απλά δεν έχουν προβλεπόμενη απόδοση συνεχώς. Στα φωτοβολταικά ξέρουμε ότι κατα την διάρκεια της ημέρας, ακόμα και με συνεφιά, θα έχουμε ενέργεια. Με τις ανεμογεννήτριες, η παραγωγή μπορεί ναναι στατιστικά μόνο προβλέψιμη. Η τεχνολογία υδρογόνου είναι πρωτόγονη ακόμα, αλλά όσον αφορά την αποθήκευση σε κυψέλες καυσίμου, όπου απαιτείται μεγάλη προοδος ακόμη... Για σταθμούς βάσης όμως η υπάρχουσα τεχνολογία ειναι επαρκής και πιο οικονομική (αποθήκευση σε μεγάλη πίεση). http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_storage Αυτά που αναφέρεις, πχ για μεταφορά και διανομή υδρογόνου είναι για την περίπτωση χρήσης του σε αυτοκίνητα, για να αντικαταστήσει τα κλασσικά ορυκτά καύσιμα. Ομως για την περίπτωση αποθήκευσης ενέργειας (μπορεί και μακροχρόνια) αυτό δεν χρειάζεται να μεταφέρεται. Το ίδιο σημείο που γίνεται η παραγωγή, γίνεται αποθήκευση, και χρήση όταν χρειάζεται, το οποίο μπορεί να λειτουργήσει σχεδόν άμεσα (σε αντίθεση με τα λιγνιτικά εργοστάσια που απαιτούν πολλές ώρες μέχρι να μπούν σε λειτουργία).
Επίσης υπάρχει και η γεωθερμία και τα βιοκαύσιμα. Δηλαδή θα μπορούσε να ειδωθεί ώς ένα σύνολο διαφορετικών μορφών πηγών ενέργειας, το καθένα με τα δικά του χαρακτηριστικά ώστε να λειτουργεί συμπληρωματικά ως προς τις αλλες.

[sdikr]

για τα 24GW με δεδομένο τα 200 W/τ.μ, αντιστοιχεί σε
24.000.000.000 / 200 = 120 τ.χλμ. ( 1 τ. χλμ = 1 εκ τετραγωνικά μέτρα = 1000 μέτρα Χ 1000 μέτρα ).

η επιφάνεια της ελλάδας, όλης της χώρας, είναι 132.000 τ.χλμ
Δηλαδή απαιτείται κάλυψη στο 0,09% της χώρας. Η Αττική μόνο είναι 3,900 περίπου τ.χλμ
Δηλαδή εαν καλύψουμε τις σκεπές/ταράτσες, σε Αθήνα και Θεσσαλονίκη, έχουμε ξεπεράσει την απαιτούμενη επιφάνεια κατα πολύ...

Τι καλά που θα ήτανε τα πράγματα να ήτανε τόσο απλά

[SouthDog]

Η αποθήκευση που θα μπορούσε να βοηθήσει δεν είναι έτοιμη. Η τεχνολογία υδρογόνου είναι σε ούτε καν εμβρυακό στάδιο όσο αφορά την μεταφορά του, κ επίσης δεν ξέρουμε ακόμα αν θα βρεθεί τρόπος που θα οδηγήσει στην αποθήκευση του σε όγκο τέτοιο ώστε να επιτρέπει αυτοκίνηση. η χωρητικότητα των υδραντλιτικών σταθμών είναι πολύ μικρή για να μας βοηθήσει.

Με πρόλαβες, πράγματι είναι ένα μεγάλο θέμα η αποθήκευση πλεονάζουσας ενέργειας υπο μορφή υδρογόνου με τις υπαρχουσες τεχνολογίες και τον παράγοντα του κινδύνου. Κρυο-συμπίεση είναι μια λύση λένε... αλλά μεγάλο κόστος λογικά.

[johnnyestia]

Anon, επέτρεψε μου να κάνω υπολογισμούς με λίγο διαφορετικές έννοιες για να δεις χοντρικά πόση εγκατεστημένη ισχύ φωτοβολταϊκών χρειάζεται για να καλυφθούμε πλήρως.

Η Ελλάδα σε έναν χρόνο χρειάζεται περίπου 50.000 GWh ηλεκτρικής ενέργειας. Ένα kW φωτοβολταϊκού δίνει στον χρόνο (αισιόδοξα) 1400kWh. Με μια απλή διαίρεση υπολογίζουμε 35,5 GW εγκατεστημένης ισχύος φωτοβολταϊκών ίσα ίσα για να καλύψουμε τις ενεργειακές μας ανάγκες. Αν σκεφτείς το απαραίτητο overengineering για να καλύψεις περιπτώσεις βλαβών και συντήρησης, τότε αυτό το μέγεθος ανεβαίνει εύκολα παραπάνω 10 - 20 % .

Στην επίσης αισιόδοξη προσέγγιση πως ένα φωτοβολταϊκό πάρκο 100Kw χρειάζεται 2 στρέμματα γης, τότε όλα αυτά για να γίνουν θέλουν συνολικά (για ας πούμε 40GW) 800 τετραγωνικά χιλιόμετρα επίπεδου εδάφους, δηλαδή το 0.5% της έκτασης της Ελλάδος συνολικά.

Έχουμε φτάσει κάποια δισεκατομμύρια μόνο για τα υλικά. Υπολόγισε και την αξία της έκτασης γης που δεσμεύεται, καθώς και τα διαφύγοντα κέρδη από τυχόν άλλες χρήσεις που θα είχε αυτή η γη.

Δεν έχουμε ακουμπήσει καθόλου το θέμα της αποθήκευσης που λες. Σε κάθε περίπτωση πρέπει να υπάρχουν για την βραδινή τροφοδότηση τουλάχιστον 7-8 GW εγκατεστημένης ισχύος είτε από εργοστάσια υδρογόνου (άλλο κόστος αυτό, άσε που δεν έχει εφαρμοστεί ακόμα σε τέτοια κλίμακα), είτε από ενεργειακούς ταμιευτήρες ύδατος (και αυτό κοστοβόρο με σημαντικές περιβαλλοντολογικές επιπτώσεις από τα φράγματα).

Σαν κερασάκι στην τούρτα, σκέψου πως πρέπει να επανασχεδιαστεί πλήρως το δίκτυο διανομής, μιας τώρα είναι σχεδιασμένο να διοχετεύει ενέργεια από την δυτική Μακεδονία και την κεντρική Πελοπόννησο σε όλη την Ελλάδα, ενώ οι φωτοβολταϊκές εγκαταστάσεις θα είναι ,προφανώς, αποκεντρωμένες.

[anon]

Τι καλά που θα ήτανε τα πράγματα να ήτανε τόσο απλά

Δεν διαφωνώ, ότι δεν είναι απλά τα πράγματα. Αλλά σίγουρα το θέμα επιφάνεια δεν είναι πρόβλημα. Μόνο οι στέγες σε όλη την Ελλάδα να χρησιμοποιηθούν, έχουμε πολλαπλάσια επιφάνεια απο τα 120 τ.χλμ. Οταν όλη σχεδόν η Αττική είναι κατοικημένη, και είναι 3800 τ.χλμ, βγάλε συμπέρασμα. Προσωπικά θεωρώ ότι το πρόβλημα μάλλον είναι
1) το κόστος
2) η αδυναμία παραγωγής φωτοβολταικών σε τέτοιο μέγεθος. Ακόμα και εαν πάρουμε όλη την παγκόσμια παραγωγή, θέλουμε χρόνια να φτιάξουμε τα 24GW. Βέβαια αυτό το θέμα εξελίσεται, όλο και περισσότεροι μπαίνουν στην παραγωγή, και πέφτει και το κόστος.
3) το δίκτυο που δεν είναι δομημένο για κατανεμημένη παραγωγή απο πάρα πολλές μικρές παραγωγικές μονάδες.
4) την υλοποίηση συστημάτων αποθήκευσης, σε πρώτη φάση σε υδροηλεκτρικά εργοστάσια, που να μπορούν εκτός απο το να παράγουν ηλεκτρισμό απο νερά που πέφτουν, να μπορούν και να ανεβάζουν νερά (για αποθήκευση ενέργειας).

Δεν είπαμε ότι είναι εύκολο, ούτε ότι μπορεί να γίνει σε έναν χρονικό ορίζοντα πχ 2-3 ετών κάτι τέτοιο, ακόμη και εαν διαθέταμε και τα χρήματα και την έκταση, και όλα, και αυτό γιατί δεν υπάρχει η ανάλογη παραγωγή! Μπορούμε να δούμε τις ΑΠΕ ως συνδιασμό όλων των δυνατών μορφών (φωτοβολταικά, ανεμογεννήτριες, βιομάζα, γεωθερμία) και σταδιακή χρήση ενός αποκεντρωμένου συστήματος διανομής, καθώς και υλοποίησης κάποιων συστημάτων διανομής.

Ως εναλλακτική λύση η μόνη που υπάρχει είναι η πυρηνική. Ομως ούτε φθηνότερη είναι και το έχουμε αναλύσει εκτενώς σε σχετικό νήμα, μιας και έχει και μεγάλο κόστος κατασκευής, ειδικά για Ελλάδα και λόγω σεισμικότητας. Επίσης οι αναλυτές που δίνουν κάποια νούμερα για το κόστος της πυρηνικής ενέργειας δεν υπολογίζουν το κόστος εναποθήκευσης πυρηνικών αποβλήτων, που ειναι σημαντικό μιας και πρέπει να αποθηκεύονται σε ειδικές συνθήκες, ούτε το κόστος decommisiong μιας μονάδας, μετα απο 30-40 χρόνια λειτουργίας το οποίο αγγίζει το κόστος κατασκευής! Δεν μιλώ για το κόστους του πυρηνικού υλικού, που ελέγχεται απο ένα μικρό λόμπι εταιριών, και οι τιμές διαμορφώνονται απο έναν άλλο ΟΠΕΚ (και μην μου πείτε ότι έχουμε και εμείς ουράνιο, ακόμα και να έχουμε, κάποιος άλλος θα έχει πάρει τα δικαιώματα εξόρυξης και να μας πουλά όσο θέλει).

Αρα, είναι πλέον δεδομένο, ότι οι μόνες λύσεις που έχουμε ως χώρα στον τομέα της ενέργειας είναι:
1) Πυρηνική, χωρίς απαραίτητα αυτο να σημαίνει οικονομικότερη, και με όλες τις περιπτώσεις επικινδυνότητας που σημαίνει η χρήση πυρηνικών
2) Χρήση λιγνίτη, με επιπλέον κόστος τα πρόστιμα για τα αέρια καυσερίων, άρα ακριβότερη (ίσως, δεστε παρακάτω) ενέργεια
3) Χρήση πετρελαίου/φυσικού αερίου, αλλά όσο μειώνονται τα αποθέματα και μεγαλώνει η σπέκουλα, οι τιμές θα αυξάνουν, κατα συνέπεια θα αυξάνει και το κόστος ηλεκτρικής ενέργειας
4) Χρήση ΑΠΕ, όχι απαραίτητα οικονομικότερη αρχικά τουλάχιστον, αλλά ανεξαρτητοποίηση της χώρας (ως ένα βαθμό τουλάχιστον) απο ΟΠΕΚ και άλλα τραστ που διαφεντεύουν τον τομέα ενέργειας.

Εαν έχετε κάτι άλλο να προτείνετε, ορίστε, ιδού η ρόδος ιδού και το πήδημα.

[sdikr]

Δεν διαφωνώ, ότι δεν είναι απλά τα πράγματα. Αλλά σίγουρα το θέμα επιφάνεια δεν είναι πρόβλημα. Μόνο οι στέγες σε όλη την Ελλάδα να χρησιμοποιηθούν, έχουμε πολλαπλάσια επιφάνεια απο τα 120 τ.χλμ. Οταν όλη σχεδόν η Αττική είναι κατοικημένη, και είναι 3800 τ.χλμ, βγάλε συμπέρασμα. Προσωπικά θεωρώ ότι το πρόβλημα μάλλον είναι
1) το κόστος
2) η αδυναμία παραγωγής φωτοβολταικών σε τέτοιο μέγεθος. Ακόμα και εαν πάρουμε όλη την παγκόσμια παραγωγή, θέλουμε χρόνια να φτιάξουμε τα 24GW. Βέβαια αυτό το θέμα εξελίσεται, όλο και περισσότεροι μπαίνουν στην παραγωγή, και πέφτει και το κόστος.
3) το δίκτυο που δεν είναι δομημένο για κατανεμημένη παραγωγή απο πάρα πολλές μικρές παραγωγικές μονάδες.
4) την υλοποίηση συστημάτων αποθήκευσης, σε πρώτη φάση σε υδροηλεκτρικά εργοστάσια, που να μπορούν εκτός απο το να παράγουν ηλεκτρισμό απο νερά που πέφτουν, να μπορούν και να ανεβάζουν νερά (για αποθήκευση ενέργειας).

Θα μπορούσα να σου πω, οτι έχω πολλούς γνωστούς κλπ κλπ που το κάνουν, αλλά δεν θα το κάνω

το θέμα είναι οτι απλές πράξεις όσο καλές και να φαίνονται δεν δίνουν πάντα 100%

[anon]

Θα μπορούσα να σου πω, οτι έχω πολλούς γνωστούς κλπ κλπ που το κάνουν, αλλά δεν θα το κάνω

το θέμα είναι οτι απλές πράξεις όσο καλές και να φαίνονται δεν δίνουν πάντα 100%

ΟΚ, οκ, οκ. Ας πάρουμε αυτό που πουλάνε τώρα, που υποτίθεται είναι μετρημένο κατα κάποιο τρόπο, δηλαδή τα φωτοβολταικά στις στέγες. Για ισχύ 10KW, απαιτείται επιφάνεια 50 τμ και αποδίδει τον χρόνο κάπου 7000Kwh. Kάπου είχαμε βρεί στοιχεία απο την συνολική κατανάλωση ηλεκτρικής ενέργειας της χώρας, δεν τα έχω πρόχειρα. Θα τα βρώ, και θα σου πω. Αλλά και πάλι, δεν διαφωνώ ότι δεν είναι εύκολο, αλλά πρέπει να απαντήσετε στα εξής ερωτήματα:
1) τι άλλες εναλλακτικές έχουμε; (όπως έγραψα πιο πάνω)
2) εαν θα πάμε μόνο φωτοβολταικά; Εαν όχι, τότε δεν θα χρειαστούμε 35GW πχ σε φωτοβολταικά, χωρίς να σημαίνει αυτό ότι δεν θα πιάσουν "χώρο" και τα άλλα συστήματα.
Αλλά επιμένω, τι λύσεις έχουμε;

[sonic]

Ρε παιδιά, δεν θα είναι όλα σε ένα μέρος, κάθε χωρίο μπορεί να έχει το δικό του, κάθε πολυκατοικία/μονοκατοικία το δικό της, και να υπάρχουν και επιπλέον της ΔΕΗ ή όποιου ενδιαφέρεται να έχει.

Επίσης μόνο ηλιακή είναι χαζομάρα, πας σε πολλαπλές πηγές, με αιολική και γεωθερμική και ότι έχουμε τώρα, και ανάλογα την περίπτωση εφαρμόζουμε την κατάλληλη λύση.

[johnnyestia]

Εδώ μπορείτε να δείτε πάμπολλα γραφήματα για τα μεγέθη που συζητάμε καθώς και κάποιες πληροφορίες για τον σχεδιασμό της ηλεκτροπαραγωγής.