Διαθέσιμος με άδεια ανοικτού κώδικα ο αλγόριθμος συμπίεσης JPEG, Guetzli της Google

[nnn]

Ο νέος αλγόριθμος συμπίεσης εικόνων τύπου JPEG της Google με κωδική ονομασία Guetzli, έγινε διαθέσιμος με άδεια ανοικτού κώδικα σε όλους. Ο Guetzli "υπόσχεται" μείωση του μεγέθους της τελικής εικόνας κατά 35% περισσότερο, σε σχέση με άλλες λύσεις.

Ο νέος αλγόριθμος είναι συμβατός με τους υπάρχοντες browsers και τα εργαλεία επεξεργασίας εικόνας και σύμφωνα με την Google επιτρέπει την δημιουργία μικρών σε μέγεθος αρχείων χωρίς μεγάλη απώλεια στην τελική ποιότητα της εικόνας.

And while Guetzli produces smaller image file sizes without sacrificing quality, we additionally found that in experiments where compressed image file sizes are kept constant that human raters consistently preferred the images Guetzli produced over libjpeg images, even when the libjpeg files were the same size or even slightly larger.

We think this makes the slower compression a worthy tradeoff.

Πηγή : Research Google blog

Github download

[turboirc]

Ωραιότατο. Είναι όμως κάπως σημαντικό πράγμα η ταχύτητα αν πρόκειται για εικόνες που κατασκευάζονται στον server.

[konc]

Αυτό το 35% δεν κατάλαβα πως βγήκε, με τι το συγκρίνουν δηλάδη, αφού ένα jpeg μπορεί να φτιαχτεί με διάφορα compression ratios που καθορίζουν μέγεθος και αλλοίωση.
Πολύ merketing-ίστικο και το "And while Guetzli produces smaller image file sizes without sacrificing quality". Compression είναι και αυτό και φαίνεται, όχι και δεν θυσιάζει την ποιότητα.

Για μένα η ουσία είναι η εξής: Για δύο jpeg Χ/ίδιου μεγέθους, αυτό που είναι συμπιεσμένα με Guetzli έχει αισθητά καλύτερη ποιότητα.

[ipo]

Ωραιότατο. Είναι όμως κάπως σημαντικό πράγμα η ταχύτητα αν πρόκειται για εικόνες που κατασκευάζονται στον server.

However, while Guetzli creates smaller image file sizes, the tradeoff is that these search algorithms take significantly longer to create compressed images than currently available methods.

Άρα δεν είναι πανάκεια, απλά μία λύση για μερικές περιπτώσεις όπου το μέγεθος και το bandwidth μετράνε περισσότερο από την επεξεργαστική ισχύ.

[turboirc]

Άρα δεν είναι πανάκεια, απλά μία λύση για μερικές περιπτώσεις όπου το μέγεθος και το bandwidth μετράνε περισσότερο από την επεξεργαστική ισχύ.

Μιλάμε για τις περισσότερες περιπτώσεις μακράν.

[keysmith]

However, while Guetzli creates smaller image file sizes, the tradeoff is that these search algorithms take significantly longer to create compressed images than currently available methods.

Από ότι καταλαβαίνω το create σημαίνει αρχική δημιουργία και όχι αναπαραγωγή. Η αναπαραγωγή μπορεί να είναι το ίδιο γρήγορη με βάση αυτή τη διατύπωση. Δεν είναι τραγικό πχ σε κάποιο περιεχόμενο (πχ στατικό περιεχόμενο) μία φορά να φτιάχνεις 'καλές εικόνες' με μεγάλη συμπίεση. Το site σου θα είναι πιο γρήγορο και οι φωτογραφίες θα κατεβαίνουν γρηγορότερα ενώ θα θέλεις και μικρότερο αποθηκευτικό χώρο. όλα αυτά ΑΝ η αργοπορία αφορά μόνο την δημιουργία και όχι την αναπαραγωγή.

[farcry]

το 35% ειναι σχετικο. οταν το ιντερνετ γινεται ολο και πιο γρηγορο οι χρονοι για το 35% overhead μικραινουν. οποτε γινεται ολο και πιο insignificant.

αυτο πριν 10 χρονια θα ειχε πολυ μεγαλυτερο impact. ο αλγοριθμος jpeg ειναι απο το 90.

- - - Updated - - -

Αυτό το 35% δεν κατάλαβα πως βγήκε, με τι το συγκρίνουν δηλάδη, αφού ένα jpeg μπορεί να φτιαχτεί με διάφορα compression ratios που καθορίζουν μέγεθος και αλλοίωση.
Πολύ merketing-ίστικο και το "And while Guetzli produces smaller image file sizes without sacrificing quality". Compression είναι και αυτό και φαίνεται, όχι και δεν θυσιάζει την ποιότητα.

Για μένα η ουσία είναι η εξής: Για δύο jpeg Χ/ίδιου μεγέθους, αυτό που είναι συμπιεσμένα με Guetzli έχει αισθητά καλύτερη ποιότητα.

επισης υπαρχει και το jpg 2000

https://en.wikipedia.org/wiki/JPEG_2...pression_ratio


αλλο που δεν εγινε standard

[turboirc]

Όχι, γιατί μεγαλώνει και ο όγκος των δεδομένων που μεταφέρεις. Αν μια σελίδα έχει 10 εικόνες είναι διαφορετικό από το να έχει μία.
Και γενικώς το 35% είναι μεγάλο ποσοστό.

Το πρόβλημα έιναι ότι δεν θα μπορεί να χρησιμοποιηθεί π.χ. σε φωτογραφικές.

[farcry]

Όχι, γιατί μεγαλώνει και ο όγκος των δεδομένων που μεταφέρεις. Αν μια σελίδα έχει 10 εικόνες είναι διαφορετικό από το να έχει μία.
Και γενικώς το 35% είναι μεγάλο ποσοστό.

Το πρόβλημα έιναι ότι δεν θα μπορεί να χρησιμοποιηθεί π.χ. σε φωτογραφικές.

προφανως το πληθος των εικονων δεν αλλαζει εξαιτιας της χρησης του αλγοριθμου. αλλιως το συγκριτικο που εγραψα ειναι ακυρο, αφου δεν υπαρχει σταθερη βαση.

- - - Updated - - -

Αυτό το 35% δεν κατάλαβα πως βγήκε, με τι το συγκρίνουν δηλάδη, αφού ένα jpeg μπορεί να φτιαχτεί με διάφορα compression ratios που καθορίζουν μέγεθος και αλλοίωση.
Πολύ merketing-ίστικο και το "And while Guetzli produces smaller image file sizes without sacrificing quality". Compression είναι και αυτό και φαίνεται, όχι και δεν θυσιάζει την ποιότητα.

Για μένα η ουσία είναι η εξής: Για δύο jpeg Χ/ίδιου μεγέθους, αυτό που είναι συμπιεσμένα με Guetzli έχει αισθητά καλύτερη ποιότητα.

διαβασε αυτα και θα καταλαβεις ποια ειναι η ουσια. το συγκριτικο μεταξυ των εικονων δεν εγινε σε κανονικο μεγεθος που βλεπεις στην οθονη σου γιατι δεν μπορεις να ξεχωρισεις τις διαφορες σε μικρες αναλυσεις, spoiler, eye visual angle.

οποτε σε πρακτικο επιπεδο αναλυσεων φωτο για ιντερνετ, δεν νομιζω πως παιζει μεγαλο ρολο

We reduce JPEG artifacts by capturing images at the highest JPEG quality level using a Canon EOS 600d camera and downsampling the resulting images by 4x4 using Lanczos resampling, as implemented in GIMP. Photographers often apply unsharp masking to compensate for downsampling, so we also apply it in most of the images before downsampling. The degree of unsharp masking is chosen arbitrarily, but before any compression experiments. The images are chosen to cover a wide range of contents, ιncluding nature, humans, smooth gradients, high-frequency detail, with relatively thorough coverage of the sRGB gamut.

2.2 Image degradation method

We are testing two compressors which offer a distortion vs size trade-off via a
single quality parameter. Guetzli is designed for high-quality, visually lossless
compression, so we choose its quality parameter to be 94, which results in a
rate of approximately 2.6 bits per pixel. For each guetzli-compressed image,
we generate a JPEG image for comparison by invoking ImageMagick 6.7 via
convert -sampling-factor 1x1 with decreasing quality parameter until
the libjpeg output is smaller than the guetzli JPEG. The final libjpeg JPEG
file is generated at the next higher quality level, which guarantees it is at
least as large as (and typically larger than) the Guetzli file. Note that the
scale of the resulting libjpeg quality parameters is slightly different; we see a
minimum of 83, maximum 93, average 89.4 and median 90. Both compressors
produce a standard-conformant JPEG bitstream.

Before display, we upsample both images by a factor of two using nearest
neighbor sampling (i.e. pixel replication) and crop them to 900x900 pixels
starting at the top-left corner so that the images fit on our screen.

- - - Updated - - -

Το πρόβλημα έιναι ότι δεν θα μπορεί να χρησιμοποιηθεί π.χ. σε φωτογραφικές.

το συγκριτικο εγινε με DSLR

[turboirc]

Εννοω οτι, αφου καταλανωνει ενεργεια, καταναλωνει μπαταρια. Αρα προβλημα για μηχανηματα με περιορισμενη ενεργεια.

[farcry]

Εννοω οτι, αφου καταλανωνει ενεργεια, καταναλωνει μπαταρια. Αρα προβλημα για μηχανηματα με περιορισμενη ενεργεια.

αυτο σχετιζεται με τα τσιπακια που εχουν μεσα. η τεχνολογια εξελλισεται οπως και αυτα. ειναι θεμα υποστηριξης hardware αντιστοιχα με το full encryption chip που εχουν τα κινητα για android 6 και πανω

https://en.wikipedia.org/wiki/DIGIC#DIGIC_7


στις μηχανες εχεις ειδικα τσιπακια για συγκεκριμενες δουλειες, δεν ειναι generic cpu, μιλαμε για asic

[keysmith]

επισης υπαρχει και το jpg 2000
https://en.wikipedia.org/wiki/JPEG_2...pression_ratio
αλλο που δεν εγινε standard

νομίζω δεν έγινε standard γιατί "ζητούσε πολλά" σε δικαιώματα.. Κάπου σαν το είχα διαβάσει. Ενα σημαντικό το j2k είναι ότι υποστηρίζει παραπάνω από 8bit/color που είναι εξαιρετικό για επεξεργασία φωτογραφίας (παίζεις το δυναμικό εύρος και έκθεση) και θα χρησιμοποιούσε καλύτερα τις ικανότητες των ψηφιακών μηχανών που τώρα πρέπει να καταφύγεις σε (τεράστιο) raw για να έχεις παραπάνω από 8bit/χρώμα και να κάνεις σοβαρή δουλειά σε post processing.