Συζήτηση για την κλιματική αλλαγή

[tsigarid]

Το θεμα εχει ξανασυζητηθει οπότε, για να μη γραφω τα ιδια:

https://www.adslgr.com/forum/threads...=1#post6074422

...και οπως θα δεις οι πηγες που παρηγαγαν τα false predictions ουδεμια σχεση ειχαν με "fox news" αλλα με κυβερνητικες και υπερεθνικες υπηρεσιες, επιστημονες, επιστημονικα περιοδικα, κτλ.

- - - Updated - - -



Και για τα data: http://www.dailymail.co.uk/sciencete...ming-data.html

...
A high-level whistleblower has told this newspaper that America’s National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) breached its own rules on scientific integrity when it published the sensational but flawed report, aimed at making the maximum possible impact on world leaders including Barack Obama and David Cameron at the UN climate conference in Paris in 2015.

The report claimed that the ‘pause’ or ‘slowdown’ in global warming in the period since 1998 – revealed by UN scientists in 2013 – never existed, and that world temperatures had been rising faster than scientists expected. Launched by NOAA with a public relations fanfare, it was splashed across the world’s media, and cited repeatedly by politicians and policy makers.

But the whistleblower, Dr John Bates, a top NOAA scientist with an impeccable reputation, has shown The Mail on Sunday irrefutable evidence that the paper was based on misleading, ‘unverified’ data.

It was never subjected to NOAA’s rigorous internal evaluation process – which Dr Bates devised.

His vehement objections to the publication of the faulty data were overridden by his NOAA superiors in what he describes as a ‘blatant attempt to intensify the impact’ of what became known as the Pausebuster paper.
...

Dr Bates retired from NOAA at the end of last year after a 40-year career in meteorology and climate science. As recently as 2014, the Obama administration awarded him a special gold medal for his work in setting new, supposedly binding standards ‘to produce and preserve climate data records’.


Ο βραβευμενος απ'τον Obama top scientist, σου λεει οτι τα data ειναι μαγειρεμενα.

Σου ζητάω κάτι έγκυρο, όχι new american και daily mail, το οποίο έχει πια καταρριφθεί. I rest my case, εκτός αν απαντήσεις σοβαρά.

[MNP-10]

Σου ζητάω κάτι έγκυρο, όχι new american και daily mail, το οποίο έχει πια καταρριφθεί. I rest my case, εκτός αν απαντήσεις σοβαρά.

Για το πρωτο, που με ρωτησες και σου απαντησα, σχολιασμο μηδεν.
Για το δευτερο εφαγες αμασητο το λινκ του popmaniac. Πχ λενε οι nytimes οτι το θεμα ειναι απλα "data archiving", αλλα παραβλεπουν οτι εχει data verification implications:

NOAA’s 2015 ‘Pausebuster’ paper was based on two new temperature sets of data – one containing measurements of temperatures at the planet’s surface on land, the other at the surface of the seas.

Both datasets were flawed. This newspaper has learnt that NOAA has now decided that the sea dataset will have to be replaced and substantially revised just 18 months after it was issued, because it used unreliable methods which overstated the speed of warming. The revised data will show both lower temperatures and a slower rate in the recent warming trend.

The land temperature dataset used by the study was afflicted by devastating bugs in its software that rendered its findings ‘unstable’.

The paper relied on a preliminary, ‘alpha’ version of the data which was never approved or verified.

A final, approved version has still not been issued. None of the data on which the paper was based was properly ‘archived’ – a mandatory requirement meant to ensure that raw data and the software used to process it is accessible to other scientists, so they can verify NOAA results.

Επισης παραβλεπουν ολα τα αλλα που ειπε, οτι πχ αντι να παιρνουν data θερμοκρασιας νερου απο σημαδουρες, τις πηραν απο ΠΛΟΙΑ (!!!) που τα ιδια αποτελουν πηγη θερμοτητας - δλδ πραγματα που απτονται στη μεθοδολογια, και οχι απλα στο "data archiving". Το ιδιο και για τα δορυφορικα δεδομενα (θεμα μεθοδολογιας).

Its key error was an upwards ‘adjustment’ of readings from fixed and floating buoys, which are generally reliable, to bring them into line with readings from a much more doubtful source – water taken in by ships. This, Dr Bates explained, has long been known to be questionable: ships are themselves sources of heat, readings will vary from ship to ship, and the depth of water intake will vary according to how heavily a ship is laden – so affecting temperature readings.

Dr Bates said: ‘They had good data from buoys. And they threw it out and “corrected” it by using the bad data from ships. You never change good data to agree with bad, but that’s what they did – so as to make it look as if the sea was warmer.’

ERSSTv4 ‘adjusted’ buoy readings up by 0.12C. It also ignored data from satellites that measure the temperature of the lower atmosphere, which are also considered reliable. Dr Bates said he gave the paper’s co-authors ‘a hard time’ about this, ‘and they never really justified what they were doing.’

Nytimes: A few weeks ago, on an obscure climate-change blog, a retired government scientist named John Bates blasted his former boss on an esoteric point having to do with archiving temperature data.



Δημοσιογραφικη αξιοπιστια λεμε. Για τις κατηγοριες οσον αφορα τη μεθοδολογια καθως και τα implications της επεξεργασιας+αποθηκευσης data στο verification απο τριτους, κουβεντα. Ενα απλο θεμα archiving data ηταν.

[tsigarid]

Σε παρακαλώ να μου δείξεις άλλες μελέτες δημισιευμένες σε έγκυρα περιοδικά (και όχι συνεντεύξεις από το fox news) που να λένε το αντίθετο.

Για το πρωτο, που με ρωτησες και σου απαντησα, σχολιασμο μηδεν.

I rest my case, εκτός αν απαντήσεις σοβαρά.

123456

[nnn]

Έλεος
http://www.naftemporiki.gr/mobile/st...imatiki-allagi

[Rebel Scum]

Να πάρει θέση ο Wan πάραυτα.

[ferongr]

Woke οι ΔΕΗτζήδες. Η κλιματική αλλαγή είναι Κινέζικη απάτη.

(Edit: /s μην παρεξηγηθούμε κιόλας).

[MNP-10]

Ο trump τελικα ειναι ο πιο πρασινος προεδρος των ΗΠΑ των τελευταιων δεκαετιων.

(Το CO2 δεν ειναι "ρυπος", ειναι η τροφη των φυτων στη διαδικασια της φωτοσυνθεσης μαζι με το νερο και τον ηλιο, αρα more CO2 => more "plant food" => more plant growth)... Εμπρος για ενα πρασινο πλανητη

[ifaigios]

Ο trump τελικα ειναι ο πιο πρασινος προεδρος των ΗΠΑ των τελευταιων δεκαετιων.

(Το CO2 δεν ειναι "ρυπος", ειναι η τροφη των φυτων στη διαδικασια της φωτοσυνθεσης μαζι με το νερο και τον ηλιο, αρα more CO2 => more "plant food" => more plant growth)... Εμπρος για ενα πρασινο πλανητη

Άρα παραδέχεσαι ότι υπάρχει κλιματική αλλαγή από ανθρώπινη παρέμβαση...

[konig]

Δεν περίμενα κάτι λιγότερο για σχόλιο. Κοίτα μερικά επιστημονικά άρθρα δημοσιευμένα στα καλύτερα περιοδικά του πεδίου, τα οποία παρουσιάζουνδεδομένα, τα οποία είναι αδιάψευστη επιστήμη (καθώς δεν περιέχουν θεωρίες), που αποδεικνύουν ότι οι πάγοι λιώνουν γρηγορότερα απ' ότι είχαμε προβλέψει πριν από 10-20-30 χρόνια. Σε παρακαλώ να μου δείξεις άλλες μελέτες δημισιευμένες σε έγκυρα περιοδικά (και όχι συνεντεύξεις από το fox news) που να λένε το αντίθετο.

https://www.nature.com/articles/ncomms13243
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...6GL069287/full
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...6GL070500/full
http://science.sciencemag.org/content/344/6185/735

Εδώ μία σύνοψη: https://www.scientificamerican.com/a...g-is-accelera/

Εδώ μία γραφική παράσταση από δορυφορικά δεδομένα που θα ήθελα πολύ να σε δω να αμφισβητείς: https://climate.nasa.gov/vital-signs/arctic-sea-ice/

Όσο για τη ΝΥ κάτω από το νερό κλπ, οι προβλέψεις λένε ότι κάτι τέτοιο θα γίνει μετά από 100+ χρόνια, όχι σήμερα. Μάλλον δεν διάβασες καλά τα άρθρα των επιστημόνων που εμπιστεύεσαι, αυτών χωρίς εισαγωγικά.

θες να μιλησουμε για σοβαρα site?
οκ (οχι τιποτα αλλο αλλα επειδη ξερουμε να ξεχωριζουμε τις βλακειες )
https://climate.nasa.gov/news/2587/a...ril-on-record/
τι καλυτερο απο την ιδια την nasa
ξεκιναει με ενα doom and gloom "April 2017 was the second-warmest April in 137 years"

στην δευτερη παραγραφο ομως επειδη τα records τους ειναι καπως οτι να ναι
"Last month was 0.88 degrees Celsius warmer than the mean April temperature from 1951-1980"
και βγαζει την ελλαδα στο +0.3 βαθμους πανω απο τον μεσο ορο ενω ηδη ξερουμε πως ηταν -2 κατω απο τον μεσο κυριως απο τα χιονια και τους Β/ΒΑ ανεμους που εκαναν παρτυ για τουλαχιστον 20 μερες..(Πηγη:hnms)
το να βαζουμε sites που θεωρουμε "σοβαρα" δεν εχει καμια μα καμια σχεση οταν γραφουν τετοιες π***ς

η αυτο https://www.sciencedaily.com/terms/g..._ice_sheet.htm
https://nsidc.org/greenland-today/
συμφωνα με την ιδια την nasa εδω και 10 χρονια η σταθμη εχει ανεβει 3 ιντσες απο το λιωσιμο ξερεις τι ειναι 3 ιντσες για μερη οπως το tohoku μετα τον σεισμο του 2011 που οι παρακτιες περιοχες εχασαν περιπου 1.8 μετρα υψους λογο του σεισμου? θα επρεπε να ηταν τωρα σχεδον ολη η βορεια παρακτια ιαπωνια κατω απο το νερο...και δεν μιλαω καν για τις ατολες

[MNP-10]

Άρα παραδέχεσαι ότι υπάρχει κλιματική αλλαγή από ανθρώπινη παρέμβαση...

======>

Το κλιμα της γης αλλαζει ΣΥΝΕΧΕΙΑ επι εκατονταδες εκατομμυρια χρονια, αλλα ακομα και τις τελευταιες χιλιαδες χρονια ή αιωνες. Αυτη η αλλαγη συμβαινει ΣΥΝΕΧΕΙΑ, ανεξαρτητως ανθρωπινης δραστηριοτητας. Συμβαινει επισης και σε γυρω πλανητες που δεν εχει ανθρωπους.

Το να βαζεις φορους για την αλλαγη του κλιματος (λες και αμα καποιος εισπραξει αυτα τα λεφτα, τοτε μπορει να εγγυηθει οτι το κλιμα θα παραμεινει αμεταβλητο ) ειναι scam επικων διαστασεων.

Το κλιμα αλλαζει συνεχεια και παλινδρομει μεταξυ ice ages και warmer ages, με διαφορα καταλυτικα γεγονοτα να επηρεαζουν τη ροη in-between (ειτε αυτα αφορουν τον ηλιο, τα ηφαιστεια, τυχον σωματα που επεσαν στην ατμοσφαιρα κτλ). Το να λες πληρωστε φορους για να μεινει το κλιμα το ιδιο, που δε θα μεινει το ιδιο, ειναι για να γελαει ο κοσμος. Ακομα και αν οι φοροι πηγαιναν στο να μεταφερουν και τα 7 δις ανθρωπων και ολης της ρυπογονης δραστηριοτητας τους σε καποιο αλλο συμπαν ή πλανητη ωστε να μεινει η γη ησυχη, το κλιμα ΠΑΛΙ ΘΑ ΑΛΛΑΖΕ.

[anon]

Συμφωνώ ότι το κλίμα αλλάζει και θα αλλάζει. Ας πάρουμε μερικά ΔΕΔΟΜΕΝΑ:
1. Το κλίμα αλλάζει και απο μόνο του
2. Και ο άνθρωπος μπορεί να αλλάξει το κλίμα
3. Το κλίμα αν αλλάξει προς το θερμότερο, ασχέτως αιτίας (για να μην μαλώνουμε για αυτό), σίγουρα θα έχει ολέθρια ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΑ αποτελέσματα. Εχεις αντίρρηση σε αυτό; Αν ανέβει η στάθμη, δεν θα εξαφανισθούν τα ψάρια, ούτε οι ελέφαντες στην Αφρική. Ισως μερικά είδη ζώων, αλλά αυτό ούτως ή άλλως γινόταν πάντα. Ομως μια αύξηση της στάθμης της θάλασσας, κατα 2 μέτρα μόνο, νομίζω καταλαβαίνεις τι σημαίνει για παράκτιες πόλεις, για χάσιμο καλλιεργήσιμου εδάφους. Εντονα καιρικά φαινόμενα οφειλόμενα στην αλλαγή κλίματος ειναι υπεύθυνα για δισεκατομύρια σε ζημιές συν τις απώλειες ζωών.

Αρα, όπως και ναχει, ακόμα και με την δική σου λογική, ότι το κλίμα αλλάζει απο μόνο του, σε ρωτώ. Μας παίρνει να το αφήσουμε να αλλάξει; ή τσου;
Αν μας παίρνει, αστα όλα να γίνουν ρημαδιό. Εδω ο πλανήτης επέζησε απο αστεροειδή που αφάνησε σχεδόν όλη την ζωή στην επιφάνεια του πλανήτη, εδώ θα κολλήσουμε; Τώρα για τους ανθρώπους, σε παγκόσμια κλίμακα, τι θα γίνει;;;;; Αν λοιπόν σκεφτόμαστε το τελευταίο, και με δεδομένο, ότι μπορούμε να επηρεάσουμε το κλίμα του πλανήτη, είτε αρνητικά είτε θετικά, δεν πρέπει να κάνουμε ότι μας παίρνει προκειμένου να είμαστε και να παραμείνουμε ωφελημένοι; Μας παίρνει να το αφήσουμε το κλίμα να πάει όπου γουστάρει; (είτε φταίμε εμείς για αυτό είτε όχι).

[ifaigios]

Τόνισα "από ανθρώπινη παρέμβαση" όπως ακριβώς περιγράφει και το βίντεο που πόσταρες.

Όσον αφορά τη φορολογία στους ρύπους (κάρτες καυσαερίων κλπ), προφανώς είναι ένα ακόμα τρικ των κυβερνήσεων για να περισσότερους φόρους...κάνεις λες και ανακάλυψες την Αμερική σε αυτό το θέμα. Λες και αν καταργούνταν ΤΩΡΑ όλοι οι φόροι στους ρύπους μια κυβέρνηση δεν θα μπορούσε πολύ απλά αύριο να αυξήσει πχ. το ΦΠΑ ή τον ΕΦΚ στα τσιγάρα ή το τέλος του ADSL για να βγάλει τα "σπασμένα".

Για να το κάνω λιανά, κανείς δεν πιστεύει ότι το 90% της τιμής των τσιγάρων είναι φόρος επειδή οι κυβερνήσεις θέλουν το καλό μας...αυτό όμως δεν αναιρεί το γεγονός ότι το τσιγάρο προκαλεί σχεδόν όλους τους καρκίνους του πνεύμονα...

Μη συγχέεις ένα φαινόμενο, φυσικό ή τεχνητό, με το πώς το εκμεταλλεύονται διάφοροι από θέσεις εξουσίας...

[anon]

Oι διάφορες "φορολογίες" ειναι για να δημιουργήσουν μια δυναμική προς κάπου. Και νομίζω ότι το κατάφεραν. Με τον φόρο ρύπων, τα ρυπογόνα (και καρκινογόνα) εργοστάσια παραγωγής ενέργειας απο λιγνίτη, ειναι λιγότερο ελκυστικά. Πλέον οι ΑΠΕ, ειναι πραγματικά φθηνότερες. Δεν θα γινόταν αυτό εαν δεν κάναμε να ήταν λιγότερο ελκυστικά τα ρυπογόνα εργοστάσια.

[MNP-10]

Συμφωνώ ότι το κλίμα αλλάζει και θα αλλάζει. Ας πάρουμε μερικά ΔΕΔΟΜΕΝΑ:
1. Το κλίμα αλλάζει και απο μόνο του
2. Και ο άνθρωπος μπορεί να αλλάξει το κλίμα
3. Το κλίμα αν αλλάξει προς το θερμότερο, ασχέτως αιτίας (για να μην μαλώνουμε για αυτό), σίγουρα θα έχει ολέθρια ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΑ αποτελέσματα. Εχεις αντίρρηση σε αυτό;

Ναι, γιατι οι αλλαγες ειναι τοσο σταδιακες που πρακτικα δεν αφορουν τη μακροοικονομια. Εκτακτα γεγονοτα, οπως πχ ισχυροι σεισμοι, ειναι πολυ πιο επικινδυνα - απο μακροοικονομικης σκοπιας, βλεπε σεισμο Τουρκιας το 99 και απωλεια 30% ΑΕΠ. Τετοια επιδραση δε μπορει να δημιουργησει το κλιμα. Μπορει καποιος να βγαλει ενα sensationalist νουμερο αν αθροισει ολες τις δηθεν συνεπειες της κακοκαιριας και περιεργων καιρικων φαινομενων, αποδιδωντας τα ΟΛΑ στο "global warming" (λες και παλαιοτερα δεν υπηρχαν εντονα καιρικα φαινομενα - οποτε μιλαμε για αρλουμπες προσθεσεις της κακιας ωρας), και να βγαλει ενα νουμερο καποια δεκαδες ή εκατονταδες δις σε πλανητικη κλιμακα και να πει "ουαο, ολα αυτα τα λεφτα που χαθηκαν σε καταστροφες κτλ κτλ", αλλα απλα παραμενει sensationalist το νουμερο γιατι ο συγχρονος καπιταλισμος δουλευει (οσο παραδοξο και αν ακουγεται) με broken-window fallacy, οπου σπαμε το παραθυρο για να το ξαναφτιαξουμε, και μετα το μετραμε ως "αναπτυξη" - αρα δεν υπαρχει net loss σε βαθος χρονου - αλλα μονο σε snapshot χρονικο (που ομως δεν υφισταται λογικα, γιατι αυτα τα φαινομενα συμβαινουν συνεχεια και αρα αυτα που διαλυθηκαν χθες τα φτιαχνουμε σημερα, και αυτα που θα διαλυθουν σημερα, θα τα φτιαξουμε αυριο).

Το βλεπουμε στα συμβολαια "ανοικοδομησης" σε χωρες που πρωτα ισοπεδωθηκαν και τη "τρελη αναπτυξη" που εχουν μετα. Το ειδαμε μεχρι και στην διαλυμενη Ελλαδα μετα το Β'ΠΠ και τον εμφυλιο. Οπότε, στη συγχρονη μακρο-οικονομια, δεν υπαρχει ζημια που να εχει οικονομικη αποτιμηση, που ταυτοχρονα να μην παραγει νεο τζιρο για "επισκευες"/"ευκαιριες αναπτυξης", που καποιοι παλι τα καρπωνονται. Πχ αν μια Α περιοχη ισοπεδωθει απο ενα mud slide, μετα θα ανθισει ο "κατασκευαστικος κλαδος" της περιοχης, που υπο διαφορετικες συνθηκες δε θα συνεβαινε γιατι ολα ηταν κτισμενα ηδη.

Επιπροσθετα, ο ανθρωπος δεν αλλαζει το κλιμα τωρα, το 2017, αυτο εχει ξεκινησει εδω και αιωνες. Ακομα και αν πουμε να πιασουμε τη σοβαρη ανθρωπογενη δραστηριοτητα, πχ 1950+, δεν προκυπτουν ολεθρια οικονομικα αποτελεσματα,,,,

Αν ανέβει η στάθμη, δεν θα εξαφανισθούν τα ψάρια, ούτε οι ελέφαντες στην Αφρική. Ισως μερικά είδη ζώων, αλλά αυτό ούτως ή άλλως γινόταν πάντα. Ομως μια αύξηση της στάθμης της θάλασσας, κατα 2 μέτρα μόνο, νομίζω καταλαβαίνεις τι σημαίνει για παράκτιες πόλεις, για χάσιμο καλλιεργήσιμου εδάφους. Εντονα καιρικά φαινόμενα οφειλόμενα στην αλλαγή κλίματος ειναι υπεύθυνα για δισεκατομύρια σε ζημιές συν τις απώλειες ζωών.

Προσωπικα διαφωνω με την αντιληψη οτι οι ανθρωποι πρεπει να εκμεταλλευονται για κατοικια περιοχες που ειναι εξαιρετικα επισφαλεις. Αν εγω παω και χτισω ενα σπιτι πανω σε ενα ρεμα, δε μπορω να κατηγορω το global warming οτι θα μου κανει ζημια που θα ανεβει το νερο του ρεματος και θα μου παρασυρει το σπιτι. Εγω φταιω που πηγα εχτισα πανω στο ρεμα. Το ιδιο ισχυει και για πολεις που χτιστηκαν underwater. Τιποτα πιο ηλιθιο δε σκεφτηκαν? Ενα απλο τσουναμι να κανει, ή καποιος τυφωνας να περασει, οπως εγινε πχ στη Ν. Ορλεανη, καληνυχτα - δε χρειαζεται να ανεβει η σταθμη μονιμα. Η ηλιθιοτητα πληρωνεται. Παραδοσιακα το ανθρωπινο ειδος εκανε πολλες μετακινησεις λογω καιρικων συνθηκων, εποχων, κτλ κτλ, ωστε να προσαρμοστει στα εκαστοτε δεδομενα - πολυ πριν το global warming, κτλ κτλ. Απ'τη στιγμη που καποιοι θελουν να παιξουν "ανασφαλως", θα υποστουν τις συνεπειες οποιες και αν ειναι αυτες. Και συνηθως αυτες οι συνεπειες δεν ειναι απο το εξαιρετικα αργο και σταδιακο λιωσιμο των παγων (που θα ΠΡΕΠΕΙ να λιωσουν γιατι βγαινουμε απο εποχη παγετωνων - και αρα αυτο ειναι το trend που υπαρχει ασχετως ανθρωπινης δραστηριοτητας) οπου το να ανεβει 1εκ σε 10 χρονια θα αποτελει "προβλημα" - αλλα απο τα εκτατα φαινομενα, ειτε τυφωνες, ειτε σεισμους - που ειναι και αυτα που απειλουν τις παραλιακες περιοχες ή τις υποθαλασσιες περιοχες.

Αρα, όπως και ναχει, ακόμα και με την δική σου λογική, ότι το κλίμα αλλάζει απο μόνο του, σε ρωτώ. Μας παίρνει να το αφήσουμε να αλλάξει; ή τσου; Αν μας παίρνει, αστα όλα να γίνουν ρημαδιό.

Ο πλανητης εχει φυσικο equilibrium. Ριχνουν οι αγροτες σε παραλιακες περιοχες λιπασματα και βλεπεις στις κοντινες θαλασσες να φυτρωνουν φυκια με το κιλο απ'τα νιτρικα που εχουν φθασει στον υδροφορο οριζοντα και μετα στη θαλασσα. Την αγροτικη υπερβολη την επιδιορθωσε η φυση με απορροφηση των "τοξικων" ουσιων σε βλαστηση.

Το ιδιο ισχυει και για το CO2 αφου η παραπανω ποσοτητα οδηγει σε περισσοτερη βλαστηση αρα πιο καθαρο πλανητη και πιο πρασινο πλανητη. Το ιδιο και για τη μεγαλυτερη θερμοτητα => περισσοτερα συννεφα => περισσοτερες βροχες => περισσοτερη βλαστηση, αλλα και περισσοτερο ποσιμο νερο (σε εναν κοσμο που λεμε οτι θα εχει προβλημα με το νερο και οτι πολεμοι θα γινονται για το νερο).

Για το CO2 συγκεκριμενα μην ανησυχεις - αφου συμμετεχει στο φυσικο equilibrium της γης... ομως για ραδιενεργα με half life δισεκατομμυρια χρονια που δεν πεφτει ουτε cent προστιμο, εκει να ανησυχεις. Για τοξικα αποβλητα, εκει να ανησυχεις. Για "καθημερινα" αποβλητα μη-διασπωμενα που μολυνουν και τον υδροφορο, εκει να ανησυχεις - γιατι ολα αυτα δεν εχουν μηχανισμους αμεσης εξισορροπησης, και αρα το impact ειναι τεραστιο και βραχυπροθεσμα, και μεσοπροθεσμα, και μακροπροθεσμα.

Εδω ο πλανήτης επέζησε απο αστεροειδή που αφάνησε σχεδόν όλη την ζωή στην επιφάνεια του πλανήτη, εδώ θα κολλήσουμε; Τώρα για τους ανθρώπους, σε παγκόσμια κλίμακα, τι θα γίνει;;;;; Αν λοιπόν σκεφτόμαστε το τελευταίο, και με δεδομένο, ότι μπορούμε να επηρεάσουμε το κλίμα του πλανήτη, είτε αρνητικά (για το όφελος μας) είτε θετικά, δεν πρέπει να κάνουμε ότι μας παίρνει προκειμένου να είμαστε και να παραμείνουμε ωφελημένοι; Μας παίρνει να το αφήσουμε το κλίμα να πάει όπου γουστάρει; (είτε φταίμε εμείς για αυτό είτε όχι).

Για το CO2 / global temps κτλ, δεν υπαρχει καμμια ανησυχια. Για τα τοξικα, ραδιενεργα, χημικα κτλ, εκει ναι.

- - - Updated - - -

Τόνισα "από ανθρώπινη παρέμβαση" όπως ακριβώς περιγράφει και το βίντεο που πόσταρες.

Το κλιμα ενα ενα χαοτικο συστημα που ακομα και το φτερουγισμα μιας πεταλουδας, ή το να πεσει ενα πετραδακι 100 gram απ'το διαστημα στη γη, το επηρεαζει. Αλλα γενικα το human impact ενω ισχυει ως concept σε ολες τις τοξικες/ραδιενεργες/κτλ παρεμβασεις, εχει πολυ μικρες εως ανυπαρκτες αρνητικες προεκτασεις οσον αφορα το CO2 που δεν ειναι καν ρυπος αλλα φαϊ για τα φυτα (εισπνεουν CO2, εκπνεουν O2) - οπως για μας ειναι το οξυγονο το δικο μας φαϊ και το CO2 ο δικος μας "ρυπος" - λογω συμβιωτικης σχεσης φυτων/βιολογικων οντων.

Περισσοτερο CO2 => περισσοτερη βλαστηση => μεγαλυτερη ικανοτητα του πλανητη να κραταει σε ισορροπια το κλιμα και τη ποιοτητα του αερα.

[Jim Slip]

Ειδα τους πίνακες που δείχνουν τα κόστη ανα μορφή ενέργειας και σε αυτά φαίνεται ότι οι ΑΠΕ ειναι φθηνότερες. Εαν αυτό συμβαίνει λόγω επιδοτήσεων, τότε έχεις δίκιο, αλλά και πάλι, έχει κατέβει τόσο πολύ το κόστος συγκριτικά με ότι συνέβενε πριν 10 χρόνια περίπου, ενώ η τεχνολογική πρόοδος στον τομέα αυτό ειναι συνεχής, που εικάζω ότι πολύ σύντομα, αν όχι ήδη, και χωρίς επιδοτήσεις, και πάλι θαναι οικονομικά πιο βιώσιμες.

Στη μελέτη της Γαλλίας οι ΑΠΕ βγαίνουν με διαφορά ακριβότερες. Σε αυτές της Γερμανίας, Ιαπωνίας και της Αμερικής (2015) επίσης. Στο ίδιο συμπέρασμα καταλήγει και η μελέτη του OpenEI, αν και χορηγός της είναι το Εθνικό Εργαστήριο ΑΠΕ (NREL). Τέλος, η μελέτη της Αυστραλίας αναφέρει το γνωστό, πως "solar and wind cannot replace base load electricity sources due to the intermittent nature of production and that the necessity to maintain unused base load power generation increases the cost of any substantial shift to renewables." Βέβαια αυτά μπορεί να αλλάξουν στο μέλλον καθώς η τεχνολογία ωριμάζει. Μέχρι στιγμής όμως οι ΑΠΕ έχουν παίξει το ρόλο μιας νέας αγοράς οπού μέσω κρατικών παρεμβάσεων (επιδοτήσεων, οδηγιών και φορολογίας) δαπανώνται τεράστια ποσά σε μια περίοδο που ο ιδιωτικός τομέας διεθνώς βρίσκεται σε σχετική επενδυτική στασιμότητα.