Συζήτηση για την κλιματική αλλαγή

[MNP-10]

Ρε συ ΜΝΡ-10, συγγνώμη που δεν απαντάω δηλαδή, αλλά τα επιστημονικά λάθη που κάνεις είναι τόσα πολλά που θα χρειαστεί ώρες για να σου απαντήσω, και θα είναι και μάταιο... Συγκρίνεις την ηλιακή ακτινόβολία πχ στην Αφροδίτη με τον 11ετή κύκλο των ηλιακών κηλίδων στη Γη, λες ότι δεν υπάρχει φόρος για κάψιμο δασών ενώ η υλοτόμηση είναι παράνομη στον Αμαζόνιο (άλλο αν γίνεται), λες ότι τα αέρια του θερμοκηπίου μπλοκάρουν την εισερχόμενη ακτινοβολία, συγκρίνεις τα ηφαίστεια (ακόμα και το Pinatubo είχε 3-4 χρόνια επίδραση και μετά τίποτα) με το CO2 που έχει αιώνες χρόνο ζωής, για να μην πω ότι ελπίζεις σε αυτά... Για να μην αναφέρω καν ότι θεωρείς ότι η ζέστη δεν μας απειλεί. Σηκώνω τα χέρια ψηλά, ειλικρινά παίρνω το ποπ κορν και χαλαρώνω να το απολαύσω.

Νομιζω οτι ζουμε καταστασεις ...survivor (ελληνικο reality που κανει θραυση αυτη τη περιοδο εδω - στο διευκρινιζω αν τυχον μενεις ΗΠΑ αυτο το διαστημα) οπου περιμενει καποιος να πιαστει απο κατι για να τη πει στον αλλο.

1) Δεν συνεκρινα την αφροδιτη (το βλεπω το "πχ") και της ηλιακες κηλιδες με τη γη. Λεω οτι και αλλοι πλανητες στο ηλ. συστημα εχουν global warming. Δλδ η θερμοκρασια τους αυξανεται σε σχεση με αυτη που παραδοσιακα ηταν, και γι'αυτο "κατηγορουνται" ο ηλιος, τα ηφαιστεια, κτλ - ολοι οι λογοι που το infographic βγαζει off για τη περιπτωση του δικου μας πλανητη - ακομα και για πλανητες που βρισκονται πιο μακρια απ'τον ηλιο και αρα η ηλιακη επιδραση ειναι μειωμενη (οχι μονο γι'αυτους που βρισκονται πιο κοντα απο μας).

2) Τα καψιμο και κοψιμο δασων ειναι ευρυ practice γενικοτερα και κανεις δεν ασχολειται.

3) Για τα αερια του θερμοκηπιου ειπα τελειως διαφορετικο πραγμα. Ειπα οτι τα ηφαιστεια παραγουν καποιες ουσιες που ειναι dense σε επιπεδο να θεωρουνται θερμοκηπιακα (πχ το CO2 ειναι σ'αυτη τη κατηγορια) και αλλες που ειναι τοσο dense που δεν δρουν θερμοκηπιακα αλλα ανακλαστικα. Δλδ αντι να περναει η ακτινα μεσα και να εγκλωβιζεται στην χαμηλοτερη ατμοσφαιρα, η ακτινα δεν περναει καν (ή περναει με πολυ μειωμενη ενταση). Τα υπολοιπα ειναι δικη σου παρανοηση.

4) Τα ηφαιστεια τα αναφερω για την επιδραση τους στη κλιματικη αλλαγη. Δεν χρειαζεται να δουμε τη γη σε οριζοντα εκατομμυριων ετων, αυτα τα πραγματα συμβαινουν ανα τους αιωνες. Ορισμενα σκοτεινιασαν ολο το πλανητη.

5) Ναι η ζεστη με +0.5c ή +1c δεν μας απειλει, ουτε εμας, ουτε τη ζωη γενικοτερα.

- - - Updated - - -

Με την επιστημονική εγγύηση του MNP-10;

Ετσι. Να θυμασαι ο mnp ειναι αντικειμενικος, δε παιρνει funding απο πολιτικους για να παραγει "ευρηματα" που ταιριαζουν με πολιτικες ατζεντες και δεν εχει καποιο λογο να πει ειτε το ετσι, ειτε το γιουβετσι. Βαζει τα πραγματα κατω και τα λεει οπως ειναι. Αν αυτο φαινεται περιεργο συνηθως ειναι επειδη ο κοσμος εχει υποστει μια προπαγανδα για καποια πραγματα. Πχ ο Αλ Γκορ πηρε ...ΟΣΚΑΡ για το ντοκυμαντερ του στο οποιο προ δεκαετιας προεβλεπε οτι οι παγοι θα ειχαν λιωσει. Και αντι να του δωσουν το χρυσο βατομουρο για τις ηλιθιοτητες του, του δωσαν ΟΣΚΑΡ!!! Και εγω οταν ειχα δει το inconenient truth, μ'αρεσε. Λεω νταξει σωστα τα λεει - αλλα οταν το ειπα αυτο, ουσιαστικα δε το ειχα ψαξει το ζητημα. Ειχα μια απλη οικολογικη ευαισθησια, ας το πουμε, η οποια "ενισχυε" πανω κατω αυτο που θεωρουσα λογικο (οτι πχ πρεπει να προσεχουμε το πλανητη κτλ κτλ). Λες οκ, no harm in that. Ομως ολα αυτα που κανουν αυτοι εν τελει εχουν πολιτικα motivations και αυτα τα motivations συγκλινουν παντα σε ΕΝΑ μετρο: carbon taxes. Το οποιο ειναι εντελως ηλιθιο απ'ολες τις αποψεις.

Μήπως το να συγκρίνουμε αλλαγές θερμοκρασίας που έγιναν σε περίοδο πολλών χιλιάδων ετών με αλλαγές που έγιναν σε περίοδο αιώνα;

Οταν σκαει ενα μεγαλο ηφαιστειο, γινοντε αλλαγες θερμοκρασιας ακομα και σε περιοδο ενος ετους. Οπότε ξερουμε, εκ πειρας, οτι δεν παιζει τοσο ρολο ακομα και η accelerated μεταβολη θερμοκρασιων.

Το τελευταίο διάγραμμα δεν έχει ουσιαστική εφαρμογή στη συζήτηση. 500 εκατομμύρια χρόνια πριν η Γη είχε τελείως διαφορετική όψη.

To concept ειναι για το co2/temp causation/correlation που παιρνουν επιλεκτικα καποια παραθυρακια χρονου για να δειξουν οτι "ααα υπαρχει σχεση". Ναι ενταξει, μπορει να βαλεις και αλλα 10 chart παραλληλα με το temp chart για να βγαλεις αντιστοιχα correlations, του στυλ αυξηθηκε ο πληθυσμος του πλανητη και αυξηθηκε η θερμοκρασια, αρα οι παραπανω ανθρωποι φταινε, να τους σκοτωσουμε για να σωσουμε το πλανητη Στη πραξη ο πλανητης βγαινει απο ενα μακρυτερο ice age και ενα προσφατο ηφαιστειακο mini-"ice age" που κρατησε 5-6 αιωνες και επειδη καθαρισε η ατμοσφαιρα επιτελους και δεν ειχαμε πολλες εκρηξεις να τη "θολωνουν", αυξηθηκε το rate of solar absorption και η θερμοκρασια. Σιγα το πραμα.

- - - Updated - - -

Σταγόνα στον ωκεανό

Το προβλημα δεν ειναι η ενεργεια, αλλα η επιδραση (βλεπε καταστροφη οζοντος).

- - - Updated - - -

H επιστήμη (της ψυχολογίας) σηκώνει τα χέρια (και τα πόδια) ψηλά...

Χρησιμη συνεισφορα στη συζητηση.

Πες μας τωρα για τον ορισμο του insanity που ειναι να προσπαθεις το ιδιο και το ιδιο συνεχεια ενω εχεις δει οτι ειναι λαθος.

Αυτο ακριβως ειναι τα κλιματολογικα projections που βγαζουν καθε λιγο και λιγακι το λιωσιμο των παγων και το imminent rise of sea level εξαιτιας του "global warming" και πεφτουν συνεχεια εξω. Ο ορισμος του insanity.

[PopManiac]

Χρησιμη συνεισφορα στη συζητηση.

Πες μας τωρα για τον ορισμο του insanity που ειναι να προσπαθεις το ιδιο και το ιδιο συνεχεια ενω εχεις δει οτι ειναι λαθος.

Αυτο ακριβως ειναι τα κλιματολογικα projections που βγαζουν καθε λιγο και λιγακι το λιωσιμο των παγων και το imminent rise of sea level εξαιτιας του "global warming" και πεφτουν συνεχεια εξω. Ο ορισμος του insanity.

Όλοι είναι τρελοί εκτός από εσένα.... Ευτυχώς που ακόμα δεν σου την έχει βιδώσει ότι η γη είναι επίπεδη δλδ, θα μας φλόμωνες με απορρίψεις της τεκμηριωμένης επιστήμης (που θα την έλεγες "επιστήμη").

Από όλες τις αυτοπροσδιοριζόμενες ειδικότητές σου πάντως - συνταγματολογία, οικονομική (με ειδικότητα στη μακροοικονομική), ιατρική, Σερβαϊβαρολογία - μόνο την τελευταία αποδέχομαι ως αυθεντική.

Στα λοιπά, τα correlations κλπ των "επιστημόνων" είναι παπάτζες, απλά αναμένουμε το επιστημονικό σου αριστούργημα που θα τους τελειώσει όλους.

[MNP-10]

Όλοι είναι τρελοί εκτός από εσένα.... Ευτυχώς που ακόμα δεν σου την έχει βιδώσει ότι η γη είναι επίπεδη δλδ, θα μας φλόμωνες με απορρίψεις της τεκμηριωμένης επιστήμης (που θα την έλεγες "επιστήμη").

Για νιοστη φορα θα σου ξαναπω οτι η επιστημη ειναι θεωρια-προβλεψη-επαληθευση.

Αν δεν εχεις θεωρια που να εξηγει το παρον, να προβλεπει το μελλον και να επαληθευεται, αυτο συνεπαγεται οτι η θεωρητικη σου κατανοηση ενος φαινομενου ειναι ΕΛΛΙΠΕΣΤΑΤΗ και γι'αυτο τα αποτελεσματα του παρελθοντος και αυτα του μελλοντος δεν εξηγουνται ουτε προβλεπονται. Γιατι η θεωρια στην οποια βασιζεσαι ΜΠΑΖΕΙ ΑΠΟ ΠΑΝΤΟΥ.

Απλα πραματα λεμε.

[PopManiac]

Για νιοστη φορα θα σου ξαναπω οτι η επιστημη ειναι θεωρια-προβλεψη-επαληθευση.

Αν δεν εχεις θεωρια που να εξηγει το παρον, να προβλεπει το μελλον και να επαληθευεται, αυτο συνεπαγεται οτι η θεωρητικη σου κατανοηση ενος φαινομενου ειναι ΕΛΛΙΠΕΣΤΑΤΗ και γι'αυτο τα αποτελεσματα του παρελθοντος και αυτα του μελλοντος δεν εξηγουνται ουτε προβλεπονται. Γιατι η θεωρια στην οποια βασιζεσαι ΜΠΑΖΕΙ ΑΠΟ ΠΑΝΤΟΥ.

Απλα πραματα λεμε.

Πολύ απλά, μπάζει από παντού, όλοι για το τρελάδικο οι ψευδοεπιστήμονες, εκτός από εσένα, τον έναν, τον μοναδικό, τον αμόλυντο αγνό αληθινό ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΑ...

[KLG]

Oι συντροφοι Kolmogorov και Markov έχουν σκάσει στα γέλια!

[MNP-10]

Πολύ απλά, μπάζει από παντού, όλοι για το τρελάδικο οι ψευδοεπιστήμονες, εκτός από εσένα, τον έναν, τον μοναδικό, τον αμόλυντο αγνό αληθινό ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΑ...

Ψευτοεπιστημονες ειναι ολοι εκεινοι που επιμενουν σε σπασμενα μοντελα που βασιζονται σε ψευδη "γνωση" και τα οποια πλασαρονται ως αληθη.

Ενας οικονομολογος που προεβλεπε αναπτυξη το 2010 με το μνημονιο, δε διαφερει σε τιποτα απο εναν κλιματολογο που ελεγε οτι οι παγοι επρεπε να εχουν ηδη λιωσει. Ψευτοεπιστημονες ειναι και οι 2.

[kerkiss]

Εγώ πάντως πριν γράψω το παραμικρό αναζητώ τα σωστά μοντέλα

https://www.google.gr/search?q=%CE%B...HU8JCYcQsAQIHw

[ESP1982]

Off Topic

Για νιοστη φορα θα σου ξαναπω οτι η επιστημη ειναι θεωρια-προβλεψη-επαληθευση.[/B]

Είδες που κάνεις λάθος; Μία θεωρία στην επιστήμη δεν έχει σχέση με τη μετάφραση που δίνεις εσύ.

Εσύ μεταφράζεις τη λέξη θεωρία σαν 'ιδέα'. Στην επιστήμη η θεωρία είναι κάτι που έχει ήδη αποδειχτεί.

Πυθαγώριο θεώρημα.
Θεωρία της βαρύτητας.
Θεωρία της εξέλιξης.

[MNP-10]

Η θεωρια, με την εννοια που την αναφερω, εχει να κανει με το αν υπαρχει η καταλληλη θεωρητικη κατανοηση για ενα ζητημα. Δεν ειναι κατι "αοριστο" η "θεωρητικο". Περι κατανοησης προκειται παρα για θεωρια. Αν δεν υπαρχει επαρκης κατανοηση, "συμπτωματα" (στο εκαστοτε αντικειμενο) δεν μπορουν να εξηγηθουν ουτε προβλεφθουν με ακριβεια.

- - - Updated - - -

https://en.wikipedia.org/wiki/Predic...ion_in_science

Prediction in science

In science, a prediction is a rigorous, often quantitative, statement, forecasting what would happen under specific conditions; for example, if an apple fell from a tree it would be attracted towards the center of the earth by gravity with a specified and constant acceleration. The scientific method is built on testing statements that are logical consequences of scientific theories. This is done through repeatable experiments or observational studies.

A scientific theory which is contradicted by observations and evidence will be rejected. New theories that generate many new predictions can more easily be supported or falsified (see predictive power). Notions that make no testable predictions are usually considered not to be part of science (protoscience or nescience) until testable predictions can be made.

- - - Updated - - -

Και πιο συγκεκριμενα: https://youtu.be/TCy_UOjEir0?t=624

Σου λεει αμα το hypothesis λεει οτι το co2 ανεβαζει τη θερμοκρασια, τοτε απ'το 1898-1998 το co2 ανεβηκε 72ppm και η θερμοκρασια 0.8c. Απ'το 1998 εχουμε +36ppm CO2 (δλδ το μισο της αυξησης που πηραμε σε εναν ολοκληρο αιωνα) και η θερμοκρασια ΕΠΕΣΕ.

Γιατι τα δεδομενα δεν συμφωνουν με τη θεωρια? Πρεπει να πεταξεις τη θεωρια απ'το παραθυρο γιατι ειναι λαθος.

[tsigarid]

Σου λεει αμα το hypothesis λεει οτι το co2 ανεβαζει τη θερμοκρασια, τοτε απ'το 1898-1998 το co2 ανεβηκε 72ppm και η θερμοκρασια 0.8c. Απ'το 1998 εχουμε +36ppm CO2 (δλδ το μισο της αυξησης που πηραμε σε εναν ολοκληρο αιωνα) και η θερμοκρασια ΕΠΕΣΕ.

Wait, what?

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/

[MNP-10]

Wait, what?

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/

https://youtu.be/TCy_UOjEir0?t=521

[tsigarid]

https://youtu.be/TCy_UOjEir0?t=521

Για ακόμα μία φορά μου δείχνεις τυχαία αποσπάσματα που δεν έχουν περάσει review. Θεωρία, πρόβλεψη, επαλήθευση. Το τρίτο στάδιο λείπει. Τα επιχειρήματα δείχνουν λειψά δεδομένα άρα λάθος στατιστικά. Μπορείς να μου δείξεις μια δημοσίευση που να τα εξηγεί αυτά;

(Πραγματικά δεν ξέρω γιατί συνεχίζω να απαντάω, αλλά τα λάθη που κάνεις είναι συγκλονιστικά. Άκου "θεωρία" το ότι το CO2 θερμαίνει...)

- - - Updated - - -

Ίσως να σε ενδιαφέρει και αυτό, το οποίο εκτός του ότι αναφέρει τον ομιλητή σου ως climate pseudoscientist, αναφέρει και τα δικά του λόγια, τα οποία αποδεικνύουν ότι δεν πρέπει να τον παίρνεις στα σοβαρά:

I am not really terribly interested in global warming. Like most physicists I don't think much about it. But in 2008 I was in a panel here about global warming and I had to learn something about it. And I spent a day or so - half a day maybe on Google, and I was horrified by what I learned. And I'm going to try to explain to you why that was the case.

[MNP-10]

Οχι καθολου δε μ'ενδιαφερει. Τα data μ'ενδιαφερουν. Αυτο που λεει ειναι απλο. Για να δειξουν αυξηση εβαλαν ocean data in the mix ενω πριν μετραγαν surface data. Οποτε αυτος σου δειχνει και τα satellite data. Γενικα αλλαζουν τα data κατα πως τους συμφερει. Και απο τον βραβευμενο απ'τον Obama top scientist μαθαμε προσφατα οτι επειδη δε τους εβγαιναν καλα οι σημαδουρες, μετα επαιρναν data απο πλοια που τα ιδια ειναι heat sources. Γελαει ο κοσμος.

Απο κει και περα και η wiki τα ιδια εχει οσον αφορα sat data: https://en.wikipedia.org/wiki/File:S...mperatures.png Peak το 98, εκτοτε ποτε δε ξαναφθασε το ιδιο.

Αμα θες peer review για τα sat temps, ε τι να σου πω.

- - - Updated - - -

Οσο για το

climate pseudoscientist

Εκει θα εβαζα ολους οσους εχουν μια θεωρητικη κατανοηση του θεματος η οποια ενω ειναι ανεπαρκης στο να εξηγει αναδρομικα ή να προβλεπει μελλοντικα, την προμοταρουν ως αληθη - ενω αυτο παραβιαζει καθε εννοια επιστημονικης μεθοδολογιας. Και ολοι αυτοι στο global warming τσουρμο, ειναι αυτης της "λογικης". Δε πειραζει αν πεφτουμε εξω, σιγα, δεν τρεχει τιποτα, ο κοσμος ειναι ζωα, σιγα μη ξερει τι ειναι η επιστημονικη μεθοδος, τα επιστημονικα πρωτοκολλα, κτλ κτλ, εμεις θα συνεχισουμε να παριστανουμε τους επιστημονες - οταν η "επιστημονικη" τους αποψη ειναι πλεον αποδεδειγμενα γτπ.

[tsigarid]

Οποτε αυτος σου δειχνει και τα satellite data.

http://www.realclimate.org/index.php...lite-datasets/

Ελπίζω να αναγνωρίζεις το όνομα του υπογράφοντος το άρθρο, και να ξέρεις ότι το site δεν είναι τυχαίο, καθώς βλέπω ότι έχεις (ημι-) μάθει μερικά πράματα για το κλίμα.

[MNP-10]

Ναι εχω "ημιμαθεια". Αυτο φταιει που οι επιστημονικες προβλεψεις πεφτουν εξω - οχι οτι εχουν χαλασμενο hypothesis / θεωρητικη κατανοηση του αντικειμενου - ή - ακομα χειροτερα - πολιτικο motivation σ'αυτα που λενε.