Συζήτηση για την κλιματική αλλαγή

[anon]

Στη φυση οταν ενα περιβαλλον ειναι αφιλοξενο για ενα ειδος, το ειδος αυτο μειωνει το πληθυσμο του... δεν τον αυξανει. Οταν τον αυξανει θεωρουμε οτι συντρεχουν ευνοϊκες συνθηκες για την αυξηση του πληθυσμου του ειδους.

λες για να λές φίλε.
Η αύξηση του πληθυσμού ξέρεις πολύ καλά γιατι έγινε.
1. Αυξηση του μέσου προσδόκιμου ζωής
2. Εξάλλειψη της παιδικής θνησιμότητας ειδικά τον τελευταίο αιώνα και ειδικά στις τρίτες χώρες
3. Βιομηχανοποίηση της αγροτικής παραγωγής με συνέπεια την αύξηση της παραγώμενης τροφής

Αυτά τα γεγονότα πρέπει να τα βλέπεις μακροσκοπικά. Το ότι η κλιματική αλλαγή θα κάνει την ζωή χειρότερη, και την επιβίωση μας, είναι κάτι που περιμένουμε να γίνει εαν συνεχίσουμε έτσι, όχι ότι έχουμε φτάσει ακόμα. Τώρα βλέπουμε τα προεόρτια.
Ο κίνδυνος ο μεγάλος είναι ότι μην τυχόν φτάσουμε σε κάποιο σημείο που απο εκεί και μετά ότι και να κάνουμε δεν θα αλλάζει τίποτα. Το κλίμα δεν είναι πατάς ένα κουμπί και άλλαξαν όλα σε 1-2 χρόνια. Για την τρύπα του όζοντος αποφασίστηκε η απαγόρευση των χλωριοφθοριοανθράκων εδώ και 15 περίπου χρόνια για να έχουμε τώρα να αρχίσει να επανέρχεται στο κανονικό το όζον.

Ειμαστε το αποτελεσμα της εξελιξης μονοκυτταρων οργανισμων που εξελιχθηκαν σε πολυπλοκα οντα, υπο εξαιρετικα αντιξοες συνθηκες, και εχοντας τεραστια εφοδια (ως αποτελεσμα αυτης της εξελικτικης διαδικασιας) να αντιμετωπιζουμε καθε ειδος αλλαγης (αφου ειμαστε απιστευτα προσαρμοστικα οντα), και εσυ αγχωνεσαι για τι ακριβως? Για το οτι θα πεθανουμε αν η θερμοκρασια του πλανητη ανεβει 0.5c? Τρομολαγνεια λεγεται αυτο.

Εχουμε χάσει την δυναότητα εξέλιξης, και το λένε οι επιστήμονες αυτό (ναι αυτοί που συνεχώς αρνείσαι σε ότι δεν γουστάρεις). Γιατί πλέον δεν υπάρχει το survival of the fittest. Δεν υπάρχει στον άνθρωπο αυτό. Ενα το κρατούμενο.
Το άλλο ειναι ότι είναι ευκολότερο να διαμορφώσουμε ΕΜΕΙΣ το περιβάλλον κατα πως γουστάρουμε. Εαν δεν γουστάρεις, δοκίμασε να μείνεις στις σπηλιές. Είναι κάποιοι που το κάνουν. Οι περισσότεροι όμως δεν γουστάρουν αυτή την εξέλιξη
οσο για το τρομολογαγνεία, το έχουμε πει τόσσες φορές. μα τόσες φορές. Απλά εσύ δεν θες να καταλάβεις.
Δεν είναι αν ανέβει η θερμοκρασία ανέβει μισό βαθμό, είναι οι συνέπειες στο κλίμα.

Δεν ειχαμε τα μεσα να το παιζουμε θεοι απο αρχαιοτατων χρονων. Η συγχρονη τεχνολογια μας δινει τετοιες δυνατοτητες.

Μπορεί να μην σου φαίνεται, αλλά ακόμα και τα αρδευτικά έργα, η αποψίλωση δασών κλπ, είναι έργα αλλαγής του περιβάλλοντος κατα το δικό μας συμφέρον.

Ουτε καν. Η επιβιωση μας ως ειδος δεν τιθεται σε κινδυνο απο μικροαλλαγες στο κλιμα. Εδω δεν εχει τεθει θεμα απο μεγαλες αλλαγες που προηλθαν απο μεγαλες ηφαιστειακες εκρηξεις που εκρυψαν τον ηλιο για χρονια.

Η ιστορία δείχνει το αντίθετο. Μικρές αλλαγές στο κλίμα, έχουν αλλάξει σε τεράστιο βαθμό τα πράγματα. Πχ πριν 7000 χρόνια η Σαχάρα δεν ήταν έρημος, ήταν καλλιεργίσημη. Υπήρχαν και πρωιμοι καταυλισμοί και πόλεις. Ολα χάθηκαν απο την ερημοποίηση, που έγινε απο μια μικρή κλιματική αλλαγή.

Η τεχνολογια μας παρεχει υπεραρκετα εργαλεια για να προσαρμοστουμε σε ατομικο επιπεδο καλυτερα χωρις να πιασουμε επιπεδα υβρεως οπου θα κανουμε geoengineering...

ΟΚ. άρα για να καταλάβω, δέχεσαι λοιπόν ότι υπάρχει κλιματική αλλαγή, δέχεσαι ότι μπορούμε να κάνουμε κάτι, όπως πχ τα μέτρα, αλλά δεν συμφωνείς, γιατί είναι ύβρης εαν κάνουμε geoengineering.
Αν μη τι άλλο, το θέμα τίθεται πλέον σε άλλη βάση.
Το πρόβλημα είναι η ύβρις.

- - - Updated - - -

@shadowman
Τώρα το βρήκες.
Την κλιματική αλλαγή είναι ένα θέμα που το υποστηριζει η κόκα κόλα....
ΟΚ. I rest my case.
Μεγαλύτερη τρικυμία εν κρανίω δεν έχω δεί.

[MNP-10]

Ναι το είδαμε στο νήμα για τις σακούλες
Οτι σε βολεύει, τζάμπα σακούλες και να μην τις έχεις μέσα στο σπίτι (τις κανονικές των σκουπιδιών) και να μυρίζουν, απαπα, υποθέτω για να μην κάνεις και πολλά δρομολόγια τα βγάζεις και εξω στον διάδρομο της οικοδομής

Οι σακουλες ειναι και αυτο ενα τεραστιο κρουσμα οικολογικης υποκρισιας οπως και αλλα πολλα. Ενδεικτικα:

1) Παριστανουμε οτι μας ενοχλει η πλαστικη σακουλα του σουπερ μαρκετ ως μη-επαναχρησιμοποιουμενη και βαζουμε “περιβαλλοντικο τελος”. Η καθημερινη πρακτικη εχει δειξει οτι αυτες οι σακουλες ειναι και παραειναι επαναχρησιμοποιουμενες αν και αυτο μειωθηκε απο τοτε που γινανε διασπωμενες γιατι δε μπορεις πχ να βαλεις πραματα για αποθηκευση λογω του ρισκου διασπασης της σακουλας μετα απο καποιους μηνες.

Στη διασπωμενη μορφη της η κυρια επαναχρησιμοποιηση της σακουλας του σουπερ μαρκετ ηταν για οικιακα σκουπιδια. Η σακουλα θα γεμιζε παλι με σκουπιδια, θα πηγαινε στον καδο και εκει ως διασπωμενη θα κατεληγε στη χωματερη. Στη χωματερη θα εξεθετε καλυτερα τα σκουπιδια σε διασπαση, οντας διασπωμενη, σε σχεση με τη μαυρη σακουλα ναϋλον που εχει πολυ μεγαλυτερη διαρκεια ζωης. Τωρα ο αλλος αναγκαζεται να αγοραζει και τη μαυρη σακουλα των σκουπιδιων.

Εντωμεταξυ στα πολυκαταστηματα των διεθνων αλυσιδων χρησιμοποιουν ειτε χαρτινες (bye bye δεντρα), ειτε χοντρες πλαστικες και αναγραφουν στο ταμειο οτι επειδη ειναι πιο χοντρες απο καποια micron εξαιρουνται του τελους. Δλδ οι χοντρες που προκαλουν περισσοτερη μολυνση εξαιρουνται του περιβαλλοντικου τελους? WTF?

Και φυσικα οταν η διαφορα ειναι 50 micron (δεν εχει τελος) vs 20 micron (εχει τελος) τοτε ακομα και το 40% των καταναλωτων να κανει χρηση των 50 micron, και το 60% να χρησιμοποιει αποκλειστικα επαναχρησιμοποιουμενα υφασματινα τσουβαλια, η ρυπανση απο το πλαστικο ηταν

100% x 0.20 micron
vs
40% x 0.5 micron = παραπανω πλαστικο πλεον σε χρηση ΣΥΝ τις σακουλες σκουπιδιων ΣΥΝ τις χαρτινες που παιζουν στο αλλο 60% του φασματος για οσους αποφευγουν αυτες με το περιβαλλοντικο τελος.


2) Παριστανουμε οτι θελουμε να προστατεψουμε τα δαση αλλα δε κανουμε τιποτα γι’αυτο – με αποτελεσμα να καιγονται καθε χρονο εκατονταδες χιλιαδες εως εκατομμυρια στρεμματα.

3) Με δεδομενο το (2) και την αδιανοητη καταστροφη που συντελειται καθε χρονο, απαγορευουμε στον κοσμο που κρυωνει να κοβει ξυλα για να ζεστενεται. Εχουμε δηλαδη προβλημα αν καποιος χρειαστει μισο δεντρο για να ζεστανει την οικογενεια του, δεν εχουμε ομως κανενα προβλημα αν καουν ολοκληρα δαση και συνειδητα επιλεγουμε περικοπες στο πυροσβεστικο budget οπου πχ μενουν εκτος δρασης τα πυροσβεστικα μεσα λογω ελλειψεων ανταλλακτικων κτλ.

4) Προβλημα επισης δεν εχουμε οταν σπαταλαμε τεραστιες ποσοτητες χρηματος, ως κομματα, για τη προβολη μας με το χαρτομανι που ριχνουμε για spam σ’ολες τις γειτονιες. Εκει τα αγαπαμε τα δεντρακια…Τα δεντρακια επισης τα “αγαπαμε” οταν σε αλλες χωρες εχουν 1 ψηφοδελτιο multiple choice για ολα τα κομματα, αλλα στην Ελλαδα χρειαζομαστε 30 ψηφοδελτια, ενα για καθε κομμα. To evoting μπορει να μην ειναι πρακτικο για λογους ηλεκτρονικου tampering αλλα το να εχεις ενα μεγαλο ψηφοδελτιο αντι για 30, ειναι σαφως καλυτερο.

5) Προβλημα δεν εχουμε με το εισαγωμενο πετρελαιο, αεριο, ξυλεια αλλα ...εχουμε με τυχον δικες μας εξορυξεις που μπορει να ειναι ...αντιπεριβαλλοντικες, με τυχον δικη μας ξυλεια, κτλ.

6) Παριστανουμε οτι τα σχεδια πολης εκπονουνται με γνωμονα τη προστασια του πρασινου, ενω οι χαμηλοι συντελεστες δομησης συνιστουν εγκλημα εις βαρος της επιφανειας της πολης που μπορει να εχει κτιρια διπλασιου-τριπλασιου-τετραπλασιου υψους και να καταλαμβανεται συνολικα πολυ μικροτερη επιφανεια για κτιρια, αφηνοντας πολυ περισσοτερες επιφανειες πρασινου εντος και γυρω του αστικου ιστου.

7) Παριστανουμε οτι θελουμε πρασινη ενεργεια, αλλα βαζουμε ορια στο net metering (ενεργειακος συμψηφισμος της ΔΕΗ οταν καποιος εχει ηλιακα πανελ) και χρεωνουμε κλιμακωτα το χρηστη της ΔΕΗ σε χρεωσεις δικτυου και υπηρεσιες κοινης ωφελειας, λες και εκανε εγκλημα που καταναλωσε το δωρεαν ρευμα που ο ιδιος παρηγαγε – με στοχο να μην δινονται σοβαρα κινητρα για φωτοβολταϊκη παραγωγη απο ιδιωτες, που θα μειωνε τη καταναλωση ρυπογονων ουσιων.

8) Παριστανουμε τους οικολογους με την απαγορευση στα diesel λογω στερεων σωματιδιων, οταν καινε πολυ λιγοτερο και δεν εχουν το τεραστιο προβλημα των αρωματικων υδρογονανθρακων και λοιπων καταλοιπων που αφηνουν τα βενζινοκινητα – ιδιαιτερα δε τα παλια που δεν εχουν λειτουργικους καταλυτες και μολυνουν τραγικα (πολυ χειροτερα απ’τα στερεα σωματιδια του diesel).

9) Περα απ’το θεμα των κινητηρων (αποτελεσματικοτητα, τυπος κινητηρα, κτλ) στο θεμα του βαρους των οχηματων που συνεχως αυξανεται με αλογιστη χρηση κακης ποιοτητας χαλυβα δεν δινεται καμμια σημασια. Με ουτε 100 ευρω μπορει ενας κατασκευαστης οπως η VW να μειωσει το βαρος ενος οχηματος κατα 100 κιλα χρησιμοποιωντας αλλο κραμα χαλυβα. Αλλα γενικα δε το καναν ουτε το κανουν ευρεως. Κανουν τα bare minimum για να καλυπτουν τα emissions regulations που ειναι της πλακας. Και βαζουν ΕΚΑΤΟΜΜΥΡΙΑ ΑΜΑΞΙΑ ΝΑ ΚΟΥΒΑΛΑΝΕ ΤΑ ΥΠΕΡΒΑΡΑ ΚΟΥΦΑΡΙΑ ΤΟΥΣ ΚΑΙΓΟΝΤΑΣ ΑΣΚΟΠΑ ΚΑΥΣΙΜΑ. Ξεφτιλα απιστευτη. Τα εχω γραψει και εδω: https://www.adslgr.com/forum/threads...89#post5519389

Τα ιδια ισχυουν και για λεωφορεια, τρενα, κτλ που γινεται αλογιστη χρηση συνηθισμενου χαλυβα με αποτελεσμα μεγαλα βαρη, μεγαλη ενεργειακη καταναλωση και ρυπανση.

Γενικα μπορω να γραφω 10 μερες για την οικολογικη υποκρισια σε ολους τους τομεις.

- - - Updated - - -

Μη ξεχασω και τους πολιτικους των "οικολογικων" κομματων που ειναι φαν στο χαρτομανι... αφισες, φεϊβολαν, κτλ... Μιλαμε δειχνουν εμπρακτα το "σεβασμο" τους στο περιβαλλον.... συν το πολιτικο συστημα που αντι να εχει 1 μεγαλο ψηφοδελτιο με checkboxes παει και βαζει 30 ψηφοδελτια. Οικολογια πανω απ'ολα

[sdikr]

Μπα δεν νομίζω οτι μπορείς να γράψεις κάτι νέο για 10 ημέρες, απλά επαναλήψεις θα κάνεις όπως κάνεις κάθε φόρα, ενα μήνυμα είναι όλο το πράγμα αυτό που λες ξανά και ξανά αλλα το σπάς σε πολλαπλά, σίγουρα όχι περιεχόμενο για 10 ημέρες

[MNP-10]

λες για να λές φίλε.
Η αύξηση του πληθυσμού ξέρεις πολύ καλά γιατι έγινε.
1. Αυξηση του μέσου προσδόκιμου ζωής

Σε αφιλοξενο περιβαλλον αυτο δε νοειται.

Εχουμε χάσει την δυναότητα εξέλιξης

Δεν υπαρχει αυτο. Η ομοιοσταση του οργανισμου δουλευει ειτε εισαι στους 5c το χειμωνα, ειτε στους 40c το καλοκαιρι. Στο +0.5c global average θα κολλησουμε?

Μπορεί να μην σου φαίνεται, αλλά ακόμα και τα αρδευτικά έργα, η αποψίλωση δασών κλπ, είναι έργα αλλαγής του περιβάλλοντος κατα το δικό μας συμφέρον.

Αρδευτικα εργα κτλ εγιναν σε πολυ πιο εξελιγμενες κοινωνιες - τελευταιες χιλιετιες της ανθρωπινης υπαρξης. Ο ανθρωπος ομως δεν υπαρχει τα τελευταια 2 χιλιαδες χρονια αλλα πολυ, πολυ περισσοτερο.

ΟΚ. άρα για να καταλάβω, δέχεσαι λοιπόν ότι υπάρχει κλιματική αλλαγή, δέχεσαι ότι μπορούμε να κάνουμε κάτι, όπως πχ τα μέτρα, αλλά δεν συμφωνείς, γιατί είναι ύβρης εαν κάνουμε geoengineering.
Αν μη τι άλλο, το θέμα τίθεται πλέον σε άλλη βάση.
Το πρόβλημα είναι η ύβρις.

Το προβλημα ειναι οτι το προβλημα δεν ειναι well defined, λενε μπουρδες, ΑΠΟΔΕΔΕΙΓΜΕΝΑ, τη μια λενε ερχονται παγετωνες, την αλλη λενε ερχεται heat, την αλλη λενε τελικα οκ ερχεται heat αλλα οχι τοσο οσο περιμεναμε, κτλ κτλ. Δλδ αν ο president των ΗΠΑ ας πουμε ακουγε τα γραμματα που του εστελναν οι επιστημονες και του ελεγαν για ice age και εβαζε σε εφαρμογη προγραμματα θερμανσης του πλανητη, πχ να παει στους πολους και να ριχνει πυρηνικα για να λιωσει τους παγους, θα ηταν καλο επειδη το ειπαν "οι επιστημονες"? Που ειναι ΓΚΑΣΜΑΔΕΣ? Και προετρεπαν σε δρασεις? Γελαει ο κοσμος.

Τα ιδια κανουν και σημερα με FAILED SCIENCE που δεν εχει θεωρια-προβλεψη-επαληθευση.

Δεν εχουν CREDIBILITY.
Τα reports τους ειναι ΜΟΥΦΑ.

Με αυτο ως δεδομενο δε πας να χαραξεις ΚΑΜΜΙΑ ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΠΟΥ ΒΑΣΙΖΕΤΑΙ ΣΕ ΜΟΥΦΑ SCIENCE.

- - - Updated - - -

Μπα δεν νομίζω οτι μπορείς να γράψεις κάτι νέο για 10 ημέρες, απλά επαναλήψεις θα κάνεις όπως κάνεις κάθε φόρα, ενα μήνυμα είναι όλο το πράγμα αυτό που λες ξανά και ξανά αλλα το σπάς σε πολλαπλά, σίγουρα όχι περιεχόμενο για 10 ημέρες

Τουλαχιστον εχω επιχειρηματα αντι να μπαινω να γραφω μια γραμμη και να τη λεω σε αυτον που επιχειρηματολογει

- - - Updated - - -

Και ενα γραφημα κολαφος για τους "οικολογους" που μας κυβερνουν...



Κατα τ'αλλα τους "πειραξε" η πλαστικη σακουλα, το καλαμακι, και το ...CO2.

[anon]

Το προβλημα ειναι οτι το προβλημα δεν ειναι well defined, λενε μπουρδες, ΑΠΟΔΕΔΕΙΓΜΕΝΑ, τη μια λενε ερχονται παγετωνες, την αλλη λενε ερχεται heat, την αλλη λενε τελικα οκ ερχεται heat αλλα οχι τοσο οσο περιμεναμε, κτλ κτλ. Δλδ αν ο president των ΗΠΑ ας πουμε ακουγε τα γραμματα που του εστελναν οι επιστημονες και του ελεγαν για ice age και εβαζε σε εφαρμογη προγραμματα θερμανσης του πλανητη, πχ να παει στους πολους και να ριχνει πυρηνικα για να λιωσει τους παγους, θα ηταν καλο επειδη το ειπαν "οι επιστημονες"? Που ειναι ΓΚΑΣΜΑΔΕΣ? Και προετρεπαν σε δρασεις? Γελαει ο κοσμος.

Τα ιδια κανουν και σημερα με FAILED SCIENCE που δεν εχει θεωρια-προβλεψη-επαληθευση.

Δεν εχουν CREDIBILITY.
Τα reports τους ειναι ΜΟΥΦΑ.

Με αυτο ως δεδομενο δε πας να χαραξεις ΚΑΜΜΙΑ ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΠΟΥ ΒΑΣΙΖΕΤΑΙ ΣΕ ΜΟΥΦΑ SCIENCE.

Αυτα τα λές εσύ. Η συντριπτική πλειοψηφία της επιστημονικής κοινότητας λέει άλλα.
Εσυ θες να ακούς τους πληρωμένους των 7 αδελφών που ειναι κατα των ενεργειών για το θέμα της κλιματικής αλλαγής.
Αν δεν το έχεις καταλάβει, το πιόνι που χειραγωγείται είσαι εσύ.
Διάβασε το προηγούμενο μήνυμα μου.
ξανα και ξανά και ξανά, ειδικά στο τομέα των 7 αδελφών. Ισως καταλάβεις ότι η "παράξενη" συμπεριφορά τους εξηγεί πολλά
Και επίσης γιατί τελικά είσαι εσύ ένα πιόνι που σε χειραγωγούν.

[MNP-10]

Αυτα τα λές εσύ. Η συντριπτική πλειοψηφία της επιστημονικής κοινότητας λέει άλλα.

https://realclimatescience.com/fifty...tic-forecasts/

Και επίσης γιατί τελικά είσαι εσύ ένα πιόνι που σε χειραγωγούν.

Πιονι χειραγωγημενο ειναι αυτος που δεχεται τη ψευτοεπιστημη που δεν εχει θεωρια-προβλεψη-επαληθευση ως επιστημη.

[sdikr]

Τουλαχιστον εχω επιχειρηματα αντι να μπαινω να γραφω μια γραμμη και να τη λεω σε αυτον που επιχειρηματολογει

- - - Updated - - -

Και ενα γραφημα κολαφος για τους "οικολογους" που μας κυβερνουν...



Κατα τ'αλλα τους "πειραξε" η πλαστικη σακουλα, το καλαμακι, και το ...CO2.

Απλά δεν έχω καμία όρεξη να επαναλαμβάνω αυτά που έχουν γραφτεί παλιότερα, εσύ απλά κάνεις επανάληψη σε κάτι που έχει καταρριφθεί παλιότερα, προφανώς θεωρείς πως με το πες πες κάτι θα μείνει.

Για όσους διαβάζουν όχι δεν είναι μια γραμμή, έχουν γραφτεί σελίδες παλιότερα για τα ίδια θέματα που φέρνει και ξαναφέρνει ο Mnp

[MNP-10]

Απλά δεν έχω καμία όρεξη να επαναλαμβάνω αυτά που έχουν γραφτεί παλιότερα,

Εχεις κουραστει στο γραψιμο, εχεις τη κατανοηση μου

[sdikr]

Εχεις κουραστει στο γραψιμο, εχεις τη κατανοηση μου

Θα μπορούσα να τα είχα και σε copy paste όπως εσύ , αλλά και πάλι είναι κουραστικό

[MNP-10]

αλλά και πάλι είναι κουραστικό

Εχω απεριοριστη κατανοηση για τη κουραση σου...

[tsigarid]

https://realclimatescience.com/fifty...tic-forecasts/

Επειδή βλέπω ότι ανακάλυψες ένα νέο climate skeptic website (που μέχρι και στο όνομα αντιγράφει το έγκριτο realclimate.org) και μας το πετάς εδώ και λίγες μέρες ως "αποδείξεις" και "επιχειρήματα", και επειδή έχεις κουράσει ένα ολόκληρο φόρουμ με επαναλήψεις, απλά θα πω αυτό: https://www.factcheck.org/2019/05/no...-isnt-made-up/

[MNP-10]

Κουραστηκες και συ...

- - - Updated - - -

Επειδή βλέπω ότι ανακάλυψες ένα νέο climate skeptic website

Ειναι κακο δλδ να δημοσιευει καποιος τις μπουρδες που ελεγαν οι επιστημονες για ice age, για καταστροφολογικες προβλεψεις που δεν εγιναν, κτλ... Αλλα βεβαια κακο ειναι γιατι γινεται expose το hoax.

[tsigarid]

Κουραστηκες και συ...

- - - Updated - - -



Ειναι κακο δλδ να δημοσιευει καποιος τις μπουρδες που ελεγαν οι επιστημονες για ice age, για καταστροφολογικες προβλεψεις που δεν εγιναν, κτλ... Αλλα βεβαια κακο ειναι γιατι γινεται expose το hoax.

Σου έστειλα απάντηση στο link σου, ένα άλλο link. Σου έστειλα και γραφική παράσταση που αποδεικνύει ότι οι προβλέψεις του τέλους των 80s, 30 ετών προβλέψεις, επαληθεύτηκαν με μετρήσεις. Θα απαντήσεις;

[psyxakias]

Οι απαισιόδοξες επιστημονικές προβλέψεις που (ευτυχώς) κάποιες φορές δεν επιβεβαιώνονται δεν είναι κάτι νέο και το συναντούμε σε αρκετούς τομείς. Και οι επιστήμονες άνθρωποι είναι, κάποιες έρευνες πέφτουν έξω, κάποιοι υπερβάλλουν με την δημοσιότητα (προσωπικές φιλοδοξίες? ευκαιρία για υπενθύμιση επιδότηση της έρευνας?).. κλασική περίπτωση όταν γίνει σεισμός, ακολουθεί ξεκατίνιασμα των σεισμολόγων live και η τρομολαγνεία μερικών για επερχόμενο σεισμό, προειδοποιώντας (μην πω εκβιάζοντας) ότι πρέπει να αυξηθούν οι σταθμοί παρατήρησεις κτλ. Δίκιο πιθανόν να έχουν αλλά δεν είναι σωστή η προβολή του θέματος με τρομολαγνεία.

Για την κλιματική αλλαγή δε ξέρω κατά πόσο θα επιβεβαιωθούν -σε βάθος χρόνου, βραχυπρόθεσμα λένε ότι επιβεβαιώνονται ήδη- οι αρνητικές προβλέψεις λόγω της επίδρασης του ανθρώπου στον πλανήτη, πάντως όλα μου τα παιδικά χρόνια άκουγα άπειρη καταστροφολογία από.. επιστήμονες στα ΜΜΕ για την τρύπα του όζοντος, πόσο ανεπανόρθωτα καταστρέψαμε το όζον και θα το βρούμε μπροστά μας, άπειρες καμπάνιες από εταιρείες για τα νέα spray που δεν καταστρέφουν το όζον να μη νιώθεις τύψεις όταν τα χρησιμοποιείς κτλ, και ξαφνικά έπαψε να είναι τόσο της μόδας η περιβόητη τρύπα του όζοντος γιατί... συρρικνώθηκε λόγω αλλαγής θερμοκρασιών (προκαλέσαμε και κάτι καλό με την υπερθέρμανση του πλανήτη? ). Βέβαια κάποιοι επιμένουν για επαγρύπνηση και δεν αρκούνται στις μετρήσεις, που παλιότερα θα έκαναν σημαία.

Αυτό δε σημαίνει πάντως ότι θα πρέπει να γράψουμε στα παλιά μας τα παπούτσια τις επιστημονικές υποδείξεις για βελτίωση του πλανήτη, έστω και αν τελικά δε συμβεί το πιο απαισιόδοξο σενάριο. Better be safe, than sorry.

[tsigarid]

Το θέμα είναι ότι πολλά σενάρια καταστροφής έχουν γραφτεί για business as usual εκπομπές. Έχουμε λάβει μέτρα εδώ και δεκαετίες (πχ Κυότο) και η κατάσταση είναι καλύτερη απ' ότι θα ήταν αν δεν είχαμε κάνει κάτι, οπότε πολλά (όχι όλα) τα σενάρια δεν έχουν επαληθευτεί, ευτυχώς. Το θέμα είναι ότι πρέπει να κάνουμε και άλλα. Όσο καίμε ορυκτά κάυσιμα, το CO2 θα αυξάνεται. Χρειαζόμαστε μηδενικές εκπομπές. Όσο αργούμε να επιτύχουμε τις μηδενικές εκπομπές η κατάσταση θα χειροτερεύει, και πλέον έχουμε αρχίσει να μιλάμε για αρνητικές εκπομπές για να μετριάσουμε το πρόβλημα γρήγορα. Όλα αυτά είναι αποδεδειγμένα από *πληθώρα* μελετών, οι οποίες δεν αφήνουν περιθώρια συζήτησης, και τις δέχονται όλοι λόγω των αδιάσειστων στοιχείων που τις στηρίζουν, εκτός από τους φουνταμενταλιστές που τα τρώνε από τα λόμπι και τα πρόβατα που τους ακολουθούν.

- - - Updated - - -

MNP-10, ίσως πρέπει να διορθώσεις αυτό το άρθρο: https://en.wikipedia.org/wiki/Scient...climate_change, ιδιαίτερα το σημείο που αναφέρει (με επιστημονικές βιβλιογραφικές παραπομπές):

Nearly all publishing climate scientists (97–98%[1]) support the consensus on anthropogenic climate change,[2][3] and the remaining 3% of contrarian studies either cannot be replicated or contain errors.[4]