Πυρηνική ενέργεια στην Ελλάδα

[PetrosK]

Αστειεύεσαι, προφανώς.

Το σεισμογενή παλιρροϊκά κύματα είναι γνωστά από αιώνες με καταγεγραμμένες αναφορές από χιλιετίες πίσω (εκεί και η αναφορά στο Μινωικό πολιτισμό).

Ποιά βάση της τεχνολογίας στην Ιστορία μου τσαμπουνάς, τώρα?

Γράφεις παραπάνω ότι δεν ήξεραν όταν σχεδίαζαν την εγκατάσταση του αντιδραστήρα ότι θα κάνει σεισμό (στην Ιαπωνία!!!) σε συνδυασμό με τσουνάμι (στην Ιαπωνία!!!) και σου απαντώ ότι γνωρίζουμε τη σύνδεση των φαινομένων πάρα πολύ καιρό τώρα.

Πιθανότερο είναι με βάση κάποια στατιστική ανάλυση να μην υπολόγιζαν πως θα έχουν τέτοιας έντασης φαινόμενα μέσα στο χρόνο ζωής της μονάδας και να σχεδίαχαν με το μ.ο. και όχι με τα μέγιστα, που θα είχε και νόημα.

Τα "redunduncies" που γράφαμε παραπίσω...και ο coste-effective Ιδιώτης, επίσης.

[MNP-10]

Εγω ενα πραγμα δε μπορω να καταλαβω. Υποτιθεται οτι οταν λιωνει ο πυρηνας μαζι με το καυσιμο, παραγει μια "λαβα" θερμοκρασιας 2400-2800c. Αυτη δε μπορει να τη σταματησει το τσιμεντενιο πατωμα, και προχωραει προς τα κατω και προς τα κατω (προς τη γη δλδ). Και η ερωτηση ειναι απλη. Αφου αυτο ειναι κατι το γνωστο κατα το σχεδιασμο αντιδραστηρων, τι τους εμποδιζει να βαλουν μια λεπτη πλακα βολφραμιου κατω ή μεσα στο τσιμεντο, ωστε να σταματαει τη διατρητικη πορεια της "λαβας" προς τα κατω? Αφου η θερμοκρασια που εχει αυτο δεν επαρκει για να λιωσει το βολφραμιο... Τι διαλο? Τοσο νουμπιδια ειναι?

[famous-walker]

Ε όχι και να μην ξέρουν οι Ιάπωνες ότι σεισμός off-shore παει πακετακι με τσουνάμι.

[vasilimertzani]

Αστειεύεσαι, προφανώς.

Το σεισμογενή παλιρροϊκά κύματα είναι γνωστά από αιώνες με καταγεγραμμένες αναφορές από χιλιετίες πίσω (εκεί και η αναφορά στο Μινωικό πολιτισμό).

Ποιά βάση της τεχνολογίας στην Ιστορία μου τσαμπουνάς, τώρα?

Γράφεις παραπάνω ότι δεν ήξεραν όταν σχεδίαζαν την εγκατάσταση του αντιδραστήρα ότι θα κάνει σεισμό (στην Ιαπωνία!!!) σε συνδυασμό με τσουνάμι (στην Ιαπωνία!!!) και σου απαντώ ότι γνωρίζουμε τη σύνδεση των φαινομένων πάρα πολύ καιρό τώρα.

Πιθανότερο είναι με βάση κάποια στατιστική ανάλυση να μην υπολόγιζαν πως θα έχουν τέτοιας έντασης φαινόμενα μέσα στο χρόνο ζωής της μονάδας και να σχεδίαχαν με το μ.ο. και όχι με τα μέγιστα, που θα είχε και νόημα.

Τα "redunduncies" που γράφαμε παραπίσω...και ο coste-effective Ιδιώτης, επίσης.

μ αρεσει να αστειευομαι.
δεν εχεις καταλαβει ακομα οτι ολα υπολογιζονται με καποιο οριο?
αντισεισμικο σπιτι,αδιαβροχο,ακαυστο και διαφορα αλλα!!!!



παρακαλω να με συγχωρεσετε για την λαθος διατυπωση του ποστ 1156
(Το εφτιαξαν διπλα στην θαλασσα για να εχουν φρεσκο νερακι ν ψυχουν.Φανταζομαι τοτε που το εφτιαξαν δεν υπηρχαν τσουναμια https://el.wikipedia.org/wiki/Τσουνά...AC.CE.BC.CE.B9
δες στο ιστορικο.)
εννοουσα οτι δεν υπηρχαν τετοιας εντασης τσουναμια τα τελευταια ετη/αιωνες ωστε να λειτουργησει αποτρεπτικα ή θετωντας μεγαλυτερο επιπεδο ασφαλειας.

[PetrosK]

Οπότε τα έφτιαξαν με το Μ.Ο., θες να πεις, αγνοώντας τα μέγιστα.

Congrats...μόλις έκανες οικονομία για 10-20-30 έτη και φόρτωσες μερικές δεκάδες (εκατοντάδες) χιλιάδες κόσμου καθώς μερικές δεκάδες/εκατοντάδες τ.χλμ με ραδιενέργεια για αρκετά περισσότερο...χώρια το κόστος το οποίο φυσικά αναλαμβάνει το Κράτος, όπως σε κάθε υγιές οικονομικό σύστημα.

[agrelaphon]

Εγω ενα πραγμα δε μπορω να καταλαβω. Υποτιθεται οτι οταν λιωνει ο πυρηνας μαζι με το καυσιμο, παραγει μια "λαβα" θερμοκρασιας 2400-2800c. Αυτη δε μπορει να τη σταματησει το τσιμεντενιο πατωμα, και προχωραει προς τα κατω και προς τα κατω (προς τη γη δλδ). Και η ερωτηση ειναι απλη. Αφου αυτο ειναι κατι το γνωστο κατα το σχεδιασμο αντιδραστηρων, τι τους εμποδιζει να βαλουν μια λεπτη πλακα βολφραμιου κατω ή μεσα στο τσιμεντο, ωστε να σταματαει τη διατρητικη πορεια της "λαβας" προς τα κατω? Αφου η θερμοκρασια που εχει αυτο δεν επαρκει για να λιωσει το βολφραμιο... Τι διαλο? Τοσο νουμπιδια ειναι?

Το βολφραμιο θα προσλάβει επιπλέον θερμότητα από το καύσιμο και θα φτάσει 3200 - 3400? Πόσο λιώνει το βολφραμιο τελως πάντων και θα λιώσει κι αυτό. Χώρια που πιθανόν είναι και καλός αγωγός θερμότητας και θα λιώσει ότι είναι κάτω από το βολφραμιο :P

[anon]

Αμα η τεχνολογια βασιοταν στην ιστορια θα ειμασταν ακομα στον πετρινο τροχο.Τελειως ατυχες η αναφορα.

Aν η τεχνολογία βασιζόταν στην ιστορία, την σημερινή τεχνολογία και επιστήμη θα την ειχαμε 500 χρόνια πριν, σύμφωνα με τις ανακαλύψεις σε τι επιστημονική πρόοδο είχαν φτάσει την ελληνιστική περίοδο και την πρώτη ρωμαική. Μετά κάτι θρησκείες και κάτι δοξασίες μας ριξαν έναν μεσαίωνα πίσω....

- - - Updated - - -

Εγω ενα πραγμα δε μπορω να καταλαβω. Υποτιθεται οτι οταν λιωνει ο πυρηνας μαζι με το καυσιμο, παραγει μια "λαβα" θερμοκρασιας 2400-2800c. Αυτη δε μπορει να τη σταματησει το τσιμεντενιο πατωμα, και προχωραει προς τα κατω και προς τα κατω (προς τη γη δλδ). Και η ερωτηση ειναι απλη. Αφου αυτο ειναι κατι το γνωστο κατα το σχεδιασμο αντιδραστηρων, τι τους εμποδιζει να βαλουν μια λεπτη πλακα βολφραμιου κατω ή μεσα στο τσιμεντο, ωστε να σταματαει τη διατρητικη πορεια της "λαβας" προς τα κατω? Αφου η θερμοκρασια που εχει αυτο δεν επαρκει για να λιωσει το βολφραμιο... Τι διαλο? Τοσο νουμπιδια ειναι?

ισως το κόστος ναναι αποτρεπτικός παράγοντας... το σκέφτηκες αυτό;;

[kerkiss]

Μετά κάτι θρησκείες και κάτι δοξασίες μας ριξαν έναν μεσαίωνα πίσω....

Θα πέσει φωτιά από τον ουρανό να σε κάψει

[anon]

Οπότε τα έφτιαξαν με το Μ.Ο., θες να πεις, αγνοώντας τα μέγιστα.

Congrats...μόλις έκανες οικονομία για 10-20-30 έτη και φόρτωσες μερικές δεκάδες (εκατοντάδες) χιλιάδες κόσμου καθώς μερικές δεκάδες/εκατοντάδες τ.χλμ με ραδιενέργεια για αρκετά περισσότερο...χώρια το κόστος το οποίο φυσικά αναλαμβάνει το Κράτος, όπως σε κάθε υγιές οικονομικό σύστημα.

γιαυτό το πυρηνικό εργοστάσιο, ότι και να κάνεις, είναι μια εν δυνάμει πυρηνική βόμβα. Ακόμα και το ακραίο, πχ να πέσει μετεωρίτης, ακριβώς επάνω στο εργοστάσιο, φαντάζει ακραίο, σχεδόν απίθανο, όμως υπάρχει μια πιθανότητα να συμβεί....
Το κακό ειναι τι γίνεται αφού συμβεί το απροσδόκητο. Εαν ανατιναχτεί ένα συμ,βατικό εργοστάσιο λιγνίτη ή καταστραφούν χίλιες ανεμογεννήτριες, το κακο θα κάνουν, και τι κακό γίνεται, σε μια ακραία σχεδόν απιθανη (αλλά απόλυτα υπαρκτή) περίπτωση όπως της Φουκοσίμα; Το κακό στο πυρηνικό δεν διορθώνεται...

[MNP-10]

ισως το κόστος ναναι αποτρεπτικός παράγοντας... το σκέφτηκες αυτό;;

Δεν ειναι τιποτα ακριβο το βολφραμιο. Περι τα 30$ το κιλο παει. Πες 30.000 ο τονος. Εγω σου λεω και 10 τονους να θελουν για πλατφορμες, δεν ειναι λεφτα αυτα. Οι αντιδραστηρες ειναι project δισεκατομμυριων.

- - - Updated - - -

Το βολφραμιο θα προσλάβει επιπλέον θερμότητα από το καύσιμο και θα φτάσει 3200 - 3400? Πόσο λιώνει το βολφραμιο τελως πάντων και θα λιώσει κι αυτό. Χώρια που πιθανόν είναι και καλός αγωγός θερμότητας και θα λιώσει ότι είναι κάτω από το βολφραμιο :P

Υποτιθεται οτι το καυσιμο φτανει τοσο απ'τις ηδη υπαρχουσες αντιδρασεις με οτι και αν συνανταει (μεταλλα απ'το εσωτερικο του αντιδραστηρα, μεταλλα απ'το περιβλημα, τσιμεντο, χωμα, πετρες, τα παντα ολα). Να παρει αλλους +1000c λογω βολφραμιου, χλωμο το κοβω... τι να πω, ξερω γω...

[anonymos1982]

Ας απαντήσει κάποιος φυσικός καλύτερα αλλά θα κάνω μια εκτίμηση.
Σε αυτήν την περίπτωση τι θα γινόταν με τα υλικά που θα βρίσκονταν μέσα; Δεν θα αποκτούσαν ολοένα και μεγαλύτερη ενέργεια και θερμότητα από την αντίδραση που συνεχίζεται μέχρι του σημείου να έχουμε μια έκρηξη;

[vasilimertzani]

αυτο που διαβασα
http://www.rizospastis.gr/story.do?id=6155084 (τυχαια το βρηκα εδω μην αρχισετε )
http://www.tovima.gr/science/technol...le/?aid=389662
http://www.onalert.gr/stories/Pyrhni...hs_thkshs/4028
Αναφερει οτι μεγαλυτερο προβλημα ειναι η αυξηση της πιεσης οπου απο τις εκρηξεις διαρυγνυεται το κελυφος

[anon]

H westinghouse μία εταιρία σταθμός στην πυρηνική ενέργεια κήρυξε πτώχευση.
https://mobile.nytimes.com/2017/03/2...ombinator.com/

[famous-walker]

Industry Meltdown: Is the Era of Nuclear Power Coming to an End?

Και μερικά highlights για όσους βαριούνται να το διαβάσουν όλο.

Is the nuclear power industry in its death throes? Even some nuclear enthusiasts believe so. With the exception of China, most nations are moving away from nuclear — existing power plants across the United States are being shut early; new reactor designs are falling foul of regulators, and public support remains in free fall. Now come the bankruptcies.

In an astonishing hammer blow to a global industry in late March, Pittsburgh-based Westinghouse — the original developer of the workhorse of the global nuclear industry, the pressurized-water reactor (PWR), and for many decades the world’s largest provider of nuclear technology — filed for bankruptcy after hitting big problems with its latest reactor design, the AP1000.

Largely as a result, its parent company, the Japanese nuclear engineering giant Toshiba, is also in dire financial straits and admits there is “substantial doubt” about its ability to continue as a going concern.

Meanwhile, France’s state-owned Électricité de France (EDF), Europe’s biggest builder and operator of nuclear power plants, is deep in debt thanks to its own technical missteps and could become a victim of the economic and energy policies of incoming President Emmanuel Macron.

Those three companies account for more than half of all nuclear power generation worldwide. Their “looming insolvency … has set off a chain reaction of events that threatens the existence of nuclear power in the West,” says Michael Shellenberger, president of the pro-nuclear NGO, Environmental Progress.

“The nuclear industry as we have known it is coming to an end,” says Ted Nordhaus of the Breakthrough Institute, a California eco-modernist think tank that advocates for nuclear power.

Can this be true?

The U.S. remains the world’s largest producer of nuclear power, with about 100 commercial reactors in operation. New construction virtually shut down after the near-meltdown at Three Mile Island in Pennsylvania in 1979. Recently, a stuttering renaissance has been under way. Westinghouse has been building four new reactors at Waynesboro, Georgia, and Jenkinsville, South Carolina.

But those reactors have hit regulatory holdups and technical problems that have pushed cost overruns to an estimated $13 billion. And with Westinghouse in financial meltdown, it is now far from clear that they ever will be finished.

...

This is no short-term trend. While gas and renewables get cheaper, the price of nuclear power only rises. This is in large part to meet safety concerns linked to past reactor disasters like Chernobyl and Fukushima and to post-9/11 security worries, and also a result of utilities factoring in the costs of decommissioning their aging reactors.

Westinghouse’s downfall was partly caused by the U.S. Nuclear Regulatory Commission wanting, as Gregory Jaczko, its chairman from 2009 to 2012, put it, “to ensure [the AP1000 design] could withstand damage from an aircraft impact without significant release of radioactive materials.” A 9/11 clause, in other words.

The fallout from the meltdowns at Japan’s Fukushima plant following the 2011 tsunami has had an even more chilling effect than regulatory actions. The plant’s operator, TEPCO, has no way of paying the cleanup bill, now put at $180 billion. Only the financial support of the Japanese government props TEPCO up.

...

Fukushima also proved to be the tipping point in Germany’s long-running and bitter nuclear debate. The accident persuaded the conservative and previously pro-nuclear Chancellor Angela Merkel to call time. Within weeks of the accident, she set a deadline of 2022 for shutting down the country’s reactors, which at the time generated 22 percent of German electricity.

The finality of Germany’s decision was confirmed when engineering giants such as Siemens announced their exit from the reactor-building business.

France has long been Europe’s most enthusiastic nuclear nation. But it too is getting cold feet. In the wake of Fukushima, President Francois Hollande committed to cutting nuclear’s share of energy generation from 75 percent to 50 percent by 2025, with the gap to be filled by renewables. Before his election victory this month, the Macron pledged to stick with the plan.
Westinghouse has been building this nuclear power plant near Waynesboro, Georgia, but the company's recent bankruptcy puts its completion in doubt.

...

EDF’s latest power-plant design— a safer variant of the old PWRs, known as an EPR — has been beset by teething troubles. The prototype, being built at Flamanville in northern France, is six years behind schedule, and its cost has tripled to more than $10 billion. Macron’s reformist economic policies are unlikely to favor continued massive subsidies to the French nuclear industry. From now on, nuclear must pay its way or die in France.

Attention is turning, as in Germany, to the cost of decommissioning the flood of power plants likely to come off-line by 2025. In February, a French parliamentary report dismissed an EDF claim that this could be done for $370 million per reactor, noting that this was about a third of the estimates made by operators of similar plants in the U.S. and Germany.

The last surviving enthusiast for nuclear power in the West is Britain. The government there is intent on ending all burning of coal for power generation by 2025 and believes that to do that requires replacing its aging, domestically designed, gas-cooled reactors, most of which are now shut. Ministers want to construct up to ten new nuclear plants. But the winds buffeting the global industry are making it hard to find anyone to build them.

There are no homegrown builders anymore, and a generation of nuclear scientists and engineers has retired. So Britain has been seeking out foreign builders.

...

Meanwhile, British plans to pay Toshiba to build a giant complex of three Westinghouse AP1000 reactors at Moorside in the northwest of England look doomed because of the financial implosion of the company. The government recently asked South Korea’s nuclear giant KEPCO to take over the project, perhaps using its own design, the APR 1400.

Also keen to break into one of the few markets for new nuclear power plants is China General Nuclear, a state-owned enterprise. It already has a one-third financial stake in EDF’s Hinkley plant and wants to use that to help secure good terms to build its own Hualong One reactor design, starting at Bradwell, east of London. It believes that British regulatory approval for its reactor design could open up world markets.

Late last year, the International Atomic Energy Agency, a United Nations body, said Asia had become the “driver” of global nuclear development. And it may be a sign of the times that Britain, which 61 years ago opened the world’s first civil nuclear power plant, could soon either have no nuclear power or be largely reliant on Korean and Chinese manufacturers.

...

But the invasion still may not come. Even in South Korea, nuclear companies are operating in the face of a political headwind, blowing from across the Sea of Japan. Wary of public concerns after Fukushima, South Korea’s newly elected president Moon Jae-in called during campaigning for a switch in the country’s energy mix from nuclear to renewables.

...

But in the longer run, nuclear’s virtues in a low-carbon world are less clear. Some have argued that nuclear power would be a good and reliable backup to intermittent renewables like wind and solar power. But they could not be more wrong, says Jochen Flasbarth, state secretary at the German federal environment ministry.

Germany, he says, intends its primary source of electricity for the future to be wind and solar. Yet even if energy storage technologies dramatically improve, Flasbarth acknowledges that the country will need a backup source of power for when the sun is not shining and the winds drop. That backup will need to be able to switch on and off at short notice. But nuclear, whose forte is delivering baseload power 24/7, could never do that, he says.

On the face of it, now should be the moment when nuclear power fulfills the extravagant promises made for it half a century ago. In an age when there is no higher priority than delivering low-carbon energy, the biggest source of that energy in the rich, developed world should be ready to thrive. Yet the industry is in crisis. It looks ever more like a 20th- century industrial dinosaur, unloved by investors, the public, and policymakers alike. The crisis could prove terminal.

[famous-walker]

Ex-bosses stand trial over 2011 Fukushima crisis

Three former executives at the operator of Fukushima's power plant start their trial Friday on the only criminal charges brought over the 2011 disaster, the worst nuclear accident in a generation.

The hearing in Tokyo comes more than a year after ex-Tokyo Electric Power (Tepco) chairman Tsunehisa Katsumata, 77, and former vice presidents Sakae Muto, 66, and Ichiro Takekuro, 71, were formally charged with professional negligence resulting in death and injury.

The indictments are the first -- and only -- criminal charges stemming from the tsunami-sparked reactor meltdowns at the plant that set off the worst atomic crisis since Chernobyl in 1986.

"We hope the trial will shed light on where the responsibility for this accident lies," Ruiko Muto, who heads a group that pushed for the trial, told AFP ahead of the trial.

If convicted, the men face up to five years in prison or a penalty of up to one million yen ($9,000).

The trio are expected to plead not guilty and argue that they could not have predicted the size of the massive tsunami that slammed into Japan's northeast coast following a huge undersea earthquake.

A 2011 government panel report said Tepco simulated the impact of a tsunami on the plant in 2008 and concluded that a wave of up to 15.7 metres (52 feet) could hit the plant if a magnitude-8.3 quake occurred off the coast of Fukushima.

Executives at the company -- which is facing huge clean-up and liability costs -- allegedly ignored the internal study.

Waves as high as 14 metres swamped the reactors' cooling systems in March 2011.

Although the quake-tsunami disaster left some 18,500 people dead or missing, the Fukushima accident itself is not officially recorded as having directly killed anyone.

The charges against the three Tepco executives are linked to the deaths of more than 40 hospitalised patients who were hastily evacuated from the Fukushima area and later died.

More than six years after the accident, many evacuees are still living in other parts of Japan, unable or unwilling to go back home as fears over radiation persist.

A 2015 report by the International Atomic Energy Agency said a misguided faith in the complete safety of atomic power was a key factor in the Fukushima accident, pointing to weaknesses in disaster preparedness and unclear responsibilities among regulators.

A parliamentary report compiled a year after the disaster said Fukushima was a man-made disaster caused by Japan's culture of "reflexive obedience".

Πέντε χρόνια φυλάκιση ή 9000 δολάρια και ας καταστρέψανε το βιος εκατομμυρίων ανθρώπων και, δυνητικά ή μη, την υγεία πολλών περισσοτέρων. Για να μην μιλήσουμε για τις οικονομικές επιπτώσεις στο σύνολο της χώρας.