Σκληροί Δίσκοι - Επιδόσεις και συγκριτικά...

[mach]

Τώρα τελευταία, βλέπω αρκετά θέματα σχετικά με επιδόσεις δίσκων, το στήσιμό τους, τους controllers και το RAID.

Έτσι, για να έχουμε κάποιο μέτρο αναφοράς, σκέφτηκα να ξεκινήσω ένα θέμα για να δημοσιεύουμε κάποια αποτελέσματα απόδοσης.

Χρησιμοποίησα 2 σχετικά προγράμματα, αρκετά αξιόπιστα και διαδεδομένα.
Το HD Tune και το HD Tach.

Αρχικά, τα δικά μου αποτελέσματα από τον 150άρη raptora (1000rpm 16MB cache) πάνω στο ICH9R της Intel, το οποίο είναι ρυθμισμένο σε RAID mode στο BIOS.




Kατόπιν, αποτελέσματα από το RAID1 array (2x500GB Western Digital AAKS 7200rpm 16MB cache). Ίδιος controller με παραπάνω, μόνο που για το array είναι ενεργοποιημένη η write back cache.




Πρακτικά, το μόνο πλεονέκτημα του raptor είναι το access time και μια ελάχιστη υπεροχή στο transfer rate.
Συνεπώς, αρχίζω να πιστεύω ότι οι raptors πρέπει να πάνε ζευγαράκια σε RAID0 για να δείξουν πραγματικά τα δόντια τους.

[Patentman]

Πρακτικά, το μόνο πλεονέκτημα του raptor είναι το access time και μια ελάχιστη υπεροχή στο transfer rate.
Συνεπώς, αρχίζω να πιστεύω ότι οι raptors πρέπει να πάνε ζευγαράκια σε RAID0 για να δείξουν πραγματικά τα δόντια τους.

Για τα συκριτικα RAID 0 εχουμε εδω μερικα αποτελεσματα: Επιδόσεις RAID 0 σε P5K-E WiFi/AP (ICH9R)

Ενα δειγμα (υπαρχουν του panoc και αλλα καλυτερα).



Καταπινουν τους raptor με μικροτερο κοστος, μεγαλυτερο χωρο, και φυσικα δυνατοτητα διπλου ρολου της συστοιχιας χαρη στην Intel Matrix Storage Technology (ταυτοχρονη χρηση τμηματος της συστοιχιας σε RAID 0 και του υπολοιπου τμηματος σε RAID 1).
Και οχι μονο δουλευει, πεταει αλλά και δοκιμασμενα δουλευει και το θεμα RAID 1, οτι και να του κανεις.

Δοκιμασε το στους WD5000AAKS που εχεις.

[mach]

Ναι, κάπως έτσι είναι τα πράγματα στις συστοιχίες.
Πάντως ένα στοιχείο που δεν μετράνε τα benchmarks είναι η multitasking απόδοση (π.χ παράλληλο ξεζιπάρισμα μεγάλου αρχείου, γράψιμο στο δίσκο από κατεβαστήρι, άνοιγμα ενός browser). Εκεί, μόνο από αίσθηση, νομίζω ότι οι raptors είναι σε άλλη κατηγορία, χωρίς αντίπαλο.

Αλλά μην απομονώσουμε το θέμα στο RAID.

Νομίζω ενδιαφέρει εξίσου και η απόδοση σε single δισκους.
Ειδικά συγκρίσεις μεταξύ raptors και τους νέους samsung, wd, seagate μεγάλης χωρητικότητας (>= 500GB).

[WAntilles]

Πάντως ένα στοιχείο που δεν μετράνε τα benchmarks είναι η multitasking απόδοση (π.χ παράλληλο ξεζιπάρισμα μεγάλου αρχείου, γράψιμο στο δίσκο από κατεβαστήρι, άνοιγμα ενός browser). Εκεί, μόνο από αίσθηση, νομίζω ότι οι raptors είναι σε άλλη κατηγορία, χωρίς αντίπαλο.

Καλά που το κατάλαβες.

Ούτε την αίσθηση που δίνει το ταχύτατο seek τους, μετριέται από τα εργαστηριακά, αποστειρωμένα μπεντσάκια σας.

[Patentman]

είναι η multitasking απόδοση (π.χ παράλληλο ξεζιπάρισμα μεγάλου αρχείου, γράψιμο στο δίσκο από κατεβαστήρι, άνοιγμα ενός browser). Εκεί, μόνο από αίσθηση, νομίζω ότι οι raptors είναι σε άλλη κατηγορία, χωρίς αντίπαλο.

Οχι εκει παιζουν οι πολλαπλοι δισκοι μπαλα.
Με 200 ευρω παιρνεις 3 δισκους.
Ο ενας το λειτουργικο, ο αλλος διαβαζει και ο αλλος γραφει.
Η λυση αυτη παταει χαμω οποιονδηποτε raptor. Και χωρις να ειναι σε RAID.
Παντα με το πλεονεκτημα χαμηλου θορυβου και τεραστιας χωρητικοτητας (καθως και δυνατοτητα backup).

Οι raptor δεν ειναι η λυση. Ειναι το τελευταιο κομματι στο παζλ.

Κατα σειρα προτιμησης για ταχυτητα/αποκριση:
1. Πολλαπλοι δισκοι (ο καθενας χωριστη λειτουργια).
2. Πολλαπλες συστοιχιες.
3 Πολλαπλες συστοιχιες raptor.

Νομίζω ενδιαφέρει εξίσου και η απόδοση σε single δισκους.
Ειδικά συγκρίσεις μεταξύ raptors και τους νέους samsung, wd, seagate μεγάλης χωρητικότητας (>= 500GB).

Σιγουρα μιας και η αυξηση του μεγεθους platter σηματοδοτει μεγαλυτερο ρυθμο μεταφορας δεδομενων στις ιδιες στροφες.

[mach]

Οι raptor δεν ειναι η λυση. Ειναι το τελευταιο κομματι στο παζλ.

Κατα σειρα προτιμησης για ταχυτητα/αποκριση:
1. Πολλαπλοι δισκοι (ο καθενας χωριστη λειτουργια).
2. Πολλαπλες συστοιχιες.
3 Πολλαπλες συστοιχιες raptor.

Ναι αλλά δημιουργείται θέμα χώρου, θερμοκρασίας, πρακτικότητας.
Φαντάσου να θες έναν δίσκο για λειτουργικό, έναν για τα program files/games και έναν για τρέχοντα μουλαροdownloads, συνεχή γραψίματα, προσωρινά αρχεία, page file κτλ.
Συν 1-2 ακόμα δίσκους για ένα RAIDάκι να φυλάς ευαίσθητα και χρήσιμα πράματα που δεν θες να χάσεις.

Ο ράπτορ αναιρεί σε κάποιο βαθμό τη χρησιμότητα πολλών δίσκων λόγω της αστραπιαίας αντίδρασης σε οποιαδήποτε δουλειά του προκύψει. Δε χρειάζεται ούτε προσεκτικά σχεδιασμένο partitioning ούτε τίποτα.
Αστραπόγιαννος σε όλα.

Επίσης παρακαλείται ο κος Νίκρις να ποστάρει σχετικά αποτελέσματα από τον samsung που αναμένει.

[Patentman]

Off Topic

Με 200 κατι ευρω ομως τα εχεις ολα. Και ταχυτητα και αθορυβο και χωρο αλλά και προπαντως backup.

Ενω με τον ενα raptor εχεις μονο ταχυτητα. Ουτε αθορυβο, ουτε χωρο ουτε backup.

Μπορει βεβαια να απαιτουν χωρο στο κουτι, μητρικη, και στησιμο αλλά παιρνεις πισω πολυ περισσοτερα σε αντικρυσμα.

Τεσπα, τα αποτελεσματα μας ενδιαφερουν πιο πολυ εδω.

Και 800 να πηγαινει ενας samsung ή seagate ή hitachi παλι WD θα παρω. Ειμαι ευχαριστημενος απο ολους οσους εχω παρει ή εχουν παρει γνωστοι.

Hitachi ισως αγοραζα καποια στιγμη (λογω ταχυτητας) αλλά μαλλον ειμαι πολυ ευχαριστημενος απο τους WD.

Αν εχει κανεις θα ηταν ωραια να βλεπαμε.
Ομως να αναφερουν και μητρικη ή καλυτερα ελεγκτη δισκων.

Καποιος με τετοιους δισκους;

[WAntilles]

Ενω με τον ενα raptor εχεις μονο ταχυτητα. Ουτε αθορυβο, ουτε χωρο ουτε backup.

Ο χώρος και το backup είναι κουταμάρα να γίνεται στο μεγάλο σου, πρώτο, βασικό σύστημα.

Πιο ξύπνια αντιμετώπιση είναι να παρεμβάλλεται ενσύρματο gigabit LAN, και να βρίσκεται σε μηχανάκι δικτύου.

Γιατί;

- παρεμβάλλεται το transparency του LAN
- έχεις μικρότερη κατανάλωση
- έχεις μεγαλύτερη αυτονομία
- δεν έχεις θόρυβο
- έχεις επιλογή λειτουργικού ό,τι θες
- έχεις επιλογή filesystem ό,τι θες
- γραφοσβήνεις σε οποιοδήποτε λειτουργικό και filesystem
- έχεις αξιοπιστία και απόδοση των Linux/UNIX filesystems που σε Windows δεν θα τα δεις ποτέ

Άρα συμφέρει λοιπόν όλα τα μηχανάκια πλην του σέρβερ, να έχουν ένα μικρό δίσκο (γύρω στα 64GB για κάθε λειτουργικό που θες να βάλεις), κατά προτίμηση Ράπτορα.

Και όλα τα δεδομένα - εκτός από κάποια πολύ λίγα κρίσιμα, σημαντικά, επαγγελματικά αρχεία - σε δίσκους στον σέρβερ.

[Patentman]

Off Topic

Και αυτη καλη εκδοχη ειναι.
Αναλογα το ποσους Η/Υ εχεις και τι εισαι διατεθιμενος να κανεις με αυτους.

Εγω εχω δυο, ενας νετ και ο αλλος τα υπολοιπα.
Ο ενας μενει ανοικτος για πολυ ωρα και ο αλλος σπανιως λειτουργει. Οποτε κουβαλα και ενα raid 1 για ευκολια backup.
Τα πολυ κρισιμα βρισκονται (για λογους εξτρα backup) και σε δισκο στο συρταρι.

Αλλά που`ναι τα benchmark των seagate, samsung, hitachi, ΟΕΟ:

[tedd]

Παραθέτω ένα συγκριτικό μεταξύ Seagate 7200.11 500 GB & 32 MB cache (κόκκινο διάγραμμα) και του Western Digital 3200KS 320 GB & 16 MB cache (μπλε διάγραμμα) για να σας φύγει η απορια δυστυχως δεν εχω RAID για να παραθεσω και αντιστοιχο bench.

H διαφορά μεταξύ τους δεν ειναι ουδόλως ευκαταφρόνητη.

[Patentman]

Πολυ καλο αποτελεσμα.

Αν και ο WD3200AAKS ειναι χαμηλα σε σενα. Α, οχι ειναι KS. Αλλά και παλι χαμηλα ειναι.
Αυτο δεν μειωνει το πολυ καλο αποτελεσμα του seagate, απλα αδικει τον WD.

[gallahant]

Τι χαμηλά ρε Πάτεντ? Τόσο πιάνει και σε μένα.

WD3200KS + ICH7R

[haHa]

Τι χαμηλά ρε Πάτεντ? Τόσο πιάνει και σε μένα.

WD3200KS + ICH7R

Πραγματι απο οσο ξερω τοσο πιανουν οι WD3200KS.



Εδω ενας seagate baraccuda 7200.10 320GB sata2 16MB cache πανω σε ich9r controller:







Υ.Γ.: Εκανα και μια μετατροπη video (σε αλλο σκληρο ομως) ,οποτε δε ξερω αν επηρεαστηκαν τα αποτελεσματα.Λογικα δεν επηρεαστηκαν (αν και φαινεται λιγο αυξημενο το access time).





Εδω παλιοτερες μετρησεις με Raid0 με τους 2x sata2 Seagate Barracuda 7200.10 320 GB 16MB cache πανω σε nForce4 :

[panoc]

Τι χαμηλά ρε Πάτεντ? Τόσο πιάνει και σε μένα.

WD3200KS + ICH7R

οι σκετοι KS καπου εκει παιζουν, οι AAKS ομως ειναι αισθητα καλυτεροι.
δυστυχως τους εχω σε raid οποτε δε μπορω να τους benchαρω χωρια.
εαν θυμαμαι καλα ειχαν ενα μεσο avrage καπου στα 72MB/s
αλλά είναι αρκετα ταχυτερη στην αρχη του πλατό (πραγμα που μας ενδαιφερει πολυ σε matrix raid), βεβαια σε καμια περιπτωση δε φτανουν τις επιδοσεις των νεων seagate με τα 32MB cache.

μια εικονα απο nf4 το οποιο αδικει το δισκο.



στο ich9 ηταν καπως ετσι (εικονα που βρηκα στο νετ γιατι δεν εχω δικια μου).

[mach]

Και ένα αποτέλεσμα από raptor παλαιότερης γενιάς (36άρης με 8MB cache).
Η μέτρηση έχει γίνει πάνω σε nvidia chipset στο p5n32 (680i)



Πραγματικά αίσχος τα southbridges της nvidia, κοντά 30ΜΒ διαφορά στο transfer rate σε σχέση με το raptor πάνω στο x38 του πρώτο post. Δεν μπορεί να φταίει κάτι άλλο, μόλις 8ΜΒ cache είναι η διαφορά μεταξύ των δίσκων.